VI AVERTISSEMENT

les points, définitive, ni que la connaissance des faits soit complète. Depuis sa mort, notre ancienne littérature a été étudiée avec un intérêt croissant, non pas seulement chez nous, mais, il faut l'avouer, avec plus d'activité encore, à l'étranger, en Allemagne, dans les pays Scandinaves, aux États-Unis, par des érudiis dont beaucoup ont été les élèves de G. Paris, ou se sont formés, d'après ses livres, à sa méthode. Si donc Paris avait pu reprendre son ouvrage, il n'aurait pas manqué d'y introduire beaucoup de modifications et d'additions. Mais il y aurait plus d'inconvénients que d'avantages à retoucher le livre tel qu'il se présente. Pour moi, je ne voudrais pas m'y risquer. Le livre doit rester tel qu'il a été conçu. Cependant il ne faut pas oublier ce que l'auteur écrivait au commencement de son avant-propos : « Le but (de ce livre), c'est de donner à ceux qui veulent aborder l'étude de l'ancienne littérature française, une orientation générale et une indication de l'état actuel de nos connaissances ». Or il est bien certain que le livre de G. Paris ne nous donne plus maintenant une indication tout à fait exacte de nos connaissances sur la littérature française au moyen âge. Les idées ont changé sur certains points; d'autre part nous connaissons des écrits du xn e au xiv e siècle qui étaient ignorés ou mal étudiés il y a quelques années. J'ai donc tenu à ne rien changer dans la rédaction du texte, tel quil se présente dans la troisième édition , mais en même temps j'ai pensé qu'il était nécessaire d'indiquer aux lecteurs les travaux utiles qui, depuis le temps, de Paris, ont été publiés sur notre ancienne littérature. Je crois y être arrivé en introduit sant la mention de ces ouvrages dans les « Notes bibliographiques » imprimées à la fin du livre. Ces « Notes »