Partie de la province de MUan

Liturgie

dePariis

de Toul

de Besançon ; de Clermont.

dttMans

de Poitiers..* de Sens . . . ; .

de Rouen....

de Bourges . .

d'Auch

d'Amiens. . . .

de Baveux. . .

de Beauvail..

d'Orléans....

de Lhnoges. .

deMeaux....

de Nîmes... i de Versailles, de Soissons . i deLaon

34 INocèses

Ambroisienne .....

Total îpourrEglisc d'Occident.

770 Diocèses environ.

Liturgie Grecque meïcbité. .

Chaldéenne..... .

Copte

Ethiopienne

Syrienne • ••

Toutes lés Eglises

Grecques.

Ghaldéennes.

Copies.

Ethiopiennes.

Syriennes.

Arméniennes

Maronites.

Arménienne

Maronite» .... ^ ... .

Total 7 pour TEglisé d'Orient,

80 Diocèses euviron.

Total 9 Liturgies pour toute l'Eglise.

850 Diocèses environ.

Total 20 Liturgies.

67 Diocèses;

Comparons mamlenanl les Liturgies françaises aux Liiur-^ gies avouées et reconnues f>ar TEglise en Orient et en Occidmi, sous Vd triple rapport de l*an(iquité; de la Sainteté, ée TautoHté. t

^Igaa

LES NEUF LITURGIES EN bSAGR DANS L*AgLISR

Remontent.

Comptent permi leurs auteurs. ....i.,..

Ont été ëtàblieB.

but pour carActère. •

^oiit graràntieé.

Aux premiers siècles de rJEg

les Saints les plus illustres, et pas d'hérétiques.

conformément aux lois canoniques alors en Tiguéur.

Tunité et la stabilité.

par Tautorité infaillible du SAint-Siége et de TEgUse qui les avoua et les reconnaît.

LES VINGT- Ll'nfi EN Q8AGE EN Fk\i(GB

aux iTtn« et xix< siècles.

des écrivains Suspects, des hérétiques reconnus, et pas de Saints.

par une tiolation flagrante des lois canoniques alors en vigueur.

la contradiction H Uà varialioo. .

par l'autorité faillible de quelques évéques : le Saint-Siège et l'Eglise ne font que les tolérer.

Ce tableau jo'mt au précédeut résume tout ce que nods avons établi dans cet écrit. H en résulte 4* que dans l'Eglise Tutiité liturgique est aujourd'hui et depuis long-terops la loi générale; 2<^ que celle loi comporte quelques exceptions; 30 que ces exceptions avouées, reconnues comme (elles par le Saint-Siège et par l'Eglise, toutes justifiées par rantiquité dei Liturgies qui en sont lobjet, par leur stabiMé, par la sainteté de leur origine et le droit d une possession non ib^ terrompue, depuis les siècles les plus recàiés, ne 8*élâvent qu'en nombre de huit : sept pour TOrient, 0(1 la situation religieuso et intellect uelic des peuples les rend nécessaires; Une seule pour TOccident ; 4" que les vingt Litiirgîes (v9rt-

çaises ne sont pas conformes â la loi générale, tout le oioddé * 4'dvoue; &** Qtt» ces vingt Liturgies ne peuvent prendre plac^ au rang des exceptions légitimes, le Saint-Siège et TEglis^ ne les ayant jamais reconnues comme telles; 6<*'Que, quoique tolérées ptr le Saint-Siège à cause des circonstances, on ne peut voir dans l'existence de ces Liturgies qu «m faitanarchique violemment introduit, dont la nécessité des temps peut excuser le maintien, mais que rien ne justifie: ni une ^ntiquité respectable, ni âne origine pure, ni la moindre stabilité, ni une longue possesaion; 7'- Que pour rentrer pleiiîement dan3 l'ordre, les Eglises de France doivent chercher, avec cet eiq)rit de force et de douceur, qui en toutes choses est l'esprit de l'Eglise, à abolir ces Liturgies anormales ; et que, grâces à la direction meilleure donnéeaux esprits en France, depuis le commencement de ce«iècle, ces Liturgies en effet tendent à disparaître pour faire place à la Liturgie antique, une, sainte, universelle de l'Eglise mère et maltresse.

Reprenons t

4° Il y a en France, à côté de la Liturgie romaine, ving^ Liturgies différentes. Il y dans le reste de TEglise, à côté de la Liturgie romaine, huit Liturgies : sept en Orient et une en Occident, c'est-à-dire que la France seule a dix-neuf Liturgies de pdus que l'Eglise d'Occident, quatorze de plus que l'Eglise d'Orient, douze de plus que l'Eglise tout entière. Une pareille multiplicité dans un seul royaume tend manifestement à absorber dans les Liturgies particulières la partie générale de la Liturgie, et à partager la catholicité en autant de rites qu'il y a de diocèses. Or, l'Eglise n'a jamais voulu de ce morcellement, de cette division à Tinfini ; toujours elle

( 4iM a maitileDu, entre les Liturgies par tieulières et la Liturgie universelle, des Liturgies générales, de grands centres Illurgi-' ques autour desquels se rassemblent et se groupent les Eglises d'un même rite. Toujours, surtout, elle s'est efforcée de conserver et d'accroUre la puissance de cohésion, l'unité du rite latin.

2" Jusqu'à Gharlemagne, la France suivit la Liturgie antique que les premiers apôtres de ses principales cités lu^ avaient portée de TOriènt; depuis Gharlemagne jusqu'à saint* PieV, la France suivit la Liturgie romaine, non pas altérée, mais ornée et enrichie des précieux débris de l'ancien rite gallican, ce qui l'a fait nommer avec beaucoup de justesse Romain-pafisien ou Romain- français; depuis saint Pie V jusqu'aux dernières années du xviv siècle, la France se partagea entré le Romain- français et le Romam-pMr. Or, les vingt liturgies françaises diffèrent complètement, substantiellement, dans le fond comme dans la forme, dans le principal comme dans les accessoires^ dans l'ensemble comme dans les détails, et du Romain-pur, et du Romain- français, et du PrançatS-oriental des premiers siècles, et de toute Liturgie connue. Elles sont donc foncièrement nouvelles. On peut donner le nom de leurs auteurs, on peut marquer l'année et le jour de leur apparition dans le monde; il en est de 1835, de 4 834, de 1828, de 4827, et la plus antique, celle d'Orléans, date de 4693 ; celle de Paris est de 4736. C'est là un fait particulier à la France, car dans tout le reste de la catholicité et dans toute l'histoire de l'Eglise il est impossible de rencontrer une Liturgie dont l'origine ne se confonde pas avec Torigine même du christianisme dans les églises d'où elle est sortie.

3"* Les Liturgies françaises onl été créées après la publica-> tioû des Bulles de sainl Pie Y et après l'exécution de ces Bulles dans toute l'étendue du royaume de France. Pour rdir0 ces Liturgies, il a donc fallu se séparer de la Lilur^e romaine et ne tenir aucun compte des Constitutions pontificales. Or^ il n'existe pas, il n a jamais existé, dans TËglise catholique, de Liturgie qui soit née d'une violation directe ou indirecte des lois portées par les Souverains-Ponlifes ; il n'existe pas, il n'a jamais exi3té d'Eglise qui, après avoir suivi la Liturgie romaine, Tait quittée pour une autre Liturgie.

i" Les Liturgies françaises sont, de leur nature, variables et changeantes ; elles n*ont d autre autorité que celles de TEvèque particulier qui les forme ^ou qui les adopte ; elles peuvent mourir et souvent elles meurent avec lui, car son successeur a le droit de faire et par conséquent le droit de défaire ce qu'il a fait. Or, jusqu'à présent, toutes les Liturgies qui existent ou qui ont existé dans l'Eglise catholique se r^ardent comme immuables de leur nature, et nulle part on ne croit, jamais on n'a cru que chaque Evéque eût le droit de les abolir, de les remplacer par des Liturgies nouvelles : toujours et partout on s'est montré convaincu, au contraire, que le devoir de l'Ëvèque était de les conserver, de les traiter avec amour et avec respect.

5^ Les auteurs auxquels ont été confiés la composition , la rédaction et la mise en ordre des Uturgie% françaisies comptent en grand nombre parmi les écrivains dévoués à une des secte»^ les plus (^iniâtres et les plus dangereuses ; il suffit de nommer parmi les Evêques : Pavillon d'Al^tb, Bossuet de Troyes, dç Caylus d'Auxerre, Montazet de Lyon, etc., etc.; il suffit de nommer parmi les faiseiirs : Petit- P^ed,

9einle-Bôuve,'DeverJ, Nicolas Le Tourneux . VIger, Mésenguy, Boursier, Santeuil, Goffin, LeBrunDesmaretles, Rondet, MîgQot, Monteau, etc., etc., tous honoré d*uae part prinoipale dans la formation des Liturgies françaises et tous jansénistes déclarés; les uns, auteurs d'écrits solennellement condamnés par le Saint-Siège, les autres, morts sans sacrements ou n'ayant pu les obtenir que de la main de prêtres prévari^ cateurs; ceux-ci apostats et prêtant serment à la constitution civile du clergé, ceux-là jouant un rôle odieux dans nos trou» blés révolutionnaires. Or, on a beau chercher dans les annales du christianisme, on ne trouve pas que jamais aucune Eglise ait dû sa liturgie, ses prières, ses cantiques, açs hymnes, ses actions de grâces à des excommuniés, à des schismatiques, à ^es hérétiques, à des apostats.

6" Rassemblant toutes ces oppositions «n une seule, je ne vois dans le présent, je ne vois dans le passé rien de semblable, rien d analpgue à la situation liturgique des églises de France, si ce n est peut-être Tétat anarchique des premières années du seizième siècle, état solennellement flétri par le Concile de Trente, qui en décréta la suppression, état condamné par le Souverain Pontife, qui le fit cesser et qui le décrivait en ces termes :

« Cette détestable coutume s'est glissée dans les provinces, (( savoir quedans les églises qui, dès l'origine, avaient, aussi a bien que ^s autres, Tusage de dire et de psalmodier les « Heures canoniales, suivant l'ancienne coutume romaine, <c chaque Evêque s'est fait un Bréviaire particulier, déchia rant ainsi, au moyen de ces nouveaux Offices dissembla- « blés entre eux et propres, pour ainsi dire, à chaque « Igvèché, cette communion qui consiste à offrir au même

« Dieu des prières et des louanges en une seule et même « forme (i).

Néanmoins la situation est aujourd'hui incomparablement meilleure que dans le dernier siècle et dans les quarante premières années de celui-ci, et elle tend visiblement à s'améliorer encore chaque jour. D'abord les liturgies paroissiales^ c'est-à-dire, qui se partageaient les paroisses d'un même diocèse, disparaissent, et Vunité diocésaine 6e fait à peu près partout. D'un autre côté, les rêves d^unité nationale se sont évanouis, il n'en reste pas même une ombre : tout le monde comprend quels en seraient les dangers, et quelles tendances schismatiques la réalisation d'une pareille unité pourrait plus tard faire natlre et développer. Tout le monde reconnaU aussi les difficultés pratiques et les impossibilités morales d'un retour à runilé métropolitaine', et cependant les partisans des liturgies françaises se sont vus contraints de proposer ce système, tant ils sont convaincus que Vunité purement diocésaine ne saurait suffire, tant ils sont frappés des inconvénients de tout genre dont elle est la source, et des périls qu'elle peut engendrer. Enfin, le retour des esprits aux doctrines romaines, les discussions dont la question liturgique a été Tobjet , les savants écrits qu'elle a suscités, et par dessus tout le dévouement des Ëvêques français au Saint-Siège , les avertissements paternels et répétés des Souverains Pontifes Grégoire XVI et Pie IX, les exemples donnés par douze Eglises qui, dans l'espace de neuf années, sont successivement revenues à la Liturgie romaine, toutes ces causes ont imprimé un mouvement que rien n'arrêtera

(1) Saint Pie V, dans la BuUe Quod a nobis,

désormais; et on peut le prédire à coup sûr, dans un tempe donné, toutes les Eglises de France seront comme elles l*ét£^ient avant le XVlIi' siècle, en communion parfaite de rites et de prières âvec TEglise romaine et par Elle avec Tim mense majorité des Eglises catholiques de tout lunivers.