ANCIENNES LITURGIES DES ÉGLISES ^OCCIDENT

<c L'unité Liturgique n'a pas toujours existé. Celte unité n a donc rien de nécessaire, et l'on ne voit pas pour quelle raison ce qui était bon et légilime autrefois, serait aujourd'hui mauvais et illégitime. » — Personne ne soutient que l'unité liturgique soit nécessaire, en prenant ce mot dans le sens absolu et métaphysique; si, la Foi et la constitution de l'Eglise étant données, l'unité liturgique était nécessaire, celte unité aurait existé dans tous les temps et dans tous les lieux : on n'a jamais rien prétendu de semblable ; mais on a prétendu que, dans tous les temps et dans tous les lieux, les Eglises particulières ont dû se soumettre aux lois de l'Eglise, quelle que fût la date de ces lois. La question n'est donc pas de savoir si l'Eglise a autrefois permis et autorisé la variété des Liturgies, la question est de savoir si aujourd'hui elle l'autorise dans l'Eglise d'Occident : que deviendrait l'autorité de l'Eglise si chacun avait le droit de lui refuser obéissance toutes les fois qu'elle commande des choses quelle n'a pas toujours et partout commandées? En Orient, l'Eglise n'impose pas le célibat au Prèlre, sera-ce une raison pour qu'en Occident le Prêtre puisse regarder la loi de l'Eglise comme non avenue? L'Eglise n'a pas toujours obligé les fidèles a se confesser au moins une fois l'an; sera-ce une raison pour que l'on puisse, en sûreté de conscience, violer le canon : Omnis ulriusque sextis, etc., du quatrième Concile de Latran? De même, l'Eglise autorise en Orient d'autres Liturgies que la

Liturgie romaine ; l'Eglise, dans les premiers temps, a permis même en Occident , la variété des Liturgies ; s'ensuit-il qu'au temps où nous sommes, les Bulles de Saint Pie V ne soient pas obligatoires dans toute l'étendue de l'Eglise latine?

Il serait superflu d'ajouter un mot de plus contre une objection aussi manifestement sophistique, mais il n'est pas inutile de rechercher dans l'histoire quel est le caractère de la loi violée par les auteurs des Liturgies françaises. C'est ce que nous allons essayer.

Les lois de discipline ecclésiastique peuvent se ranger sous trois catégories: les unes sont nécessaires, immuables, universelles, parce qu'elles tiennent à l'essence même du dogme et de la constitution de l'Eglise; les autres sont contingentes, passagères et particulières, parce qu'elles tiennent à des circonstances de temps et de lieu purement transitoires. La troisième classe comprend les lois, qui, sans être essentielles et absolument nécessaires, sont cependant d'une importance immense, parce qu'elles ont leur raison, non pas seulement dans les rapports particuliers de l'Eglise avec tel siècle ou avec tel peuple, mais dans les rapports généraux de l'Eglise avec la nature humaine. Ces lois n'étant pas essentielles, l'Eglise peut exister sans elles : de là vient qu'elle ne les établit pas tout d'abord, qu'elle attend pour cela le moment favorable, qu'elle souffre des exceptions, etc. ; mais ces lois étant de la plus grande utilité pour le maintien et l'accroissement de l'unité catholique, l'Eglise les établit aussitôt qu'elle le peut, dans la mesure où elle le peut, partout où elle le peut, sans froisser trop violemment les cœurs, sans compromettre le salut des âmes. La loi que je citais tout à l'heure sur le célibat ecclésiastique, la loi qni prohibe les Liturgies en langue vulgaire, etc. etc.,

( Ml )

renlrent dans cette catégorie. Elles ne sont ni essentielles, ni nécessaires, ni tout-à-fait immuables, ni complètement universelles, et pourtant, quel catholique oseraiten contester l'importance, en nier l'utilité? Quel catholique, tout en bénissant l'Eglise de sa condescendance pour le Clergé des Eglises orientales, ne considère comme un malheur, la faiblesse qui mit et retient ce Clergé dans les liens du mariage? Quel catholique, tout en reconnaissant qu'à l'origine, l'Eglise dut parler dans sa Liturgie, la langue d'Athènes et de Rome, bien qu'à cette époque, le grec et le latin ne fussent pas des langues mortes, n'admire l'Eglise et ne lui rend grâces d'avoir proscrit pour la Liturgie l'usage des langues vulgaires? Quel catholique, tout en se rendant compte des graves motifs pour lesquels l'Eglise permet, en Orient, le grec, l'éthiopien, le copte, l'arménien, le syriaque et le slavon, ne comprend la sagesse de la loi qui oblige à la langue latine toutes les Eglises d'Occident? Ces exemples suffisent et mettent hors de doute ma proposition : // est des lois qui, pour n'être pas absolument nécessaire, pour n'avoir pas été en vigueur dans tous les temps et dans tous les lieux, n'en sont pas moins de la plus haute importance. Or, je dis qu'une de ces lois est celle qui impose au Palriarchat d'Occident l'unité liturgique : pour le prouver, Je n'ai besoin que de rappeler quelques faits.

Durant les quatre premiers siècles, l'Eglise occupéeà conquérir le monde, en proie aux persécutions, en lutte avec la puissance temporelle etc. etc., ne put pas, ne dut pas songer à établir l'unité Liturgique dans le sens où nous prenons aujourd'hui ce mot. Néanmoins tous les monuments nous montrent dès cette première époque, 4' L'unité de celte partie de la Liturgie que nous avons nommée essentielle :

V L'unité de celle aulre parlie que nous appelons tmwerselle-, 3* La Liturgie partout considérée comme faisant partie de la tradition et partout inviolable à ce tilre ; l'Evêquc gardant toujours fidèlement la Liturgie établie dans son Eglise, la développant, l'enrichissant, la complétant, mais sans la changer, et les fondateurs d'Eglises nouvelles leur donnant, sauf les modifications nécessitées par les temps, les lieux, les circonstances, la Liturgie des Eglises mères d'où ils étaient sortis (i) ; 4" Le droit en tous lieux reconnu et incessamment exercé par le Pontife romain de régler les choses de la Liturgie. Aucun de ces quatre points n'esl contesté par les dé fenseurs des Liturgies françaises, le lecteur peut d'ailleurs en chercher les preuves au VT tome des Institutions Liturgiques, nous devons nous contenter d'énoncer le fait.

11 y avait donc variété dans les premiers siècles, mais celte variété ne ressemblait en rien à celle que le dix-huitième eut l'honneur d'inventer : on respectait la Liturgie traditionnelle, on y ajoutait, il est vrai, tantôt une chose, tantôt une aulre, mais on ne la répudiait pas dédaigneusement à jour marqué pour épouser une Liturgie toute neuve sortie du cerveau de quelque faiseur. On ajoutait, on modifiait, on usait en un mot, on finit même par abuser, de la liberté laissée par l'Eglise et par son Chef, mais on ne violait pas ses lois. Cependant comme par le laps du temps cette

(1) « Bingham a voulu eu imposer, dit Bcrgicr, lorsqu'il a soutenu que dans les premiers siècles, chaque Evcque avait la liberté de composer une Liturgie pour son Eglise, et d'y arranger le culte diviu comme il le trouvait bon. Pour prouver cette prétendue liberté, ce n'était pas assez d'alléguer quelque légère diversité outre les Liturgies; la variété aurait été beaucoup plus grande si chaque Evcque s'était cru en droit de l'arranger selon sou goût. » {Diction. Théofag. au mot Liturgie).

( ua)

variété s'accroissait et devenait pour les peuples une pierre de scandale, l'Eglise s'empressa d'y mettre des bornes, et dans le cours des cinquième el sixième siècles, une foule de Conciles provinciaux, en Afrique, en Espagne, dans les Gaules, obligèrent les Eglises particulières à conformer leurs Liturgies aux Liturgies de leurs Métropoles respectives. Ces faits ne sont pas contestés, et c'est uniquement sur les canons des Conciles dont nous venonsde parler (l)qùese fondentM. l'Archevêque de Toulouse el M. I Evèque de Carcassonne, pour proposer aujourd'hui le rétablissement de l'unité métropolitaine. Ces faits prouvent du reste que la diversité entre lès Eglises de chaque Province n'était pas aussi grande que pourraient le croire les défenseurs de nos Liturgies; si les Liturgies eussent été complètement différentes, les Evêques qui formaient les Conciles n'auraient pas été si facilement et si promptement d'accord sur un point aussi délicat, el leurs ordonnances auraient rencontré des difficultés d'éxecution dont l'histoire ne nous montre aucune trace. M. l'Archevêque de Toulouse atteste qu'au dix-neuvième siècle il n'est pas facile de faire accepter à toute une Province le Bréviaire de sa \ Métropole; la chose aurait elle été plus aisée dans les Provinces composées d'un bien plus grand nombre d'Eglises, et à une époque où l 'imprimerie n'existant pas, ce n'était pas une petite affaire que de changer les livres Liturgiques? Il est donc infiniment probable que les Liturgies diocésaines étaient identiques |>our le fond et ne différaient que dans les détails.

(1) On trouve le texte de la plupart de ces canons au t. 1« des Institution* Liturgiques, ch. VI. p. 1*7, et dans la troisième lettre à M. /'£>vtque d'Orléans.

On doit en dire autant des Liturgies métropolitaines, car nous les voyons bientôt se cou fondre dans une seule Liturgie, commune à toutes les Métropoles d'une môme nation. Nouveau progrès, pas 'décisif vers l'unité qui produisit dans les Gaules la Liturgie gallicane, dans les Espagnes la Liturgie gothique. Parcourons rapidement l'histoire de ces diverses Liturgies nationales (4 ) .

Remarquons d abord que l'Italie et les îles adjacentes, domaine primalial de l'Eglise de Rome, comme l'Occident entier forme sa circonscription patriarcale (2), suivirent toujours la Liturgie romaine, sauf bien entendu les quelques Eglises soumises à celle de Milan. Il en fut de môme de l'Afrique d'après les auteurs les plus graves (3), et en effet on ne trouve nulle part dans l'antiquité la trace d'une Liturgie africaine. Quant aux Eglises du Nord, de l'Allemagne entière, de la Suède, duDannemarck, de la Norvège, de la Bohème, de la Hongrie, de la Pologne etc., de toutes les régions germaniques, slaves ou Scandinaves; fondées par Saint Bonifacc, Saint Adalbert, Saint Anschaire, Saint Rembcrl, etc., etc., elles

(1) V. les Institutions Liturgiques, T. I. ch. VIII. p. 194.

(2) Evéquc* de ces Eglises qui étaient obliges d'aller recevoir à Rome la consécration épiscopalc, devaient promettre avec serment de célébrer toujours les divins Offices selon le rite romain, et celte loi remonte à saint Grégoire le Grand, d'après Mabillon. [Musœum italicum. T. 1. p. 106).

(3) Bona. Renan Liturgicamm. Lib^ 1. cap. VU. §. III. — Lebrun, rxplicafion de In messp. Tom. 11. p. 137. — On a prétendu, mais sans preuve, que saint Augustin avait introduit eu Afrique la Liturgie de Milan. En tous cas, ce fait ne démontrerait nullement que la Liturgie romaine ne fut pas suivie dan» ces contrées avant saint Augustin, et d'ailleurs, il ne dépendait pas du seul Evoque d'Hippone, de changer les us.ige< de toutes les Eglises d'Afrique.

naquirent toutes au chant de la Liturgie romaine el n'en connurent jamais d autre, desjours de leur naissance jusqu'aux jours de Luther. Ce fait n'a été contesté par personne; les annales ecclésiastiques des nations que nous venons d'énumérer le proclament; si haut que Ton remonte on y trouve l'usage de la Liturgie romaine, et nul vestige de son introduction à des époques plus récentes. Ces nouvelles Eglises qui s'élevèrent avec une si admirable rapidité aux septième, huitième, neuvième et dixième siècles, étaient l'œuvre des envoyés du Pontife romain, el le Pontife romain n aurait pu y souffrir lesdissonnances fâcheuses qu'il allait bientôt abolir dans les Gaules et dans les Espagnes. Le Pape appliquait le droit revendiqué dès l'an 4 4 6, par Saint Innocent I'r : « 11 est manifeste que dans « toute l'Italie, les Gaules, les Espagnes, l'Afrique, la Sicile a et les t les adjacentes, nul n'a institué les Eglises, sinon ceux « qui ont été constitués Prêtres par le vénérable Apôtre Pierre a et par ses successeurs. Que ceux qui voudront lisent, qu'ils « recherchent si dans ces provinces un autre Apôtre a ensei- « gné. Que s'ils n'en trouvent pas d'autre, ils sont donc obligés « de se conformer aux usages de l'Eglise romaine , de lait quelle ils ont tiré leur origine, de peur qu'en se livrant à « des doctrines étrangères, ils ne semblent se séparer de la « source de toutes les institutions (t). »

On n'a rien de certain sur les premières origines des Eglises de la Grande-Bretagne. Saint Bernard rapporte, dans la vie de Saint Malachie, que ce grand Evèque changea les coutumes de l'Irlande pour les usages romains , et Mabillon

(l) S. Innocenta 1. ad Decentium Eugub. apud D. Cous tan t. — Le but de cette dccrctale est de corriger les abus, introduits dads l'Eglise d'Egubium, en matière de Liturgie.

( HG )

croit que par ces coutumes barbares il faut entendre un rit particulier. Toujours est-il que depuis ce changement, l'Irlande est demeurée fidèle à ia Liturgie romaine. L'Evangile fut porté, dès le second siècle, dans les îles Britanniques par des Missionnaires que leur envoya le Pape Saint Eteutbère : la Liturgie romaine n'avait pas encore alors tous les développements qu'elle reçut depuis; d'ailleurs promptement isolée de sa source, elle dut, comme le Christianisme même, subir plus d'une altération dans ces contrées lointaines. Peut-être aussi la Liturgie gallicane lui donna-t-elle quelquesunes de ses formes; on sait quelle influence exercèrent sur la Grande-Bretagne Saint Patrice, Saint-Germain d'Auxerre, Saint Loup de Troyes qui étaient Gaulois, ou qui du moins avaient été élevés dans les Gaules. Lorsque Saint Augustin fut envoyé en Angleterrepar Saint Grégoire-le-Grand, il rencontra sans doute au milieu de ces peuplades replongées dans l'idolâtrie quelques débris de l'ancienne Eglise des Bretons, et parmi ces débris quelques vestiges de leur vieille Liturgie mélangée et corrompue. Quoi qu'il en soit, le saint apôtre y établit la Liturgie romaine. Depuis celte époque on ne voit aucune trace de l'introduction des livres romains en Angleterre, et tous les monuments postérieurs s'accordent à nous les montrer en usage. Voici, par exemple, ce que porte le troisième Canon du second Concile de Cloveshoé, tenu en 747 : « Les saintes « et sacrées solennités de notre Rédemption, seront célé- « brées suivant la règle que nous tenons par écrit de l'Eglise « romaine, dans tous les rits qui les concernent, soit pour « l'office du Baptême, soit pour la célébration des Messes, « soit pour la manière du chant. De même pendant tout le « cours de l'année, les fêles des Saints seront vénérées à

« jour fixe, suivant le Marlyrologe de la même Eglise roa maine, avec la psalmodie et le chant convenables (4). »

Ainsi, voilà toute une grande moitié de l'Europe où la variété, en fait de Liturgie, a toujours été inconnue, et il en faut dire autant de tous les pays conquis à la foi chrétienne dans le Nouveau-Monde, dans les Indes, en Océanie, etc.,etc , où il n'a jamais été permis aux Missionnaires de donner aux chrétientés nouvelles une autre Liturgie que la Liturgie romaine. 11 ne reste donc que les Gaules, l'Espagne et Milan, qui aient conservé, plus ou moins long-temps, une Liturgie propre : L'Eglise latine, dit Bergier, ne connaît que quatre Liturgies anciennes, savoir, celles de Rome, de Milan, des Gaules t de l'Espagne.

Les premiers apôtres des Gaules étaient presque tous venus de l'Orient ; ils passèrent par Rome et y reçurent leur mission, telle est la tradition de toutes nos Eglises; mais il n'était pas naturel qu'à cette époque de conquêtes, le Siège

(1) Labb. T. VI. p. 1577.— Une lettre de Saint Augustin, qui se plaint à Saint Grégoire du peu d'accord qu'on remarque entre les rites romains et les rites gallicans, et qui demande s'il peut autoriser ces derniers, et la réponse du Pape qui permet d'établir dans la nouvelle Eglise des Anglais, les coutumes bonnes et louables, recueillies dans les diverses Eglises, etc., ont servi de texte aux défenseurs des Liturgies françaises, mais ils oublient de rappeler que la Liturgie romaine pure a constamment régné en Angleterre depuis la prédication de saint Augustin , ce qui prouve ou que le saint apôtre et les Evêques établis par lui, ne jugèrent pas à propos de profiter de la permission accordée, ou, ce qui paraît plus probable, que cette permission n'avait trait qu'à des usages de peu d'importance. Ils ne veulent pas voir non plus, que si à cette époque la variété avait été de droit, saint Augustin n'aurait pas cru nécessaire de demander ctd'attendre la permission du Pape. Comme en attendant il célébrait la Liturgie, il est évident que les points sur lesquels il consultait, ne touchaient ni au fond ni à l'ensemble.

Apostolique suscitât des entraves indiscrètes aux courageux prédicateurs que l'Asie dirigeait sur l'Europe, et leur imposât des usages différents de ceux qu'ils avaient puisés dans les régions d'où ils étaient partis pour évangéliser avec tant de zèle. De là les analogies de la Liturgie gallicane avec les Liturgies des Eglises d'Orient. Ce fait montre une fois de plus que la Liturgie a toujours été considérée comme affaire de

tradition et non pas d'invention. Ramenée à l'unité nationale par les Conciles, la Liturgie gallicane se maintint jusqu'au huitième siècle : à celte époque, Saint Chrodegand, Evèquc de Metz introduisit la Liturgie romaine dans les Gaules (4); sur la demande de Pépin le -Bref, le Pape Etienne l'y répandit pendant son séjour en France (2); puis Pépin, de concert avec le souverain Pontife et avec les Evèques, supprima l'Office gallican pour que la France fût en tout d'accord avec le Siège Apostolique, et qu'une pacifique concorde régnât dans l'Eglise de Dieu : Ob unanimitatem Aposiolicœ Sedis et sanctœ Ecclesiœ Dei pacificam concordiam (3). Enfin, Charlemagne, pour obéir aux salutaires exhortations du Révérendissime Pape Adrien (4), compléta l'œuvre de son père et assura dans toute l'étendue de son vaste empire le règne de la seule Liturgie romaine. Quelques débris de la Liturgie gallicane, que les diverses Eglises, et surtout les Eglises de Paris et de Lyon, fondirent dans les usages romains, et que les Lilur-

(1) Pauius diaconus, apud Duchcsne. hist. Franc. Tora. 2. p. 204.

(2) Walafridi strabonis opp. De rébus ecclesiasticis. cap. XXV. ma*. Biblioth. vet. PP. Tom. XV. p. 195.

(3) Bulusii Cupit. — Aquisgranen. 789. c. XC.

(4) Livres carolius. — contra synodum grœcorum de imugin. Lib. 1.

gies modernes ont fait disparaître, survécurent seuls (1). Ces précieux restes de l'antiquité et les développements, les variantes , surajoutées de loin en loin par le génie français, marquèrent la Liturgie en France, du huitième au dix- huitième siècle, d'un caractère particulier, et justifient le nom de Romaine- française que lui donne l'auteur des Institutions Liturgiques, Néanmoins un examen attentif des livres Liturgiques de ces temps prouve jusqu'à l'évidence que ces variantes n'affectent point le fond et qu'on ne peut contester aux Eglises de France la gloire d'avoir eu, pendant cette période de mille ans, une seule et même Liturgie avec l'Eglise mère et maîtresse

Vénérable par son origine, apportée du berceau même de la religion par les premiers apôtres des Gaules, rédigée par les plus saints docteurs, demeurée constamment pure de toute erreur, autorisée par une longue possession, reconnue et avouée par le Saint-Siège, identique pour le fond dans toutes les Eglises d'un grand peuple , la Liturgie gallicane réunissait précisément tous les titres, tous les avantages qui manquent aux Liturgies modernes ; celles-ci nepeuventdonc l'invoquer, mais si le fait de son existence ne prouve rien pour elles, le fait de son abolition prouve immensément contre ; il faut que l'Eglise attache un bien grand prix au principe de l'unité Liturgique pour avoir cru nécessaire de lui

(1) a Lorsque au xvuc siècle, Dom Mabillon voulut recueillir les débris de la Liturgie gallicane, les recherches les plus minutieuses ne purent jamais lui faire découvrir le plus lé'^cr fragment du Bréviaire en usage dans nos Eglises avant Charlemagne ; il dut se borner à publier quelques lambeaux de Missels, qni ne sauraient môme nous donner une idée complète de Tordre et des cérémonies du saint Sacrifice à cette époque. » (Dom Guéranger, troisième lettre à M. VEvéque d'Orléans.)

sacrifier une Liturgie digne à tous égard de la vénération et de l'amour des peuples : si le bois vert est traité ainsi, que sera-ce du bois sec ?

L'Eglise d'Espagne dut sa fondation aux sept Evoques que lui envoya Saint Pierre, et qui lui donnèrent avec la lumière de l'Evangile, la Liturgie de l'Eglise romaine, fidèlement suivie dès les premiers temps. Tel est le sentiment du P. Lebrun, du P. Pinius, de Florez, etc., etc. (\) D'autres auteurs et particulièrement le Jésuite Leslius (2), soutiennent cependant que la Liturgie primitive des Espagnes fut d'origine orientale. On pourrait peut-être adopter à la fois les deux sentiments et dire que les deux Liturgies furent simultanément introduites dans la péninsule par ses premiers apôtres, dont quelques-uns, bien qu'ayant reçu leur mission de Home, pouvaient, comme plusieurs des premiers apôtres des Gaules, être originaires des Eglises de l'Asie. Leslius, en effet, montre dès le commencement des traces orientales, et ses adversaires en signalent de toutes romaines; l'Orient et Rome s'étaient donc rencontrés en Espagne. Ajoutons cependant que l'affinité des usages liturgiques entre Rome et l'Espagne, est énergiquement attestée par l'envoi que fit, en 538, le Pape Vigile, à Profuturus, Evoque de Brague, de l'Ordinaire de la Messe romaine. Assurément jamais un Pape n'a fait pareil envoi au Patriarche deConslanlinopleou d'Alexan-

(1) Explication de la messe. Tom. 2. Dissert. v. art. 1. — Tractatus historico-chronologicus de Liturgia nntiqua hispanica (c. 1 .) en tête du sixième tome des Actes des Saints du mois de juillet. — Spagna sagrada. tom. 111. p. 187 et suiv.

(2) Missale mixtum secundum vugulam Beati Isidori. dfctnm mozarabe, etc. Romœ. 1755.

( rot )

drie. Il fallait que les Evèques d'Espagne eussent eu recours au Saint-Siège comme à la source de leurs traditions Liturgiques ; et cette conjecture est d'autant plus certaine, que nous voyons trente ans après, en 1663, un Concile do Brague obliger tous les prêtres à célébrer les Saints Mystères dans la forme donnée par le Siège apostolique à l'Evôque Profulurus (<).

En tout cas il est certain que les Golhs se rendirent maîtres de l'Espagne au commencement du V siècle ; que ces barbares avaient embrassé le Christianisme dans l'Asie mineure, que leur fameux Evèque Ulphilas avait visité Constanlinople ; que Saint Jean-Chrysoslôme avait pris un soin tout particulier de l'Eglise des Goths et lui avait donné un Evèque, nommé Unilas (le saint docteur le déclare lui même) (2); que les Goths une fois établis en Espagne, des relations jusqu'alors inconnues se forment entre les Eglises de la péninsule et celle de Constanlinople; que Saint Martin de Brague, Jean Evèque de Gironne, Saint Léandre, etc.. etc., avaient longtemps vécu dans cette capitale de l'empire grec ; que la Liturgie espagnole prit le nom même des Golhs, et s'appela gothique (comme plus tard on l'appela Mozarabe, du nom sous lequel on désignait les chrétiens soumis à la domination des Maures) ; et enfin que cette Liturgie ne prévalut universellement dans les Espagnes qu'après la conversion totale de la nation des Goths à l'orthodoxie Soit donc qu'ils l'aient trouvée déjà préexistante en Espagne, dans ses principaux éléments, soit qu'ils aient eux-mêmes apporté ces éléments

(1) Can. 4. — Labb. Toin. v. p. 840.

(*) AdmOlympiadem Epirt. XIV. Tom. III. p. 742. édit. Gaurae.

de l'Orient, soit qu'à des éléments antiques ils aient joint les leurs propres, on ne peut guère douter que la domination des Goths n'ait déterminé le caractère et la nature de la Liturgie gothique.

Ce fut en 589, au troisième Concile de Tolède, que les Goths renoncèrent à l'Arianisme. Saint Léandre, qui fut pour ainsi dire l'auteur de ce grand œuvre, est en même temps le principal rédacteur de la Liturgie gothique, laquelle dès cette époque, devint Tunique Liturgie de l'Espagne (son frère, Saint Isidore de Séville, et, plus tard, Saint Eugène, Saint IMéfonse, Saint Julien, etc., etc., l'enrichirent de leurs chants). On y trouve des Oraisons, des Répons, des Fêtes d'une origine évidemment romaine, qui montrent la première source des rites sacrés dans la péninsule ; mais les formes orientales dominent partout Les Goths n'en connaissaient pas d'autres, l'Eglise dans sa maternelle condescendance dut les adopter, afin de les rallier plus sûrement à la véritable Eglise en écartant tout ce qui aurait pu être une source de tentations pour leur foi encore chancelante.

La Liturgie gothique ne put pas toujours garantir l'entière pureté, l'orthodoxie de ses prières. Vers la fin du vin* siècle, Félix, Evêque d'Urgel, et Elipand, Archevêque de Tolède, troublèrent un moment l'Eglise par une hérésie qui aurait fait rétrograder le christianisme jusqu'aux dogmes impies d'Arius. Ils s'appuyaient sur l'autorité de leur Liturgie : les Evêques du Concile tenu à Francfort, en 794, leur répondirent que la Liturgie romaine seule, est nécessairement pure et orthodoxe (<). Les passages allégués se trouvaient-

(1) Concil, francofordiense. Labb. Tom. VU. p. 1084.

ils réellement dans la Liturgie gothique, ou bien les deux Evôques hérétiques les avaieut-ils falsifiés ? Peu importe, l'une et l'autre hypothèse montre le danger des Liturgies nationales. Cet événement porta les Evèques d'Espagne a veiller sévèrement sur la pureté de leur Liturgie qui bientôt ne garda plus aucune traoe des erreurs ou incorrections qu'on avait eues à lui reprocher. Rome s'en était émue ; en 94 8, il ne fallut rien moins que le jugement d'un Concile romain tenu devant le Pape , pour certifier, après un long examen, l'orthodoxie du Missel gothique.

En 804, la Catalogne conquise par Charlemagne avait adopté la Liturgie romaine ; toutefois la Liturgie gothique s'était maintenue en divers lieux de cette province, elle fut complètement abolie en 4 068, par les soins du Cardinal Hugues-Ie-Blanc, Légal d'Alexandre II. En 4063, un Concile tenu à Jacca, en Aragon, rendait un décret portant qu'on ne célébrera plus à la manière gothique, mais à la romaine (4). En 4 074, Saint Grégoire VII, écrit à Sanche Ramirez, roi d'Aragon, pour le féliciter de son zèle et des ordres qu'il a donnés afin d'établir l'Office suivant l'ordre romain dans les lieux de sa domination. La même année, le même Pape écrit à Alphonse VI , roi de Castille, et à Sanche IV, roi de Navarre, pour les exhorter à recevoir l'ordre et l'Office de la sainte Eglise romaine , ajoutant que les Evéques d'Espagne eux-mêmes l'ont promis par écrit et signé entre ses mains après la décision d'un Concile. Dans une autre lettre de Saint Grégoire VII, à Siméon, Evêque en Espagne, on lit : Qtte les décrets rendus ou confirmés par Nous, ou plutôt par l'Eglise

(1) Labb. Tom. IX. p. 1112.

romaine, portant pour vous l'obligation de vous conformer aux Offices de cette même Eglise demeurent inébranlables.... L'Eglise romaine veut que vou* sachiez quelle n'a point l'intention d'allaiter à diverses mamelles, ni d'un lait diffèrent, les enfants quelle nourrit pour le Christ, afin que selon l'Apôtre, ils soient un ( <) En 1 085, dans un Concile tenu à Burgos, le Cardinal légat Richard, Abbé de Saint Victor de Marseille, que Grégoire VII avait envoyé deux fois en Espagne pour celte grande affaire, et que le Roi Alphonse VI appuyait de tout son pouvoir, promulgua solennellement l'abolition de la Liturgie gothique dans les royaumes soumis à ce grand prince. Toutefois Alphonse ne parvint à l'abolir à Tolède qu'après de longues et d'énergiques résistances. Mais, lorsque Tolède eut cédé, le Gothique disparut bientôt du reste de l'Espagne, où la Liturgie romaine régna seule désormais comme dans toute l'Europe.

Telle est l'histoire de la Liturgie gothique ou mozarabe ; sa formation et son existence prolongée s'expliquent par la nécessité de ménager la faiblesse d'un peuple nouvellement affranchi du joug de l'hérésie, nécessité que ne peuvent nullement alléguer nos Liturgies modernes. Elle se recommandait d'ailleurs par la beauté de ses formules, par les travaux des plus illustres et des plus saints Evèques de l'Espagne ; elle était enfin d'une antiquité respectable, soitqu'on la fasse remonter directement aux premiers apôtres de la péninsule, soit que les Golhs l'eussent apportée de l'Orient ; et malgré tous ces mérites, que nos Liturgies ne possèdent pas, l'Eglise

(1) V. ces diverses lettres au T. 1. àesynstitutions Liturgiques, p. m et suiv.

a trouvé bon de l'abolir I — On répond que l'hérésie à laquelle celle Liturgie avait fourni des armes, fut une des causes qui déterminèrent l'Eglise à prendre cette mesure ; on oublie que depuis long-temps elle avait été corrigée, et qu'après la voir examinée, Rome avait reconnu son orthodoxie, ce que Rome n'a encore fait, que je sache, pour aucune des Liturgies françaises; on oublie surtout, que si la Liturgie des Saints Léandre, Isidore, Eugène, lldéfonse, Julien, etc., etc., a pu servir des hérétiques, rien ne garantit que les Liturgies des Viger, des Mésenguy, des Coffin, des Santeuil, des Rondel, des Le Brun-Desmareltes, etc., etc., soient nécessairement à l'abri d'un pareil accident.

Mais, dit-on, la Liturgie mozarabe existe encore ; le cardinal Ximénès obtint de Jules II, son rétablissement. — Oui, la Liturgie mozarabe existe encore, mais elle n'est plus la Liturgie ni d'une nation, ni d'une métropole, ni d'un diocèse, ni môme d'uue paroisse en tant que paroisse; à la prière de Ximénès, Jules II rendit deux bulles, en 1 508, où il la qualifie de très ancienne et remplie d'une grande dévotion, et par lesquelles il institue canoniquement le rite gothique dans les quelques Eglises qui lui furent désormais affectées. Précieuse relique du passé, on la garde avec un pieux respect, conformément à ces bulles, dans une chapelle de la Cathédrale et dans six autres Eglises de Tolède ; on l'expose à certains jours, à Salaraanque, dans la petite Eglise du Saint Sauveur; à Valladolid, dans l'Eglise paroissiale de Sainte- Marie -Madeleine, et c'est tout; elle n'est point vivante. Les Liturgies françaises voudraient-elles d'un sort pareil? Leurs partisans consentiront-ils à les ensevelir pourvu qu'on leur permette d'en vénérer les restes?

Nous n'avons plus à parler que de la Liturgie ambrosienne, la seule que l'Eglise ait consenti à conserver. Gardée, non pas dans toute la Province de Milan, non pas même dans toutes les Eglises de cette ville (car plusieurs de ces Eglises et plusieurs des diocèses de la Province suivent la Liturgie romaine), la Liturgie ambrosienne est la plus ancienne de l'Occident après celle de Rome, et son origine se confond avec l'origine même du christianisme dans ces contrées. S'il faut eu croire Jean Visconti, saint Barnabé, que les Milanais, depuis plusieurs siècles, vénèrent comme leur apôtre, aurait disposé l'ordre de la Messe; Saint Miroclès, Evèque delà même Eglise, aurait réglé la psalmodie, et enfin saint Ambroise aurait complété et perfectionné cet ensemble. Si les deux premières assertions sont douteuses, la dernière du moins ne Test pas: le nom attribué de tout temps à la Liturgie de Milan, ce nom glorieux d'ambrosienne, l'atteste. Mais saint Ambroise avait reçu le fonds sur lequel il travailla, mais saint Ambroise ne chassa pas des Eglises de Dieu la Liturgie de ses pères, la Liturgie dès long-temps établie et confirmée dans cette possession par les décrets des Conciles œcuméniques et les constitutions des souverains Pontifes, mais saint [Ambroise n'était pas un Viger ou un Mésenguy. Oh ! si les Eglises de France avaient, comme celle de Milan, gardé leurs antiques Liturgies, qui les blâmerait? Cela leur était facile, personne n'y mettait obstacle, et en le leur permettant, le Pape semblait les y engager. On ne l'a point voulu : en déchirant l'unité, on répudia l'antiquité. Que sont devenues les vénérables Liturgies do Lyon, de Sens, de Vienne, de Paris, etc. , elc? Certes, si elles existaient encore, et qu'un amour exagéréde l'unité en fit demander la destruction,

elles pourraient à bon droil invoquer, pour leur défense, la Liturgie ambrosiennc ; la question est de savoir si les Liturgies qui les détrônèrent ont, en usurpant leur place, hérité de leurs droits, et si ce n'est pas une dérision de comparer à l'œuvre des premiers apôtres cl des saints docteurs de Milan l'œuvre des liturgistes du dix-huitième siècle?

Un fait digne de remarque dans la Liturgie ambrosienne est sa fréquente conformité avec la Romaine.Non seulement le Canon est presque entièrement semblable, mais un grand nombre d'Introïts, d'Oraisons, d'Epitres, d'Evangiles sont identiquement les mêmes dans les Missels des deux Eglises; le Bréviaire offre aussi plusieurs ressemblances du même genre.

Le zèle des Milanais a toujours été grand pour la conservation de leur rite et, sauf l'addition d'un grand nombre de fêtes de Saints, ils l'ont fidèlement gardé dans son intégrité. Jamais les Archevêques de Milan ne crurent que la possession de cette Liturgie leur donnât le droit de la transformer et d'en disposer comme d'un bien personnel. Du reste le double inconvénient des Liturgies particulières s'est fait sentir là comme partout ailleurs: d'un côté, la puissance temporelle a prétendu et de fait y a exercé une surveillance peu compatible avec la dignité et la liberté de l'Eglise, l'our n'en citer qu'un exemple, il est interdit à l'Egli3e de Milan de célébrer la fêle de saint Grégoire Vil, que célèbrent tout près d'elle, au grand déplaisir de leurs gouvernants, Naples, Florence, Venise, etc., protégées qu'elles sont par l'unité et l'universalité des formes du Bréviaire romain. D'autre part, le rite ambrosien servit long-temps de drapeau aux factions les plus turbulentes et les plus audacieuses dans leur opposi-

lion au Saint-Siège ; l'histoire de Milan est remplie de ces révoltes el atteste qu'à l'ombre de leur Liturgie dont ils se montraient si fiers, les Milanais ne tendaient à rien moins qu'à constituer une espèce de petite Eglise nationale. Aussi les Papes cherchèrent-ils à abolir cette Liturgie comme toutes les autres. Encore au quinzième siècle, en 4 440, Eugène IV renouvelait, dans ce but, les efforts de ses prédécesseurs, et notamment de Nicolas II aidé par saint Pierre-Damien, de saint Adrien I" soutenu par Charlemagne (1). Le danger et les inconvénients que redoutait le Saint-Siège ayant enfin cessé en très grande partie, l'Eglise de Milan ne fut plus troublée dans sa possession ; Rome se plut au contraire à la reconnaître, à la confirmer, et saint Charles Borromée put dire : La Liturgie ambrosienne est moins milanaise encore que romaine, ayant reçu tant de fois l'approbation expresse des souverains Pontifes (2). Peut-on en dire autant de nos Liturgies ?

Nous venons de parcourir l'histoire des Liturgies occidentales, et il nous a été impossible d'en rencontrer une seule qui par ses caractères d'antiquité, de stabilité, de sainteté, non seulement dans ses formules, mais encore dans ses auteurs, de conformité aux lois en vigueur dans l'Eglise lors de sa formation, de dépendance à l'égard du Saint Siège qui. en les reconnaissant et les approuvant, garantissait leur orthodoxie, ne soit sous tous les rapports une condamnation éclatante de la révolution liturgique du xviu# siècle. Cette histoire contient en outre un enseignement plus général;

(1) V. les Institutions Liturgiques, Tom. 1. p. 194 el suiv. et la troisième lettre à M. l'Evoque d'Orléans, p. 65 et suiv.

(2) Sala, in Bonœ, etc, Lib. 1. cap. X. p. 183.

deux grands faits la dominent: 4° dans lotîtes les Eglises fondées après le quatrième siècle, l'Eglise ne souffre pas d'autre Liturgie que la Liturgie romaine; pas un apôtre, pas un missionnaire n'a même l'idée de créer une Liturgie nouvelle, de donner une Liturgie différente aux contrées qu'il évangélise; 2° dans les Eglises fondées à une époque antérieure, à l'époque où les persécutions et tous les obstacles qui s'opposaient à la diffusion de l'Evangile nécessitaient plus de condescendance et de liberté, l'Egliso, après le iV siècle, travaille constamment à établir l'unité liturgique, astreignant d'abord les diocèses à suivre la Liturgie de la Métropole, puis les Métropoles d'une même nation à n'avoir qu'une même Liturgie, puis les royaumes à quitter leurs Liturgies nationales pour la Liturgie de l'Eglise souveraine. Et ce ne sont pas les Papes seuls qui amènent ce résultat ; les Conciles, les Evoques, les Rois, les plus grands et les plus saints personnages les secondent ou même prennent l'initiative. Au vin' siècle, Charlemagne, obéissant aux exhortations de saint Adrien 4er, soumet à la Liturgie romaine tout son vaste empire, et l'Espagne reste seule en dehors de l'unité liturgique; au xr* l'Espagne y entre à son tour par les soins d'Alphonse VI, que guide saint Grégoire VII. Du xi# au xvi« l'unité règne dans tout l'Occident, car Milan n'est dans ce vaste ensemble, qu'une exception trop minime pour qu'on en tienne compte.

Au xvi* siècle, les développements particuliers donnés dans les diverses Eglises à la Liturgie universelle et commune, et qui jusque là avaient pu être autorisés parce qu'ils n'en affectaient pas le fond, menaccnlde compromettre l'unité ; l'Eglise entière s'émeut de ce péril ; au milieu de la lutte

avec le protestantisme , le Saint Siège et le Concile de Trente en sont préoccupés : le Concile veut que le Missel et le Bréviaire soient réformés. Quel missel et quel Bréviaire ? il n'y en avait pas deux : si chaque nation eût eu le sien, le Concile eût laissé aux Evèques de chaque nation le soin d'exécuter leur réforme particulière ; mais comme c'était partout le même Missel et le même Bréviaire diversement modifiés, diversement altérés, le Concile put renvoyer à une seule commission Je travail préparatoire d'une réforme qui devait être tout à la fois unique et universelle. Puis, le Concile qui avait reçu de Paul IV les matériaux de cette grande œuvre, voyant qu elle ne pouvait pas être convenablement terminée par une assemblée, qu elle ne pouvait l'être qu'à Rome, où se trouvaient les sources de la Liturgie, puisqu'il ne s'agissait pas de refaire cette Liturgie, mais de la réformer , c'est-àdire, de la ramener à sa pureté primitive, ordonne que le travail de sa commission sera remis au Pontife romain , afin que la réforme soit exécutée par son autorité (<). Saint Pie V l'exécute en effet, et toute l'Eglise, y compris la France, se soumet à ses Bulles unanimement, sans opposition. Clément VIII, Urbain VIII, les renouvellent et les confirment, tous leurs successeurs y tiennent la main. Au xvhv siècle, les Eglises de France se séparent sur ce point de toutes les autres. Des temps malheureux obligent l'Eglise à fermer les yeux sur ce désordre; cependant elle condamne les principes qui le justifiaient, et dès que les circonstances le permettent, elle donne par la bouche de Grégoire XVI et de Pie IX, des avertissements tout paternels, il est vrai, mais sur le sens

(l) V. ci-dwsus, p. U6, le texte du Concile.

desquels personne ne peut se méprendre (ij. Depuis saint Inuocent 4", en 404, jusqu'à Pie IX, en 1847» le langage des sucesseursde saint Pierre, des Vicaires du Gbrist est toujours le même. En tout temps, en tout lieu, en toute circonstance, ils proclament l'obligation, pour toutes les Eglises du Patriarchal d'Occident, de suivre la Liturgie romaine ; les amener à remplir ce devoir, tel est le but constant de leurs efforts. Unir dans l'observation d'un tnéme rit et d'un même Office, d'une même forme du Saint Sacrifice, tous ceux qui sont unis comme membres d'un même corps, l'Eglise, tous ceux qui reçoivent à la table sainte un même corps, le Christ, voilà, dit Clément VIII, ce qu'ont toujours ardemment désiré les Pontifes romains , voilà le résultat pour lequel ils ont si longtemps prodigué leurs sueurs (2) .

C'est donc un fait historique et incontestable que la tendance et les efforts persévérants de l'Eglise pour faire entrer

(t) Bref de S. S. Grégoire XVI à M. l'Archevêque de Reims ; Brefs de S. S. Pic IX à M. l'Evcque de Saint-Brieuc, à M. l'Évéque de Troyes, à M. l'Archevêque de Rheims.

(2) Cuui sanctissimum EucbarUtia? Sacramcntum, quo nosChristus Domious Sacri Sui Corporis participes efficit, atque apud nos, usque ad consummationem sseculi permanerc decrevit, maximum sit omnium Sacramentorum, illudque in sacra Missa contlciatur, ac pro peccatis totius populi Deo Patri ofleratur, sane omninù convenieus est, ut qui omnes unum sumus in uno corpore. quod est Ecclesia, et de uno Corpore Ghristi participants, una et eadem celebrandi ratione, uniusque Officii, et ritus observatione, in hoc ineflabili cl tremendo Sacriftcio utamur. Quod cùra Romani Pontifices praedecessores nostri semper optarint, atque in hoc diu multumque desudarint, tum in primis fœl. record. Pius Papa V. Missale romanum ex deercto sacri Goncilii Tridentini, ad velerem et cmendatiorem uormam restitui, Remarque imprimi curavit. {Bullarium, Clcmens VIII, Huila Cum sanctissimum).. Rapprochez de cette Bulle sur le Missel (elle est du 7 juillet 1604) la Bulle du même Pape sur le Bréviaire, dont uous avons donné un passage ci-dessus, p. 18.

dans l'unité de la Liturgie romaine toutes les Eglises de l'Occident. Deux exceptions à cette loi ne font que la confirmer. Tout le monde comprend en effet que la Liturgie mozarabe, conservée dans sept à huit chapelles ou églises paroissiales d'Espagne, que la Liturgie ambrosienne, maintenue à Milan et dans une parlie de la province ecclésiastique qui relève de cette Métropole, ne sont pas des Liturgies nationales et ne font courir aucun danger sérieux à l'Unité, tandis qu'une Liturgie française, par exemple, ou une Liturgie espagnole, auraient l'immense inconvénient d'établir entre ces nations et les autres nations chrétiennes une différence d'autant plus redoutable que le caractère et le génie de ces peuples est plus tranché, plus original, plus contraire au caractère et au génie des autres peuples. Règle générale : moins les nationalités se tiennent par les liens humains, plus il importe de les unir par les liens religieux, plus il est nécessaire de multiplier et de resserrer ces liens , les seuls qui soient assez puissants pour détruire à la longue les antagonismes de pays et de race, pour réaliser le but que poursuit l'Eglise, la réunion fraternelle de toutes les nations dans la grande nation chrétienne, dans le même bercail, sous le même Pasteur. Laissant ces considérations, qui m'entraîneraient trop loin, je demande seulement s'il est permis à des Eglises particulières, ou même à une réunion d'Eglises, de chercher à rétablir un état de choses que l'Eglise a jugé dangereux et nuisible, qu'elle a constamment cherché à abolir; s'il est permis de s'opposer à une action constante de l'Eglise et de travailler à accroître ou à maintenir la variété liturgique, lorsque l'Eglise travaille, depuis plus de quatorze siècles, à accroître l'empire de l'Unité ?