CHAPITRE VI

On a beaucoup écrit sur le mérite et sur les défauts des nouvelles éditions de plain-chant. Mais, il me semble que la question devrait être prise de plus haut , et nettement posée entre les deux principes bien différenls qui les ont inspirées ; car, avant tout, il importe de décider lequel de ces deux principes doit prévaloir en France au point de vue pratique actuel, dans l'intérêt d'une facile et bonne exécution du chant liturgique. Or, celui qu'on prétend avoir pour base l'antiquité grégorienne et être la reproduction fidèle des manuscrits du moyen-âge , ne saurait prévaloir, si l'on considère : 1° que la plupart des caractères, si variés

** ized

d'expression , du chant grégorien, étaient déjà perdus à l'époque où la notation manuscrite commence à devenir intelligible ; 2° que le plain-chant a été souvent corrigé et remanié par l'ordre ou sans Fimprobation de l'autorité ecclésiastique ; 3° qu'à partir principalement de la fin du xin- siècle, et que par suite des envahissements du déchant et du chant figuré , il a subi des altérations si graves, que l'Église elle-même est intervenue directement pour le réformer. De là les difficultés insurmontables qui s'opposent à une bonne restauration du chant romain au moyen des manuscrits. Ces divers points , je crois les avoir solidement établis dans mon livre « du Chant liturgique » (page 75 et suiv.); je ne puis qu'y renvoyer le lecteur.

Il en résulte la nécessité , si l'on ne veut se fourvoyer, de s'en tenir aujourd'hui au chant réformé durant le xvn9 siècle, en Italie par les papes, et en France par l'épiscopat. Les conditions de cette reforme, les circonstances qui l'ont amenée , les excellents effets qu'elle a obtenus, sont exposés longuement dans l'ouvrage déjà cité , et particulièrement en ce qui concerne la France, aux pages 49 et suivantes. J'y démontre , au moyen de documents importants et peu connus, que la réforme dont il s'agit a été exécutée par suite du concert unanime et de l'autorité de l'épiscopat français, et qu'elle l'a été dans le sens de Rome et de l'unité liturgique. C'est ainsi, ajouté-je, qu'en 1696 comme en 1636, c'est-à-dire pendant tout le xvn* siècle,

l'épiscopat français se préoccupait de ces deux grandes conditions , l'unité du chant liturgique et sa concordance, aussi étroite que possible, avec le chant romain réformé par Grégoire XHI et Paul V. Qui ne voit qu'aujourd'hui comme alors, et mêrçe plus qu'alors, ces deux conditions dominent la question des livres de chant tout entière?

Oui , le chant liturgique a été réformé , il y a deux cents ans , comme venait de l'être le bréviaire , par l'autorité de Rome , et cela , indépendamment des versions les plus anciennes. Ce que saint Grégoire avait pu établir, d'autre papes ont pu le défaire ou le modifier. Ce qu'ils ont fait doit donc être notre règle jusqu'à ce qu'il plaise à d'autres pontifes de le défaire ou de le modifier à leur tour. A défaut de ce chant romain de Paul V, nous devons adopter celui qui , en France , a été composé dans les mêmes conditions de brièveté et de simplicité. Nous le devons , parce que ce chant romain français a encore pour lui la facilité d'exécution. Il est assez bref pour éviter ces traînées interminables de notes qui étouffent la mélodie en la rendant impraticable , et assez nourri pour que cette mélodie grégorienne se développe suffisamment. En un mot , il est d'une exécution facile , principalement dans les campagnes, à raison même de sa clarté et de sa simplicité ; il est aisé à retenir, comme nous l'apprend l'expérience de tous les jours , et il possède ainsi le premier élément de la popularité. Or, ce chant, le seul acceptable et

possible actuellement, c'est celui qui, pendant deux cents ans, dans le Midi, et pendant plus de cent ans dans le Nord , sans en excepter Paris, a clé véritablement populaire 6t exclusif de tout autre. Ce chant , avonsnous dit, vient d'être reproduit par des éditions, comme celles Ae Digne , de Rennes , de Dijon , qui n'offrent que certaines variantes de peu d'importance. Ceux qui, dans des vues évidemment intéressées, signalent ces diverses éditions comme représentant aulant de systèmes de chant différents, ne les ont point examinées sérieusement , ou , s'ils l'ont fait , leur langage n'est pas sincère.

Maintenant , m'adressant directement aux diocèses encore indécis sur le choix d'une édition, je me permettrai de leur dire : À l'heure qu'il est, il ne s'agit plus pour vous d'examiner minutieusement laquelle de ces deux catégories d'éditions qui se disputent la préférence a été le mieux exécutée ? laquelle contient les mélodies les plus agréables a l'oreille ? mais il s'agit de savoir si c'est en vain que des papes, que des conciles, auront estimé nécessaire le remaniement des manuscrits et des livres de chant usités jusque-là? Si c'est en vain qu'ils auront réuni , dans l'exécution de cette grande œuvre de correction et d'abréviation , des conditions de science, d'expérience et d'intelligence telles , qu'il serait absolument impossible aujourd'hui de les retrouver? Il s'agit de savoir si l'on peut ne pas plus tenir compte de la grande réforme du chant liturgique, au xvu° siècle,

que si clic n'existait pas , et cela , pour remonter d'un seul bond en arrière jusqu'au xuie siècle , et lui emprunter un chant qui , outre les difficultés insurmontables d'exécution qu'il présente, au moins par rapport aux masses, brise les traditions, les usages reçus depuis des siècles ? Il s'agit de savoir si le travail d'hommes isolés , quels que soient leur zèle et leur capacité , doit prévaloir sur celui de commissions nommées par les assemblées générales du clergé, formées de l'élite des hommes spéciaux d'une époque bien supérieure à la notre dans la science et la pratique du plain-chant, et chargées de le réformer sur un plan donné et concerté A l'avance? D'ailleurs, ces éditions sont encore là sous nos yeux pour nous attester le soin minutieux et le luxe typographique qui présidèrent à leur impression. On ne peut les voir sans les admirer.

Eh quoi ! nous possédons intactes dans les armoires de nos sacristies ces éditions magistrales des Ballard , des Vitray, des Plan tin, des Valfray, et nous irions de gaité de cœur nous jeter dans la voie aventureuse des expériences individuelles, sans avoir le quart des ressources qu'eurent à leur disposition nos devanciers? On nous crie : « Gare la renaissance , » comme s'il s'agissait ici d'une question d'archéologie. La renaissance païenne n'a rien à voir ni philosophiquement ni historiquement dans les éditions dont nous parlons ; nous disons ni philosophiquement , car leurs mélodies se rapprocheraient plutôt, par leur simplicité, de

l'austérité des premiers âges que de la grâce et de la recherche de l'école scnsualiste des poètes et des lettrés de la cour des Médicis ; ni historiquement , parce que celte renaissance païenne qui , en Italie , remonte au xv* siècle , et qui , en France , ne date que de la première moitié du xvr, avait déjà eu lieu , quoique fort diversement, dans ces deux pays, lorsqu'on s'y occupa de la réforme du chant liturgique. Cette réforme n'a donc rien à démêler avec l'invasion des idées païennes ; elle appartient , au contraire , à une autre renaissance qui se manifesta à la même époque , mais dans un esprit bien différent , par rapport à la discipline et à la liturgie; je veux dire cette renaissance éminemment catholique, opérée par un concile général et par une suite de grands papes, développée par les conciles provinciaux , qui suscita je ne sais combien d'hommes grands par leurs œuvres et leur sainteté, et qui donna naissance à un ordre religieux célèbre , puissant instrument de civilisation et de rénovation chrétienne sous la direction de Rome , pour convertir au loin les nations idolâtres et arracher en même temps une grande partie de l'Europe à l'hérésie de Luther et de Calvin. Or, c'est à cette dernière renaissance , qui a réformé le Missel , le Bréviaire, le Rituel, tout le corps de la prière publique , qu'est due également la réforme du chant consacré par la divine liturgie.

Mais voici une autre considération aussi déterminante que celles qui précèdent. Le plain-chant moyen-âge

nous offrirait-il la version la plus rigoureusement exacte de tel ou tel manuscrit du xiu« siècle , qu'il serait toujours non-seulement inexécutable dans la majorité des paroisses , à cause de ses longues traînées de notes , ainsi que nous en avons déjà fait la remarque , mais encore en opposition avec toutes les pratiques et les traditions locales. En effet , il ne se rapporte ni au plain-chant de Lebeuf ni à ses nombreux dérivés qui commencèrent à envahir les diocèses du Nord dès 1 750 ; ni au plain-chant réformé du xvir siècle, qui l'avait précédé et qui se maintint longtemps dans une grande partie des diocèses du Midi. Partout il apparaît comme un inconnu , comme un étranger à qui Ton pourrait demander ses lettres de naturalisation. Ce n'est pas qu'il ne soit, au fond, le même que celui qui le remplaça si avantageusement après le concile de Trente* car, ainsi que j'ai plusieurs fois eu l'occasion d'en faire la remarque , toutes les pièces du plain-chant , n'importe leur date ou leur provenance, offrent , au moins en ce qui concerne le graduel, la même trame, le même tissu mélodique. Sous ce rapport , le graduel de Reims ne diffère pas des autres; mais la contexture en est trop compliquée, trop difficile pour le commun des chantres et des fidèles , tandis qu'avec nos éditions de l'avant-dernier siècle, reproduites plus ou moins heureusement de nos jours, cet inconvénient disparaît.

Sans doute ces reproductions sont loin d'être exemptes de défaut , et j'en moi-même signalé plus

d un à leurs auteurs ; mais les éditions rivales n'en sont pas exemptes davantage , et ce n'est pas là la question. La grande considération , celle qui doit dominer toutes les autres , c'est que les premières , qu'elles aient été imprimées a Digne , à Rennes , à Paris ou à Dijon , nous donnent, à quelques variantes près , le véritable chant ecclésiastique de notre époque, tel que l'Église elle-même l'a voulu, sans avoir d'ailleurs, il faut en convenir, l'intention de le rendre obligatoire. Ce chant est , surtout pour le midi de la France, le chant traditionnel, celui que nos pères ont entendu. Aussi, avec quelle facilité nos vieux chantres l'apprennent et l'exécutent! J'en ai été frappé maintes fois. Ainsi , dans le diocèse de Valence , où les livres de chant de M. Vatar, de Rennes, viennent d'être adoptés, les membres des confréries d'hommes, qui, pour leur office particulier, avaient fidèlement conservé le plain-chant avignonais, de la grande famille du xvif siècle, ne font aucune différence entre ce chant et celui de Rennes , dont ils n'avaient jamais entendu parler, et qu'ils exécutent avec la même facilité. Us disent que c'est le même chant, et j'avoue qu'en les entendant on n'y remarque aucune différence.

Qu'on ne répète donc plus , en parlant de ces diverses éditions, qu'il y a plusieurs chants romains; car elles n'en donnent qu'un seul , quoique sous des noms différents et avec quelques légères variantes

inévitables. Comme elles ne sont que la reproduction des grandes éditions Ballard, Vitray, Faure, Niel , etc., des xvii* et xvnr siècles, qui elles-mêmes se ressemblent d'une manière étonnante, il n'est pas surprenant qu'elles offrent à leur tour la même ressemblance. Il suffirait de les comparer entr'ellcs pour s'en convaincre , si une expérience journalière ne démontrait ce fait jusqu'à l'évidence. Sans doute, telle ou telle de ces éditions serait susceptible de notables améliorations, soit quant à la distribution de l'office, soit quant à l'armature des clés, soit quant à la révision et à la correction du fond même du plainchant. Mais, encore une fois pour les diocèses qui vont revenir au romain, la question n'est pas là. Ils n'ont pas le temps d'attendre des éditions revues et corrigées; il faut qu'ils se prononcent dès à présent pour Tune ou l'autre des deux catégories des livres de chant que nous venons de caractériser. Or, l'opinion que j'exprime à ce sujet est la même que je développais en 1853; le temps écoulé depuis lors, les discussions approfondies qui ont eu lieu durant cet intervalle, n'ont fait que me confirmer davantage dans mes idées. Mon avis, je puis l'émettre avec d'autant plus de franchise et de liberté, que je suis complètement désintéressé dans cette question, et que même, pour conserver toute mon indépendance, j'ai décliné l'honneur de faire partie de commissions, ne voulant exercer d'autre influence que celle de l'opi-

nion que je soutenais. Cette opinion me paraît encore la seule vraie, la seule praticable, dans les conditions exceptionnelles où nous nous trouvons.