GO

nisme; déjà, à cette époque, il n 'était pas rare de rencontrer des ecclésiastiques qui se demandaient pourquoi on n'avait pas en France la même Liturgie que dans le reste du monde catholique. Mais, si je ne me trompe, ce fut seulement quelques mois avant les événements de 4 830 que la question fut, pour la première fois, attaquée exprofesso. Des articles fort remarqués parurent dans le Mémorial catholique. VAmi de là Religion s'en indigna, et la discussion ainsi engagée aurait très probablement pris de plus grands développements si la révolution de juillet ne fût survenue (4).

Les mouvements qui suivirent cette grande secousse, et surtout l'impulsion donnée par M. l'abbé de La Mennais, dont

(l) I^es articles du Mémorial catholique sont au nombre de quatre : ils parurent «ou* ce titre : Considération* sur la Liturgie catholique, dans les livraisons du 48 février (p. 49), du 31 mars (p. 79), du 31 mai (p. 181) et du 31 juillet 1830 (p. — Dans le premier article l'auteur insiste sur l'importance des études liturgiques; il signale la décadence de ces études parmi nous, décadence que l'introduction des nouvelles Liturgies devait nécessairement amener. En effet, si le culte est le corps de la religion, la Liturgie en est l'expression, le langage, et quel moyen d'étudier une langue qui se divise chaque jour en une multitude de dialectes, etc. ? Partent de ce principe : la Liturgie est le langage de l'Eglise, l'expression de sa foi, de ses vœux, de ses hommages à Dieu ; il conclut : donc l'antiquité doit être un de ses caractères essentiels. Toujours et partout, en effet, l'origine de U Liturgie se confond avec l'origine de la religion. Suivent les preuves historiques de cette proposition, spécialement pour les Liturgies de l'Orient et surtout pour la Liturgie romaine. Ce caractère d'antiquité, les Liturgies nouvelles en sont dépourvues, etc., etc.

Le second article est consacré à prouver que la Liturgie, langue de l'Eglise, doit cire universelle comme l'Eglise et à établir par l'histoire, que tout en autorisant, selon les temps et les lieux, certaines exceptions qui confirment la règle, l'Eglise a fait de constants efforts pour imposer à tout l'Occident l'unité liturgique. Ce que l'Eglise a voulu elle l'a réalisé, seules les Eglises de France se sont mises hors la loi commune, etc., etc.

L'antiquité et l'universalité produisent un troisième caractère que l'on

les efforts avaient pour résultat de concentrer exclusivement sur des questions de philosophie et de politique l'attention et l'activité des catholiques, détournèrent le clergé», pendant quelques années , d éludes plus sérieuses, plus pratiques , plus véritablement profitables. La question liturgique fut donc naturellement éliminée de ces discussions, et il faut en méconnaître étrangement la nature, il faut oublier tout ce qui se passa alors, pour essayer de l'y rattacher, pour vouloir absolument qu'elle y ait été compromise.

Lorsque le calme commença à renaître dans la société civile, lorsque la voix du Saint-Siège eut mis lin, dans la société spirituelle, aux divisions produites par le Lammen-

nomme l'autorité, caractère que possède au plus haut degré la Liturgie romaine et que les Liturgies nouvelles u'out point. L'Eglise garantit la pureté, l'orthodoxie de la première, mais quand bien même aucuu auteur suspect n'aurait travaillé aux autres, leur pureté, leur orthodoxie n'est garantie que par des autorités particulières, sujettes à Terreur, et qui n'excluent ni le droit, ui la possibilité du doute. Tel est le sujet du troisième article.

Dans le quatrième, l'auteur fait voir, fait sentir, si je puis dire ainsi, que l'onction est un caractère distinct if des prières de l'Eglise catholique , et que ce caractère est inhérent d'une manière toute particulière à la Liturgie romaine : œuvre de l'Eglise dont la sainteté rejaillit sur tout ce qui vient d'Ellc, œuvre des Saints qui y ont laissé l'empreinte et le parfum de leur vertu, œuvre sanctiliée par l'usage des siècles et chère à la simplicité des âmes pieuses, qui trouvent dans l'antiquité et l'universalité de ses formules devenues populaires, je nesaisquoidetouchaut et de doux au cœur. Les nouvelles Liturgies n'étant pas l'ouvrage de l'Eglise, mais plutôt ne devant leur existence qu'à une infraction île ses décrets ; composées bien plus souvent par des hommes de parti que par des Saints; n'ayant pas été sanctifiées par l'usigcdes siècles et n'étant que les dialectes de quelques diocèses isolés, ne sauraient avoir et n'ont point en effet l'onction de la Liturgie romaine, etc., etc.

Lorsque ces article» parurent, M. Picot dirigeait l'Ami de ta Religion. et l'on peut dire saus aucuuc exagération qu'il était encore alors l'oracle

naisianisme, un étal d'atonie et de langueur succéda, du moins en apparence, à ces agitations stériles. Les hommes que V Avenir avait entraînés se méfiaient d'eux -mêmes; ceux qui les avaient combattus semblaient croire que, la nouvelle école détruite, il n'y avait plus rien à faire. Ce fut comme un temps de repos après une course trop hâtée : chacun cherchait sa voie, la voie la plus sûre pour servir utilement l'Eglise de Dieu. Toute question paraissait à jamais éteinte, et bien plus que toute autre la question liturgique, pour laquelle, depuis un siècle, la France n avait pas eu un moment d attention. Les choses en étaient là lorsque, en 1839, M. l'Kvèque de Langres rétablit dans son diocèse la Liturgie ro-

d'unc partie «tu clergé. ( Très heureusement pour l'honneur des contemporains, la postérité ignorera quelle influence cet écrivain a exercée daus l'Eglise de France, pendant plus de trente ans, et cela sans autre titre que sa qualité d'acolythe; sans autre talent qu'une pointe d'esprit étroite, tracassière et osscs piquante; sans autre savoir que la connaissance exacte et précise des toits et anecdotes relatifs à l'histoire ecclésiastique du dernier siècle et de celui-ci; le tout relevé du sentiment intime et naïf de sa propre supériorité ). M. Picot se scandalisa et crut nécessaire de donner une lcç;on en deux articles, au rédacteur du Mémorial ( Voyez les numéros de l'Ami de la Religion. 1650 et 1652, du 2 et du 9 juin 1830 ). Le début est assez curieux et prouve que dès lors on commençait a s'inquiéter de ce qu'il y avait d'irrégulier dans la situation liturgique de beaucoup d'Eglises. « On nous assure que, dans quelques endroits, des « hommes d'un zèle ardent font scrupule à des ecclésiastiques de réciter m le Bréviaire de leurs diocèses. Us leur disent que le plus sûr est de s'en « tenir au Bréviaire romain et de se délier de toutes ces Liturgies mo- « dénies, qui sont des espèces d'essais de schisme et quiôtent à l'Eglise cette « belle uniformité que Ton peut regarder comme sa force et sa gloire. Nous « connaissons des ecclésiastiques qu'on a vivement pressés à ce sujet; i» quelques-uns même ont déjà été ébranlés et nous avons ouï parler d'un « haut dignitaire, à qui on avait persuadé de réciter le Bréviaire ro- « main, etc., etc. »

Le haut diguitairc eu question que M. Picot traitd ensuite fort cava-

( Ci )

roainc. Initiative heureuse! que lo Seigneur a bénie, mais que les hommes n'ont point assez louée. Depuis cent soixante ans, les Evôques français faisaient des Liturgies ; depuis cent soixante ans, ils répudiaient, l'un après l'autre, la Liturgie de l'Eglise mère et maîtresse; l'habitude était prise, établie, consacrée, et personne ne songeait même plus à s'en étonner. Le premier, M. de Langres secoua le joug de cette coutume invétérée, le premier il brisn la chaîne de cette longue tradition; le premier, foulant aux pieds les préjugés de son temps et de son pays, il comprit l'importance de la Liturgie : la portée de son action extérieure comme enseignement, comme élément de la force sociale et civilisatrice ; la puissance de son action intérieure comme prière, comme élément de la force religieuse et surnaturelle; le premier, il vit que morceler cette

licrcmcnt, n'était autre que le vénérable Cardiual de Croï, Archevêque de Rouen. On pense bien qu'après s'être doinié le plaisir de tancer un Cardinal, le hautain acolythe ne ménage pas Fauteur des articles; il trouva à qui parler. La Revue Catholique ( la Revue et le Mémorial n'étaient qu'un même recueil paraissant sous deux titres différent?, le 15 et le dernier de chaque mois), publia le 15 juin (p. 135) une lettre au rédacteur de l'Ami de ta Religion et du roi. intitulée : Défense des considérations sur ta Liturgie catholique. M. Picot, qui jamais de sa vie n'avait songé à étudier la Liturgie, qui ne soupçonnait même pas que ce fût une science, avait commis dans ses deux articles une foule de bévues plus plaisantes les unes que les autres; elles furent relevées de main de maître. Néanmoins le 3 juillet ( n" 1639 ), l'Ami de la Religion essaya de se défendre, mais d'un ton déjà beaucoup moins doctoral. Une nouvelle réplique, le 15 du même mois ( Revue catholique, p. 208 ), vint lui fermer la bouche définitivement : M. Picot sut comprendre qu'il ne faut point s'obstiucr à parler de choses qu'on ne sait pas, lorsqu'on a le malheur de rencontrer sur son chemin un homme qui les sait. Tout le monde n'a pas autant d'esprit que >I. Picot.

Tel est le récit sommaire de la seule escarmouche à laquelle la question relative à nos Liturgies, ail donné lieu av ant la publicatiou des Institutions liturgiques.

force, la diviser à l'infini, que lui donner sans cesse de nouvelles formes cl la manipuler sans respect, ainsi que l'un change et que Von rechange un objet de vil prix, c était la dissiper et faire perdre à la mystérieuse essence toute sa verlu ; le premier, il reconnut que sous ce rapport comme sous tant d'autres, la nouveauté et sa fille la multiplicité ne valent rien, et que la puissance de la Liturgie, pour la conservation et le développement de la vie religieuse des peuples, est en raison directe de son antiquité et de son unité. Aujourd'hui, la controverse a rendu ces vérités vulgaires ; en 4 839, elles étaient universellement ignorées ; pour les retrouver, pour les appliquer, il fallait à un Evèque plus que du savoir, plus que de l'intelligence ; il lui fallait ou ce coup d'œil de l'intuition qui fait les hommes supérieurs, ou cette lumière de l'amour qui éclaire les serviteurs de Dieu et leur montre les plaies cachées à tous les yeux, les remèdes efficaces auxquels nul ne songe.

Cependant, l'auteur des articles du Mémorial n'avait point délaissé la science sacrée, objet de ses premiers travaux : rien n'avait pu l'en séparer, ni l'oubli universel où cette science était tombée parmi nous, ni les controverses passionnées qui préoccupaient alors tous les esprits, ni môme l'œuvre difficile et laborieuse à laquelle il vouait sa vie. D'autres construisaient des systèmes, lui réédifiait sur le sol de la France , couvert de ses ruines, l'Ordre de Saint Benoit ; d'autres s'égaraient dans le tortueux labyrinthe d'une philosophie humaine, lui s'enfermait dans l'enceinte sacrée de la doctrine sainte ; d'autres cherchaient le secret de l'avenir dans les eaux troubles et agitées de la politique, lui recueillait les leçons du passé dans les monuments immuables de

la tradition. 11 les avait long-temps et patiemment explorés, lorsque les Institutions Liturgiques parurent, le premier volume en 4 840, le second en 4 S 44 . Nous avons dit les attaques dont cet ouvrage a été l'objet, et comment, au lieu de nuire, ces attaques ont grandi le succès, l'influence du livre ; quelle peut être la raison de ce fait? 11 s'explique par une cause plus générale et plus profonde : un livre peut féconder des germes préexistants; quand ces germes n'existent pas, un livre n'a jamais la puissance de les créer ; il ne suffit pas de jeter une bonne semence, il faut encore qu elle ne lonibc ni sur le roc aride, ni sur une terre dévorée par les ronces ; il ne suffit pas de présenter la vérité aux hommes, il faut encore que les hommes soient disposés à l'accueillir; les principes les plus salutaires demeurent sans action et sans vertu sur les âmes que dominent des principes mauvais; les faits les plus grands n'apportent aucun enseignement aux es* prits incapables d'en apprécier la valeur. Voilà ce qui rendit inutiles au dix-huitième siècle les efforts et les écrits des Evèques et des Prêtres éminents qui combattirent pour le maintien des saines traditions liturgiques, avec un zèle et un talent dignes d'un meilleur sort. Les ouvrages du T. R. P. Abbé de Solesmes n'auraient pasobtenu de nos jours plus de succès; livres savants, les hommes instruits les auraient consultés, mais ils seraient demeurés sans action immédiate, pratique et réelle, si un grand changement dans les idées et dans les penchants de la nation (je parle de celte partie de la nation qui est restée ou redevenue catholique ) n'avait de longue main préparé les esprits, fait disparaître une foule de préjugés et incliné les cœurs vers Rome, vers tout ce qui vient de Rome, par un

mouvement dont personne ne peut assigner la cause pre-

mière, mais dont tout le monde constate à chaque instant les effets innombrables. La preuve de ce que je dis est facile à faire : prenez un homme au hasard parmi les défenseurs de l'unité liturgique, vous pouvez affirmer que cet homme est sur tous les points dévoué aux doctrines romaines; prenez un partisan des Liturgies modernes, vous pouvez affirmer avec non moins de certitude qu'il est plus ou moins infecté de gallicanisme. Telle est la nature de l'esprit humain que, môme sans se rendre compte d'une manière bien nette de ses idées et de ses doctrines, éclairé par je ne sais quel instinct logique, il discerne tout d'abord ce qui leur est favorable ou contraire; combien de personnes ne s'étaient jamais occupées de Liturgie, et se sont immédiatement rangées d'un côté ou de l'autre, dès que la question a été soulevée? Au dernier siècle les Liturgies nouvelles prévalurent, parce que les idées gallicanes dominaient ; de nos jours la Liturgie romaine prévaut, parce que les doctrines romaines dominent : à celte époque, l'attaque la plus habile et la plus vive contre les organes et les défenseurs des idées dominantes n'avait jamais d'autre résultat que de passionner en leur faveur la majorité du public ; il en est encore ainsi maintenant, la fortune des Institutions Liturgiques l'atteste.

La loi de l'esprit humain que nous venons de constater, explique aussi les exagérations et les injustices de la plupart des hommes dans leurs jugements sur les écrits et sur tes auteurs contraires aux idées et aux doctrines qui régnent au foud de leurs âmes. Un illuminé, Saint-Martin, a dit : Savoir lire est plus difficile que savoir écrire ; cela est très vrai , car on écrit sa pensée et le mouvement naturel, instinctif, de la parole la rend presque toujours fidèlement, alors même

que l'écrivain n'a pas pleinement conscience de tout ce que celle pensée et cette parole renferment ; mais on lit la |>a rôle et la pensée d'autrui, et on la voit toujours à travers le voile plus ou moins épais de sa pensée propre, des idées, des principes qui dominent en nous. Relisez aujourd'hui un livre que vous avez lu il y a dix ans ; si ce livre a quelque valeur, si vous-même n'êtes pas demeuré complètement immobile, vous le comprendrez tout autrement, vous y verrez des choses que vous n'y aviez pas vues, et ce que vous aviez cru y voir vous ne l'y verrez plus : l'intelligence de l'homme est comme un vase, elle ne reçoit les doclrines que selon la mesure de sa capacité. De plus, si le vase est rempli du vin de Terreur, la vérité qu'on y mêle s'altère et se corrompt ; de là, pour le dire en passant, l'absurdité et le souveraio danger du droit que le protestantisme donne à tous d'interpréter les Livres sacrés ; chacun y trouve non la pensée de l'Espril-Saint, mois la pensée qu'il porte en soi-même. II ne faut donc pas s'étonner si la pensée et même quelquefois les expressions de certains livres, sont étrangement interprétées, complètement dénaturées. Ceux qui louent un ouvrage doivent se souvenir qu'ils l'apprécient d'après un ensemble d'idées, de princi|>es et de doclrines que le livre suppose ou confirme , et dont leur esprit est tout pénétré, tandis que les critiques le jugent d'après un ensemble d'idées, de principes et de doctrines différentes et contraires. Or . bien lire sa propre langue est déjà malaisé, mais bien lire une langue étrangère est presque impossible; en d'autres termes, peu d'hommes ont la puissance de comprendre les doctrines qu'ils professent, mais on en rencontre à peine quelques-uns en état de comprendre les doctrines qu'ils combalteut, et d'apprécier avec justice

les écrits où ces doctrines eonemies se trouvent clairement exposées et vigoureusement défendues. Pour faire une applialion de ce principe, disons qu'on a grand tort, par exemple, d'attribuer à la mauvaise foi certaines interprétations forcées, certaines falsifications grossières de divers passages des Institutions Liturgiques, certaines accusations, ridicules d'exagération et de violence, dirigées contre leur auteur : elles procèdent de cette force instinctive qui trouble la vue de l'esprit, et à laquelle obéit sans le savoir l'homme incapable de gouverner son intelligence.

Je ne crois pas m ètre écarté de mon sujet ; en tout cas, j'y reviens en marquant la date de la Lettre à M. l'Archevêque de Reims sur le droit de la Liturgie, publiée en 4 843, avec l'assentiment et à la prière de ce Prélat. L'appui ainsi publiquement donné à la cause de la Liturgie romaine par un Evêque d'une si grande autorité, aurait suffi pour déterminer les esprits incertains et irrésolus; mais ce ne fut pas tout : M. de Reims avaitconsulté le Saint-Siège, il voulut que les catholiques de France connussent la pensée du Chef de l'Eglise; le Bref de S. S. Grégoire XVI, en date du 6 août 4 842, inséré textuellement dans le nouvel écrit du T. R. P. Abbé de Solesmes, et reproduit ensuite par tous les journaux, apprit aux fidèles combien le Saint-Siège déplore, juge périlleuse, la variété des livres liturgiques, combien il désire le retour à l'unité, la soumission loyale, pleine et entière aux Bulles de Saint Pie V; de ce moment, on put regarder comme perdue la cause des Liturgies françaises.

Celte cause a rencontré pourtant des défenseurs dont elle n'était pas digue . on a vu au chapitre précédent comment la discussion recommença, et quel effet produisirent les ou-

vrages de M. l'Archevêque de Toulouse et de M. l'Evoque d'Orléans; nous n'y reviendrons pas. Quant à l'éloquent traité de M. l'Evèque de Langres, à la lettre de M. l'Evèque de Montauban, à la première et à la Nouvelle Défense des Institutions liturgiques, tout le monde a lu ces écrits et sait à quelle hauteur ils ont porté la controverse (4).

II faut espérer que la discussion se maintiendra sur ce terrain et que les défenseurs des Liturgies modernes au lieu de s'arrêter à des questions secondaires de personnes, de style, d'exactitude historique; au lieu de perdre le temps à incriminer les intentions, a disputer sur les mots, à contester de petits faits et de petits détails sans valeur et sans portée, sentiront la nécessité de remonter aux principes. Nous sommes convaincus qu'il n'en faudrait pas davantage pour les amener peu à peu à reconnaître euxmômes leur illusion;

(1) Rappelons seulement quelques dates : L'Eglise de France injustement flétrie, dans un ouvrage ayant pour titre : Institutions Liturgiques, etc., par M. l'Archevêque de Toulouse, est de 1843, et parut à peu près en même temps que la Lettre à M. l'Archevêque de Reims mut le droit de la Liturgie. — Par Lettre circulaire du 14 août 1843, M. l'Archevêque de Paris rccominauda au clergé de ce diocèse l'écrit de son vénérable collègue, dont une seconde édition, où l'on remarque des corrections assez importantes, fut donnée au mois d'octobre de la même année. — En 1844 fut publiée en répouse à cet ouvrage, la Défense des Institutions Liturgiques , par le R. P. Dom Guéranger, Abbé de Solesmes. — U Examen des Institutions Liturgiques, par M. l'Evèque d'Orléans, porte la date de 1846, mais avait paru à la fin de 1845. — La première édition de la Question Liturgique, par M. l'Evèque de Langres, est de janvier 1846; la lettre de M. l'Evèque de Mnnlaubnn, adressée ù l'Univers, se trouve dans le numéro de ce journal du 10 février 1846. La Nouvelle Défense des Institutions Liturgiques, première lettre à M, l'Evèque d'Orléans, par le R. P. Dom Guéranger, parut quelques mois après, et à peu près en même temps Y Examen de la Défense des Institutions Liturgiques, et courte réfutation delà Lettre à Jf, l'Archevêque de Reims, par

dans tous les cas, ils obligeraient ainsi leurs adversaires à de nouveaux combats, el la vérité ne pourrait qu'y gagner: quand Terreur a été scrutée jusqu'au fond, quand elle a été examinée sous toutes ses faces, discutée sous toutes ses formes, analysée dans tous ses éléments, la vérité apparaît avec plus de force, de puissance el d éclat.

Pendant que la question est débattue théoriquement devant le public, plusieurs Prélats la résolvent pratiquement dans leurs diocèses. En 4 844, M. l'Evèque de Périgueux; en 4 845, M. l'Evèque de Gap ; en 4 846, II. l'Evèque de Rennes ; enfin cette année même 4 847, N. N. S S. les Evèques de Saint- Brieuc, de Troyes el de M on tau ban ont rendu à leurs Eglises la Liturgie romaine; d'autres Evèques, dontnous pourrions dire les noms, préparent la même mesure et la réaliseront dans un avenir prochain. Ces actes des premiers Pasteurs, les Lettres pastorales et les Mandements qu'ils publient en ces occa-

M. l'Archevêque de Toulouse. La seconde Lettre h M. l'Evèque d'Orléans est de la fin de 1846, la troisième de juillet 1847; l'auteur annonce dans ses préfaces que d'autres lettres suivront les trois qui ont déjà paru, toujours sous le même titre Nouvelle Défense, etc. — Nous avons eu occasion de citer le piquant écrit de M. Ph. Gui^nard, publié à la fin de 1846; nous devons mentionner encore les diverses brochures du vénérable Curé de Rennes, M. Meslé. — Parmi les écrits favorables aux Liturgies modernes, on remarque la Notice historique sur les Rites de l'Eglise de Paris (1846). — Quant aux articles publiés par divers auteurs, soit dans l'Univers et la Voix de la Vérité pour la Liturgie romaine, soit pour l'opinion contraire dans l'Ami de la Religion , l'énumération en serait fort longue. Entre les Revues ou recueils périodiques, l'Université catholique, les Annales de philosophie chrétienne, le nouveau Mémorial catholique, la Voix de l'Eglise, etc., défendent l'étendard romain; la Bibliographie catholique est dans le camp opposé. Parmi les journaux purement politiques, le Journal des Débats, le Constitutionnel, le Siècle, le National et la Gazette de Fronceront plus d'une fois témoigné de leurs sympathies pour la cause des Liturgies du dix-huitième siècle.

sions, les Brefs de fëlicitation que leur adresse le souverain Pontife, tout concourt à accroître le mouvement réparateur, à redoubler l'ardeur des défenseurs de l'unité liturgique, à décourager les partisans de l'anarchie introduite au dernier siècle, à en diminuer le nombre, à les resserrer dans un cercle de jour en jour plus étroit et plus silencieux. Peu à peu les difficultés s'aplaniront, les obstacles disparaîtront partout et, selon la parole de Grégoire XVI, par la bénédiction de Dieu, tous les Evèques de France suivront tour à tour l'exemple de leurs vénérables collègues : Confidimus equidem, Deo bmedicente, futumm ut o/iï deinceps atque alnGalliantm Antistites memorati Episcopi excmpfum seqwmtur (1).

(i) Bref à M. r Archevêque de Reims.