VUI

Nous avons vu (fue les catégories fournies par le langage et critiquées par la philosophie sont douteuses. Iléveillée par la logique de Hegel, la question de leur valeur s'offre encore à nous sous une autre forme, <*elle de la méthode. Là surtout, Hegel se montre l'adversaire de Kant.

Après avoir distingué les jugemenls analytiques, qui ne sont que des délinilions explicatives, d'avec les jugements synthétiques, qui nous apportent de nouvelles notions , Kant se demande comment il peut exister des jugements synthétiques à priori, ou comment nous pouvons concevoir à priori des idées nouvelles. J'admets et je comprends, disait-il, que Tempirisme nous procure dés idées nouvelles, mais en dehors de l'empirisme je ne vois pas que nous puissions aller d'une idée à une autre, différente de la première, mais seulement à une idée déjà contenue dans celle que nous posons d\'ibord. Il n'y a donc point de jugements synthétiques à priori. D'où il conclut que nous ne pouvons rien connaître qui ne soit donné par l'empirisme, et que, par conséquent, nous ne pouvons rien savoir de certain sur ce qui est transcendant et nous intéresse le plus, comme Dieu, la création, l'immortahté de l'âme, etc. Ainsi parlait Kant, du moins dans sa philosophie théoréticpie ou spéculative, tandis que dans sa philosophie pratique, et sans qu'on puisse deviner pounjuoi, il affirmait (pie Thounno trouvait dans sa

\6l REMARQUES.

conscience une réponse satisfaisante à ces questions transc*en<iantes.

Hegel ne put se contenter de cette modestie théorètique de Kant. Afin d'établir Tinsuffîsance de la raison, ce dernier avait remarqué qu'elle tombe dans des antinomies insolubles aussitôt qu'elle sort de Tempirisme. Car elle prouve aussi bien, disait-il, que Tespace doit être infini que fini, que le monde a dû ou qu'il n'a pas dû commencer, etc. La raison pose deux alternatives incompatibles, mais dont Tune ne saurait vaincre l'autre, attendu que le spectre de celle qu'on réfute reparaît toujours. C'est comme dans la tragédie de Shakspeare où Ton voit reparaître le spectre du roi défunt, et où les amis de Hamlet s'écrient : « Il faut qu'il y ait quelque chose d'absolument faux dans notre royaume, puisque cette apparition revient. » Semblable aux amis de Hamlet, Kant se contente d'être le spectateur impassit)le de cette contradiction ou de ce désordre, tandis que Hegel se met à l'œuvre pour rétablir l'harmonie entre ce qui est et ce qui doit être. En d'autres termes, le premier, voyant qu'il y a des antinomies, et que les résultats trouvés par la raison se contredisent ou s'annulent, s'arrête là ; tandis que le second cherche l'accord entre les principes et les faits, entre la raison et ses résultats.

Satisfaisante pour Kant, la théorie de l'incapacité de l'esprit humain ne contente pas Hegel, et ce sont peutêtre justement les antinomies de son pi'édécesseùrqui l'ont conduit et poussé à sa méthode négative, qui n^est en réalité que l'antinomie réduite en système. Car voyant

REMARQUES. 13îi

que le canon de Pidentité qui avait gouverné la logique depuis Aristote jusqu'à lui, se trouvait en défaut, puisqu'il admettait les antinomies, il lui substitua une nouvelle règle destinée, selon lui, à résoudre ces antinomies apparentes. C'est ainsi qu'à la logique ancienne et bien connue qu'on pourrait appeler la logique de l'identité et qui a pour axiome qu'une' chose qui est ne saurait être le contraire de ce qu'elle est, il opposa sa propre logique selon laquelle tout ce qui est est aussi le con-traire de ce qu'il est. Par ce moyen, il avance à priori ; il pose une thèse d'où il tire une nouvelle synthèse, non pas directement, comme on croyait pouvoir le faire avant lui, mais indirectement, par l'intermédiaire de Tantitlièse.

Thèse, antithèse, synthèse, voilà donc la marche du développement de sa philosophie. Il croyait que les vérités nouvelles quMl découvrait et qui s'offraient à lui sous cette forme de trilogie, lui arrivaient réellement par celte méthode. Mais de même que l'on se trompait avant lui, en croyant que Ton pouvait passer d'une thèse à une autre par la seule règle de l'identité, ce que Kant trouvait impossible et ce qui le poussait à se demander comment ou pouvait faire des jugements synthétiques, Hegel se trompait aussi en croyant que sa règle antithétique suffisait seule à embrasser et à comprendre les variétés infinies dans lesquelles le monde et le moi se développent.

Sa logique est une exception à la règle qui dit que tout le monde est content de son esprit. L'ancienne logique était toujours satisfaite de son esprit et de ses ré-

sultats, tandis que celle de Hegel n'est jamais contente des siens et oppose toujours une nouvelle négation aux résultats qu'elle vient d'oblenir. En cela elle a grandement raison, <îar si Ton veut avancer, il ne faut jamais s^arrêter à ce que Ton a trouvé, et c'est cet esprit de négation qui a conduit Fauteur de cette philosophie à tant de merveilleuses découvertes dans toutes les parties de la science. Mais il avait tort de poser comme règle logique cette maxime qui n'était que le stimulant qui le poussait en avant en renversant tout ce qui prétendait se fixer ou s'arrêter devant lui.

Hegel a fait brèche xians les catégories en montrant que chacune d'elle est en partie vraie et en partie fausse. Voilà l'immense résultat qu*il a obtenu sans le savoir, car il croyait parvenir à tout autre chose, et surtout à prouver que toutes les catégories étaient vraies. Et cela se montre principalement dans ses travaux éthiques et historiques, qu'il avait fait précéder dans une préface fameuse de ces mots étranges : Que tout ce qui se fait est raisonnable.

Nous croyons donc que la méthode de Hegel est insuffisante, et que d'ailleurs ni lui ni aucun autre philosophe n^a jamais commencé par se faire une méthode. Car on entend par méthode une forme qui soit plus simple que les développements auxquels elle conduit, et Ton peut être certain à l'avance que, pour être vraie, elle ne saurait être aussi simple qu'on aimerait à l'avoir. Le développement du monde n'étant pas simple, la méthode elle-même avec laquelle nous le suivons ne saurait non plus être simple. H est étrange que les trilogies

au iiiuyeu desquelles avuuce la philosophie de Hégel^ aient pu si longtemps passer dans toute TAIlemagne pour une méthode sérieuse. Peut-on croire que les variétés si riches qui nous entourent , comme la vie, l'esprit, rame, Tamour, la vertu, etc., soient partout et toujours le résultat d'une même trilogie : thèse, antithèse, synthèse. Trop monotone ou trop uniforme pour Thomme, cette marche dialectique le serait encore bien plus pour l'absolu ou Dieu, qui cependant, selon Hegel, aurait dû suivre instamment cette marche sans en dévier jamais dans aucun de ses développements.

On peut établir, je crois, que Tabsence de méthode est ce qui pousse réellement le philosophe. Il faut qu'on ne soit jamais content de ses découvertes ; c'est le seul conseil à donner à ceux qui demandent une méthode dans la recherche de la vérité, et c'était aussi sans doute la méthode de Hegel. Dès qu'une forme se présentait, il la niait ou il lui faisait une opposition directe, et grâce à cette opposition, sa forme prenait un nouvel aspect. Et quand il croyait avoir embrassé ou saisi les catégories à l'aide de sa méthode, ce n^était en réalité que la force prodigieuse de son génie qui les avait pénétrées sans l'assistance de sa méthode. C'est pourquoi la doctrine de Schelling, qui dit qu'au lieu de méthode le philosophe arrive par intuition spontanée aux idées nouvelles, me paraît la seule vraie, jusqu'à ce que nous arrivions, si c'est possible, au dernier degré de la connaissance. Car une pensée n'existe que virtuellement tant (pi'elle n^est pas formulée dans le langage, et la langue, comme les idées antérieures, sont autant de

chaines ou «rent raves dont le moi se délivre en se plongeant dans les profondeurs mystérieuses de son unité. Toutes les fois qu'il recherche des idées nouvelles, le moi se ramène à Tétai naissant (status nascens), pour se fixer ou se cristalliser aussitôt après. La forme qu'il avait auparavant doit s'effacer ou se taire un moment, mais pour embrasser le moment d'ensuite une forme ou une cristallisation nouvelle. La méthode de Schelling est cet état naissant, état nécessaire, mais non définitif. Répétons-le donc : c'est en ne se disant jamais content de la forme à laquelle il arrive, que Tesprit atteste et prouve sa liberté absolue ; car aussitôt qu'une forme le satisfait, elle le domine ; il en devient l'esclave. Mais, d'autre part, s'il voulait être toujours et tout à fait libre, il n'aurait plus de coimaissance. Il faut donc que la forme et la liberté se succèdent et s'interrompent sans cesse pour se faire équilibre.

La seule méthode possible et vraie est donc celle que Schelling a caractérisée lorsqu'il a dit que le moi se plonge dans la profondeur de son essence informe pour y puiser les formes ou catégories nouvelles qu'il met au jour. Mais nous avons déjà vu que chaque catégorie prise isolément ne saurait être vraie, et nous voyons maintenant que la méthode de Schelling, dans le sens que nous lui revendiquons ici, suppose que toutes le& catégories ensemble marchent d'accord vers la ,vérité sans pouvoir jamais la saisir entièrement. Ce double résultat nous place entre la modestie excessive de Kant et la prétention orgueilleuse de Hegel, et la croyance conserve en outre, dans cette méthode , sa valeur abso-

UEMAUQUËS. 130

lue. Car si, d'un c(Mé, notre entendement n'arrive jamais à une connaissance parfaite et absolue de Dieu, nous pouvons être certains, d'un autre côté, que grâce à la conscience, cette connaissance ne nous fait pas défaut dans la pratique de la vie. En effet, avant même que notre esprit ait pu, à l'aide de catégories, se faire une idée nette et précise du devoir, la conscience commande impérieusement ce qu'il faut faire ou omettre, à tel point que parfois l'intervention des catégories attriste et fausse les intuitions de la conscience, et que tout un peuple se laisse quelquefois entraîner par de faux raisonnements en dehors de la ligne droite , en supposant vertueuses ou coupables des actions particulières qui ne le sont pas. Nous ne devons donc pas tant regretter l'insulfisance du savoir, qu'en tirer au contraire une grande satisfaction, puisque l'immense majorité des individus n'arrive jamais au degré le plus élevé de la science à chaque époque, tandis que tous sont également tenus de pratiquer la vertu. Quand on accomplit un acte, ce n'est pas une ou plusieurs des catégories du moi qui s'y trouvent intéressées ; c'est le moi tout entier qui agit, tandis que l'entendement n'avance qu'en se partageant. Ce n'est donc pas le Vrai, mais le Bien, qui est réellement notre but; nous possédons l'idéal, non comme distinct, mais comme instinct; non dans la connaissance, mais dans la conscience.