Gallatabi

Cette petite ville n'était jusqu'ici connue que par un passage d'Hérodote *. Le texte de l'historien se rapporte à l'itinéraire que suivit Xerxès, en 481, pour se rendre de Cappadoce, où il avait réuni son armée, à Sardes, d'où le corps d'invasion devait marcher par terre contre Athènes. Hamilton avait placé Gallatabi à Ineh-Gheul ». Une inscription, découverte par nous sur le flnage de ce bourg , à la fontaine de Baharlar, nous avait permis de confirmer l'opinion du sagace et judicieux voyageur*. Mais nos conclusions n'ont pas convaincu Ramsay. Dans une note adressée par lui à la Revue archéologique (t. XIX, 1892, p. 126), il estime qu'il faut étudier à nouveau le texte de Baharlar, « dont la copie est évidemment défectueuse. » Gette phrase renferme une impertinence qu'il importe de relever. De quel droit Ramsay, qui n'a vu ni l'inscription , ni l'estampage , vient-il déclarer que notre copie est défectueuse ? Le monument dont il s'agit est dans un état de

« Bocckh, C. J. G., t. II, n- 3441.

* Notre restitution cadre mieux que l'autre avec l'étendue de la lacune. » Xcnophon, Cyropédie, VII, 1, 45, et VI, 2, 11. Cf. plus haut, p. 249.

* Hérodote, VII, 31, 1.

* Hamilton, Researchea in Asia Minor, t. II, p. 374. « Radet, B. C. H., t. XV, 1891, p. 373-380.

mutilation extrême et je doute qu'un autre épigraphiste, si habile qu'il fût, en eût donné une lecture supérieure à la nôtre. Du reste, point essentiel, notre déchiffrement n'est conjectural que pour la fin du texte, laquelle est sans importance géographique. Quant aux trois premières lignes^ qui sont les lignes capitales, puisqu'elles contiennent l'ethnique, nous sommes sûrs de les avoir bien lues. Afin d'en convaincre notre contradicteur, nous avons prié M. Salomon Reinach de lui faire parvenir l'estampage de l'inscription. Mais depuis trois mois que cette proposition lui est faite, Ramsay ne donne plus signe de vie. Le jour où il prendra la peine d'examiner l'estampage, il reconnaîtra, comme l'a

vérifié M. Salomon Reinach i, que la lecture IK ABOIZ

est absolument certaine. Par suite, la restitution de Ramsay, ot xa[To]tx[ouvTeç *P<i)(x]ap]oi , est, pour me servir de ses expressions , « tout à fait insoutenable. » En effet : T les mots o\ xaTotxouvreç 'PwfxaToi exigent comme suite Iv et le nom d'une localité (cf., à peu de distance d'Ineh-Gheul, une inscription publiée par Ramsay lui-même dans le Journ. of hellen, Sludies, t. IV, 1883 , p. 433 : o\ Iv Ndîei xaToixouvteç PwjjLaToi) ; 2© pour travestir ...ABOIZ en PriM]A[l]O1 1 il f^tut changer le B, qui est très distinct, en | et supprimer le 2 final, qui est également très visible. On peut donc considérer les critiques de Ramsay comme non avenues. Tout le secret de ces attaques est que leur auteur avait d'abord identifié Galiatabi à Hiérapolis et que notre article le gênait. Maintenant, il se demande si Galiatabi ne serait pas l'ancien nom indigène de Philadelphie. Mais du moment qu'il renonce à sa première conjecture, pourquoi ne consent-il pas tout simplement à fixer Galiatabi soit à Ineh-Gheul , comme le proposait Hamilton , soit à Baharlar même? G'est que Ramsay veut bien troquer une hypothèse de Ramsay contre une autre de môme origine, mais jamais il no se rallie de son plein gré aux opinions qui n'ont pas la bonne fortune d'être nées de sa science agressive, malveillante et jalouse.