habitants
Il faut remarquer que dans la période 1866- 1886, est survenu un événement qui a diminué la population française d'un million d'habitants en chiffres ronds ; nous voulons parler de la perte de l'Alsace-Lorraine. Si nous admettons que cette perte a été subie par la population rurale seule, la perte par émigration vers les villes reste donc supérieure à un million d'habitants.
L'examen des chiffres ci-dessus en tenant compte de la correction que nous avons faite montre qu'il y, a accélération dans le mouvement de désertion de la canrpagne vers la ville.
Ce phénomène démographique est d'autant plus intéressant pour nous qu'il n'est pas compensé per le nombre des naissances, ainsi d'ailleurs que l'indiquent les chiffres des deux tableaux ci-dessus. Il n'y, a pas seulement diminution relative de la population rurale par rapport à la population ; totale, il y a aussi diminution absolue. /
5 Ire PART. — LE PROBLÈME
En consultant de plus près le recensement de 1906, ion (constate que pour' la £eule période quinquennale 1901-1906, le nombre des émigrants de la campagne vers les villes a été de 521.000 ce qui représente environ 32 pour mille de la population urbaine.
Le rapport au Président de la République lui présentant le dénombrement de 1906 s'exprime ainsi « La principale cause de la décroissance de la population danis de trop nombreux départements est l'attraction qu'exercent les grands centres.
« En effet, alors que le chiffre total de l'augmentation de la population générale n'est que de 290.322 habitants la population des villes coniptant plus de 30.000 âmes s'est accrue de 223.072 personnes.
« Certaines villes contribuent encore pour une part considérable à l'accroissement constaté dans le département tout entier. Ainsi sur l'augmentation de population de 40.794 habitants afférente aux Alpes-Maritimes, Nice est comprise à elle seule pour 29.123 ; de même Marseille forme un accroissement de 26.337 habitants sur les 31.571 en plus du département des Bouchesdu-Rhône ; Lyon compte pour 13.015 habitants dans l'augmentation des 45.728 du Rhône. Sur les 178.688 habitants en plus du département de la Seine, Paris entre pour 49.325 habitants.
« Dans certains départements où la population est en décroissance les centres urbains, au con-
6 lie PART. — 'LE PROBLÈME
traire, sont en progression. C'est ainsi que dans
les départements de :
Aisne perdant 1 . 088 hab. Salnt-GLlieDlin en gagne 2 . 490
Donbs » 426 hab. Besançon » 806
Ile-et-Vilaine.... » 1.762 hab. Rennes » 964
ISère » 6 378 hab. frffloÉ » 4.407
Loiret » i .-661 hab. Orléans » i .303
Manche » 3 . 929 hab . cherDouro » 899
Puy-de-Dûme . . . . » 8.775 hab. ciermont-Ferranû » 5.430
Pyrénées-Orientales » 6.149 hab. Perpignan » 2.741
Saône-et-Lolre . . . » 6.983 hab. Le creusot » 2.853
etc., etc. ,
« Pour les mêmes raisons dans le département de la Seine tout entier qui a le caractère presque exclusivement urbain, la densité de la population suit une marche ascendante non interrompue.
« Parmi les communes suburbaines, treize ont une population supérieure à 30.000 âmes, alors qu'en 1901 dix communes seulement atteignaient à ce chiffre. Les treize communes suburbaines présentent ensemble un accroissement de 50.305 habitants.
« Le nombre des communes dont la population ne dépasse pas 500 habitants est de 18.714. Soit un peu plus de la moitié du nombre total. Il y a 14.781 communes dont la population est de 501 à 2.000 habitants.
« En comparant les résultats du recensement de 1906 à ceux de 1901 on constate encore une fois la diminution de la population rurale au profit de la population urbaine. Ainsi le nombre des très petites communes, celles ayant
moins clc 400 habitants qui est de 15.300 comporte une augmentation de 373 communes, de 1901 à 1906...
« Par contre on constate une diminution également constante pour toutes les catégories du nombre des communes de 401 à 2.500 habitants qui est tombé de 19.230 à 18.878, soit une différence en moins de 352 communes.
« Or, comm'e le total des communes ne s'est accru que de trente unités entre les deux dénombrements, l'augmentation du nombre des très petites communes, celles de moins de 400 habitants, provient exclusivement de la diminution de leur population. C'est à la même cause qu'il convient d'attribuer la diminution des communes de 401 à 2.500 habitants... que la décroissance de leur population a fait passer dans une catégorie inférieure ».
Certaines granes villes ont vu leur population s'accroître considérablement. Les dénombrements officiels de 1901, 1906 et 1911 nous fournissent encore à ce sujet des indications du plus haut intérêt.
En plus
En plus
sur 1901
sur 1906
Paris
Marseille
Lyon
Nice
Total des augmentations.. 117.800 218.238
Nous aurions pu compléter en ajoutant certaines autres grandes villes comme par exemple
8 lre PART. — LE PROBLEME
Bordeaux dont la population s'est accrue de 10.000 habitants et Nantes dont la population s'est accrue de 37.000 habitants dans la dernière période quinquennale alors qu'elle était restée station naire dans la période 1901-1906.
Il faudrait faire remarquer en outre pour être plus complet, que les accroissements de la population de ces véritables gouffres sont masqués par ce fait que grâce aux facilités des transports, bien des employés et des ouvriers habitent les banlieues, soit parlce que les logements et la vie y sont meilleur marché, soit pour des raisons d'hygiène.
Dans la seule période 1901-1906, la population des communes de la Seine dont le nombre des habitants est supérieur à 15.000 s'est accrue de 65.399 habitants et pour la période 1906-1911 l'accroissement est encore plus considérable, car malgré que les résultats pour 1911 ne figurent pas dans l'annuaire statistique de 1911 pour 7 de ces communes, nous trouvons une augmentation de population de 67.224 habitants.
Il faudrait ajouter à ces communes du département de la Seine formant la banlieue parisienne, certaines communes de Seine-et-Oise comme Sèvres et Saint-Cloud par exemple qu'habitent beaucoup de familles dont les chefs ont leurs occupations à Paris.
Mais, ainsi que nous l'avons fait incidemment remarquer au début de cette étude statistique, la distinction (qui y est faite en population rurale et population urbaine est absolument insuffi-
santé : parmi les habitants des centres dits urbains figurent parfois beaucoup de travailleurs des champs et parmi les habitants des centres dits ruraux il y, a toujours un certain nombre de personnes dont les occupations n'ont qu'un rapport lointain avec le travail du sol.
Pour ne citer que quelques exemples, si nous prenons l'annuaire statistique de 1911, nous trouvons un certain nombre de communes de jplus de 15000 habitants, dont la population éparse par rapport à la population agglomérée est très importante. Marseille en 1906 pour une population agglomérée de 421.116 habitants a une population éparse de 84.180 habitants, soit 20 p. cent, et dans cette population éparse il faut compter un grand nombre de travailleurs des champs. Nice pour une population agglomérée de 99.556 habitants, avait en 1906, une population éparse de 28.781 habitants. Arles pour 15.191 habitants agglomérés avait en 1906 11.780 habitants formant- la population éparse. Enfin pour ne pas allonger cette liste que nous pourrions faire très longue nous citerons en dernier lieu Montceau les Mines qui avait en 1906 une population agglomérée de 9.701 habitants et une population éparse de 14.090 habitants.
Inversement dans la population rurale on fait nécessairement figurer un certain nombre de personnes qui ne s'occupent pas d'agriculture. Nous avons en première ligne les fonctionnaires de tous ordres, les rentiers, les artisans, les cohiL merçants, les hommes d'affaires, enfin toute une
10 lre PART. — LE PROBLÈME
catégorie de personnes comprises dans la population rurale et qui, en bonne règle ne devraient pas y figurer.
Il est par conséquent nécessaire de distinguer la population agricole de la population non agricole. Si nous essayons de nous rendre compte sur quelle partie de' la population rurale a porté la diminution constatée précédemment, nous voyons, par le simple raisonnement que ce n'est certainement pas sur la population non agricole.
Le nombre des fonctionnaire a été, en effet, toujours s'accroissant : Instituteurs, facteurs, cantonniers, pour ne citer que ceux-là, sont plus nombreux aujourd'hui qu'autrefois. Les commerçants n'ont pas diminué, bien au contraire, les bouchers et les boulangers par exemple dont on se passait au temps où le paysan pér trissait son pain et mangeait peu de viande ou ne consommait que celle qu'il abattait et conservait lui-tnême, sont très nombreux aujourd'hui. Le nombre des épiciers et des débitants de boissons s'est considérablement accru. Le nombre des artisans, (menuisiers, serruriers, charrons, etc.,) n'a pas diminué parce que le perfectionnement du matériel agricole rend leur présence plus indispensable qu'autrefois. Les rentiers qui vivent dans les villages ou dans leurs propriétés sont plus nombreux que jadis car avec les facilités 'de transports il leur est commode de vivre économiquement à la campagne et de s'offrir de temps à autre des distractions à la ville voisine. En conclusion, et mal-
l*e PART. — LE PROBLÈME
gré que les statistiques sur ce point particulier fassent défaut, on voit que la diminution de la population rurale porte sur la partie agricole de cette population.
Le dénombrement officiel (ici encore pourrait nous (donner de très utiles indications (statistique agricole de 1892) (1)
Années
