UNE CHARTE FAUSSE
DU PRIEURÉ D'AVÉNIÈRES (11 avril 1080)
Perrette de Montbron, prieure d'Avénières, mais que la destruction des bâtiments de son prieuré obligeait à résider au Ronceray, adressa en 1488 à Guy XVI de Laval un curieux mémoire, par lequel, en qualité do seigneur fondateur du prieuré, il était mis en demeure de restaurer les anciennes constructions et de les mettre en état de recevoir de nouveau des religieuses '. D'après ce factum, la fondation de l'établissement était l'œuvre de Guy I do Laval, dont il était dit : « il y a lettre signée et scellée de son sceau, auquel, selon la coutume ancienne du temps, il laissa audit sceau poignée de ses cheveux et de sa barbe ».
La lettre, à laquelle il était ainsi fait allusion, celle-là memedont Marchegay connaissait un vidimus, mentionné en note dans son Cartulaire du Ronceray (p. 223), vient d'entrer à la bibliothèque de Laval, parmi les documents que cet établissement doit à la munificence des héritiers de M. l'abbé Couanier de Launay2.
11 y a lieu d'examiner dans quelle mesure on doit en tenir compte ; et jusqu'à quel point elle pourrait appuyer
1. Ce mémoire a été publié dans la Province du Maine de l'abbé Lochet (t. II, 398, 403, 409 ; III, 9).
2. Ces documents, qui forment deux cent quarante-quatre folios et sont datés de 1080 à 1783, viennent d'être reliés en un volume.
relativement à la fondation du prieuré d'Avénières, la thèse, si ardemment soutenue par le R. P. dom Piolin, et que tout récemment encore, dans la Maison de Laval, on vient de déclarer erronée ?
Il ne faut pas hésiter à l'affirmer : la pièce est fausse. Voici pourquoi :
Au premier abord, elle inspire la méfiance par son parchemin jauni et de peu de consistance, par son encre pâle et par son écriture, qui n'a rien de la forme ni de la netteté de celle du XIe siècle.
Quant à son texte, sauf une substitution de nom et une addition finale, il est identique à celui de la charte CGCLXVI du Cartulaire du Ronceray.
Il est impossible de douter de l'authenticité de cette dernière, dont l'insertion aux rotuli du Ronceray à la fin du XIL siècle, à une époque encore bien rapprochée de la confection des actes, est déjà une forte présomption d'exactitude, laquelle du reste est mise hors de toute contestation, grâce à la présence aux archives de la Mayenne de son original (H 131'); si bien que son texte n'en serait pas moins inattaquable, alors même que toutes les apparences seraient favorables à la charte Couanier de Launay. Mais tel n'est pas le cas ; car, même en admettant que la substitution du nom Guido Senex de Lavalle à celui de Guarinus de S. Bertevino réponde à la réalité des faits, il faudrait encore examiner si l'addition, signalée plus haut, n'est pas manifestement l'œuvre d'un faussaire ? La voici : et stabilem perntaneat in eternum présentent cartam sigilli mei. Anno gracie M" quatuor vinginti, die X/a de mense aprilis.
L'auteur de cette addition ignorait évidemment qu'au XIe siècle on ne datait pas d'après les quantièmes du mois, mais à l'aide du calendrier romain ; de son temps sans doute on ne rédigeait plus de notice, aussi n'a-t-il pas songé que cette forme d'actes, toujours anonymes, ne pouvait renfermer ces mois sigilli mei; bien plus, il ne savait pas qu'en
CHAUÏE FAUSSE D AVENIEHES
1084, à l'exception du comte, nul, pas même l'évèquc, ne possédait de sceau ; enfin, ce sceau, dont il affublait si malencontreusement son acte, il ne le dotait pas même du mode de suspension rendu nécessaire au début par le poids considérable des empreintes, et il se contentait de le placer au bout d'une bande légère de parchemin, large à peine d'un centimètre, détachée en partie du document lui-même, semblable sans doute à celle qu'il voyait employer autour de lui, alors que l'exiguité de la cire le permettait.
La lemnisque de parchemin, insuffisante pour supporter le sceau contenant la poignée de cheveux et les poils de la barbe de Guy I, s'est brisée, laissant disparaître, avec la partie perdue, un monument dont l'examen ne pouvait que fournir de nouvelles preuves de la fausseté de la pièce à laquelle il était appendu.
On le voit : le rédacteur de l'addition a violé de bien des manières les règles de la diplomatique ; et sans aucune hésitation, il faut voir dans son œuvre une falsification maladroite du CCGLXVI du Ronceray.
Il n'y a donc aucun compte à tenir du numéro 1 des documents Couanier de Launay ; et on est en droit de maintenir dans son intégrité ce qui a été récemment dit de la fondation du prieuré d'Avénières et de celui à qui elle est due.
