L* EXE RC ICE IL LÉG A I

exposant dans sa requête les opinions particulières sur la thérapeutique qui l’empêchaient non pas de signer les ordonnances, mais d’en jurer tous les articles :

8 juillet l(i()(i. « Magnus Cathelinus, docteur en méde- « eine, habitant de ceste cité, a présenté requeste remons- « trant comme il a heu notification des arrests rendus le « 28 de May et 6e de Juing, par lesquels luy est interdit de « practiquer son estât de médecine, à faute de vouloir si- « gner et observer les ordonnances faites sur l’art de mé- « decine. Ayant sur ce faict entendre, par beaucoup de « bonnes raisons, (pie les médicamens desquels il use pour « chasser les mauvaises humeurs et conserver la santé ont « beaucoup plus de vigeur et d’eficace, estans entièrement « l’esprit des drogues. Et qu'il ne le faut pour cela appe- « 1er empirique, d’autant qu’il est passé médecin et, par ce « moyen, il a la discrétion de scavoir appliquer lesdites « drogues selon la maladie. Et qui sont plus propres en ces « régions froides (pie non pas les seignées ordinaires qui « débilitent le corps, mesme causent la mort le plus sou- « vent. Estant content de signer les ordonnances, mais « [non] de jurer qu’il n’usera de remèdes singuliers dont « l’expérience en a fait voir l’utilité. Que ce seroit vouloir « fouir le talent (pie Nostre Seigneur luy a donné. Ayant « bail! ié un grand rolle de ceux qu’il a heureusement mé- « dicamenté. Et (pie s'il plaist en informer, on découvrira « son innocence; priant de luy laisser librement practiquer « son art de médecin. Arresté, qu’en signant les ordonnan- « ces suivant ses offres, qu’on luy ottroye sa requeste 1 ».

Les doctrines émises par Magnus sont curieuses. On ne peut blâmer ses préventions contre l’abus alors général de

R. des Part., vol. XXVIII, fol. 23, v°.

la saignée. Sa théorie d’augmenter la vigueur et l’efficace des médicaments en les donnant sous forme d’esprit concentré peuvent le faire regarder comme un précurseur de certaines idées thérapeutiques modernes.

La Faculté ne pouvait rester sur cette défaite. Elle avait en somme la loi pour elle et, le 20 août, le Conseil fut obligé de se déjuger et d’exiger la soumission du médecin piéinontais à tous les articles des ordonnances1 2. Magnus céda probablement, au moins en apparence, mais ses démêlés avec les membres de la faculté ne tardèrent pas à recommencer. Le 30 juin 1607 -, le Consistoire se plaignit au Conseil d’une querelle entre Magnus et le père et les deux fils Du Theil, apothicaires et chirurgien. Les DuTheil chargeaient « ledit Catelino de n’user que de mercure et d’antimoine préparé » et l’avaient « obliquement taxé d’empoisonneur ». Cette phrase montre que Magnus appartenait à l’école de la médecine chimique. On sait le rôle que l’emploi thérapeutique de l'antimoine a joué dans les luttes des tenants des anciennes doctrines contre les disciples de Paracelse. Le Conseil arrêta de faire « auxdits Du Theil de grandes et aspres censures ». Le corps médical prit naturellement fait et cause pour eux et vint deux fois de suite supplier le Conseil (6 et 13 juillet 1607) « de te- « nir main à l’observation de tous les articles des ordon- « nances, et spécialement de ceux qui astraignent les mé- « decins d’ordonner chez l’apotiquayre 3 ». Le Conseil leur ferma la bouche en portant à 25 florins l’amende contre quiconque contreviendrait aux ordonnances 4.

1 Voir le texte de la sentence, P. .Inst. N° VIII.

2 H. C., vol. CIII, fol. 149.

s P. des Part. Vol. XXVIII, fol. 50, v°.

4 R. (’., vol. CIII, fol. 162, vo.

l’exercice illégal

La guerre n’était pas finie. Le 9 août 1608. les médecins Marc Ott'redi, André Bonet, Pierre Canal et Colladon furent appelés en Conseil pour avoir refusé de voir en consultation avec Magnus le Sr. Jean de la Maisonneuve. On leur fit « de grandes censures de ce complot, avec com- « mandement d’aller visiter ledit Sr. de la Maisonneuve et, « de luy assister 1 ». A partir de cette date, soit que Magnus ait renoncé à ses procédés irréguliers, soit que le temps ait fait son œuvre d’apaisement, le registre est muet sur les différends du médecin piémontais avec ses confrères. Il resta cependant encore plusieurs années à Genève, où sa présence est constatée pour la dernière fois le 26 septembre 1615. Il fut alors convoqué avec les autres médecins et exhorté comme eux à donner ses soins aux pestiférés-.

Un autre Italien fut aussi à la même époque accusé de contrevenir aux ordonnances. Il répondait au nom ronflant de Laurentio Borboni Montini. Il avait été reçu bourgeois gratis le 13 février 1609, à condition de servir sans gages à l’hôpital et d’enseigner son état de chirurgien à quelquesuns des pensionnaires de la maison. Cette condition ne fut jamais exécutée; les procureurs de l’hôpital paraissent n’avoir pas eu grande confiance dans les talents de Montini (pii n’entra jamais en fonctions. Il n’avait pas tardé d’ailleurs à s’intituler médecin aussi bien que chirurgien, ce <pii constituait un cumul illégal, et à pratiquer à tort et à travers, en ville et au dehors. L’autorité fut plusieurs fois nantie de plaintes contre lui. On lui reprochait tantôt la violence de ses remèdes, tantôt l’exagération des honoraires qu’il demandait. Ses nombreux voyages sous pré-

1 R. C., vol. CV, fol. 131, vo.

- R. C., vol. CXIV, fol. 243.

texte d'aller voir des malades et les sommes importantes qu’on lui voyait dans les mains le firent aussi soupçonner d’intelligences avec les Savoyards. Il semble que le Conseil poussa un soupir de soulagement en lui accordant son congé, le (S mars 1619'. Montini alla s’établir à Yverdon et publia plus tard une chronique apocryphe du Pays de Vaud, qui a eu plusieurs éditions.

Franchissons maintenant plus d’un siècle, pour parler d’un personnage qui troubla profondément la faculté de 1732 à 1746. Il se nommait Bernard Hillbrimner , du canton de Berne, mais il avait traduit son nom et se faisait appeler tout simplement La Fontaine ou Fontaine. C’était, d’après le bruit public, le neveu d'un bourreau de Genève qui, après avoir servi d'assistant à son oncle pour une exécution, s’était improvisé médecin sans aucunes études préalables. Il n’en eut pas moins d’emblée beaucoup de succès: les premières familles de la ville et la noblesse étrangère se disputaient ses soins. Les médecins, appuyés par les chirurgiens et les pharmaciens, menèrent la lutte contre lui avec vigueur. Les mémoires, requêtes et arrêts donnés à l'occasion de ce médecin autodidacte rempliraient un gros volume. La reproduction de ces textes manquerait d’ailleurs d'intérêt. Le style officiel n’a plus au temps de Voltaire la pittoresque brièveté des âges précédents. Bornons-nous donc à résumer les phases de la lutte.

Le 31 mars 1732, la faculté obtint un arrêt du Conseil ordonnant « audit Lafontaine de se retirer incessamment « de la ville, de faire emporter toutes ses drogues et médi- « cainens, avec detfenses audit La Fontaine de rentrer en « ville - ».

1 R. G\, vol. CX VI II. fol. 50, v°.

■ R. C., vol. CCXXX, p. 115.

l’exercice illégal

Malheureusement, les pouvoirs du Conseil expiraient près des fortifications. Fontaine emporta tranquillement ses drogues en Savoie et n'eut pas besoin pour cela d'aller plus loin que Grange-Canal. Il y avait dans ce bienheureux hameau, à deux kilomètres 5e la porte de 11 ive, des maisons dépendant de la Seigneurie, des maisons du fief de Chapitre et des maisons sur terre de Savoie. C’était le paradis des voleurs, des contrebandiers et des charlatans : on n’avait que la rue à traverser pour passer d'une juridiction à une autre, sans parler des avantages que présentaient les terres de Chapitre. Sur ce territoire, les compétences des autorités savoyardes et genevoises s’étaient à la longue si bien embrouillées que toute intervention des unes ou des autres donnait lieu à des litiges interminables. Par lassitude, on en était venu des deux parts à éviter les complications et à laisser sommeiller la justice. Cet édifiant état de choses dura jusqu'au traité de Turin (1754).

Fontaine ne venait plus voir ses clients; ses clients allaient le trouver et les médecins de Genève n’y pouvaient rien et regardaient défiler sur la route de Grange-Canal la foule des malades à pied, à cheval et en carrosse. Ils ne prenaient leur revanche (pie si le cas était grave et le patient intransportable. Si Fontaine se hasardait malgré les défenses à venir voir ceux qui ne pouvaient aller à lui. on le faisait comparaître en Conseil et on lui renouvelait solennellement l'interdiction de pratiquer la médecine dans la ville et son territoire.

Fn 173!). le conflit s'envenima. La popularité de l'ancien aide du bourreau allait toujours en augmentant et il ne se gênait guère pour venir voir en ville ses patients bien apparentés en Conseil. Sur de nouvelles plaintes des trois corps de la faculté, le Conseil décida, le 2(5 septembre, (pie

LA MÉDECIN K A OENÈVE

les défenses seraient renouvelées. Mais les protecteurs de Fontaine firent ajouter, à la fin de l’arrêt, la phrase suivante qui le rendait à peu près illusoire: « Sauf au Conseil « d’accorder la dispense dans des cas extraordinaires aux « malades qui se pourvoiront par requête 1 ». Fort peu satisfaite de cette cote mal taillée, la faculté fit plusieurs députations au Conseil, lui adressa requêtes sur mémoires pour obtenir justice, c’est-à-dire l’observation des ordonnances dans leur intégrité. Le Conseil tint bon et maintint son droit de dispense.

En 1742, Fontaine voulut régulariser sa position et alla solliciter le bonnet de docteur à Valence, sous son nom légitime de Bernard Hillbrunner. Un des professeurs de cette école, alors encore fréquentée par les étudiants genevois, demanda des renseignements au Conseil qui lui répondit en lui communiquant les détails biographiques que nous avons donnés plus haut. Il est donc probable que la demande de Fontaine ne fut pas admise et qu’il dut continuer à se contenter des titres qu'il s’était arrogés de sa propre autorité. Il n’en revint pas moins retrouver sa clientèle qui ne faisait (jue croître et embellir :

8 février 1743. « Mr. le Premier Syndic et Mr. le Syndic « de la Garde ont rapporté qu'ils étoient sollicitez tant par « ceux qui demandent des permissions pour voir Fontaine « que par les Spectables Docteurs Médecins qui s’en « plaignent2 ».

Le Conseil persista dans sa résolution précédente, et continua à autoriser les malades qui en demandaient la permission à faire venir Fontaine. Cette fois, les médecins se fâchèrent tout de bon. Après avoir encore essayé par

1 R. C., vol. CCXXXIX, ]). 444.

2 R. C., vol. CCXLIII, p. 139.

l’exercice illéoal

plusieurs lettres et mémoires de faire revenir le Conseil sur sa décision, ils finirent, le 3 mai1, par renvoyer aux Seigneurs Commis le Livre des Ordonnances, déclarant qu'ils se considéraient comme libres de tout engagement et regardaient le corps de la médecine comme étant dissous. Un nouvel incident avait contribué à envenimer encore les choses. Un médecin avec lequel les autres docteurs ne voulaient pas avoir de consultations parce qu’il avait fait banqueroute accepta de voir avec Fontaine le Premier Syndic gravement malade. Il n’est plus question de Fontaine dès lors, mais la grève de la faculté dura trois ans. L'accord ne fut rétabli entre le Conseil et les médecins <pie le 13 mai 1 746.

Rapport, sur la Faculté de Médecine. « Monsieur le « Premier Syndic a dit (pie les Seigneurs de ce corps qui « ont été joints aux Seigneurs Commis sur la faculté de « Médecine pour disposer les Spectables Médecins à re- « prendre leurs fonctions se sont assemblés avec le Doien, « les Jurés et quelques-uns des Spectables Docteurs. Que « tout s’y est passé convenablement, (pie lesdits Médecins « ont promis de reprendre le Livre et de suivre à leurs « fonctions et qu'on leur a aussi promis (pie le Conseil « useroit avec beaucoup de retenue du droit de dispense « et que c’étoit l’intention du Conseil 2 ».

La question du médecin failli était résolue par le fait qu’il avait fait honneur à toutes ses dettes et avait été réhabilité deux mois auparavant. Quant au droit de dispense, peut-être les médecins cédèrent-ils parce (pie la mort ou un départ définitif les avait débarrassés de leur concurrent suburbain,

1 R. C., vol. CCXLT.II, p. 306.

2 R. C'., vol. CCXLVI, p. 169.

La faculté finit cependant par se venger sur le fils de son irréconciliable adversaire. Le traite de luiin venait de régulariser le territoire de la République, et Grange- Canal était devenu sa possession exclusive. André Fontaine , l’un des fils de Bernard, y était installé dans une maison a lui appartenant et y continuait la profession paternelle. 11 semble d’ailleurs avoir eu beaucoup moins de succès (pie Fontaine premier du nom : sa clientèle n’était guère composée que des paysans du voisinage. Les Seigneurs Commis, évidemment inspirés par le corps médical, lui défendirent d’exercer sa profession sur le territoire de la Seigneurie et le Conseil confirma cette interdiction par arrêt du 28 lévrier 1755 1 . La dynastie des Fontaine disparaît dès lors de notre histoire2.

A côté de ces adversaires permanents dont la médecine illégale constituait le seul gagne-pain, la faculté eut encore à se défendre contre des praticiens d'occasion. Far exemple, le 10 février 1702, le Conseil interdit F exercice de la médecine et de la chirurgie au Sieur Lamon, ministre de Jussy, qui allait voir des malades jusqu’en Savoie. Ce ministre, d’ailleurs fils et frère de chirurgiens, se défendit en accusant

1 R. C., vol. CCLV, p. 119.

-> La Société Médicale do Genève possède la thèse d'un autre Fontaine, Jean-François, reçu docteur à Râle eu 1753. 11 s’intitule Genevois et citoyen de Eriswyl. Cette dissertation, sur un cas de tumeur solide de l’ovaire gauche, est dédiée à Jaques-André Bonet, le médecin qui avait consenti à aller en consultation avec Fontaine et qui depuis était devenu doyen de la faculté genevoise. L’auteur appelle Bonet le fauteur et le promoteur de ses études. Il y a donc lieu de supposer que J.-F. Fontaine était aussi le fils de B. Hillbrunner dit Fontaine. Dans ce cas, les deux dernières questions qui lui ont été posées après sa thèse sont au moins piquantes. On peut les traduire ainsi : « Les médicastres doivent-ils être chassés de la république idéale? » Réponse : » Oui ». « Est-ce aux malades ou aux médecins que les charlatans font le plus de tort? » Réponse : « Aux malades ». J.-F. Fontaine ne paraît pas être venu se fixer à Genève ou aux environs; je n’ai trouvé de lui aucune trace ultérieure.

l’kxercice illégal

le Sieur Bâcle , chirurgien de Jussy, d’être négligent et de faire payer ses remèdes trop cher. Le Conseil modéra la défense, le 14 février, « luy permettant neantmoins de « donner des avis à ses paroissiens, par charité seule- « ment1 ».

En 1735, c’est un prosélyte napolitain de mœurs suspectes, ancien religieux théatin, nommé « Jacob Friossi , qui déclare borner ses soins aux malades abandonnés des médecins. Il fallut quatre mois d’efforts à la faculté pour obtenir que le Conseil fît exécuter l'arrêt d’expulsion rendu contre lui. Cela montre qu'il avait des clients fidèles et convaincus de l’excellence de ses remèdes. Il avait d'ailleurs d’ingénieux moyens d’entretenir la confiance. Avant eu à soigner un malade atteint de gravelle, Friossi fut fortement soupçonné d’avoir mis des petites pierres dans son urine pour lui persuader qu'il les avait rendues par l'effet de ses drogues"2.

Nous voici bien près des procédés des « meiges » populaires et des empiriques ruraux. De ceux-ci aussi, la liste serait longue si l’on voulait citer tous les noms. En ville et à la campagne, hommes et femmes abusaient à l'envi de la crédulité du public. Tantôt le Conseil leur interdisait toute pratique, tantôt il se bornait à les prier d'user discrètement de leurs remèdes. On allait chercher ces guérisseurs jusqu’en Savoie. C'est ainsi que la famille Colomb d’Etrembières jouit pendant plusieurs générations de la confiance populaire. Le meige d’Etrembières était surtout réputé poulies cas d’empoisonnement. Eu juin 1014, le Syndic Maillard, gravement malade, crevait avoir « un mauvais morceau en l’estomach ». Sa belle-sœur envova un voisin officieux

1 R. C., vol. CCII. pp. 100, 109, 110.

8 R. C., vol. CCXXXV, pp. 107, 152, 298, 326, 340, 366, 380.

chercher le remède chez maître Tinrent Colomb « qui se « tient delà les Tremblières.... Ledit personnage luy bailla « de certaine eau dans une petite phiolle ». On fit boire l’antidote au patient qui rendit l’âme peu de temps après. Sa belle-sœur s’en tira avec dix écus d amende, mais le messager qui avait prôné le spécifique alla réfléchir trois jours à l’Evêché, au pain et à l’eau, sur les inconvénients qu’il peut y avoir à se charger par complaisance de c citâmes commissions '.

Le 25 mars 1664, le Consistoire porta plainte contre un nommé Pierre Montandon de Neuchâtel, établi depuis peu à Dardagny et qui « est chargé de faire mestier de guérir « plusieurs sortes de maladies par des moyens extraordi- « naires et de se mesler de deviner ». Trois jours après, Montandon, appelé en Conseil, donna les explications sui-

vantes :

« A advoué qu’il est vray qu il se sert d un tonneau poui « guérir divers malades, et en cela qu il n y a rien (pii ne « soit naturel, en tant (pie ce tonneau estant troué dessoubs,

« il le tient dessus un grand pot plein de racines soubs le- <, quel il faict grand feu en sorte que le malade qui est dans « le tonneau jusques au col se sent soulagé et fortifie par « l’exhalaison dudit pot. Et au surplus qu’il a quelques « remèdes qu'il a appris d’un Médecin au service duquel « il a esté en Alexandrie, et dont il s’est servi assez heu- « reusement en divers lieu, requérant qu’on luy permette « de les mettre en prattique. Arresté qu’autre n apparant. « on le tolère pendant le bon plaisir de la Seigneurie, et « d’user de ses remèdes avec retenue et circonspection ».

Le Consistoire finit cependant par avoir le dernier mot.

R. C., vol. CXII, folios 165, v°, 166, v°.

l'exercice illégal

Sur de nouveaux rapports chargeant Montandon de se servir de magie, le Conseil lui fit commandement, le 1 (> juillet, de se retirer dans la quinzaine des terres de la Seigneurie1.

Un préjugé populaire répandu dans beaucoup de pays attribuait au bourreau des connaissances mystérieuses en médecine. Genève a eu, elle aussi, et même à une époque relativement rapprochée de nous, son bourreau guérisseur. Il s' appel lait Bénédict Pasteur ou Psœpf. C'est probablement lui qui était l'oncle et le professeur de médecine de Fontaine. Le 19 avril 1729, le Premier Svndie Sartoris. Seigneur Commis sur la faculté, vint rapporter les effets fâcheux de quelques remèdes donnés par l’exécuteur à des particuliers, et demander, de la part de la faculté, d'autoriser une perquisition dans son domicile. Le Conseil ordonna que la perquisition serait faite par un Auditeur, accompagné de médecins et de pharmaciens désignés par les Seigneurs Commis. Cette visite amena la mise sous scellés d’une grande quantité de simples et de drogues. Quatre jours plus tard, Pasteur demanda par requête la levée des scellés et la permission de « continuer à dire son sentiment sur les « urines et donner de simples remèdes à ceux qui luy en « pourront demander ». On lui interdit formellement toute espèce de pratique médicale et on lui déclara que les drogues séquestrées ne lui seraient rendues (pie pour être emportées hors du territoire genevois2. Quelques jours après, on expédia à la frontière deux brouettes doubles et six corbeilles pleines des onguents et des remèdes du bourreau. Cette saisie n'arrêta pas le zèle de l'exécuteur et ne diminua pas la confiance de ses clients, car, l'année sui-

1 R. C.. vol. C’LXIV, pp. 100, 101, 204, 213.

2 R. C.; vol. CCXXV1IT, pp. 132, 135, 138.

21) ti

vante, le Conseil dut ordonner une nouvelle perquisition au domicile de Pasteur *.

Du docteur diplômé qui ne voulait pas se soumettre à la règle commune au bourreau qui disait son sentiment sur les urines et distribuait des simples, nous venons de descendre toute l’échelle des médecins irréguliers. Il faut maintenant passer à l’histoire de la chirurgie de contrebande.

L’art du barbier avait aussi ses parasites. Nous avons vu qu’à la tin du XVIIme siècle, les chirurgiens furent souvent en litige avec les perruquiers qui, non contents de poser leurs monuments capillaires sur les spectables fronts des ministres ou les nobles chefs des Magnifiques Seigneurs, se permettaient encore de couper les cheveux et de faire la barbe. Plusieurs arrêts du Conseil établirent que les chirurgiens seuls avaient le droit d’exécuter ces deux opérations. Leur monopole fut encore menacé au siècle suivant par des rivaux d’un nouveau genre. La République soudoyait maigrement une garnison dont les soldats avaient beaucoup de loisirs. Ils se faisaient volontiers la barbe les uns aux autres pendant leurs longues journées de corps-de-garde. De là à rendre le même service aux bourgeois et à gagner ainsi quelques sous, il n’y avait qu’un pas et ce pas ne tarda pas à être franchi. Bientôt, les corps-de-garde furent aussi achalandés que les boutiques des maîtres chirurgiens. Ceuxci’ se plaignirent et le Conseil interdit aux soldats de raser personne, excepté leurs camarades. Mais 1 habitude était prise et le bénéfice alléchant. La répétition incessante des doléances des chirurgiens et des défenses du Conseil montre l'inefficacité de la répression. Tant que Genève eut une

1 R. C., vol. CCXX1X, p. 272. (24 juillet 1780.')

L EXERCICE ILCECAL

garnison, il y eut d'honnêtes bourgeois qui continuèrent à se faire faire la barbe au corps-de-garde.

Le préjudice causé aux chirurgiens par les rebouteurs était bien plus sérieux et sans cesse renaissant, La tolérance accordée aux rhabilleurs est un des points qui reviennent le plus souvent dans les réclamations portées au Conseil par la faculté.

Comme l’autorisation des Seigneurs Commis suffisait pour l'admission à la pratique des rebouteurs des deux sexes, les mentions nominatives des industriels de cette catégorie sont relativement rares dans le registre du Conseil. Nos

renseignements pour ce qui les concerne sont donc moins abondants que pour les autres irréguliers de la médecine. Il s'agit généralement d'immigrés venant des contrées voisines. Plusieurs déjà, précurseurs de « l'homme du Yuache », venaient de la région du Mont-de-Sion. Ce n'étaient pas des passants, comme les opérateurs spécialistes ou les marchands de remèdes. Ils s’établissaient à Genève à poste fixe pour s’y créer une clientèle et demandaient souvent à être reçus habitants; parfois même, ils aspiraient à la bourgeoisie. A l’instar des meiges de village. ils se passaient souvent leurs talents et leurs secrets de génération en génération, comme le signataire de la requête que voici, du 2 juin 1071 :

« Jean Faure, Bourgeois, ayant présenté requeste ten- « dante à luy permettre de faire des cures sur le corps lni- « main, lorsqu’il arrive quelque accident de rupture, dis- « location de quelques membres ou foulures de nerfs et « autres de semblable nature, dont il a cognoissance parti- « culière, de mesme que feu Heleine Luppin sa mère et son « grand-père avoyent, et dont ils ont fait heureusement des « expériences ainsi qu’il est notoire, et ce nonobstant l’op-

« position des maistres chirurgiens. Arresté qu’on luy ac- « corde sa demande, pendant le bon vouloir de la Seigneu-

« rie' ».

jusque vers 1740, le Conseil accordait ainsi aux rhabilleurs une autorisation toujours révocable, probablement

dans la persuasion qu’une interdiction formelle n’empecherait pas les gens qui avaient foi dans leurs talents de recourir à leurs soins. Quand, dans la seconde moitié du XVIIIme siècle, il se mit à refuser toute permission d’exercer

aux rebouteurs, les contraventions et les amendes devinrent fréquentes ; elles pouvaient en particulier de génération en génération sur les membres de la famille Gai cin, 01 iginaii e de Mens en Dauphiné.

Les opérateurs spécialistes itinérants pouvaient être très supérieurs aux rhabilleurs, soit comme cultuie généiale, soit comme talent opératoire. Plusieurs des hommes qui ont marqué dans la chirurgie au XVImo et au XVII,W,‘ siècles ont commencé leur carrière en allant chercher des clients de ville en ville. La raison d’être des opérateurs itinérants

était avant tout dans la difficulté des communications: comme il était matériellement impossible aux malades de se transporter dans une capitale éloignée pour s’v faire opérer, c’était le chirurgien qui venait 'se mettre à la portée du client. L’opération de la cataracte, la taille, le traitement des hernies étaient l’apanage presque exclusif de ces

voyageurs. Leur provenance et leurs titres ét aient variables : on voyait parfois des chirurgiens ayant pris leurs degrés adopter cette carrière ; le plus souvent, ces commis-voyageurs en chirurgie étaient des élèves adroits qui s’étaient formés par la seule pratique. Ils avaient hérité ou appris

1 R. C., vol. CLXXI. fol. 159, v°.

l’eXKRCICE ILLEGAL

d'un maître aussi peu érudit qu’eux, une méthode opératoire, un tour de main particulier. Ils arrivaient munis de certificats de leurs opérés guéris et faisaient poser au coin des rues des affiches annonçant leur présence et prônant leurs talents. Les ordonnances spécifiaient que la durée de l'autorisation accordée à ces « coureurs » devait être limitée et qu’ils ne devaient opérer qu’en la présence d’un maître chirurgien désigné par le malade. Cette dernière précaution n’était pas toujours observée, surtout quand l’opérateur était en possession d’un procédé personnel, d’un secret qu’il ne voulait pas divulguer. Le Conseil exigeait parfois des opérateurs étrangers qu’ils n’eussent à prendre argent du malade qu’après parfaite guérison.

Le plus ancien de ces spécialistes dont j’aie retrouvé la mention vint à Genève en 1584. Il s’appelait Bernard Ifjtf offre , de Fribourg en Brisgau, et pratiquait les opérations de la cataracte et de la taille *.

Les chirurgiens herniaires traitaient le plus souvent cette infirmité par des bandages; quelques-uns cependant exécutaient l’opération de la cure radicale. En 1724, deux opérateurs français, auxquels on avait refusé l’autorisation d’exercer en ville et qui naturellement séjournaient à Grange-Canal, procédèrent à l’opération de la hernie sur un de leurs compatriotes demeurant au Pré-l’Evêque qui mourut peu après. Mis en prison, les deux spécialistes eurent la chance de s’en tirer avec des censures de leur désobéissance et de nouvelles défenses d’opérer dans la ville et le territoire -.

L’extraction des dents faisait aussi partie des attributions normales des chirurgiens. C’était d'ailleurs la seule partie

1 R. C., vol. LXXTX, fol. 6. (13 janvier 1584.)

2 R. C., vol. CCXXIII, pp. 225, 227, 229, 232. (16-20 mai 1724.)

connue de 1 art dentaire. Il y avait aussi de la concunemc à redouter pour cette branche accessoire de la chirurgie, car, s’il n’y avait pas de dentistes sédentaires, il y avait des dentistes itinérants qui extirpaient les molaires et vendaient des poudres et des eaux dentifrices. Le plus ancien dentiste voyageur que j’aie trouvé signalé a Genève date de 1650. Outre les dents il enlevait aussi les cors au pieds. C’est en 1732 qu’il est pour la première fois question d’un dentiste qui remettait des dents.

Ces extracteurs de molaires itinérants usaient de moyens de publicité analogues à ceux qu employaient les vendeurs de remèdes dont il va être question. Ils se promenaient a cheval par la ville, distribuant des prospectus. L un d entre eux demanda même sans succès, le 7 mars 1727, la peimission « de produire quelques marionettes sans théâtre ». On l'autorisa purement et simplement à arracher les dents dans son cabaret pendant quinze jours '.Il est probable que plusieurs de ses collègues opéraient sur la place publique et que la dextérité avec laquelle ils arrachaient les grosses dents de leurs premiers patients était leur meilleur moyen de trouver d’autres clients.

Le dentiste sédentaire n’apparaît (pie dans les dernières années de la République. En pleine période révolutionnaire (23-30 septembre 1793), la faculté se plaignit, par l’organe du citoyen Bertrand qui, sous le nom de président, avait succédé aux Seigneurs Commis, de ce que le citoyen \ auclier. dentiste, se qualifiait induement de chirurgien-dentiste sur un tableau mis devant sa demeure. Le Conseil cita le contrevenant à sa barre le lendemain pour lui enjoindre de se borner à s’intituler dentiste2. La décision logique du

1 R. C., vol. CCXXVI. p. 103.

4 R. C., vol. CCCII, pp. 981, 1026.

l’exercice illégal

Conseil Révolutionnaire pourrait encore aujourd’hui trouver son application.

lies pharmaciens n'avaient pas moins à lutter que les deux autres corps de la faculté pour se maintenir dans l'intégrité de leurs droits et privilèges.

Il a déjà été question, à propos de Du Cliesne des empiètements des alchimistes amateurs dans le domaine de la pharmacie. L’alchimie ne paraît pas avoir eu autant d'adeptes à Genève qu’ailleurs. L'esprit calviniste et les tendances positives du caractère national ne poussaient guère dans cette voie. Le registre ne mentionne que oà et là quelques chercheurs isolés de la pierre philosophale, et c’est surtout pour les empêcher de se ruiner dans leurs distillations que l’autorité confisquait leurs appareils. Ces amateurs, s’ils fabriquaient des remèdes, les prenaient euxmêmes ou tout au plus en donnaient à leurs amis. Le préjudice qu'ils causaient aux apothicaires était donc négligeable. Le dernier alchimiste repris par le Conseil le fut en 1004-.

Plus tard, les droguistes et les épiciers cherchèrent à étendre leur commerce du côté de la pharmacie. Les jurés apothicaires s'en plaignirent plusieurs fois, à partir de 1650. Les pharmaciens finirent par obtenir, le 20 février 1725 :l, une rédaction plus avantageuse de l’article 15 de leurs ordonnances particulières. Le nouvel article défendait aux épiciers et droguistes la vente en détail de tout médicament composé et de tout purgatif naturel violent, comme le jalap, la scannnonée et autres semblables. Quant

1 Voir p. 199.

- R. C., vol. C, fol. 185, v°. (1er octobre 1604.)

s R. C., vol. CCXXIV, p. 79. .

aux compositions que les droguistes avaient le droit de vendre en gros, elles devaient être visitées chaque année par les jurés médecins et apothicaires. Cette disposition légale préservait les pharmaciens contre les concurrents du dedans, et dès lors les plaintes s’espacèrent à cet égard, mais il y avait encore à compter avec les concurrents du dehors.

11 y a eu probablement de tout temps des marchands de remèdes itinérants. La fameuse thériaque que nous avons déjà souvent rencontrée et que nous retrouverons encore, était ainsi colportée de ville en ville dès le moyen âge. On se l'appelle qu’un des plus anciens procès criminels dont le dossier nous soit parvenu1 fut intenté en 1412. à un marchand accusé de vendre de la mauvaise thériaque et que François de Yersonnex fut un des experts cités pour apprécier la qualité de la drogue. Le nom de « triacleur » en resta aux colporteurs de médicaments.

Tantôt ces spécialités ne s'adressaient qu'à un genre de maladies, tantôt elles devaient servir de remède à tous les maux. Les marchands de ces deux variétés de spécifiques ont largement fréquenté la place de Genève dès la fin du XYIme siècle. Occupons-nous d’abord de ceux qui bornaient leurs ambitions à agir contre un mal déterminé.

Le plus ancien de ces industriels dont le nom soit venu jusqu’à nous s’appelait Henry Franc, triacleur. Il demanda, le 9 octobre 1576, la permission « de vendre pu- « bliquement certaine pierre servant à guérir toutes ulcè- « res. Arresté qu’on luy défende et à tous semblables2 ».

Les ordonnances étaient encore dans leur fraîcheur, et pour une fois, le Conseil s’y conforma rigoureusement, mais

1 l'r. Cl-., n° 18.

2 R. C., vol. LXXI, fol. 143.

I/KXERC'ICK illégal

cette fermeté 11e dura guère. Moins de deux ans après, un nouveau voyageur en drogues obtenait un tout autre accueil. Il est vrai qu’il s’agissait cette fois d’un pharmacien itinérant et non plus d’un vulgaire triacleur.

22 septembre 1578. « Jean Gaudin apothicaire a pré- « senté unephiolede baulme qu'il a faict, qu’il dist estresin- « gulier contre les plaies. A esté arresté qu’on le fasse « esprouver et estimer pour le luy payer ».

23 septembre 1578. « Estant proposé qu’on essaya liyer « ledit baulme sur une poule à laquelle on perça la cer- « velle, et luy ayant appliqué dudit baume, elle guérit. Ar- « resté qu’on l'essaye encor sur ung mouton, que s’il gué- « rit, [ou | luy permettra de le vendre par la ville comme il « desire, sans (pie la Seigneurie en achète point 1 ».

Ces essais de thérapeutique sur des animaux sont curieux pour l’époque. *Le baume Gaudin était peut-être une bonne préparation, car l’inventeur étant revenu à plusieurs reprises à Genève jusqu’en 1587, le Conseil lui acheta à chaque visite une provision importante de son produit qu’il faisait payer jusqu’à deux écus la livre. Cette provision était ensuite distribuée « aux Seigneurs de céans qui en « ung besoing en donneront aux paouvres de leurs quar- « tiers2 ».

Les marchands de baume ou d’onguent merveilleux contre la peste reviennent sous la plume du secrétaire a chaque épidémie importante. On était si désarmé contre le fléau, qu’on faisait flèche de tout bois et, presque toujours, on autorisait ces voyageurs à débiter leurs drogues. .Plus tard, ce fut surtout contre les maladies vénériennes qu’on prônait des spécifiques. Le Conseil défendait en général

1 R. C., vol. LXX1II, folios 184, 185.

2 R. C.. vol. LXXVIII, fol. 74. (20 mai 1583.)

l’annonce et la vente de ces produits. Un pauvre marchand de cheveux fut aussi expulsé en 1730 1 pour avoir joint a son négoce la vente de pilules contre le goitre. Son malheur nous permet de constater que cette maladie devait déjà être fréquente dans notre pays, il y a bientôt deux siècles.

Mais il n’est que temps d’arriver aux vrais charlatans, à ceux qui vendaient de ville en ville un remède a tous 1* s maux. C’est, nous l’avons dit, entre 1650 et 1750 que ces débitants d’orviétan, d’or potable, de baume universel ont surtout abondé. Ils venaient de toute l’Europe.

Un des plus anciens que j’aie trouvé signalés était un Anglais. Il s’appelait Humphrey Brumley et son séjour a Genève date de 16 1 3. Les ministres lui reprochèrent d’avoir « posé des placarts avec des figures de croix et receptes « pour farder les femmes ce qui est scandaleux - ». Si beaucoup de ces personnages ont des noms italiens, d autres viennent d’Allemagne, de Hongrie ou de Pologne; un grand nombre sont français, quelques-uns suisses, entre autres un nommé Daniel Kahn, originaire de Frutigen. On se demande ce que ce montagnard de 1 Oberland venait faire

dans cette collection cosmopolite.

Ces gens qui se déplaçaient si facilement avaient parfois aussi affaire à l’autorité à propos d’autres articles de

lois que les ordonnances sur la faculté. Leurs mœurs n’étaient pas toujours sans reproches et il arrivait que leur respect pour le bien d’autrui fut insuffisant.

Les noms des spécifiques que vendaient ces opérateurs ont varié suivant les époques. Dans la seconde moitié du XYIInie siècle, presque tous débitent de V orviétan. L orviétan était un électuaire très composé. Il renfermait plus

1 II s’appelait V. Jourdan d’Yverdon. K. C., vol. CCXXIX, p. 335.

2 R. C., vol. CXI, fol. 213, \°.

l’exercice illégal

de trente substances, entre autres de la thériaque et du mithridat, compositions déjà très complexes elles-mêmes. Il fut apporté pour la première fois en France en 1647, par un opérateur nommé Ferrantes, originaire d’Orvieto : la drogue garda le nom de la patrie de l’inventeur. L’orviétan fit son apparition à Genève dès 1652. C’était un remède interne qui pouvait être administré contre toutes les maladies, mais c’était, avant tout, un antidote contre tous les poisons. Il pouvait aussi bien servir pour le bétail que pour l’espèce humaine. L’examen de cette drogue par les jurés médecins et pharmaciens était la principale garantie donnée au public avant qu’on en permit la vente. Les apothicaires n’avaient cependant alors que des connaissances chimiques bien imparfaites pour reconnaître les éléments de semblables mélanges. Deux ou trois fois, on ajouta à cet examen un essai expérimental du remède. Tel fut le cas pour le Vénitien Jean-Pierre Maffei, le premier marchand d’orviétan qui vint à Genève. Le 28 juillet 1652, le Conseil lui accorda « à sa requeste, attestation de la preuve qu’il a « fait de la vertu de son orviétan sur un chien auquel il a « esté donné du poison par ordre de la Seigneurie 1 ». Mattéi et sa veuve après lui firent de fréquents séjours à Genève.

Le 24 septembre 1687, la faculté avait demandé qu’un opérateur nommé Simon Moral fit l'essai de ses remèdes sur sa personne ou sur celles de ses domestiques. Le Conseil, mieux intentionné, ordonna qu’il ferait « les espreuves de ses drogues sur des bestes qu’on luy fera donner2 ».

Deux fois, le remède miraculeux porte le nom d 'attavan que je n’ai retrouvé dans aucun dictionnaire. Un autre

1 R. C., vol. CLI. p. 198.

2 R. C., vol. CLXXXVII, fol. 193.

spécialiste débitait de l’or potable. Au X\ IIIm' siècle, les médicaments destinés à l’usage interne s’appellent ordinairement des élixirs et le marchand y joint des baumes et

des huiles pour l’usage externe. L huile de Stialsund est

nommée à plusieurs reprises.

Une fois autorisé, 1 opérateur annonçait ses spécialités par des affiches murales ou par des prospectus qu il taisait distribuer. Ces prospectus ne se bornaient pas toujours a vanter les mérites des remèdes du charlatan, ils attaquaient parfois ses adversaires. Un 1711 par exemple, le sieui Toscane, qui s’était concilié la bienveillance du Conseil en donnant à chacun de ses membres une petite boite de son orviétan, fut censuré, le 26 octobre, pour « avoir tait distri- « buer sans permission par la ville un imprimé qui donne « atteinte à la réputation de nos médecins et chirurgiens1 ».

Souvent l’opérateur, vêtu de l’habit écarlate auquel il devait son nom populaire de charlatan, parcourait la ville a cheval, s’arrêtant sur les places pour débiter sa marchan-

dise.

Dans les autres pays, ces commis- voyageurs en remèdes dressaient sur des tréteaux une sorte de théâtre. Us jouaient un boniment dramatique mêlé de farces et de jongleries pour vanter leur élixir de longue vie qu ils taisaient ensuite acheter aux spectateurs suggestionnés. Des tréteaux de labarin étaient une boutique d’opérateur et le théâtre de la foire n’était à l’origine qu'un procédé de réclame pharma-

ceutique.

Théâtre était un mot et une chose qui sonnaient alors mal à Genève. La population pensait sur ce point comme ses conducteurs politiques et religieux: on en verra bientôt

R. C., vol. CCX, pp- 456, 459.

l’exercice illégal

la preuve. Le Conseil refusa donc longtemps toutes les demandes que ne cessaient de lui adresser les opérateurs étrangers pour être autorisés à débiter leurs drogues sur un théâtre. Le magistrat finit cependant par fermer les yeux, mais ce fut le public qui protesta :

1er novembre 167 G. « Sur ce (pii a esté représenté par « Monsieur le Premier Syndic qu’on luy a porté des plaintes « au sujet du scandale commis par des bateleurs et opéra- « tours qui ont eslevé un théâtre au Mou lard, en tenant « plusieurs discours et postures deshonestes, ce qui l'a « obligé de leur faire faire défense de continuer, avec ordre « d’ostcr ce théâtre, ne sachant de quel ordre ils l'ont en- « trepris. Sur ce opiné, a esté dit qu'on leur permet de « monter sur le théâtre pour vendre leurs drogues, à la « charge qu’ils agiront dans la modestie requise, sans faire « aucune action indécente 1 ».

Malgré cette restriction, le premier pas était franchi et le Conseil ne pouvait plus refuser plus tard à Pierre ce qu’il avait accordé à Paul, d'où nouvelles plaintes du public. En mars 1G83, ce furent les jurés médecins et chirurgiens qui vinrent réclamer contre l’autorisation donnée à Pierre Dupiles dit Belletour, Lyonnais, d’élever un théâtre au Molard pour y vendre son orviétan et faire toutes les opérations de son art. Le Conseil réduisit la durée de la permission à une semaine, avec défenses de parler contre les médecins, chirurgiens et apothicaires de cette ville2.

En 1685, les protestations de la population furent plus vives. Le 20 mars, le Sieur Joseph Toscan o Ferrantes,

1 R. C., vol. CLXXVI, p. 350.

2 R. C., vol. CLXXXIII, pp. S2. 85.

« opérateur de la ville de Venise avait obtenu du Conseil « la permission tle vendre son orviétan, baume et onguent « pour les brûlures, pendant quinze jours prochains, sans « se servir sur son théâtre d’un masque, farces ni violons, « et sans commettre aucun scandale ». Mais, dès le lendemain, quelques bourgeois « défirent et mirent à bas » le théâtre de l'opérateur j. Il faut se rappeler que nous sommes à la veille de la Révocation et que le sort fâcheux des protestants de France pouvait à cette date réveiller le calvinisme rigoriste des bourgeois de Genève. Notons aussi en passant que cet opérateur portait le nom de l’inventeur de l’orviétan. Ce n’est pas une preuve qu’il fût de sa famille : les dynasties de charlatans se prolongent par l’adoption d’un nom réputé, même en l’absence de toute parenté.

Bientôt, ce fut le Consistoire qui vint à la rescousse. Le 25 avril 1692, il se plaignit « à propos d’un charlatan qui « se tient à Grange-Canal, où quantité de gens de cette « ville vont le Dimanche pour luy voir faire faire ses tours « de passe-passe et profanent ainsi ce jour sacré1 2 ». Comme ce charlatan logeait dans une maison appartenant au Procureur-Général Trembley, le Conseil ordonna à ce magistrat d'interdire à son sous-locataire de jouer le dimanche. En juillet 1695, le Consistoire traita le sujet plus sérieusement. Il faut ici malgré leur longueur citer des textes intéressants.

G juillet 1695. « Spectables Domaine Butini Pasteur et « Jean-François Thelusson Ancien, députés du V. Consis- « toire, ayans satisfait à l’ordre, sont entrés et ont fait une

1 R. C., vol. CLXXXV, fol. 41, vo.

2 R. C., vol. CXC1I, p. 154.

l' EXERCICE ILLÉGAL

« très forte et sérieuse remonstraiice sur la permission que « le Conseil a donnée aux Sieurs frères Lescot, médecins « spagiriques, de dresser un théâtre au Moulard pour y « vendre et débiter leurs remèdes, et comme il leur a aussi « été permis d’avoir sur ledit Théâtre des violons, d'y « dansser et d’y faire quelques représentations, ledit Vé- « nérable Consistoire, appréhendant que le correctif ap- « porté à ladite permission de n’y rien faire ny dire d’indé- « cent, ne soit pas une suffisante barrière, n’a pu apprendre « la chose sans gémir, dans la juste douleur qu’il a de voir « que cette ville qui jusqu’à présent a voit esté intacte du <' costé de la momerie, de la comédie et de la balade, s’y « va laisser entraîner, requérant partant le Conseil delimi- « ter laditte permission à la seule débitte de leurs remèdes. « Sur quoy estant opiné, a esté dit qu’en tant que lesdits « frères Lescot et leurs gens ne commettront sur leur théâtre « aucune indécence ny de parole ny de fait, ny par postures « ny par gestes, on demeure à la permission à eux donnée, « sous l’expresse réserve et condition que s’ils contre- « viennent on les congédiera, leur interdisant en outre de « monter sur ledit Théâtre le Dimanche, ny les autres « jours passé la retraitte1 ».

La semaine suivante, nouvelle mercuriale :

15 juillet 1(195. « Sp. Michel Turrettin Pasteur et Pro- « fesseur ès Langues orientales et Sieur Jean Pictet ancien, « Députés du Y. Consistoire, ayans satisfait à l’ordre, sont « entrés et ont représenté que leur Compagnie, vivement « touchée de ce que la remonstrance qui fut faite Céans « le 6e de ce mois a esté sans fruict, a trouvé encore à pro- « pos de les envoyer pour implorer la piété et l’authorité

> R. C., vol. CXCV, p. 283.

« du Conseil, afin de faire cesser ces spectacles que l’on « void chaque jour dans la place du Molard, sous piétexte « de débitter au peuple quelques remèdes pour la santé.

« Que les Théâtres, les Danses, les Violons, les Farces et « les Comédies sont contraires à la Parole de Dieu, à nos « Ordonnances Ecclésiastiques, aux décisions des Conciles,

« aux Constitutions des anciens Vaudois et Albigeois, à la « discipline des Eglises de France et aux reiglemens de « plusieurs Sinodes modernes. Que les Pères de l’Eglise pri- « mitive excommunioient les bateleurs, qu’ils sont condam- « nés par toutes les sectes chrestiennes, qu’ils l’ont esté « autres fois par les payons mesine et qu ils le sont aussi par « le Droit Civil. Que nous devons faire réflexion sur l’in- « convénient que ce grand concours de peuple qui va a ces « spectacles peut tirer après soi, sur les absurdités et les « impertinences qui s’y débitent contre toute sorte de bien- « séance, sur le tort que cela peut faire à la réputation de « cette Eglise, sur le scandale qu’en prennent les étran- « gers, dans un temps où un grand nombre d' Eglises sont « dans l’affliction, et sur la perte de temps que cela cause « à tous les particuliers. Qu’il y a 52 ou 53 ans que, s’es- « tant joué une petite Comédie dans une nopce, le Conseil « condamna les Autheurs à 50 Escus d’ Amende. Qu enfin, « ils prient très humblement le Conseil de congédier lesdits « bateleurs ou du moins, si la parole qui leur a esté don- « née fait quelque peine, d’abréger le terme qui leur a esté « accordé et, en leur interdisant la Danse et les farces, « leur permettre seulement la vente de leurs drogues comme « cela a esté ci-devant pratiqué. Sur quoy, le Conseil ayant « opiné et fait diverses réflexions sur tous les Articles de « ladite remonstrance, il a esté dit qu’on demeure à la per- « mission qui a esté ottroyée auxdits frères l’Escot, sous

l’kxbrcice ii.léoal

« les conditions portées par l’Arrestédu 6e de ce mois, mais « laquelle ne sera point prolongée* ».

Ceci prouve mie fois de plus que le Conseil ne revenait pas facilement sur une décision. Quant aux délégués du Consistoire, ils étaient vingt ans avant la naissance de Rousseau parfaitement d’accord avec lui sur les inconvénients du théâtre à Genève, tout en se basant sur des arguments très différents des siens.

Les premières représentations dramatiques auxquelles assista l’auteur de la Lettre sur les Spectacles furent des parades de charlatans au Molard. Rousseau raconte dans ses Confessions qu’il alla voir avec son cousin Bernard le spectacle donné par un charlatan nommé Gambacorta qui faisait jouer des marionnettes. Ceci fixe une date, car le Conseil autorisa en effet, le 20 septembre 172b, les nommés Charles Jambe Courte et Julien Foune, opérateurs italiens, à vendre un baume très utile en place publique sur une petite table jusqu’à la fin du mois d’octobre1 2. On leur avait refusé la permission d’élever un théâtre et l'arrêté du Conseil ne parle pas de marionnettes, mais on a déjà pu constater que les opérateurs considéraient volontiers comme permis tous les moyens de réclame qui ne leur étaient pas interdits en toutes lettres.

A partir de 1740, le registre ne mentionne presque plus d'autorisations accordées à des opérateurs. Cependant, d’Alembert qui vint à Genève en 1756, s’v documenter pour son article de l’Encyclopédie, s’étonne que « dans une « ville où les spectacles décents et réguliers sont défendus, « on permette des farces grossières et sans esprit aussi

1 R. C., vol. CXCV, p. 298.

2 R. C., vol. CCXXV, p. 349.

« contraires au bon goût qu’aux bonnes mœurs1 ». Cette phrase ne peut s’appliquer qu aux exhibitions foi aines des charlatans, puisque toute autre représentation dramatique était interdite. Depuis 1756, Tronchin résidait à Genève et son crédit y était aussi grand au Conseil qu’à la Compagnie. Il y a tout lieu de supposer qu'il employa son influence à faire définitivement disparaître du Molard le théâtre des opérateurs.

Une dernière tentative de thérapeutique extramédicale devait encore se produire à Genève aux derniers jours de la République. Il s’agit du magnétisme animal. On sait le bruit que les expériences de Mesmer et de ses adeptes firent à Paris depuis 1783 et l’ effervescence que les séances

autour du baquet magnétique développèrent dans toutes

les classes de la société française. Ce fut un ministre qui se fit l’introducteur du mesmérisme à Genève. Sp. Charles Moulinié s’était rendu à Paris en 1784 et s était laissé gagner par l’engouement général. Il publia aussitôt une brochure sur le magnétisme, sous forme de lettre adressée au professeur Perdriau-. Dans cet opuscule, prônant les

doctrines de Mesmer, le ministre genevois exprimait le désir de voir pratiquer le magnétisme dans sa ville natale en première ligne par les pasteurs qui gagneraient ainsi une grande influence, en rendant la vie aux malades tout en priant pour eux. De retour a Genève, Moulinié avait aussi-

tôt institué chez lui des séances

de magnétisme appliqué

1 Cité dans Rousseau : Lettre sur les spectacles.

- Lettre sur le Magnétisme Animal. Adressée a Monsieur Perdriau Pasteur et Professeur de l’Eglise et de l’Académie de Genève, par Charles Moulinié. Ministre du Saint Evangile. Br. in-12, de 25 pages, datée de Paris, 24 avril 1784. L’exemplaire que j’ai sous les yeux fait partie de la bibliothèque de M. Emile Rivoire.

l’exercice illégal

au traitement des malades. Le Conseil demanda à ce propos l’avis de la facultéTpar l’intermédiaire de l’Ancien Syndic Joly, l’un des Seigneurs Commis, médecin lui-même. La faculté répondit par un mémoire qui fut lu en Conseil le 28 février 1785 et qui est annexé au registre4. Ce mémoire très bien fait est signé et fut évidemment rédigé par le Dr. Louis Odier , alors secrétaire de la Société de Médecine. Les médecins genevois déclaraient que leur opinion sur le magnétisme n’était pas encore entièrement formée, bien qu’ils se fussent soigneusement tenus au courant des faits publiés. Ils estimaient que les résultats heureux obtenus sur des malades étaient encore si peu nombreux que la nouvelle thérapeutique avait au moins l’inconvénient d’empêcher ses adeptes de se traiter à temps par les moyens ordinaires. Ils concluaient en pratique que le magnétisme ne devait être appliqué à la cure des maladies que par les médecins, soit parce (pie les effets effrayants qu'il produisait parfois ne pouvaient être appréciés que par des gens compétents, soit parce que les ordonnances ne permettaient la pratique de l’art de guérir qu’à des médecins diplômés et agrégés.

Le Conseil invita la faculté à déléguer quelques-uns de ses membres pour assister aux séances qui pourraient avoir lieu chez S]). Moulinié et rapporter ce qu'ils auraient observé. II n'est plus dès lors question du magnétisme animal à Genève jusqu’en 1798. Les événements politiques n’allaient pas tarder à donner aux esprits des distractions suffisantes. La réalité devenait assez surprenante pour que l’on délaissât le surnaturel imaginaire.

Il ne reste plus, avant de reprendre le cours chronolo-

1 R. C., vol. CCLXXXVIII, p. 247. Voir ce rapport. P. Ju*t.,n° X.