X. — L'hipolhèse ie Leibniz et la acience d'aujourd'hui

Il est douteux que Leibniz aitréussi par ces ingénieux rapprochements à calmer les scrupules des théologiens ; et nous ne voyons pas qu'il ait été plus heureux auprès des savants

de son temps ou du nôtre.

Sans doute de nombreuses et décisives expériences sur les phénomènes de r éviviscence, sur les métamorphoses des êtres organisés, sur l'impossibilité de la génération spontanée dans les conditions actuelles du développement organique ont confirmé et étendu, au-delà de toute espérance, certaines des vues exposées plus haut par Leibniz sur la persistance de l'individu vivant à travers la mobilité incessante et le mensonge des apparences. Nous renvoyons le lecteur curieux aux pages si instructives où un émincnt philosophe de noire temps a résumé les résultais de la science contemporaine < sur ressence de la génération (2) ».

(1) Coït, avec Arnaud (p. 681, Ed. Janel); Cf. de Anima brutorum et de Vi acUva, etc.

(2) Hartmann, p. 257 el 271 du 2* vol. de la Philom>hie de flncmlaent.

U.g.VK.yC00glc

88 ECLAIFICISSBHENT3.

Hais U science a rejelé U doclriae de la préexistence ou de remboilement des germes vivants, que Malpifthy et Loeweiihceck avaient adoptée. WolfT eut l'hoaneur de découvrir, au milieu du dix-huitiéme siècle, la vérité de )'épigenèse, et de la faire triompher malgré l'opposition de Haller. Les Iravaux des embryologiates de notre temps ont définitivement condamné la théorie qui avait séduit Leibniz. A la thèse de la prélbrmation organique de l'individu complet dans l'œi^ ou dans le spermatozoïde, la science a substitué celle de l'évolution et de la difTércnciation successive des organes.

Mais la théorie métaphysique de la perpétuité des individus n'est pas attachée tout entièreàlarortoned'un argument scientifique. On ne peut la discuter sérieusement qu'avec des raisonsmétaphysiques.Pourla réfuter, il Tant démontrer que la philosophie n'a pas le droit de substituer la monade à l'atome et de revendiquer pour la première la perpétuité que la science accorde si libéralement au second. Mais le problème est trop vaste pour que nous en abordions ici l'examen.

Qu'il nous suflîse de l'avoir posé.

,,Cooglc

LA COHKUKICATIOM DES SUBSTANCES. — L'HAnMOMlE PRÉÉTABLIE

1. Le problème de la communicatian dea subelances chez les caFtésiens

— [I. La théorie des causes occasionnelles réfutée par Leibniz. — III. lixpUcations provisoires de l'harmonie préétnblie; la comparaison des deux horloges. — lY. L'action d'un corps sur l'autre, aussi obscure que celle de l'ime sur le corps. — V. Aucune analogie sensible n'ex~ plique l'action d'une monade sur l'autre, — VI. Les relations des monades sont d'ordre purement mélapliysir]ue. — \ir. Les perceptions des monades se correspondent, parce qu'elles représentent lu mfime univers. — VIII. Les monades comparées à des bandes de musiciens.

— TX. Première objection : Le mondé serait le même s'il n'y avait qu'une seule monade. Réplique. — X. Deuxième objection faite par Arnaud. Réponse. — XI. Sens vrai de la doctrine leibniiienne. — XII, Comment la monade, sans sortir d'elle-niêmc, connaît l'existence des autres monados. — XIEl. Comment l'action et la passion sa ré^arlissent entre les monades; — XIV. entre les phénomènes. — XV. Distinction de ta causalité métaphysique et de la causalité physique. — XVI. Vérité et rdie des causes enîcienles. — XV11. Vérité et rdie des causes Unalos.

I. — Le problème de la communir.alion des substances chez les cartésiens.

La métaphysique ije Leibniz nous fait marcher tle surprise en surprise. Après avoir, au grand scandaledu sens commun, affirmé l'individualité et la vie, puis la pensée des êtres les plus différents, elle n'a pas craint de les déclarer tous également indestructibles. Mais ces paradoxes sont dépassés par la doclnuo, qui nie tout commerce direct entre les élres.

Pourtant )e paradoxe qui nous étonne aujourd'hui ne choquait pas au même degré le génie métaphysique des

^.iCooglc

90 ÉCLAinCISSEMBNTS. ^

penseurs du dix-septième siècle. Le problème de la communicfttion des substances, où le bon sens vulgaire ne démêle aucune difficulté, avait paru plein d'obscurités aux disciples de Descaries.

Ils entendaient qu'entre deux substances aussi difTérentes que le corps et l'âme le sont dans la doctrine cartésienne l'action directe est inconcevable. L'àme est simple, une, identique : le corps est composé, divisible, changeant; la liberté est l'attribut essentiel de l'une: la nécessité celui de l'autre ; le corps et tous ses changements occupent une place . déterminée dans l'espace : l'àme et ses pensées n'ont aucune relation avec l'étendue. Comment d'ailleurs admettre que l'âme produise quelque changement dans lemondedescorps, si tous les mouvements de la matière sont régis par des lois inflexibles? Elle ne peut ni augmenter ou diminuer la quaatité du mouvement, ni en modifier la direction sans suspendre le cours des lois mécaniques.

« Quant à la puissance de produire le mouvement par la pensée, je ne crois pasque nousen ayons aucune idée, comme nous n'en avons aucune expérience. Les cartésiens avouent eux-mêmes que les &mes ne sauraient donner une Torce nouvelle à la matière, mais ils prétendent qu'elles lui donnent une nouvelle détermination ou direction de la force qu'elle a déjà. Pour moi, Je soutiens que les âmes ne changent rien dans la force ni dans la direction des corps; que l'un serait aussi inconcevable et aussi déraisonnable que l'autre. » {Nouv. essais, I. Il, ch. XXIII, § 27.)

Comment sortir de la difTiculté?

m M. Descartes avait quitté la partie là-dessus, autant qu'on le peut connaître par ses écrits; mais ses disciples, voyant que l'opinion commune est inconcevable, jugèrent que nous sentons les qualités des corps parce que Dieu fait naître des pensées dans l'&me k l'occasion des mouvements de la matière; et, lorsque notre âme veut remuer le corps à son tour, ils jugèrent que c'est Dieu qui le remue pour elle. Et

,,Cooglc

«omme la communication des mouvements leur paraissait encore inconcevable, ils ont cru que Dieu donne du mouvement à un corps à l'occasion du mouvement d'un autre corps. C'est ce qu'ils appellent ie système des causes occasionnelles, qui a étémis fort en vogue par les belles réflexions de l'auteur de la Recherche de la vérité. Il faut avouer qu'on a bien pénétré dans la difficulté en disant ce qui ne se peut point ; mais il ne parait pas qu'on l'ait levée en expliquant ce qui se fait effectivement (1). b