CHAPITRE III

hE PROGRÈS DANS l'HUMANITÉ

I. •— Antagonisme entre l'idée fondamentale de tonte religion et l'idée de progrès. — Qu'au contraire l'idée de progrès est inhérente à toute doctrine naturaliste et sensualiste ; qu'elle était virtuellement contenue dans les systèmes d'Épicure et de Démocrite.

II. — Textes d'Épicure et de Lucrèce, qui indiquent jusqu'à quel point l'idée de progrès est arrivée dans l'épicurisme à la «îonscience d'elle-même. — La méthode de la sociologie moderne employée pour la première fois par Lucrèce. — Trois causes principales du progrès. — L'humanité antéhistorique. — L'état dé nature et l'état de guerre. -^ Premières découvertes des hommes. — Constitution de la famille, puis des premières sociétés. — L'idée du pacte social exprimée par Lucrèce comme par Épicure. — L'observation du pacte social, condition d'existence pour les peuples. — Théorie épicurienne du langage, -^^écouverte du cuivre et du fer. Le métier à tisser et le premier vêtement. -wLes arts industriels et les beaux-arts. -^^Conclusions de Lucrèce : vue d'ensemble sur les progrès de l'humanité. — Les idées de Lucrèce exprimées de nouveau par Virgile et par Horace. — Les mêmes idées développées par Sénèque. — Gomment elles passent en se transformant de l'antiquité aux tem))s modernes.

III. — Des raisons qui ont entravé dans l'antiquité le développement de l'idée de progrès. — Préjugés ascétiques mêlés à l'épicurisme et qui ont empêché Lucrèce d'apprécier à sa valeur le progrès de l'industrie et des arts.

I. — On s'accorde généralement à penser que Tidée de progrès fut presque absente dans l'antiquité; on n'en a retrouvé la trace ni chez Socrate, ni chez Platon, ni chez les Stoïciens jusqu'à Sénèque. Ce qui est certain, c'est que cette idée apparut tard et demeura longtemps très vague. Au moyen âge elle a fait également défaut chez les scolastiques, — Roger Bacon excepté, — et ne se réveille qu'à la Renaissance.

Il est intéressant de se demander pourquoi l'homme a mis tant de temps à prendre conscience du mouvement qui le porte en avant, qui lui fait sans cesse chercher et trouver le mieux.

Peut-être pourrait-on dire que l'idée de progrès est en

154 ÉPICURB.

antagonisme avec Tidée religieuse, et que, si Tune a été longtemps étouffée, c'est que Tautre a été longtemps dominante. Au contraire, avec le développement des systèmes naturalistes, la notion du progrès devait tendre à se développer elle-même tôt ou tard.

Croire au progrès, c'est croire à Tinfériorité du passé par rapport au présent et à Favenir ; or, cette infériorité se résout pour la pensée dans une primitive imperfection, une impuissance primitive. La plupart des religions, au contraire, placent à l'origine des choses une toute-puissance façonnant le monde et l'homme à son image : on comprend alors difficilement un monde qui, dès son origine et sortant des mains du créateur, serait imparfait et mauvais ; il semble aue, pour chercher le bien, il faut se tourner plutôt vers le commencement des choses, vers l'époque où le monde était en quelque sorte plus divin, étant plus jeune. Remonter les âges, c'est se rapprocher de Dieu. Toute religion est ainsi contrainte à expliquer le mal qui se trouve dans le monde par une décadence, au lieu d'expliquer le bien qui s'y trouve par un progrès.

Ajoutez au culte des dieux le culte des ancêtres et des héros, qui y est étroitement lié. Pendant la première période de la vie, les parents apparaissent aux enfants plutôt comme des êtres supérieurs que comme des égaux, et ils ne perdent jamais entièrement ce caractère à leurs yeux. En outre Içs parents eux-mêmes sont toujours portés à rabaisser le temps présent et à déclarer supérieure l'époque où ils jouissaient de leur jeunesse et de leur vigueur. Grâce à cette double illusion produite par le respect filial et par une association naturelle d'idées, on imagina bientôt la décadence, la dégénérescence des hommes et du monde. Nos aïeux, que nous n'avons pas connus et dont la tradition embellit les hauts faits, nous semblent encore plus sages et plus forts que nos pères. On peut toujours se mesurer avec les vivants et juger de leur supériorité ; on ne peut se mesurer avec les morts, dont la taille tend ainsi à grandir dans la mémoire des hommes , comme on voyait grandir sous le regard les dieux d'Homère. Le souvenir ne grossit pas moins les choses que l'imagination, surtout quand il est aidé d'un respect religieux. Les premiers hommes, c'était donc la forte race ; un sang divin coulait dans leurs veines, ils étaient les fils des dieux. — Et peu à peu les dieux, les

ancêtres, le passé se confondent dans un seul et même culte. Toute religion tend ainsi à devenir Tadoration du passé.

En conséquence, si un jour, l'homme veut placer et réaliser quelque part un idéal de vie heureuse, un âge d'or conçu par opposition à l'âge présent, ce n'est pas dans l'avenir, c'est dans le passé qu'il le placera tout naturellement, La religion et la tradition semblent nous dire : — Pour . contempler l'idéal cherché, ne regardez pas devant vous, regardez en arrière ; détournez-vous, comme fit Orphée selon l'antique légende. — Mais cet idéal placé ainsi derrière nous, nous fuit ; en se retournant vers lui, on le perd et on le voit disparaître dans les profondeurs fuyantes du passé. Rien de plus incompatible avec l'esprit des religions primitives, — encore étrangères aux raffinements métaphysiques des philosophies modernes, — que la conception d'un progrès se réalisant chaque jour dans l'humanité, d'un état meilleur où nous pourrions parvenir par nos seules forces et sans secours divin : l'homme, à lui seul, ne peut que faillir et tomber; mais pour se relever et faire un pas en avant, il a besoin d'une aide supérieure. C'est la doctrine de la chute opposée à celle du progrès*

Au contraire, une fois la religion écartée, on ne peut guère concevoir de théorie du monde qui n'ait pour principe ou pour conséquence la croyance à une évolution, à un progrès lent dans le temps. En effet on est forcé de recourir, avec Démocrite ou Epicure, à l'hypothèse d'un chaos primitif ^'organisant peu à peu sous les lois de la mécanique ou sous l'action de la spontanéité» Aristote lui-même n'était pas éloigné de cette hypothèse; seulement il supposait un idéal immobile inspirant et dominant le travail des choses, ce qui n'est peutêtre pas nécessaire. Cette organisation graduelle du mond!e constitue déià une évolution, un progrès au moins formel. Puis, quand il s'agit de faire, apparaître l'homme dans le %6a[Loq ainsi constitué, il est impossible de supposer l'humanité arrivée du premier coup au point de civilisation où nous la trouvons parvenue. Du moment où l'homme ne reçoit pas des mains d'un Dieu créateur sa civilisation toute faite, il faut qu'il la fasse lui-même avec le temps ; qu'il se donne à lui-même le langage, ce premier des instruments, puis tous les autres instruments plus extérieurs que nous lui voyons entre les

156 ÊPICURB.

mains ; il faut que son intelligence se développe graduellement, que ses mœurs se purifient, enfin que la société naisse et subisse elle-même une évolution à travers les siècles. Aussi toute théorie non religieuse du monde suppose comme corollaire et comme confirmation une histoire des progrès de Thomme. On ne peut exclure le merveilleux du monde sans l'exclure de Triumanité ; or, la seule hypothèse qui exclut complètement le merveilleux, c'est celle d'une transformation lente et continue dans le temps, d'une marche en avant pas à pas, — pedetentim^ comme dira Lucrèce; — ainsi est rendue inutile la brusquerie du miracle, et l'idée de progrès vient s'opposer à celle de création.

Si à cette espèce de métaphysique indépendante se joint une psychologie sensualiste comme celle de Démocrite et d'Epicure, ou de Locke et de Condorcet, il y aura alors une chance de plus pour que l'idée de progrès prenne naissance dans un tel système. En effet, les théories sensualistes font de l'intelligence un produit de la sensation, au lieu d'en faire une faculté saisissant immédiatement par intuition le vrai et le bien ; toutes les connaissances humaines ne sont donc plus conçues que comme un amas de sensations accumulées ; et, suivant la remarque de Condorcet, cet amas va montant sans cesse à mesure que le temps avance. Le temps devient alors le facteur essentiel de toutes nos connaissances, et l'esprit humain n'est plus qu'une sorte de grand sensorium qui offre de siècle en siècle une surface plus étendue à toutes les impressions possibles. Pour un être sentant ou pour une succession d'êtres sentants le seul fait de durer constitue un progrès, puisque chaque instant nouveau vient greffer de nouvelles sensations sur le fonds des sensations déjà acquises. Aussi l'idée de progrès semble-t-elle s'être fait jour d'abord dans les doctrines qui ont considéré de préférence chez l'homme l'être sentant. Bacon, l'un des promoteurs de cette idée, était sensualiste ; c'est le sensualisme qui dominait au dix-huitième siècle , au moment où les idées de perfectibilité indéfinie se formulèrent nettement et se répandirent partout; enfin, de nos jours, ce sont les écoles naturalistes et sensualistes qui msistent le plus sur le progrès dans la nature et dans l'homme, en le ramenant à l'évolution universelle.

En somme, l'idée de progrès ou d'évolution semble inhérente à toute doctrine naturaliste et sensualiste ; elle

était virtuellement contenue dans le système d'Épicure et de Démocrite comme dans tout autre analogue. Reste à savoir si, chez ces philosophes, cette idée est arrivée à une conscience plus ou moms vague d'elle-mênae, et si Épicure a été Tun des rares penseurs de l'antiquité qui crurent Thomme susceptible de progrès : c'est ce que nous avons à rechercher d'après les textes d'Épicure et de. Lucrèce.

II. — Dans un passage de la lettre à Hérodote, Épicure dit que les divers êtres, y compris l'homme, ont leur origine dans le monde qu'ils habitent et non en dehors; après avoir ainsi ramené l'existence de l'homme à une origine toute terrestre et naturelle , il consacre quelques mots à la civilisation humaine :

ft II faut admettre, dit-il, que chez les hommes l'expérience et la nécessité vinrent souvent en aide à la nature. Le raisonnement perfectionna les données naturelles et y ajouta de nouvelles découvertes, ici plus vite, là plus lentement ; tantôt à travers des périodes de temps prises sur l'infini, tantôt dans des intervalles plus courts '.» En ces quelques lignes nous voyons delà sommairement indiquées les trois causes principales au progrès dans l'humanité, l'expérience qui nous enseigne (StBaxO^vat), la nécessité qui nous pousse (àvaYvtaaÔYjvat), enfin le raisonnement (XoYwp^^ç) qui développe toutes les notions que nous recevons de la nature et qui crée la science. En outre on y trouve marqué le rôle si essentiel du temps qui, en multipliant indéfiniment les expériences, rend toujours possible, dans une période plus ou moins longue, la solution d'un problème plus ou moins difficile. Épicure donne comme exemple le langage, que l'homme, suivant lui, acquit spontanément et perfectionna peu à peu, par un lent travail.

Mais c'est chez Lucrèce que nous trouvons une véritable analyse, déjà très complète, des progrès successifs

1. Diog. LaCrt., i, 75 : « Â.XXà jxtiv oiroXyiitTiov xat tw twv àvOpcûTcciv

Tiai, xxt' UâiTOu;. »

de rhumanité. On n'a guère vu jusqu'à présent dans le V* livre du Df uaturd renim qu'un effort pour détruire les fables sur l'âge dor et réfuter les rêveries des poètes et des théologiens ; on n'a peut-être pas assez compris qu'il n'était guère possible de supprimer la conception tnéologique de l'âge d'or sans y substituer l'idée moderne de progrès, et qu'au fond c'est cette idée toute nouvelle que Lucrèce a opposée aux fables antiques^ Ni dans Ritter, ni dans Zeller, ni dans Lange, ni chez les

trincipaux historiens de la philosophie, nous n'avons vu lucrèce cité parmi les premiers promoteurs de i*idée de progrès. Sans doute on a déjà retrouvé dans Lucrèce non nombre des idées modernes, comme celles de l'évolution et de la sélection naturelle ; mais celle du progrès humain, du progrès moral, intellectuel et industriel, qui y est si nettement exprimée, a été à peine remarquée jusqu'ici. Cependant le V livre de Lucrèce a la plus grande analogie avec V Esquisse des progrès de l'esprit humain tracée de nos jours par Condorcet. Tandis que Lucrèce transportait ainsi l'idée de progrès et d'évolution dans l'humanité, il devançait en même temps la sociologie moderne, qui s'appuie sur l'histoire et sur les sciences, qui procède non plus « ;?rzV)n mais a posteriori^

3ui se borne en un mot à interpréter les faits pour en éduire les tendances du mouvement humain et par cela même les lois morales ou sociales.

Selon Lucrèce comme selon Épicure, le progrès a trois causes principales : le besoin {usus)) qui nous fait chercher et tâtonner en tout sens ; l'expérience [experientia], qui accumule à travers le temps les résultats de ces tâtonnements successifs ; enfin la raison [ratio), V « infatigable raison, » qui travaille sans cesse sur les données des sens et en tire tout ce qui s'y trouve contenu. Lucrèce distingue soigneusement ces diverses causes et oppose même avec insistance au temps {dèidL'S»), qui «amène lentement au jour toutes les découvertes, » la raison, « qui les met en pleine lumière ; » c'est la raison aidée du temps qui « a peu à peu enseigné les hommes progressant pas à pas ^ »

Lucrèce, dans son analyse des progrès de l'homme, commence d'une manière très scientifique par faire table