LE GRAND DAUPHIN

tion qui en fut la suite, firent juger également inutile et dangereuse l'ouverture de son COrps. »

La nuit de 15 au 16, le corps fut porté à Saint-Denis, sans pompe, ni deuil et descendu de suite dans le caveau royal, sans cérémonie.

Le Grand Dauphin, né le 4° novembre 1661, à Fontainebleau, était âgé de 49 ans, 5 mois et 44 jours. Il était veuf de Marie-Anne-Christine- Victoire de Bavière, décédée le 20 avril 1690, à l’âge de trente ans, d’une « maladie de langueur. »

Il laissait pour fils :

19 Louis, duc de Bourgogne, né Île 6 août 1682 ;

2° Pmtpre d'Anjou, né le 19 décembre 1683, qui devint roi d'Espagne, sous le nom de Philippe V;:

3°: CHarLes, duc: de Berry, né le 31 août 1686.

Dix mois après la mort du Grand Dauphin, la duchesse DE BourcoGnE, sa bru, devenue Dauphine à sa mort, tomba malade.

Née le 26 décembre 1685, Marie-Adélaïde de Savoie, fille de Victor-Amédée, roi de Sardaigne, avait épousé Louis, duc de Bourgogne, le 1 décembre 1697.

Le vendredi 5 février 1712, se trouvant indisposée, elle avait prisé un peu de tabac d'Espagne qui lui avait été offert dans une tabatière par le duc de Noailles. Elle eut la fièvre toute la nuit. Le samedi 6 février, elle se leva, mais la fièvre la reprit le soir, fièvre qui dura toute la nuit.

Le dimanche 7, la fièvre fut un peu moins forte, mais redoubla vers 6 heures du soir, avec une vive douleur au-dessous de la tempe « qui ne s’étendoit pas plus qu’une pièce de six sous. » (Saint-Simon.) La Dauphine ne put recevoir le Roi. « Cette sorte de rage de douleur dura sans

relâche jusqu’au lundi 8, et résista au tabac en fumée et à mâcher, à quantité d’opium et à deux saignées du bras. La fièvre se montra davantage lorsque les douleurs furent un peu calmées. » (Saint-Simon, t. IX, p. 191.)

8-9 février. La nuit du 8 au 9, il y eut un assoupissement considérable avec fièvre forte, réveils courts, quelques taches sur la peau. On crut à une rougeole, bien qu’il n’y eût ni toux, ni enchifrènement. Ces taches étaient livides, violacées et ne ressemblaient pas à celles de la rougeole.

9-10 février. La nuit fut mauvaise. On prescrivit l’'émétique, qui n’apporta aucun soulagement, Le mal augmenta; redoublement de la fièvre à onze heures du soir : nuit très mauvaise.

11 février. Le mal empire. La malade se confesse et reçoit l’extrême-onction. Cependant on a demandé une consultation. Sept médecins

pe

se réunissent et l’avis unanime est qu’une saignée du pied est nécessaire. Elle est pratiquée à sept heures du soir : la fièvre est un peu moins forte; mais la nuit est très mauvaise.

Le 12 février, au matin, on redonne encore de l’émétique, qui reste sans effet. La malade perd connaissance, a quelques lueurs de lucidité et meurt vers six heures du soir.

Contre de semblables phénomènes qu'ont fait les médecins? Voltaire (1) nous parle d’une rougeole pourprée épidémique qui sévissait alors avec beaucoup d'intensité et qui aurait fait périr à Paris plus de cinq cents personnes en un mois. Les symptômes ainsi que le traitement qui fut institué ne nous permettent guère de nous en rapporter à ce que dit Voltaire. En effet, les mémoires contemporains nous racon-

(1) Voltaire, Siècle de Louis XIV, Anecdotes, ch. xxvir.

LA DUCHESSE DE BOURGOGNE oJ1

tent que les médecins furent très perplexes. Le frisson initial, la fièvre, les douleurs névralgiques, les redoublements périodiques n'’éveillèrent en rien leur attention. Que firent-ils? Deux saignées du bras, une du pied; ils prescrivirent l'émétique, et naturellement ce traitement fut sans effet. Pour cacher leur embarras ou leur ignorance, ils parlèrent vaguement de venin, de poison. Nul d'entre eux ne fut frappé de l’intermittence des symptômes; nul ne soupçonna une fièvre pernicieuse à forme pétéchiale, une fièvre larvée; nul ne songea au quinquina qui avait déjà guéri Louis XIV d’une fièvre intermittente rebelle et qui était, depuis près de trente ans, entré dans la thérapeutique, grâce à la protection du Roi, qui avait acheté le secret à l'Anglais Talbot, moyennant 8000 livres et une pension viagère de 2000 livres.

Une mort si imprévue frappa l’esprit du Roi

et de tout son entourage. Il voulut que l’autopsie fût faite. « Le rapport de l’ouverture du corps n'eut rien de consolant, dit Saint Simon (t. IX, p. 247) : nulle cause naturelle de mort, mais d’autres vers les parties intérieures de la tête, voisines de cet endroit fatal où elle avoit tant souffert. Fagon et Boudin ne doutèrent pas du poison et le dirent nettement au Roi, en présence de Me de Maintenon seule. Boulduc (1) qui m'assura en être convaincu et le peu des autres à qui le Roi voulut parler et qui avoient assisté à l'ouverture, le confirmèrent par leur morne silence. Maréchal fut le seul qui soutint qu'il n'y avoit des marques de poison que si équivoques, qu'il avait ouvert plusieurs corps où il s’en étoit trouvé de pareilles et sur la mort desquelles il n’avoit jamais eu le plus

(1) Boulduc était l’apothicaire du Roi. Il affirma l'empoisonnement du Dauphin, de la Dauphine et du duc de Berry.

léger soupçon. Il m'en parla de même, à moi à qui il ne cachoit rien, mais il ajouta que néanmoins, à ce qu'il avoit vu, il ne voudroit pas jurer du oui ou du non. »

Lorsque la jeune Dauphine fut morte à Versailles, le Roi emmena le Dauphin au château de Marly, pour tâcher de dissiper sa douleur. C'était le 13 février au matin.

Cinq jours après la mort de la jeune Dauphine, le 17 février, le Daupnin tomba malade à son tour. La frayeur était grande à la Cour. Il fait appeler Boudin et lui déclare qu'il est atteint mortellement. Il se sent, dit-il, brülé dans son intérieur : la fièvre est peu prononcée, le pouls est « enfoncé, extraordinaire, très menaçant, trompeur. » Nous ne savons ce que Boudin entendait par cette variété de pouls.

Bientôt apparaissent des taches livides, comme

celles qu’on observa chez sa jeune épouse, la Dauphine; puis la tête se prend et le malade a des convulsions. Même embarras chez les médecins; ils n’y comprennent plus rien.

« Nous n’entendons rien à de pareilles maladies », s’écrie Boudin. On ne songea pas davantage à des symptômes pernicieux ou infectieux, mais, on parla encore de poison, moyen simple de cacher son ignorance, et le malade mourut après quarante-huit heures de maladie, le 48 février 1712, entre 7 et 8 heures du matin, à l’âge de trente ans.

Le roi demanda que l’autopsie fût faite et ce fut le chirurgien Mareschal, dont la loyauté et la franchise étaient connues, qui en fut chargé. Le corps fut porté à Versailles et c'est là que l'ouverture fut pratiquée. « Elle épouvanta, dit Saint-Simon : ses parties nobles se trouvèrent en bouillie; son cœur, présenté au duc d’Au-

mont pour le tenir et le mettre dans le vase, n'avoit plus de consistance ; sa substance coula jusqu'à terre entre leurs mains; le sang dissous, l'odeur intolérable dans tout ce vaste appartement. » Cette autopsie est bien incomplète. Malgré tout le désir qu’avaient Fagon et Boudin de trouver du poison, on n’en trouva nulle trace, mais alors on dit qu’il était tellement subtil qu'on n'avait pu le rencontrer.

Mareschal seul protestait contre ces accusations calomnieuses ; il soutenait que le poison qui avait emporté le Dauphin et la Dauphine « était un venin naturel de la corruption de la masse du sang, enflammé par une fièvre ardente qui paroissoit d'autant moins qu’elle étoit plus interne ; que de là étoit venue la corruption qui avoit gâté toutes les parties et qu'il ne falloit point chercher d’autre cause que celle-là, qui étoit celle de la fin très naturelle qu’il avoit vue arriver à plusieurs personnes, quoique rarement

à un degré semblable. » (Saint-Simon, T. IX, p. 251.) Aujourd'hui on remplacerait le mot venin par celui de ptomaïnes.

Ce ramollissement qui avait tant frappé les médecins s’observe dans les fièvres pernicieuses (1).

Le 19, le cœur du due de Bourgogne et celui de la duchesse furent portés au Val-de-Grâce.

Le 20 février, le corps du duc fut porté de Marly à Versailles, près de celui de la dauphine, et le 23 février, pendant la nuit, les deux corps furent placés dans un grand chariot de deuil et portés à Saint-Denis, où ils arrivèrent à sept heures du matin.

L’effroi fut considérable à la Cour et l’idée d'empoisonnement gagna les courtisans. S'il y

(1) Laveran, Traité des fièvres palustres, 1884, p. 79.

avait eu empoisonnement, il y avait un coupable et le coupable devait être intéressé à la mort des héritiers directs de la couronne.

Tous les soupçons $e portèrent alors sur Philippe d'Orléans, neveu de Louis XIV.

Philippe d'Orléans, à la suite d’intrigues, avait été écarté de l’armée et de la cour. Pour se distraire il s’occupait de chimie avec Homberg et faisait des expériences dans son laboratoire. Il n’en fallait pas plus pour faire planer sur lui des soupçons criminels. Fort de sa conscience et de l'appui de l’honnête Mareschal, Philippe demanda lui-même à être mis en jugement :

mais le Roï s’y refusa, repoussant hautement de semblables imputations.

Le dimanche 6 mars 1712, les deux enfants le duc de Bretagne et le duc d'Anjou (plus tard Louis XV) tombent malades, avec des

marques de rougeole. Le mardi 8 on appelle en consultation cinq médecins de Paris. On prescrivit une saignée et le petit malade mourut le même jour, vers minuit, âgé de cinq ans et demi.

Le duc d'Anjou était encore au sein. On prescrivit également une saignée à laquelle s'opposa la duchesse de Ventadour, et le petit malade guérit.

Deux ans après, le 4 mai 1714, Charles duc de Berry, troisième fils du grand Dauphin, mourut à l’âge de vingt-huit ans, laissant encore planer sur sa mort des soupçons d’empoisonnement. Dans la nuit du 29 au 30 avril il avait eu la fièvre : il voulut se lever le matin, mais fut pris de frissons. Selon la mode du temps, il fut saigné. Le sang parut mauvais, sans que les médecins disent en quoi ils le trouvent mauvais. Puis survinrent des vomisse-