BARO DIE SA EE PA

Le dimanche 13 février 1820, par exception et à cause des fêtes du carnaval, on donnait à l’Académie royale de musique : /e Carnaval de Venise, le Rossignol, les Noces de Gamache.

Le duc et la duchesse de Berry y assistaient. Vers onze heures, la duchesse fatiguée se retirait: le duc, désirant voir le ballet, reconduisit la duchesse à sa voiture qui l’attendait rue Rameau.

Tout à coup le prince se sent saisir violemment en arrière, par le bras et l'épaule gauches, fait un demi-tour et est frappé dans la poitrine, au-dessous du sein droit, d'un coup de poignard que le meurtrier laissa dans la plaie.

Le blessé retira lui-même le poignard ; le sang jaillit. Le prince s’affaissa, eut une syncope et fut reporté tout ensanglanté dans le petit salon attenant à sa loge.

Pendant ce temps l'assassin avait pris la fuite et fut arrêté au coin de la rue Colbert, par J.- B. Desbiez, chasseur à la quatrième compagnie, avec l’aide de Pommier, garçon de café.

Le meurtrier était Louis-Pierre Louvel, âge de trente-six ans, ouvrier sellier.

Dausse et Tartra, médecins de service de l'Opéra, étaient absents. On manda de suite des médecins dans tout le voisinage. Drogart, qui demeurait rue du Hasard, arriva le premier

vers 41 heures et demie; il trouva le blessé inondé de sang, le visage pâle, les yeux levés en haut. Il constata que la blessure avait un pouce de largeur, qu'elle était fermée par un caillot noirâtre et qu'elle siégeait un peu audessous et en arrière du sein droit.

Drogart s’apprêtait à pratiquer une saignée quand arriva Blancheton qui demeurait rue Neuve-des-Petits-Champs, n° 39. En présence de l'état d’oppression du blessé, Blancheton crut à un épanchement dans la plèvre, épanchement considérable, pouvant entrainer promptement la mort. Pour prévenir cette terminaison fatale, il pensa qu'il fallait donner issue au sang, détacha le caiïllot, et agrandit légèrement la plaie à la partie inférieure. 1] en sortit un peu de sang noir. Ce n'était pas assez, au gré de Blancheton; les deux médecins, pour empêcher l’hémorragie pleurale, malgré la faiblesse du pouls, reconnurent la nécessité de la saignée.

Drogart la pratiqua; il ne s’écoula que peu de sang. Lacroix-Lacombe, qui demeurait rue Chabanais, n° 10, arriva sur ces entrefaites : on lui confia l’autre bras, il ne fut pas plus heureux. On tenta une saignée du pied.

Les docteurs Thérin, Bougon, Fournier survinrent presque en même temps. L’oppression augmentait: la saignée avait été pratiquée sans succès; on songea alors aux ventouses.

Mais on n'avait pas les appareils nécessaires. Bougon, n’écoutant que son zèle, a suppléé aux ventouses par la succion... C’estalors que le blessé dit à Bougon : « Que faites-vous là, docteur? Le poignard est peut-être empoisonné...» (1). Mais la succion n'avait fourni que très peu de sang; on appliqua des ven-

(1) Archives nationales. Section judiciaire; procès Louvel, 46e pièce, p.3, en marge.

— Roullet. Récit historique des événements qui se

sont passés dans l’administration de l'Opéra, la nuit du 13 février 1820; Paris, Didot, in-8, 64 p. — Moni-

touses qui en donnèrent davantage : c'était un sang noir et épais.

La respiration devint meilleure, le pouls se releva un peu. Le blessé fut transporté dans une salle plus vaste. De nouvelles ventouses furent appliquées.

On avait appelé Dupuytren qui arriva vers une heure du matin. Ïl examina d’abord le poignard, qui était long de six pouces, à lame plate, aiguë à la pointe, et tranchante sur les côtés, puis il entra près du prince. Laissons la parole au chirurgien. « Au palper, le cœur était imperceptible; le pouls, petit, faible; le côté gauche de la poitrine était sonore à la percussion, mais le côté droit, qui répondait à la blessure, offrait autour de celle-ci un large soulèvement de la peau, accompagné de fluc-

teur, 14 février 1820. — Hapdé, relation historique... des événements funèbres de la nuit du 13 février 1820; Paris, in-8.

tuation produite par du sang et il rendait un son mat, obscur et tel que celui que rendrait la cuisse si on la frappait. » Le prince n'ayant jamais eu de pleurésie, Dupuytren conelut à l’épanchement sanguin.

Mais d’où provenait ce sang ? Était-ce d’une artère intercostale? La blessure d’une artère aurait donné issue à un sang rouge. Était-ce du poumon? Il n’y avait ni emphysème, ni expectoration, signes certains, mais non essentiels d’une lésion du poumon. Était-ce du cœur ou d'un des gros vaisseaux? L’instrument avait pénétré peut-être profondément ; la blessure avait donné lieu à des syncopes, le pouls était misérable, le sang était toujours noir. Dupuytren pensa qu’un des gros troncs veineux de la poitrine avait été blessé, tout en reconnaissant que, dans une blessure ordinaire, le séjour du sang dans la poitrine pouvait donner lieu aux mêmes phénomènes.

Que faire alors? Quatre partis se présentaient :

Fallait-il fermer la plaie? Ce n'était pas possible en présence d’une hémorrhagie aussi abondante.

Fallait-il se borner à l’expectation ? Mais cela ne donnait aucun espoir.

Fallait-il continuer le même traitement?

C'était admissible, mais bien insuffisant.

Fallait-il chercher à mettre un terme à l’épanchement ou au moins évacuer le sang épanché dans la plèvre ? C’était, selon Dupuytren, ce qui donnerait le plus de chances. D'après lui « une artère intercostale divisée par le poignard pouvait être la cause de l’épanchement et dans ce cas on pouvait attaquer le mal dans sa source; si on n’arrivait pas à cette découverte, du moins on pouvait, en débarrassant la poitrine d'une plus ou moins grande

quantité du sang épanché, apporter quelque

CS ©Oc re

soulagement au prince; donner au temps, à la nature, à l’art, les moyens d’opposer au mal une résistance plus efficace. Si l’écoulement de sang épanché semblait affaiblir (le blessé) plutôt que de le soulager, on pouvait, en fermant aussitôt la plaie, arrêter cet écoulement et remettre les choses dans leur premier état. » (1).

Ces considérations développées dans une consultation avec tous les médecins présents furent unanimement acceptées.

« Une incision fut faite à la peau, et le doigt dirigé suivant le trajet de la plaie arriva par elle jusqu'à l'ouverture que le poignard avait faite aux muscles qui remplissent les espaces intercostaux.... Cette opération avait confirmé l'existence d’un épanchemenf sanguin, mais elle n’avait pas fait découvrir d’où le sang était parti... L'ouverture de la plaie n'eut pas plus

(t) Dupuytren. Déposilion faite le 25 mars 1820, à la chambre des Pairs. Didot, in-8, Pièce.

tôt été agrandie, qu’il s’écoula au dehors une assez grande quantité de sang noir..., la respivation parut plus facile et moins douloureuse. Il ne pénétra et il ne sortit pas un atome d’air par la blessure faite à la poitrine. »

Baron, Roux, Antoine Dubois arrivèrent vers deux heures du matin. Onfut d'avis de laisser le blessé en repos, de lui donner une position déelive sur Le côté droit pour permettre au sang de sortir.

Une soif vive, des douleurs épigastriques, des vomissements, des selles involontaires vinrent compliquer cet état. À cinq heures du matin le Roi arriva près du Duc: il demanda en latin à Dupuytren ce qu'il pensait du blessé et s’assit au pied du lit. À six heures et demie du matin le blessé expirait, entouré du Roi, du comte d'Artois, de la famille royale et d’un trop nombreux personnel.

Le corps fut reporté au Louvre, déposé

provisoirement dans les appartements du général d'Antichamp, gouverneur du Louvre et le lundi 44, à midi, était rédigé l'acte du décès de Charles Ferdinand d'Artois, ouc DE BERRY, né à Versailles le 24 janvier 1778, fils de Charles-Philippe de France, comte d'Artois, Monsieur, frère du roi, et de Marie-Thérèse de Savoie.

Le lendemain, mardi 145 février, après que Louvel eut été mis en présence du cadavre, l'autopsie fut pratiquée avec le cérémonial habituel. Quatre valets de chambre du prince l'enlevèrent du lit de parade et le transportèrent dans une salle voisine où se trouvaient les dixneuf médecins suivants : Portal, Dupuytren, Dubois, Distel, Alibert, Fournier, Lucas, Guérin, Bruslé, Baron, Roux, Thérin, Hallé, Lacroix, Regnault, Bougon, Drogart, Blancheton et Aubin, le procureur du Roi, un juge d’insruction, et le greffier, etc., etc.

Pendant que Dupuytren et Roux pratiquaient l’ouverture du cadavre, Baron (1) prenait minutieusement les notes pour la rédaction du procès-verbal, constatant :

« Une plaie de deux pouces de longueur, ayant ses commissures en haut et en bas, à la partie latérale supérieure droite de la poitrine, dans l'intervalle de la cinquième à la sixième Côte ;

« Sous les téguments de la poitrine et dans le tissu cellulaire sous-cutané et intermusculaire, une infiltration sanguine de plusieurs pouces d’étendue en circonférence ;

« Une division dans les muscles du cinquième espace intercostal droit, à deux pouces en arrière de l'union du cartilage avec la portion osseuse des deux côtes correspondantes;

(1) Bib. Fac. de méd. de Paris; Mél. hist. méd,, noue

& Dans la cavité de la poitrine, le poumon droit traversé de part en part ;

« Le péricarde traversé à sa partie droite et inférieure près de son union avec le diaphragme ; sa cavité contenait environ une once et demie de sang, en partie liquide et en partie coagulé;

«A l'oreillette droite du cœur, une ouverture en deux points opposés, l’un près de l'insertion de la veine cave inférieure, l’autre vis-à-vis de la première.

« Au diaphragme, une plaie étroite occupant son centre aponévrotique ; à la gauche de l'ouverture qui livre passage à la veine cave inférieure, le péritoine qui tapisse ce muscle intérieurement n’était point lésé ;

«Toutes ces plaies situées sur une ligne oblique de droite à gauche, de haut en bas et d'avant en arrière ; dans la cavité de la poitrine deux livres à peu près de sang en partie coagulé, en partie liquide ;

« Lesquelles lésions nous estimons, sans aucun doute, avoir causé les accidents éprouvés par le prince et la mort qui les a terminés ;

« Un poignard ayant une lame plate et longue de six pouces, une pointe très-aiguë et deux bords tranchants nous ayant été représenté, comme ayant servi à commettre le crime, nous l'avons introduit dans les plaies ci-dessus relatées ; nous avons trouvé que ces dernières avaient des formes et des dimensions qui sont en rapport avec les formes et les dimensions de ce poignard (1). »

L’autopsie, commencée à deux heures de l'après-midi, fut terminée à sept heures du soir.

On a beaucoup parlé d'une prétendue anomalie des organes pulmonaires observée chez le duc de Berry, ce qui aurait été la cause de la prolongation de la vie du blessé. Il n’en est

(1) Arch. nationales section judiciaire, 46° pièce du procès.

fait nulle mention dans le procès-verbal d’autopsie. |

Le cœur fut séparé et mis dans une boîte de plomb pour être transporté à Lille; le corps fut déposé dans un cercueil portant cette inscription : « Ici est le corps de très-haut et très- « puissant prince Charles-Ferdinand d'Artois, « duc de Berry, fils de France, mort à Paris, « le XIV février MDCCCXX, âgé de XLIT ans « et XX jours, victime d’un attentat commis « Ja veille sur sa personne. »

On lui fit à Saint-Denis des funérailles princières. Le duc d'Orléans, qui fut plus tard le roi Louis-Philippe, y représenta le roi Louis XVIIL, et conduisit le deuil.

Le traitement institué par Dupuytren ne fut pas à l’abri de la critique. Un octogénaire, membre de l’ancienne Académie de chirurgie, Louis-Antoine Valentin, qui avait été reçu maître en chirurgie le 26 février 1763, s'éleva

le premier contre le chirurgien de l’Hôtel-Dieu et protesta contre le traitement et contre le procès-verbal d’autopsie, « signé de dix-neuf docteurs supposés anatomistes » (1). Valentin rappela son Mémorre sur les plaies de poitrine avec épanchement, travail qu’il avait lu à l’Académie de chirurgie en 1771 ou 1772 et qui est publié dans ses Recherches critiques sur la chirurgie moderne (2).

Pour lui l'oreillette droite n'avait pas été traversée, car si cette lésion eût existé, la mort eûtété rapide et ne serait pas survenue au bout de sept heures. Si le cœur eût été blessé, la quantité de sang épanché eût dépassé deux livres. D’après Valentin, c’est le sang épanché

(1) Valentin. Obs. sur les rapports de MM. les docteurs en médecine, etc. Paris 1820. in-80. — Forestier, Un mot sur les deux procès-verbaux dressés après la mort de S. A. R. Monseigneur le duc de Berry. Paris, 1820, in-8°.

(2) Amsterdam, 1772. in-12.

qui a déterminé la mort, il fallait donc donner issue à ce sang ; il fallait pratiquer l’empyème au lieu d'élection ; il fallait pratiquer de nouvelles saignées.

Valentin ne paraissait pas d’un commerce bien commode ; il avait eu des luttes très vives jadis avec Louis. Il était un grand ami de Distel, premier chirurgien du Roi, et n’aimait pas Dupuytren. Son pamphlet contre Dupuytren fut le £elum imbelle sine ictu du vieux Priam.

Forestier fut moins acerbe que Valentin. Il regrettait qu’on n’eût pas insisté sur les saignées, qu’on n’eût pas appliqué de ligatures aux membres.

Sous le rapport médical, ce qui frappa le plus le public ce fut la succion pratiquée par Bougon. Comme toujours, les faits grandissent dans son imagination. Que le duc de Berry ait prononcé cette parole : « Le poignard est peutêtre empoisonné » nous n'avons rien à y voir;

mais assurément ce ne fut pas cette pensée qui engagea Bougon à sucer la plaie. Ce procédé est bien ancien et il était connu du vulgaire, ainsi que le rapportent Dionis, De La Motte, Larrey. Bougon ne courait aucun danger en appliquant sa bouche sur la plaie du prince.

Ne voyons-nous pas souvent, dans des circonstances plus redoutables, sur un théâtre plus modeste, dans des salles d'hôpital, des médecins, des élèves appliquer leurs lèvres sur un larynx trachéotomisé ? Le nom de Bougon devint populaire, et plus tard, après l'exécution capitale des quatre malheureux sergents de La Rochelle, dans le procès desquels avait siégé un médecin comme juré, on lisait dans une satire contre notre profession ce vers mnémotechnique :

Bougon suça le sang, P.... le fit couler.

Le prince est mort dans les conditions les plus déplorables. Il eût fallu de l'air, un repos,

un calme absolus ; il y avait, au contraire, plus de vingt personnes dans la pièce où ül gisait. Dupuytren, quoiqu'ait écrit Valentin, s’est montré à la hauteur de sa grande situation. Il n’y avait rien à faire, ainsi que l’a prouvé l’autopsie. Cependant il y avait quelque chose à tenter, c'est ce qu'a fait Dupuytren.

Dans sa thèse d'agrégation Sur les plaies du cœur, en 1857, Jamain résume ainsi le traitement à prescrire en pareil cas : — atmosphère froide, réfrigérants sur le cœur, saignées répétées (elles diminuent la tension qui s'exerce dans le système vasculaire et la force d’impulsion du cœur, ce qui permet au caillot de se former), digitale en poudre, immobilité, pas d'efforts, ni d'émotions ; lavements laxatifs ; pas de débridements, à moins de suffocation imminente (p. 95 et suiv.).

Benjamin Anger, dans sa thèse d’agrégation, en 1866, Sur les plaies pénétrantes de

poitrine, cite quatre exemples de plaies du cœur (p. 20), parmi lesquelles il indique celle relative au duc de Berry. Selon lui, « l'épanchement sanguin dans la plèvre est un événement heureux; c'est par la compression de l’hémorrhagie interne et la coagulation du sang épanché que peut être seulement arrêtée une hémorrhagie profonde dans les cas où ie vaisseau coupé est trop gros pour qu'il se ferme spontanément. Cependant l’épanchement sanguin peut entrainer des accidents graves, asphyxie et syncope, asphyxie surtout. »

Alors le cas est bien embarrassant. Si l’on enlève le sang, l'hémorrhagie peut recommencer ; si on laisse persister l’'épanchement pleural, une suffocation mortelle peut en être la conséquence.

Dans le cas du duc de Berry, Dupuytren s’est demandé d’abord si le sang venait des parois thoraciques. C’est dans cette pensée qu'il crut

devoir agrandir les lèvres de la plaie pour faire une ligature, en cas d’artère lésée et pour vider la plèvre. Y avait-il l'indication de la thoracentèse, comme le prétendait Valentin ? Cette pratique est blâmée par tous les chirurgiens.

On ne pouvait rester les bras croisés en présence de cette grave blessure, de cette immense douleur et de ce grand blessé. L’abstention eût été blâmée; eût-elle été blâmable ?

Le 7 juin 1820, Louvel montait sur l'échafaud, bien que sa grâce eût été implorée par le blessé lui-même une heure avant d’expirer.

« Nous en reparlerons » lui répondit Louis

Le 27 décembre 1820, Bougon était compris dans la première promotion des membres de l’Académie de médecine. Trois ans après, le 2 février 4823, quand la Faculté de médecine fut reconstituée après sa dissolution (21 novembre 1822), il reçut une nouvelle récompense de son

dévouement au duc de Berry ; c’est alors qu’il fut nommé professeur de clinique chirurgicale à l'hôpital Saint-Côme, qui s’appela aussi Hôpital de Perfectionnement et en dernier lieu Hôpital des cliniques.

L'Opéra occupait alors l'emplacement situé entre les rues Richelieu, Rameau, Louvois et Lulli. A la suite de l’assassinat du duc de Berry, on démolit cet établissement pour élever à sa place un monument expiatoire. Les travaux étaient commencés quand écelata la Révolution de juillet 4830. Le nouveau gouvernement fit jeter bas tous ces travaux, et, au lieu d’un monument funèbre, il ordonna la création d’un jardin au milieu duquel s'élève une des élégantes fontaines de Paris. C’est. aujourd’hui la place Louvois.

Henri-Charles-Ferdinand-Dieudonné d'Artois, duc de Bordeaux, comte de Chambord est né ‘à Paris, au Palais des Tuileries, le 29 septembre 18920 (1). Il était fils du duc de Berry, assassiné le 13 février 1820 et de Caroline, princesse des Deux Siciles.

Il quitta la France pour suivre sa famille en exil en 1830. |

Le 16 novembre 1846,il épousa à Graetz Marie-Thérèse-Béatrice-Gaétane, fille aînée du duc de Modène et il alla se fixer au château de Frohsdorf, bourg situé à 46 kilomètres à l’est

(1) Acte de naissance dans le Monileur, 30 sept. 1820.

de Vienne, sur les frontières de la AH près de Neustadt.

Ce mariage fut stérile.

Depuis deux ou trois ans, la santé du comte de Chambord déclinait. Jusque-là elle avait été excellente. C’est à l’âge de vingt et un ans que, dans une chasse, à la suite d’une chute de cheval, le prince eut une fracture du col du fémur gauche, qui avait laissé un certain raccourcissement. (28 juillet 1841.)

Ayant un embonpoint considérable, le prince s'était soumis au système de Banting dans toute sa rigueur et avait perdu près de 25 kilogr.

de son poids. Quelques troubles digestifs en avaient été la conséquence.

En juin 1889, il était venu à Marienbad pour suivre un nouveau traitement anti-obésique et pour se débarrasser d’accidents rhumatismaux.

Le 22 mars 1883, étant à Güritz, il éprouva

pe

en montant en voiture une douleur très vive dans la partie supérieure et externe de la jambe droite, douleur qu’on appela ou coup de fouet ou bien phlébite et qui nécessita le repos au lit, et amena une diminution de l’appétit: En même temps il éprouva quelques chocs du côté du cœur, sans avoir ressenti de véritables palpitations.

Le 20 mai, il retourna à Frohsdorf. Il pesait 104 kilogrammes.

Le 13 juin 1883, après avoir mangé des fraises qui commençaient à se gâter, il eut un peu d’indigestion et des vomissements. Il se remit le 45 et, le 16, apparurent de nouveaux troubles digestifs, avec un flux hémorrhoïdaire assez abondant. L’appétit se perdit et des douleurs abdominales se manifestèrent, qui allèrent en augmentant. Le malade parut accablé, son facies s'altéra.

Le 19 juin, le docteur Théodore Mayr, médecin de l'hôpital de Neustadt, vit le malade et

on constata que depuis le 20 mai il avait maigri de dix kilogrammes. La diarrhée ne s'était pas reproduite, mais les vomissements étaient fréquents ; l’ingestion des liquides de même que la pression stomacale donnaient lieu à de la douleur vive. Vers le 25 juin, le docteur Mayr crut reconnaître l'existence d’une tumeur résistante à la région épigastrique, à droite de la ligne médiane. Il fit part de ses craintes au comte de Chevigné, qui dirigeait la maison du prince et fit demander en consultation le professeur Drasche, de Vienne.

La consultation eut lieu le 27 juin; les deux médecins furent d'accord sur la probabilité d’une tumeur dans la région de l'estomac et ils firent demander le professeur Billroth, qui vit le malade le 29. On hésita entre les trois maladies suivantes : affection du foie, — gastrite de nature goutteuse, — cancer de. l'estomac. Toutefois on pencha pour la dernière hypothèse.

Les douleurs étaient vives, intolérables, les vomissements fréquents, contenant des mucosités jointes aux matières ingérées, mais pas de sang. La tumeur avait disparu, mais l’état empirait, le facies était devenu hippocratique.

Vers le 5 ou le 6 juillet, les douleurs devinrent moins vives, les vomissements moins fréquents; certains aliments froids ou glacés furent tolérés. On prescrivit des lavements nutritifs; mais les vomissements reparurent plusieurs fois dans les vingt-quatre heures; le sommeil devint nul et l’amaigrissement considérable.

On fit alors demander un médecin français.

Le professeur Vulpian fut désigné.

Vulpian partit le 13 juillet directement pour Frohsdorf et vit le malade dès son arrivée.

Il avait maigri, était extrêmement faible, ne pouvait faire que quelques pas à la condition d'être soutenu par deux aides. « La bouche,

dit Vulpian, était sèche et il était tourmenté par une soif assez vive ; la langue était revêtue d’un mince enduit blanc jaunâtre; sur la pointe et les bords, elle était rouge, comme l'était d’ailleurs la membrane muqueuse de tous les points de la cavité buccale. La déglutition se faisait bien, mais avec une sensation pénible, due sans doute à la sécheresse et à une légère irritation de la membrane muqueuse de l’isthme du gosier.

« Les parois du thorax et celles de l’abdomen étaient encore très épaisses. On ne voyait aucune saillie des parois du ventre au niveau de l’épigastre. Le malade me désigna la région qui avait été si douloureuse quelques jours auparavant. J’y mis la main et en l’appuyant un peu, je sentis aussitôt une tuméfaction profonde, assez large au niveau de laquelle une pression tant soit peu forte provoquait de la douleur. Une palpation un peu plus attentive ne me

laissa aucun doute sur l'existence d’une tumeur mal limitée, siégeant dans la région épigastrique, à droite de la ligne médiane, ayant au moins l'étendue de la moitié de la paume de la main. L'idée d’un néoplasme de l’estomac se présenta aussitôt à mon esprit (1). »

Vulpian revit le malade avec les docteurs Drasche et Mayr et il fut convenu qu'on ferait le lavage de la bouche, où il existait un peu de muguet, avec la solution boratée.

L'avis de Vulpian fut que la maladie était un cancer de l'estomac, diagnostic extrêmement probable, maladie qui avait enlevé Le duc d’Angoulême, oncle du comte de Chambord.

Il y eut un semblant d'amélioration; puis les vomissements reparurent, l'amaigrissement continuait. Le lundi 20 août, la faiblesse était extrême ; le malade parlait à peine ; une agonie

(1) Vulpian, La mort du Comte de Chambord. — Gaz. des hôpitaux 1883, n° 109 et suiv.

tranquille avait duré toute la nuit et le malade succombait à sept heures vingt minutes du matin le 24 août 1883, âgé de soixante-trois ans.

Le prince avait exprimé à plusieurs reprises la volonté que son autopsie ne fût pas faite. On s’y conforma et on nexamina que les parties mises à nu pour l’embaumement qui eut lieu le dimanche 26 août, cinquante heures après la mort. On put voir que « la tumeur était constituée par le mésentère très épaissi, très chargé de graisse dans cette région, sur une étendue grande comme la paume de la main. M. Kundrat (1) pratiqua plusieurs incisions sur cette partie du mésentère; ces incisions mirent à découvert, en les traversant, un assez grand nombre de ganglions lymphatiques hypertrophiés...»

(1) Professeur d'anatomie pathologique à l'Université de Vienne.

Vulpian termine son long mémoire par la conclusion suivante :

« En résumé, la maladie de M. le comte de Chambord a été caractérisée : au point de vue anatomique par des altérations de la membrane muqueuse de l'estomac et surtout de la membrane muqueuse de l’œsophage ; au point de vue clinique, par un ensemble de symptômes qui devait inévitablement faire admettre, tout au moins, comme très vraisemblable, l’existence d’un cancer de l'estomac. »

En lui s’est éteinte la branche aînée des Pourbons, qui à fourni sept rois à la France, depuis Henri IV jusqu'à Charles X.

Après des soubresauts divers la branche directe des Bourbons s'arrête à Henri-Charles- Dieudonné, duc de Bordeaux, mort en exil le 24 août 1883, sous le nom de comte de Chambord.

La branche illégitime de Louis XIV qui était constituée par treize enfants naturels et légitimés issus de la duchesse de la Vallière (4), de la marquise de Montespan (8) et de Mademoiselle de Fontange (1) est complètement éteinte.

La branche des Bourbons-Condé se termine tristement et mystérieusement dans les fossés de Vincennes et au crochet d’une espagnolette, le 27 août 1830, à Saint-Leu.

Les chefs des branches des Bourbons-Orléans

et des Napoléons sont en exil sur la terre étrangère.

À part Louis XVIIT qui est mort sur le trône, la mort de Louis XVI sur l’échafaud, celle de Louis XVII dans la prison du Temple, celles de Napoléon I, de Napoléon IT, de Charles X, de Louis-Philippe et de Napoléon JIT sur la terre étrangère, sont de terribles enseignements et nous rappellent involontairement les paroles du psalmiste : Ef nunc, reges, intelligite. ;

Il nous a semblé assez curieux de rechercher quelle a été la durée de la vie moyenne des 37 souverains qui ont présidé aux destinées de la France depuis Hugues Capet jusqu’à Napoléon IIF, c’est-à-dire pendant 883 ans, car nous ne pouvons compter ni Louis XVIT, ni Napoléon IT, ni Napoléon IV qui n’ont régné - que dans le cœur de leurs partisans et n'ont jamais défraichi le velours du trône.

Quatre branches ont régné sur la France :

19 La branche aînée des Capétiens, de 987 à 1327. 2 La branche des Valois. .......,.de1327 à 1589. 30 La branche des Bourbons......, de 1589 à 1848. 40 La branche des Napoléons....., de 1804 à 1870.

Nous laissons de côté les interruptions du règne qui

n’intéressent nullement la question.

Branche aïnée des Capétiens.

Hugucs Capet, mort le 24 octobre 996, à l'âge de 57 Robert-le-Pieux — 20 juillet 1031, — 61 Henri Ier, — 4 août 1060, — 55 Philippe Ir, — 29 juillet 1108, — 5 Louis XI, le Gros, — ler août 1137, 50 Louis VII le Jeune, — 18 septem. 1180, — 60 Philippe-Auguste, : — 14 juillet 1293, — 48 Louis VIII, — 8 novemb. 1226, — 39 Louis IX, — 2H AOL I 1270) — 55 Philippe IT, le Hardi, — 5 octobre 1285, — 40 Philippe IV, le Bel, — 29 novemb. 1314, — 46 Louis X, le Hutin, — 5 juin 1316, — 26 Philippe V,le Long, — 3 janvier 1322, — 28 Charles IV, — ler février 1327, — 33

Branche des Valois.

Philippe VI, de Valois, mort le 922 août 1350, à l’âge de 57 ans.

Jean lc Bon, — 8 août 1364, — 45 — Charles V, le Sage, — 16 septem. 1380, — 43 — Charles VI, —— 91 octobre 1422, — 54 — Charles VII, — 22 juillet 1461, — 59 — Louis XI, — 30 août 1483, — 60 — Charles VIII, — 7 avril 1498, — 28 — Louis XII, ler janvier 1515, — 53 — François ler, —— 91 mars 1547, — 52 — Henri II, — 10 juillet 1559, — 41 — François II, — 5 décemb. 1560, — 17 — Charles IX, — 20 mai 1574, — 24 — Henri III, — 2 août 1589, — 38 —

Branche des Bourbons.

Henri IV, mort le 14 mai 1610, à l'âge de 56 ans. Louis XIII, — 14 mai 1643, — 42 — Louis XIV, — ler septem. 1715, — 71 — Louis XV, — 10 mai 1774, — 64 — Louis XVI, — 21 janvier 1793, — 39 — Louis XVII, me (pour mémoire),

Louis XVIII, — 16 septem. 1824, — 69 — Charles X, — 6 novem. 1836, — 19 — Louis-Philippe, — 26 août 1850, — 17 —

Branche des Napoléon.

Napoléon 1er, mort le 5 mai 1821, à l’âge de 52 ans.

Napoléon Il, — {pour mémoire).

Napoléon IT, — 9 janvier 1873, — 65 —

Il y a eu 44 Capétiens directs, dont la vie moyenne a été de 47 ans.

Les deux branches des Valois ont fourni 18 rois, dont la vie moyenne a été de 49, 3 ans.

La branche des Bourbons a fourni 8 rois, dont la vie moyenne a été de 62, 8 ans.

La branche des Napoléons a fourni 2 empereurs, dont la vie moyenne a été de 58, 5 ans.

En additionnant l’âge des 37 souverains qui ont régné sur la France, depuis Hugues Capet jusqu’à Napoléon IIT, (ans et mois compris) on arrive à la moyenne de 50 ans.