A AGE

e, Le î :

Il y à pour le médecin un côté de l’histoire plein d'intérêt. Quand on voit de notables personnages disparaître presque subitement, on se prend à réfléchir et on se demande la raison de morts si rapides. Le crime et la maladie sont de grands agents politiques qui viennent quelquefois briser des combinaisons bien établies, et l'historien, quoique guidé par les mémoires contemporains, peut bien errer avec une époque où la toxicologie n’était pas née, où l’anatomie pathologique était inconnue.

Sans fouiller l’histoire ancienne et chercher si Alexandre, Germanicus, Britannicus et tant d’autres sont morts par le poison, le médecin trouve dans l’histoire de notre pays, depuis les trois derniers siècles, des morts qui lui donnent à méditer. Il se demande s’il faut voir dans ces trépas prématurés ou rapides un signe de la vengeance céleste, comme on le pensait pour Philippe le Bel et ses successeurs (1), ou bien si le poison ou l'hérédité morbide n'a pas hâté l'œuvre de la mort. Ce serait un sujet bien vaste et bien intéressant à ce point de vue que l'étude des empoisonnements historiques depuis Îles temps modernes et que nous signalons aux toxicologues.

Il y a trois cent-quarante-cinq ans que

(1) Philippe le Bel, mort en 1314 à 46 ans; Louis le Hutin, mort en 1316 à 27 ans; Philippe V le Long, mort en 1322 à 28 ans; Charles IV le Bel, mort en 1328 à 34 ans.

François 1% est mort, et la légende, qui dénature tant de choses, a fait de lui une victime de la syphilis.

Il nous a paru assez curieux de rechercher ce qu’il y a de fondé dans cette histoire et d'étudier pathologiquement cette mort si diversement jugée.

François, fils de Charles, comte d’ Re et de Louise de Savoie, est né à Cognac le 12 septembre 1494. C'était un garçon fort, robuste, qui avait toujours joui d'une bonne santé. Sa mère, Louise de Savoie, a tenu un journal (1) des principaux faits dont elle a été le témoin ou qui l'ont intéressée depuis 1508 jusqu’en 1821, et nous lisons dans ce journal que, le 6 août 1508, François fut blessé au front par une pierre, et que, en 4511, il eut une fièvre tierce qui lui dura du 22 juin à la fin de juillet.

(1) Journal de Louise de Savoie, Collection Michaud et Poujoulat, t. V, p. 89 et suiv.

Il se maria le 48 mai 1514 à Claude de France, fille de Louis XII, et Brantôme assure que la syphilis s'est assise avec le roi sur le trône de France, assertion qu'il n’appuie sur aucun fait. Il dit même que si la reine Anne de Bretagne eût vécu, elle n'aurait jamais consenti à ce mariage, car elle prévoyait le mauvais traitement que Claude recevrait de son époux, « d'autant que le Roy son mary lui donna la vérolle qui luy avança ses jours (1). »

Un écrivain attribue aussi à Louise de Savoie cette note à la date du 4 septembre 1514, que « Françoys avoit mal en la part de secrette nature. » C’est là une assertion fausse; cette note n'existe en aucun lieu dans le Journal de Louise de Savoie, que nous avons lu entièrement et qui ne contient absolument rien de semblable.

(1) Brantôme. Les Dames illustres. Disc. VI, Madame Claude de France.

Un fait sur lequel tous les historiens sont d'accord, c’est la vie licencieuse de François, avant comme après son mariage.

Louise de Savoie nous apprend que le 29 novembre 1514, François fut blessé au doigt dans un tournoi, blessure très légère.

Le 1e janvier 14515, François [°° monta sur le trône, et sept mois et demi après, c’est-àdire quinze mois après son mariage, Claude de France accoucha d’une fille, Louise de France, née à Amboise le 19 août 1515. Cette fille vécut deux ans et est morte à Amboise le 21 septembre 1517.

Le 23 octobre 1516 est née Charlotte, qui mourut à Blois le 8 septembre 1524 à l’âge de 8 ans.

Le 28 février 1518 est né François, dauphin, mort en 1536 à l’âge de 18 ans.

Le 31 mars 1519 est né Henri, qui fut roi de France, et mourut accidentellement

dans un tournoi, le 10 juillet 1559, à l’âge de 41 ans. . |

Le 10 août 1520 est née à Saint-Germain, Madeleine qui épousa le roi d'Écosse et mourut à Édimbourg le 2 juillet 1537, d’une « fièvre éthique » à l’âge de 17 ans.

Le 22 juillet 14522 est né à Saint-Germain, Charles, duc d'Orléans, qui mourut d’une pneumonie en 1545, à l’âge de 29 ans.

Enfin, le 5 juin 1598 est née Marguerite, qui épousa en 1559 Emmanuel Philibert due de Savoie et est morte à Turin le 14 septembre 1574, à l’âge de 51 ans.

Nous avons donné, avec intention, l’'énumération de toute la progéniture de François I® et de Claude de France, et il faut avouer qu’il est bien difficile de supposer avec Brantôme que la vérole se soit assise avec François Ie sur le trône de France, sans que la reine fit aucune fausse couche pendant les dix années qu’elle

- cohabita avec le roi. Elle est morte à Blois le 25 juillet 1524, à l’âge de 25 ans, d’une affection tuberculeuse. Elle était de petite taille, un peu boiteuse comme sa mère, et il est assez probable que ses nombreuses grossesses ont pu hâter sa mort.

Jusque-là nous ne trouvons aucune trace de syphilis ni chez le roi, ni chez la reine; nous pouvons même ajouter chez les enfants.

Nous n’avons aucun détail sur la maladie qui enleva les deux premiers enfants issus de ce mariage, et Il n’est pas admissible qu'une syphilis héréditaire laisse vivre aussi longtemps (deux ans et huit ans) deux enfants infectés.

Le dauphin François est mort accidentellement d’une pneumonie contractée à la suite d’ingestion d’eau fraiche, après une partie de paume à Lyon, au mois d'août 1536. On avait fait courir le bruit qu'il avait été empoisonné par son écuyer Sébastien Montecuccoli, à l'ins-

tigation de Charles-Quint. Mis à la torture, Montecuccoli avoua tout ce qu’on voulut : il fut condamné à mort, écartelé, et l’autopsie du dauphin, faite le 41 août par Noël Giraudeau, Loys Buysson, François Myron, Jehan Le Moyte et Jehan Champier démontra que le prince avait succombé à une pneumonie aiguë.

Nous ne dirons rien de la mort tragique du roi Henri II.

Quant à Charles, duc d'Orléans, des historiens mal renseignés ont écrit qu'il était mort de la peste à la Forestmontiers, près d'Abbeville. C’est encore une erreur historique qu'il est facile de réfuter avec des documents authentiques.

Charles d'Orléans était blond, élégant, bien fait, selon Brantôme; c'était l’image de son père : il était prompt et bouillant comme lui.

Au mois d'août 1545, il était près d’Abbeville,

à Forestmontiers, avec son frère Henri, alors dauphin. Laissons la parole à un témoin oculaire, De Saint-Mauris, ambassadeur d'Espagne.

« Peu auparavant que le mal le print, ils se esbatirent assez longuement, Monsieur le Daulphin et Luy, allans, passans et retournans aux chambres d’aulcungs gentilhommes du Roy; et comme il se dict, ledict sieur d'Orléans, faisant telz esjouyssemens, s’eschauffa grandement et beut quasi en mesme instant deux grandz trectz d’eau pure, ce que l’on dit onques il n’avoit faict. Laquelle eaue beue, tost aprez il sentit quelque froideur. Et depuis s’en ensuyvit la fiecbvre, que luy fust si vehemente et rude, qui conçut opinion que il eust la peste; en quoy il s’arrestoit d’autant plus parce qui sentoit soubz le bras une tumeur, qui lui faisoit douleur extreme, de manière qui commencea à dire qu'il estoit mort, declairant quil avoit la peste.... en quoy la plupart des médecins

inclinoient assez, allegans que tous presaiges de peste apparoissoient audict sieur d'Orléans, car il avoit souffert vomissemens, tremblement aux jambes et si ne desiroit sinon de dormir. Et pour remedier audict mal ainsi apparent, lesdictz medecins donnarent pour conseil que l’on ne laissa aulcunement dormir, jugeans que aultrement et indubitablement il en mourroit.…. La fiebvre cependant s’accreut, laquelle causa aultre inconvenient audict sieur d'Orléans, quest quelle empeschoit de alainner (prendre haleine), par où lesdicts medecins le jugeant d'autant plus malade, considerans que si n’expulsoit avec toux son apostume que indubitablement il mourroit.

« Et ainsy advint-il le septiesme jour de son dict mal, que fut environ les trois heures après lemidye er

(1) Lettre de Saint-Mauris, ambassadeur à Charles- Quint, datée d'Amiens, le 15 septembre 1545. Archives

Nous nous sommes appesanti sur la mort de ce prince, afin de prouver qu'il a succombé non à la peste, mais à une affection des organes respiratoires, à une pneumonie, et que la syphilis a été complètement étrangère à sa mort.

Quant à Marguerite, qui épousa le duc de Savoie, elle est morte à l’âge de 51 ans, et nous ignorons la cause de sa mort.

Tous ces princes et princesses, issus du mariage de François [® avec Claude de France, sont morts jeunes, il est vrai, mais sans que la syphilis puisse être vraiment incriminée.

Nous nous croyons donc autorisé à dire que jusqu'en 14523, époque de la naissance du dernier rejeton royal, François I n'avait pas encore contracté la syphilis.

C'est le 24 février 4325, qu'il perdit la ba-

nationales K. 1485, n° 103. Voir aussi : De Ruble, Mariage de Jeanne d’'Albret, 1 vol. in-8, 1877.

taille de Pavie et fut emmené prisonnier à Madrid.

Si nous consultons aux Archives nationales les Archives dites de Simancas, nous aurons des détails sur la maladie de François I* en Espagne. Il fut affecté d’une mélancolie profonde, réelle ou simulée, pendant l’année de sa détention (24 février 1525-7 mars 1526) et sa sœur Marguerite se rendit près de lui. Cette maladie a été exagérée avec intention par Louis de Bourges ou Burgensis, son médecin, qui l'avait accompagné dans sa captivité. Le médecin Jean de Nismes avait également accompagné le roi. Soit par gracieuseté, soit par méfiance, Charles-Quint avait envoyé deux de ses médecins auprès de son royal prisonnier (1). François 1° fut en outre affecté d’un abcès au cuir chevelu au niveau de locciput, vers la

(1). Bibl. Nat. Manuscrits, F. Fr. 6545.

fin du mois d'août. Cet abcès s’ouvrit spontanément le dimanche 24 septembre. C’est pendant le séjour de François I à Madrid que furent conclus, le traité de Madrid (14 février 1526) et ses fiançailles avec Léonor d'Autriche, veuve d'Emmanuel le Grand, roi de Portugal, sœur aînée de Charles-Quint.

Rentré en France, et peu satisfait de son mariage politique, François I redevint le roi galant.

Au nombre de ses maitresses on comptait Françoise de Foix, comtesse de Chateaubriand, née en 1495. Le président Hévin conteste ce fait avancé par Varillas (1). Mais celle qui tint la place La plus large dans l’affection du roi fut Anne de Pisseleu de Heilly, qui avait été

(1) Varillas, Histoire de François I". Paris, 1685, in-4. T. I, p. 481. — Lettre de M. Hévin, avocat au Parlement de Bretagne, à M. de Nointel : Rennes, 1686, in-8, p. 14 et suiv.

demoiselle d’honneur de sa mère, Louise de Savoie, et qui avait accompagné la reine mère à Bayonne, quand elle alla au devant du roi, rendu à la liberté. Née en 1508, elle n'avait alors que 18 ans et possédait, d'après les écrivains de l’époque, tous les charmes de la jeunesse. C'est à partir de cette époque que commença une liaison qui dura jusqu’à la mort du roi, c’est-à-dire pendant vingt et un ans (4526-1547). Il Ja maria à Jean de Brosses, qu'il créa duc d’'Etampes et c’est sous le nom de duchesse d’'Etampes qu'est connue cette favorite qui, après la mort du roi, se retira dans ses terres et mourut vers 1577, à l’âge de 68 ans.

Jusqu'alors nous n'avons aucune preuve de l'intoxication syphilitique de François Ie*. Nous ne la contestons pas, car elle est indiquée

partout : le point important est d'en fixer le début.

Co |

Jci se placent les légendes.

La belle duchesse d'Etampes était-elle fidèle au roi? On l'ignore. Mais on sait aussi que, si elle occupait la première place dans le cœur de son royal amant, elle n’était pas la seule à posséder ses faveurs.

D’après tousles historiens et les chroniqueurs de l’époque, la coupable serait la belle Ferronnière, femme d'un avocat, nommé Ferron, selon les uns, ou d’un marchand de fers, selon les autres ; ce serait elle qui aurait communiqué la syphilis au roi son amant.

On raconte que le mari outragé, voulant tirer vengeance des deux coupables, fréquenta les mauvais lieux et les femmes de mauvaise vie, contracta la vérole qu’il cherchait et la communiqua à sa femme qui la transmit au roi.

Cette sorte de vengeance nous parait assez singulière. Il nous importe peu de savoir comment la Ferronnière a été infectée. Ceci

ol

se passait vers 1538. Le mari fut assez heureux, dit-on, pour en guérir; sa femme en mourut et le roi en fut affligé pour la fin de ses jours.

Si les choses se sont passées ainsi, le mari vit ses vœux exaucés, selon et au delà de ses désirs.

Laissons là ce qu'il peut y avoir de dramatique dans ce récit. À partir de cette époque, la santé du roi fut altérée et nous le trouvons malade à Compiègne pendant un grand mois.

« L'an 1538, dit du Bellay (1), le Roy estant à Compiègne, tomba malade d’une apostume qui lui descendit au bas du ventre, dont il fut en grand danger de mort. » Varillas parle d’un ulcère aux parties que la pudeur défend de nommer. C’est vers cette époque que François [°' reçut les soins du chirurgien Guillaume Vavasseur, qui secreti cujusdam incommodi

(1) Mémoires de du Bellay, Collection Michaud et Poujoulat, 4° série,t. V, p. 467.

tractatione intimam tanti Regis obtinuit fiduciam (1).

Etait-ce un bubon syphilitique ? Nous sommes assez porté à le croire. |

Cette même année eut lieu le passage de Charles-Quint à travers la France, passage qui fut signalé par des fêtes splendides, qui ne laissèrent pas que de fatiguer les deux monarques.

Aucun auteur n’a contesté la maladie donnée à François [* par la Ferronnière, mais la cause de sa mort à été diversement jugée. Nous ne pouvons ajouter aucune confiance en Varillas, auteur d’une histoire de François [®", qui vivait au xvi siècle, et mêlait souvent le vrai au faux, ni en Brantôme (1540-1614) dont la véracité est douteuse et qui raconte souvent pour le plaisir de raconter.

(1) De Vaux, Index funereus chirurgorum Parisiensium, Paris, 1714, in-8, p. 20.

Mézeray, Gaillard, Anquetil, Sismondi, etc., sont des historiens qui ont raconté après d’autres et ne sont ni des témoins oculaires, ni des pathologistes. Mais un chroniqueur du temps, Herbert, dit que le roi s'exprimait difficilement, par suite d'un mal qui lui avait rongé la luette (1). Nous ne citons ce fait que sous toutes réserves, Car nous n'avons pas pu nous procurer cet auteur, indiqué par Lescure.

Mais il est un contemporain en qui nous pouvons avoir confiance, car il à été témoin de la dernière maladie de François If et dès 1546 il adressait à l'empereur Charles-Quint, son maitre, les notes les plus précises sur la santé du roi. C'était de Saint-Mauris, ambassadeur d'Espagne (2). Nous lui laisserons la parole.

(1) Lescure. Les Amours de François Ie, Paris, 1865.

(2) Jean de Saint-Mauris, cité plus haut, était aussi connu sous le nom de sieur de Montbarre. Le roi

« En premier lieu, l'on donne advertissement qu'il y a jà assez longument que le Roy tres chrestien s’est treuvé malade; et fut ce commencement de son indisposition par une ficbvre lente qui ly print laquelle l’a tenu plusieurs fois, et sans qu’elle eust jour ny heure certaine, sinon qu'elle fut une fois continue cinq jours, oultre laquelle fiebvre se descouvroit aprez ung apostume soubz les parties inférieures, par lequel ledict Roy a esté grandement molesté et tellement affoibli qui ne se pouvoit substenir sur ses pieds : par où il fut contrainct de tenir le lict ou de demeurer en chayere. Pour la guerison duquel apostume on manda incontinent les plus expers medecins cirurgiens de Paris, lesquelx aprez avoir purgé ledict seigneur Roy luy appliquerent certain cautere sur ledict apostume, affin de le faire

l'estimait beaucoup, depuis qu'il l'avait connu pendant sa captivité en Espagne.

tant plustost meurir et percer; ayans reiteré ledict cautere jusqu’à ce que ledict apostume se rompist. Mais où l'on esperoit que ce seroit en ung lieu seulement, ce a esté en trois, et en place bien dangereuses, tellement que l’on ne sçait jusques au présent quelle seurté y peut avoir sa personne. Et mesme que luy advint nagueres ung évanouissement et foiblesse, combien qui soit toujours esté et soil encores en son bon sens et entendement. Et procede ceste maladie de celle qui luy fut quasi semblable lorsque l'Empereur passa d’Espagne par France. Et depuis, selon le succez de ladicte maladie, pour ce que l'évacuation ne se faisoit comme il appartenoit, l’on a appliqué trois nouveaulz cauteres audict sire Roy par le moyen desquelx luy sont este faiz trois pertuys par lesquelx est diffluée l’umeur pourrye en grande habondance. Et finablement pour mieulx resouldre ladicte maladie, ledict sire

FRANÇOIS dr 93

Roy a commencé de faire la diette, laquelle il doit continuer pendant vingt jours qu'a esté par le conseil de ses medecins, lesquels demeurent tous d'opinion que ceste maladie procède du mal françois, à l'expulsion duquel ladicte diette pourra grandement servir. Si est ce que l'on se craint qu'il n’y ait ulcère en la vesique, receptacle de l'urine (1). »

Un mois s'écoula : le roi était plus souffrant. «a L’apostume avoit cinq pertuys ». Le roi se sentant affaiblir continuellement exigea la cautérisation de quatre trajets fistuleux. Dans cet état les médecins pensaient qu’un homme sain pouvait vivre encore, mais ils n’osaient se prononcer sur le compte du roi.

Dans l'automne il y eut de l'amélioration dans la santé de François If. Mais au mois de janvier 4547 « il retomba en son mal accoustumé de l’apostume. »

(1) Archives nation. K. 1487 — De Ruble, suprà.

Les médecins rouvrirent la plaie, « de laquelle il sortit une grande infection dont il eut grand soulagement ». Cependant le roi n'avait pas perdu ses forces et sortait en litière.

Au mois de février 1547, François I, croyant que lechangement de résidence lui serait favorable, se rendit à La Muette, château qu'il avait fait bâtir dans la forêt de Saint-Germain, et où il resta sept à huit jours. L’ennui le prit et il alla coucher à Villepreux : il eut la fièvre toute la nuit. Le lendemain il alla coucher à Dampierre, d’où il se rendit à Limours, à l’époque du Carême-prenant. Il y resta deux ou trois jours, alla à Rochefort où il essaya d'aller à la chasse. La fièvre le prenait tous les soirs. Il quitta alors Rochefort pour se rendre à Rambouillet, avec l'intention d'y passer une nuit avant d'aller à Saint-Germain.

Mais la fièvre redoubla : d'intermittente qu’elle était, elle devint continue « avecques

la douleur d’une apostume qu'il avait eue peu de temps au précédent qu'il allast au devant de l'Empereur quand il passa par France » (1).

Le 20 mars le roi était en danger; le 21 les médecins désespèrent de la santé du monarque et Saint-Mauris écrivit au cardinal de Grandvelle que François est très malade, « que son abcez ouvert lui donne la fiebvre par accez, qu’il a grand peur de la mort » (2).

Cet état alla en augmentant. Le mardi matin, 29 mars, le roi « advisa qu'on luy apprestast l’onction, qu’il ne voulut point partir de ce monde sans avoir tous les caractères et enseignes d’un militant soubz l’estendart et conduite de Jésus.

«Le soir d’aprez, un peu devant minuit, luy print une rigueur et un tremblement sy grand que l'assistance désespéra totalement de sa

(1) Du Bellay, ouv. cité, L. X.

(2) Arch. nat... K. 1487. B. 6. pièces, 51, 52,

guarison, il print l’onction dévotement, se préparant, luy-mesme respondant.., il luy sembla aprez qu’il voyoit quelque vision dont il n’avait point de peur, comme il disoit, estant si bien accompagné de Jésus-Christ.

« Le soir de ce jour-là qui fust le mercredy, luy survint un accident tel qu’on pensait qu'il deust passer, là où le roi (1) se vint présenter à luy à genoux.

«Toute la nuict suivante fut en travail de quelques imaginations desquelles il se deffaisoit et revenoit toujours en son sens, remémorant plusieurs passages de l'Escriture…

« Le matin à la messe du jour de sa mort qui fust le jeudy dernier dudict mois de mars. aprez la parole et la veuë perdue, il fit certains signes de la croix sur son lict et ainsy qu'on l'exhortait de porter patiemment les douleurs

(1) Henri IL, alors Dauphin.

de la mort pour la mort de Nostre Seigneur en ce visage mourant sourioit pourtant et montroit réjouissement.., sur quoy il rendit l’esprit à Dieu entre une et deux heures aprez midy (1). »

Le lendemain, après que la mort eut été constatée par les médecins, le corps du roi fut ouvert. « On trouva une apostume en son estomac, les rognons gastés et les entrailles pourries, le- gosier en chancre et le poulmon entamé (2). » Tel est le résultat bien incomplet de l’autopsie que rapporte Saint-Mauris.

Examinons si, avec ces documents, il est possible d'attribuer la mort du roi François I°* à la syphilis.

Il est bon de rappeler qu'à cette époque, et pendant longtemps encore, on a un peu con-

(1) Bibliothèque nationale. Fonds français, Ms. 23, 351 Extrait des Registres du Parlement du vendredi 4er avril 1546 (il faut lire 1547), l’année ne commençant qu'à Pâques.

(2) Archives nationales, K. 1487 no, 56.

fondu la syphilis et la blennorrhagie. Ajoutons que la dénomination de maladie vénérienne, employée pour désigner toutes les maladies contractées dans le culte de Vénus, n'a pas peu contribué à propager cette erreur. Chéreau semble avoir commis cette confusion en acceptant sans contrôle les opinions des historiens, et il s’exprime ainsi à l’occasion de la mort de François 1%: « Ainsi donc, pas de doute possible, François 1% mourut victime de Ja maladie vénérienne. [Il mourut comme mourut son abominable antagoniste, Henri VIII... Il mourut lentement, miné pendant neuf années par un ulcère qui lui rongea le périnée, pénètra Jusque dans la vessie et lui fit supporter de terribles douleurs et des ardeurs insupportables (1). »

Disons d’abord que ce n’est point ainsi que mourut Henri VIII, et qu'aucun historien n’a

(4) Les médecins de François Ier, in Union médicale, 1863, t. XIX, p. 136. j

— ds

mis sur le compte de la maladie vénérienne la mort de ce monarque. STE

Cullerier est bien moins affirmatif (1) et laissant de côté les récits des historiens, qui ne sont pas forcés d'être des pathologistes, il cherche en vain dans la maladie de François [°° l'évolution régulière de la syphilis.

La légende a dramatisé l’anecdote de la Ferronnière ; mais sans chercher à démêler ce qu'il peut y avoir de vrai ou de faux dans ce récit, nous pouvons faire remonter à 1538 les accidents primitifs. Cullerier s’en rapportant à Mézeray, qui n'avait rien vu, est très embarrassé à propos d'une « vomique qui aurait existé au périnée » et il se demande s'il ne devrait pas être question d'un abcès de laine, d'un bubon suppuré. Cullerier avait deviné juste; son instinct médical ne l'avait pas trompé,

(1) Gazette hebdomadaire de Médecine, 1855. p. 865.

et voici ce que nous dit du Bellay qui était placé assez près du roi pour le savoir : « L’an 1538, dit-il, le Roy estant à Compiègne, tomba malade d’une apostume qui lui descendit au bas du ventre dont il fut en grand danger de mort (1), »

D'après Brantôme, la syphilis aurait été contractée par François If avant son mariage. Or, comment concilier l’existence de cette maladie avec la nombreuse progéniture du monarque et les heureuses grossesses de la reine ?

Le diagnostic de Chéreau nous semble tout à fait erroné; là où il met une affirmation si catégorique, nous mettons une négation, si par maladie vénérienne il veut dire syphihs; nous mettons une probabilité, s’il veut dire ulcération consécutive à un rétrécissement uréthral, suite de blennorrhagie.

(1) Du Bellay, ouv. cilé, livre X, p. 467.

Peut-on admettre que François [°° ait souffert pendant neuf ans d’une ulcération, spécifique à la région périnéale, ulcération qui aurait détruit la peau, les muscles, les aponévroses, en épargnant les vaisseaux, car il n'y a pas mention d'hémorrhagie? Les ulcérations spécifiques au périnée nous sont inconnues chez les hommes, à moins qu’elles n’y aient été inoculées par sodomie, ce qui mettrait hors de cause la belle Ferronnière. La statistique du Dispen-. saire de salubrité, à la Préfecture de Police, n'a permis de constater, sur des milliers de visites, qu'un seul accident tertiaire au périnée. Et cependant cette région chez la femme est bien plus exposée à la contagion.

En dépouillant avec soin tous les syphiliographes, peut-être trouverait-on un ou deux cas de gomme suppurée à la région périnéale. Il est impossible d'admettre que, depuis nombre d'années, François I fût porteur d’une sem-

blable lésion qui ne l’eût pas empêché de monter à cheval et de chasser.

Il n'y a donc aucun argument positif qui autorise à attribuer à la syphilis la mort de Francois I.

Nous sommes moins affirmatifs, si l’on veut faire remonter à une affection uréthrale la cause de la lésion vésico-périnéale. Et ici encore le diagnostic peut être discuté.

Martin du Bellay nous parle de l’apostume que le roi avait lors du passage de Charles- Quint en France; mais il dit qu'elle siégeait au bas-ventre ; il n’est pas question du périnée. Depuis lors il n'est fait aucune mention ni de syphilis, ni de troubles dans les organes génilo-urinaires.

L'apostume ou tumeur du fondement n'était pas une maladie inconnue à cette époque, et Ambroise Paré s’exprime ainsi à ce sujet :

« La tumeur du fondement s’engendre ou de

cause externe, comme pour avoir esté longtemps à cheval, ou pour estre tombé à chevauchons sus quelque chose dure, qui auroit contus et meurtri le fondement et les parties voisines d’iceluy (1). » Or, on sait que c'est en 1538 que François [° ressentit les premières atteintes de cette incommodité et on sait qu'il était un cavalier émérite.

On sait aussi que François If était très porté pour les femmes; qu'il en avait usé et abusé. Il n’y aurait rien d'étonnant qu'il eût pu contracter dans leur commerce quelque uréthrite, quelque prostatite consécutive, ayant donné lieu à un abcès au périnée.

Nous sommes donc ici en présence de deux hypothèses : l’une attribuant la fistule vésicopérinéale au traumatisme, l’autre à une uréthrite. Et nous n'avons aucune preuve certaine

(4) Œuvres de maistre Ambroise Paré, édit. Malgaigne, t. 1,-p. 419,

pour accepter l'une plutôt que l’autre de ces hypothèses. Nous sommes donc bien éloigné de l'affirmation de Chéreau.

L’autopsie que rapporte Saint-Mauris peut être diversement interprétée. Elle est tellement incomplète, elle manque tellement d’esprit scientifique que nous ne pouvons la consulter qu'à titre de simple renseignement. « Une aposthume dans l'estomac, des rognons gâtés, des entrailles pourries », tout cela ne signifie pas grand'chose. Mais « le gosier en chancre et le poumon entamé » en disent un peu plus long. Par «le gosier en chancre », Saint-Mauris ou les médecins qui ont pratiqué l’autopsie ont sans doute vu quelques ulcérations, le mot chancre n'ayant pas alors la signification qu'on lui a donnée depuis.

En résumé, tout combat l'opinion émise par les écrivains qui ont prétendu que la syphilis avait amené la mort du roi. Dans aucun des

symptômes observés, dans la marche de la maladie, dans l’examen cadavérique, on ne trouve ceux de la syphilis.

Quant aux phénomènes ultimes, ce sont les phénomènes classiques de l’intoxication urineuse, de la pyohémie, caractérisés par des accès fébriles intermittents d’abord, puis continus, du subdelirium, de la carphologie et confirmés à l’autopsie par les lésions de l'estomac, des reins, des poumons ou de la gorge.

Il faut donc en rabattre de l’opinion avancée par certains auteurs sur la mort de François [°*, opinion qui a donné lieu au tercet si connu :

L'an quinze cent-quarante-sept, François mourut à Rambouillet De Ia vérole qu'il avait.

Les causes de la mort de Francois I® sont donc complexes et on peut croire qu'il a succombé, consumé à la fois par les embarras

politiques, par les jouissances d'une vie de fatigues et de plaisirs de toute nature, à l'exception de ceux de la table, par une maladie des voies urinaires, restes probables mais non certains de maladie vénérienne.

MAISON MEDICALE

François [°° avait une maison médicale qui ne laissait rien à désirer quant au nombre.

Trois de ses médecins le suivirent en captivité. De ses vingt-sept médecins, les plus connus sont Louis de Bourges, ou Burgensis qui l’avait accompagné à Madrid et qui mourut en 4556; — Jean Chappelain qui entra à la Cour en 1542 et qui mourut en 1569, au siège de.

Saint-Jean-d’Angély ; — Jean Desjardins, qui fut doyen de la Faculté de médecine, de 152%

à 1526, et qui est mort le 31 janvier 1548 ; — Martin Akakia qui avait grécisé son véritable nom Sans-Malice, mort en 1551; — Jean Fernel, Guillaume Millet, Sainte-Marthe, Monty, Mazille, qu’on retrouvera auprès de Charles IX ; Marc Miron, Duret, etc. (1).

(1) Bibl. nat. F. Fr. 7852,

Le 30 juin 1559, à l’occasion des doubles fiançailles de sa sœur Marguerite avec le duc de Savoie et de sa fille Elisabeth avec Philippe I, Henri II donnait des fêtes splendides suivies d'un tournoi. Après avoir lutté avantageusement contre plusieurs adversaires, le roi se rencontra avec le jeune comte de Montgomery, fils du duc de Lorges. La lutte avait été brillante, mais ayant brisé leurs lances l’une contre l'autre, Montgomery négligea, selon la coutume, de jeter à terre le tronçon qui lui était resté dans la main et le tint toujours baissé. Ce

. tronçon frappa la tête du roi, au niveau de Ia visière du casque qui se souleva et il Jui creva l'œil. On aida le blessé à descendre de cheval, on lui ôta son casque; le médecin Legrand et de Vieilleville le portèrent à sa chambre. Henri IT pressentit la gravité de sa blessure et dit qu'il était mortellement frappé. La porte fut fermée à la reine et aux princes ; les médecins, chirurgiens, apothicaires et gens de service seuls furent admis auprès du blessé (1). Vésale fut envoyé de Bruxelles par Philippe IT.

« Cinq ou six chirurgiens des plus experts « de France firent toute diligence et devoir de « profondir la playe et sondre l’endroict du « cerveau où les esquilles du tronsson de la « lance pouvoient avoir donné. Mais il ne leur « fust possible, encore que durant quatre jours « ils eussent anatomisé quatre testes de crimi- « nels que l’on avoit décapités en la Concier-

(1) De Thou, Hist. de mon Temps, I, 722.

« gerie du palais et aux prisons du Grand « Chastelet, contre lesquelles testes on coi- « gnoit le tronsson par grande force au pareil « costé qu’il estoit entré dedans celle du Roy; « mais en vain (1). » |

Des accidents cérébraux et la fièvre se déclarèrent; le quatrième jour, la raison revint un peu, mais la fièvre continua. On fit alors appeler la reine Catherine pour lui parler des affaires de l'État : c'était le 4 juillet. Les symptômes allèrent en augmentant jusqu’au 9 juillet : à cette date, le roi avait perdu complètement la parole et l'intelligence : il ne reconnaissait plus personne et la mort survint le 40 juillet 1559.

Voici comment Ambroise Paré raconte cet événement :

« Tous lesquels accidens, ou la plus part, on a veu advenir au feu Roy Henry dernier decedé,

(1) V. Carloix, Mémoires sur la vie du Maréchal de Vieilleville, Liv. vu, Ch. xxvu1, p. 709.

lequel au tournoy receut un tres grand coup de lance au corps, qui fust cause lui eslever la visiere, et un esclat du contrecoup luy donna au-dessus du sourcil dextre, et lui dilacera le cuir musculeux du front près l'os transversalement jusques au petit coin de l'œil senestre, et avec ce plusieurs petits fragments ou esquilles de l’esclat demeurerent en la substance dudit œil, sans faire aucune fracture aux os. Donc à cause de telle commotion ou esbranlement du cerveau, il deceda l’onzieme jour apres qu’il fut frappé. Et apres son deces, on luy trouva en la partie opposite du coup, comme environ le milieu de la commissure de l'os occipital, une quantité de sang espandu entre la dure mere et la pie mére : et alteration en la substance du cerveau, qui estait de la couleur flave ou jaunastre, environ la grandeur d’un poulce : auquel lieu fust trouvé commencement de putrefaction : qui furent causes suffisantes de la

mort advenue audit Seigneur, et non le vice de l'œil seulement. Ce qu’aucuns ont voulu refcrer à la cause de sa mort : car on a veu plusieurs qui ont receu de plus grands coups que cestuy sur les yeux, neant moins ne sont morts » (4).

Henri Il de son mariage avec Catherine de Médicis, avait eu dix enfants, cinq garçons et cinq filles :

4° François IT, né le 9 janvier 1544, mort scrofuleux en 1560, à 17 ans;

2° Louis Dp'OrLÉANS, né le 3 février 1548, mort à l’âge de 2 ans et demi, le 24 octobre

1550 ; 3° CHARLES IX, Maximilien, né le 27 juin

1550, mort phtisique en 1574, à 25 ans; 4° Henri I, né à Fontainebleau le 20 septembre 4551, mort assassiné en 1589, à 38 ans; 5° François, duc d'Alençon, né le 18 mars 1554, mort phtisique en 1584, à 30 ans.

(t) Ambroise Paré, Ed. Malgaigne. T. I, p, 25.

Lk LES VALOIS

À part la Reine de Navarre, Marguerite, les cinq filles n’ont pas été plus favorisées.

4° EuisaBeTH DE FRANCE, née en 1545, troisième femme de Philippe IT d'Espagne, est morte en 4560, à 23 ans {a eu 2 enfants) (1);

90 CLAUDE DE FRANCE, née en 14547, femmede Charles II duc de Lorraine, est morte en 1575, à 27 ans (a eu 9 enfants) : elle aurait succombé, d'après Brantôme, aux suites de couches, dont il rend responsable une « vicille sage-femme et grosse yvrognesse de Paris ; »

3° MARGUERITE DE VaLois et de Navarre, née en 1552, première femme d'Henri IV, morte à Paris en 1615, à 62 ans.

(1) Ces deux enfants étaient :

1° Isabelle-Claire-Eugénie, infante d'Espagne, née le A1 août 1566, mariée à l'archiduc Albert, morte le 29 novembre 1633, à 68 ans;

2 Catherine-Michelle, née le 10 octobre 1567, mariée à Charles-Emmanuel de Savoie, morte le 6 novembre 1597, à 30 ans.

sœurs jumelles, nées le 49 JEANNE DE France, | 24 juin 1556, mortes

9° VICTOIRE DE France, | la 1°, à six semaines ; la seconde en naissant.

Parmi les médecins attachés à la personne de Henri II, les plus remarquables sont Louis de Bourges, qui avait été attaché à François [°, Fernel, Simon de Bourges, Vallerand Hève, (4b Heva) Jehan Papin, F1. de Montigny.

Comme chirurgiens, Henri IT compta Ambroise Paré, Jehan d'Amboise, Nic. Lavernot, etc. (1).

Vasale, alors à Bruxelles, vint le voir lors de sa blessure.

C’est grâce aux conseils de Fernel que le mariage d'Henri IT et de Catherine de Médicis ne fut pas stérile. Il y avait dix ans que le mariage était conclu et on commençait à désespérer de voir naître un héritier, lorsque Fernel

(t) Arch. Nat, Kk. 195, f° 1381...

fut consulté. Il constata que l'époux était affecté d'hypospadias et il prescrivit certaines dispositions conjugales qui aboutirent le 19-20 janvier 1544, à la naissance de François IT, naissance qui fut suivie de beaucoup d’autres.

MAISON MÉDICALE (1

Messire Louis Louis Burgensis, conseiller et

DrONLET CNÉUECII CARE 1.200 livres M° Christophe de La Forest... 800 Jean Gouvareall.: :. 7. 800 Guillaume Millet......... 800 Jérome de Varade........ 800 MÉDECINS M° Jean Chapelain. RE 800 Noël Rama ere MTS 800

(4) Bibl. Fac. Méd. de Paris, Pièces pour l'histoire de la médecine. Mss. 150, t. I., p. 295.

Mo Valcran Hévez..,...... 800 livres Laurent Crabe. "52: 800 MAFIA RARE IE RARES 800 Jean Fernel ee Ut 800 JO DIT ON 24 UE ER en 800 Jérôme de Monthoux...... 800 Jacques OHyIeRe RES 800