CHARLES V A SAINT-OUF.N

phrase, aussi souvent mal comprise que copiée (1) : « (Le roi) édifia Beauté, Plaisance, la Noble-Maison (2) ; répara Vostel de Saint-Ouyn et mains autres cy environs de Paris. »

Je demande quel fondement on peut faire sur l'assertion d'un historien qui, après avoir affirmé que Charles V édifia la Noble-Maison, ajoute qu'il répara « l'hostel de Saint-Ouyn. » D'abord , d'après cela , il semblerait que les rois possédaient à Saint-Ouen deux châteaux : 1° la Noble-Maison que Charles « édifia, » 2» l'ostel de Saint-Ouen qu'il « répara, » ce qui, — pour cette époque , du moins , — est faux. En outre , nous savons bien que ce n'est pas Charles V qui construisit la Noble-Maison , puisqu'elle avait été bâtie 50 ans auparavant par son bisaïeul Charles de Valois ; on peut donc affirmer que ce que Christine dit de la réparation de l'hôtel de Saint-Ouen par Charles V n'est pas plus vrai que l'édification de la Noble-Maison par le même roi, et que cette assertion erronée peut être attribuée à deux causes : d'abord , quand Christine écrivit son livre des « Fais et bonnes meurs , » plusieurs années s'étaient déjà écoulées depuis la mort

(1) Michelet, Hisl. de Fr., m, 51G;LGbeuf, loc. cil., p. 241; Histoire lill. de ta France, xxiv, 647, etc.

(2) J'adopte la ponctuation de ïllist. littéraire. Petitot et Michelet mettent : « Édifia Beauté ; Plaisance la Noble-Maison : répara, etc. » C'est évidemment une faute ; car le nom de Noble-Maison n'a jamais été donné qu'au manoir du roi Jean, à Saint-Ouen, à ce que je crois, du moins.

i44 LA NOBLE-MAISON DE SAINT-OUEN.

de Charles V , et ses souvenirs étaient probablement confus ; puis, influencée par ce fait que, lors de la rédaction de son ouvrage , dans les dernières années du xiv« siècle, il y avait , comme nous le verrons , plusieurs hôtels royaux à Saint-Ouen, elle ne se sera pas rappelé qu'il n'en était pas encore ainsi du temps de Charles V, et aura de la sorte augmenté sans scrupule les (( beaux maçonnages » que son héros avait fait faire !

Aussi bien, un nouveau témoignage vient à l'appui de mon raisonnement. Privés des revenus qu'on leur avait d'abord attribués, et, en particulier, de la rente de 800 livres que leur avait promise la charte de 1355, on peut se demander ce qu'étaient devenus les chapelains attirés à la Noble-Maison. La réponse est bien simple : il n'y en avait plus. Et voici ce qui le démontre : en 1367, une ordonnance de Charles (1), datée du mois d'avril , rappelle aux chanoines de la Sainte-Chapelle de Paris qu'il leur a concédé par des lettres antérieures (2) cette terre de Langennerie donnée au chapitre de la Noble -Maison par Henri de Culent en 1352. Quand cette concession avait-elle été faite par Charles V à la Sainte-Chapelle ? cela est assez difficile à fixer, car il m'a été aussi impossible qu'à

(1) Ord. des Rois, v, p. 1.

(2) « Ouas quidem villam , terrain , pertiriencias et apj)eiKlicias universas, dictis Sacrusancta! Capella^ ac thesaurario et canonicis pritlitiatis meniinimus concedissc per iiostras alias litteras in fllis ceraque viridi siyillatas...» (/i^id.)