CHAPITRE V

Relativement à la grande situation qu'elle occupait dans le royaume, la noblesse n'a joué dans les anciens états généraux qu'un rôle secondaire. Ses cahiers se renferment dans un cercle plus étroit que ceux des deux autres ordres et n'embrassent pas, comme eux, l'ensemble des institutions. Elle n'en a pas moins émis quelques vues très sages, au sujet de différentes réformes, militaires, administratives et judiciaires, et n'a jamais varié sur trois principes essentiels de droit public : le vote libre de l'impôt, la périodicité des états, l'indépendance de l'Église gallicane vis-à-vis du Saint- Siège dans les matières temporelles ; elle a défendu cette indépendance sous Philippe le Bel contre Boniface VIII ; elle l'a défendue à l'occasion du grand schisme et de la Pragmatique de Bourges , et lors même qu'une partie de ses membres s'unissait au clergé pendant la Ligue, elle faisait ses réserves. Dans

les fameux états de 1593, après avoir voté la réception des actes du concile de Trente, elle décidait que « le Pape serait prié très humblement de conserver les libertés, franchises et immunités de l'Église gallicane». Adversaire déclarée des empiétements du clergé sur la société civile, elle disait en 1561, par la bouche d'un de ses orateurs : « Il faut que le prêtre regarde à son état qui est de prier Dieu, et non courir le long des rues, pour solliciter, s'embrouiller et entremettre des affaires temporelles. L'avarice et l'ambition, mère de tout mal, ont anéanti l'ordre ecclésiastique. Les prélats, abbés et prieurs mènent vie dissolue, ils mettent les églises à ferme et rachètent leurs crimes par argent dans les officialités ; un bon concile est nécessaire pour faire reluire la foi. » Ces paroles sont l'expression fidèle des sentiments de la noblesse à l'égard du clergé, surtout au seizième siècle, car il esta remarquer que son alliance politique avec le sacerdoce ne date que de la révolution.

On doit encore rendre cette justice à la noblesse, qu'elle s'est associée, dans les états généraux, aux mesures relatives à la défense des pays, et si quelques-uns de sesmembres, les plus puissants etles plus en vue, ont trahi la cause nationale pendant la guerre de Cent ans, la lutte des Armagnacs ou les guerres de religion, la moyenne et la pstite noblesse ont généralement fait preuve de patriotisme. Ses députés ont voté des subsides militaires en 1314, 1355, 1363, 1365 ; ils en ont

voté douze fois de 1422 à U28, pour mettre CharlesYII, qui n'était encore à cette date que le roi de Bourges, en mesure de chasser les Anglais ; ils en ont voté en 1485, 1439, pour organiser une armée permanente; en 1467, pour aider Louis XI à combattre la féodalité apanagée ; en loo8, après la défaite de Saint-Quentin. Lorsqu'il s'agissait de repousser l'invasion, les instincts belliqueux de la noblesse se réveillaient, elle marchait avec le tiers ; sur tout le reste, elle était rarement d'accord, et quand ses privilèges étaient en jeu elle entrait toujours en lutte ; chaque fois que les états se réunissaient, elle oubliait qu'ils étaient les représentants de la nation toutentière, et que le devoir des députés n'était pas de faire prévaloir les intérêts de tel ou tel ordre, mais de concilier les intérêts de tous les ordres en vue du bien général. Une seule fois, dans l'espace de trois siècles, elle se rapprocha du tiers et parut disposée à etfacer dans les assises nationales la distinction des castes, en admettant le vote par têle, ce qui eut lieu en 1483, aux états de Tours. Mais ce n'était pas le sentiment de l'égalité des droits et des devoirs qui la portait à se départir de son esprit d'exclusivisme; elle voulait se venger sur la régente, Anne de Beaujeu, des humiliations que Louis XI lui avait fait subir et des préférences de ce prince pour les gens de moyen état ; elle se fit démocrate par rancune, et l'un de ses orateurs, Philippe Pot, sieur de La Roche et député de la Bourgogne,

proclama, en son nom, la souveraineté du peuple (1) Cette déclaration ne l'empêcha point de maintenir les prétentions de supériorité qu'elle s'attribuait sur la roture: le gouvernement des provinces et des places fortes lui sera réservé sans partage ; ses vassaux ne serviront que sous la bannière de leurs seigneurs, sans qu'il soit permis aux officiers royaux de les convoquer; des surséances lui seront accordées pour ses dettes ; ses privilèges de chasse, dans la jouissance desquels elle à été troublée par des gens de petit état, seront intégralement maintenus ; tels sont les vœux qu'elle fit entendre au moment même où elle protestait de son libéralisme. Quand la session fut close, on agita la question de savoir sur qui devait être assise la taxe destinée à indemniser les députés qui avaient siégé pendant trois mois ; le tiers voulait que chaque ordre payât les siens, mais la noblesse prétendit qu'il devait payer pour tout le monde ; il en résulta une dispute où les orateurs des deux partis épuisèrent les récriminations et les invectives. La bonne entente, que les souvenirs du despotisme de Louis XI avait momentanément établie, fut rompue pour toujours. Plus on se rapproche de notre temps, plus la noblesse se montre dédaigneuse à l'égard du tiers; ses exigences et son orgueil semblent grandir au

(1) Voir Journal des Etats-généraux tenus à Tours en 1483, par Jean Masselin (Collection des documents inédits), p. I4G et suiv.). Nous croyons que quelques-uns de nos historiens, même des plus autorisés, ont pris beaucoup trop à la lettre le discours du «leur de La Roche.

fur et à mesure que sa puissance publique décroît, que les terres passent aux bourgeois et aux paysans et qu'elle se sent plus abaissée. A Orléans, 1560, l'un de ses députés, le sieur de Roquefort développe cette théorie, que de même qu'il n'y a au corps humain que deux parties essentielles, la tête et le cœur, de même il n'y a dans l'État que le roi et la noblesse, représentant l'un la tête, l'autre le cœur. Aux premiers états de Blois, en 1576, ses députés veulent rejeter toutes les charges publiques sur les non-nobles et demandent que tous les hauts emplois lui soient réservés, qu'elle ait seule le droit de porter des armes et qu'il soit défendu aux vilains de s'habiller comme elle (1).

Aux états de 1614, la noblesse se montre plus intraitable encore. La ruine de sa fortune la force à transiger avec ses préjugés traditionnels ; elle sollicite l'autorisation de faire le grand commerce, elle émet le vœu que les offices de judicature lui soient en partie réservés, ainsi que les fonctions de maire et de consul, et ■quand on la voit se rapprocher ainsi de la vie commune, on peut penser qu'elle montrera plus de bienveillance pour la classe dont elle veut partager les occupations. Mais un sentiment nouveau, la jalousie, l'anime contre cette classe qui s'est enrichie de ses dépouilles. Elle ne laisse passer aucune occasion de la vexer, de lui témoigner son mépris. L'évêque de Beauvais. Potiers de Blanc-

(1) Le texte original des cahiers de 1576, avec les signatures des députés, se trouve à la Bibliothèque Nat. mss., 10,870 F.

mesnil déclare que « le fils de Dieu n'a rien à refuser à la noblesse ». Messire de Beauval, député noble, casse sa canne sur la tête de Ghavailles, député du tiers, qui s'était permis de passer devant lui sans le saluer ; l'un des orateurs de l'ordre dit que la noblesse ne sera jamais en fraternité avec les bourgeois et qu'elle s'indigne d'une pareille pensée. Enfin dans une harangue, prononcée le mardi 26 novembre 1614, un autre orateur dit à Louis XIII : « la noblesse est le bras droit de votre justice, le soutien de votre couronne, la force invincible de l'Etat, » et il ajoute: « l'antiquité nous apprend tout ce que la naissance a donné de prééminence à cet ordre, et avec telle différence de ce qui est de tout le reste du peuple, qu'il n'en a jamais pu souffrir aucune comparaison. »

Les mêmes affirmations vaniteuses, les mêmes prétentions égoïstes se renouvellent dans l'assemblée des notables de 1626. La noblesse émet le vœu qu'il soit ouvert pour les jeunes gentilshommes des collèges oii seraient enseignées les langues anciennes, l'histoire et les mathématiques, mais cette instruction qu'elle juge nécessaire, elle la veut pour elle seule, et elle réclame la fermeture des établissements d'éducation fréquentés par les enfants de la bourgeoisie, sous prétexte que ces établissements étaient cause « qu'une infinité de gens abandonnaient les arts, le commerce, le labourage et la guerre ». Elle demande que défense soit faite aux roturiers d'acquérir des terres nobles, ce qui

leudait à leur faire enlever un droit concédé par saint Louis et à faire reculer la législation des fiefs au delà du treizième siècle. Enfin, dans cette même assemblée, elle jette à la roture une dernière insulte, en attribuant la décadence de sa caste, au croisement des races nobles avec les races bourgeoises.

Si les anciens étals généraux, qui étaient la plus haute expression du droit national, n'ont point donné des résultats plus importants, il faut l'attribuer en partie aux ordres privilégiés. Là otile tiers voyait un abus, la noblesse ou le clergé voyait un droit. Les rois, pour éluder les réclamations les plus légitimes, pouvaient toujours opposer les cahiers d'un ordre aux deux autres, et le pouvoir absolu passait à travers leurs dissentiments.

Les états gi-nébaux de 1789. — Cent soixante-trois ans se sont écoulés entre l'assemblée des notables de J G26 et, la dernière convocation des trois ordres. Durant ce long espace de temps aucun changement ne fut apporté dans l'organisation de la société française, et l'on pouvait croire, à ne regarder que la surface, que cette société resterait longtemps encore appuyée sur sa base hiérarchique. Les événements firent voir que l'édifice féodal était profondément miné par les siècles .

La partie éclairée et lettrée de la noblesse avait subi l'influence des idées nouvelles, mais, comme les deux autres ordres, elle ne prévoyait pas l'immense bouleversement qui allait en sortir. Il lui semblait que les

états généraux devaient résoudre toutes les difficultés, qu'il suffisait d'indiquer les réformes pour qu'elles se réalisent, et dans cette pensée, elle donna, contrairement à ce qu'elle avait fait jusqu'alors, de grands développements à ses cahiers. Elle n'entre pas, comme le tiers, dans le menu détail des faits, mais elle va droit aux problèmes de la politique, et l'ensemble de ses vœux forme un programme complet de gouvernement représentatif et de garanties constitutionnelles.

La noblesse veut la monarchie, parce qu'elle assure la stabilité par la transmission héréditaire de la couronne, mais elle dégénérerait en despotisme si elle usurpait sur les droits imprescriptibles de la nation. Il faut donc que ces droits soient fixés par un pacte organique, conclu d'un commun accord par le roi et les députés des trois ordres. — Les lois d'un caractère général et permanent ne pourront être établies que par le concours mutuel du roi et des représentants du pays : elles porteront dans leur préambule : « de l'avis et du consentement des gens des trois états du royaume (1). »

La convocation des états généraux aura lieu tous les ans, tous les deux ans, tous les cinq ans au plus tard. Ils voteront l'impôt, en fixeront la quotité et en détermineront l'emploi. — Des commissions permanentes contrôleront la comptabilité. L'impôt se répartira pro-

(1) Archives parlementaires. Cahiers de la noblesse, t. II, p. 9i, 595, 319; IV, 85.

portionnellement entre toutes les classes et toutes les provinces. — V édifice niomh^ueux de la dette publique sera remanié dans toute ses parties, et cette dette déclarée sacrée. Une loi spéciale abolira la vénalité des offices. Le nombre effréné des fonctionnaires et leur désœuvrement salarié seront contenus dans de justes limites et ramenés aux besoins du service. Nul ne pourra être soustrait à ses juges naturels, livré à des tribunaux d'exception ou détenu par lettres de cachet. Le gouvernement ne fera plus usage de ces lettres, sous quelque prétexte que ce soit (1). Aucune atteinte ne sera portée à la liberté individuelle, hors les cas prévus par les lois répressives. La constitution garantira la liberté ■de la conscience, la liberté de la pensée, la liberté de la presse, à la seule condition que la presse respectera Tordre et la morale. Les juges seront inamovibles, sauf révocation pour les délits de droit commun, et les ministres responsables, des ministres irresponsables, €omme ils l'ont toujours été, « pouvant se jouer impunément des lois ».

Tout en protestant de son respect pour la religion ■et le clergé, la noblesse insiste, comme elle l'avait déjà fait dans les précédents Etats, sur la nécessité d'une réforme de la discipline ecclésiastique ; elle attaque le cumul des bénéfices, les droits perçus, sous le nom de

(I) Ces dispositions se retrouvent dans la plupart des cahiers de ia noblesse. Voir entre autres ubi suprâ, t. Il, p. 281, 320, 448; V. 333.

2Ti LA NOBLESSE FRANÇAISE.

casuel, sur les mariages, les baptêmes, les enterrements (1), et dans quelques bailliages, entre autres à Montargis, elle demande la suppression des ordres monastiques par voie d'extinction (2). Quant aux libertés gallicanes elle s'en occupe peu, parce qu'elle sait que leur cause est gagnée sans appel, et que, suivant le mot de Fénelon, les rois sont en France plus papes que les papes.

La plupart des vœux émis par la noblesse au sujet de l'organisation du gouvernement et des réformes administratives sont identiques à ceux du tiers ; il semble qu'un rapprochement entre les deux ordres s'est opéré, comme en 1483, mais par la plus étrange contradiction, au moment même où elle accepte le principe égalitaire de la péréquation de l'impôt et l'admission de tous les citoyens aux emplois publics, elle veut rester une caste distincte et fermée; elle sacrifie une partie de ses privilèges, mais elle ne sacrifie point son orgueil; elle proteste contre les anoblissements par collation ou par argent et demande qu'il n'y ait qu'une classe unique de nobles, les nobles de race (3;. Le vote par tête, qui pouvait seul rétablir l'équilibre dans les états généraux, lui paraît un attentat à sa dignité. La très grande majorité de ses cahiers le repoussent (4) et

(1) Vbi suprà, t. IV, n" 239.

(2) lôid., IV, p. 231.

(.3) Ibid., t. II, p. 295, 470.

(i) IbUL, t. I, p. 3 ; II, iSO ; V, 503, 52G.

les seules concessions qu'elle fasse, dans un petit nombre de bailliages, c'est que le vote par ordre aurait lieu pour les objets qui intéresseraient particulièrement chacun des trois ordres, et le vote par tête pour ceux qui intéresseraient tous les ordres. Ce fut là l'écueil où elle se brisa.

Le tiers était profondément blessé de la séparation que les députés nobles voulaient maintenir dans une assemblée où de si grands intérêts allaient être débattus. Les opérations préparatoires réveillèrent les dissentiments. Les luttes sur les honneurs, les préséances, l'admission en vertu des preuves, qui tant de fois déjà avaient entravé la marche des discussions, se ranimèrent avec une vivacité nouvelle. La noblesse de Franche- Comté déclara qu'elle n'accepterait jamais d'autre mode de réunion et de votation, d'autre cérémonial que ceux des anciens états ; en Bretagne, les gentilshommes et les bourgeois s'accusèrent réciproquement de projets de massacre, et l'irritation fut grande dans le peuple de Paris, lorsque le 4 mai 1789, les députés nobles parurent avec des habits rouges et des chapeaux à plumes, tandis que les députés bourgeois n'avaient que des habits noirs et des chapeaux ordinaires. L'affaire était sans doute de peu de conséquence, au moment où tant de graves problèmes étaient posés; mais chez un peuple vaniteux, comme nous l'avons toujours été et comme nous le sommes encore, c'était plus qu'il n'en fallait pour soulever bien des colères. Le lendemain de

l'ouverture de la session, 6 mai, la vérification des pouvoirs donna lieu à des débats orageux, le tiers demandant que cette vérification fût faite par les trois ordres réunis; le clergé et la noblesse, fidèles à leurs traditions, demandaient au contraire que chaque ordre la fit pour son propre compte ; douze jours se passèrent ainsi en discussions stériles et irritantes. Malgré l'intervention conciliante du roi, la noblesse s'obstina à rester dans son isolement, et cette scission fut l'une des causes qui contribuèrent le plus à précipiter la catastrophe. La révolution s'empara de cette idée populaire en France, à savoir, que les états généraux représentaient la nation dans son unité et sans distinction de castes ; les députés du tiers déclarèrent qu'après avoir fait appel aux membres des deux autres ordres, et les avoir sommés de s'associer à leurs travaux, ils commenceraient sans retard l'œuvre de la restauration sociale et la suivraient « sans interruption comme sans obstacles » , c'est le mot de l'abbé Sieyès. La conséquence de ce premier manifeste fut de remplacer, le 17 juin, les états généraux par une assemblée nationale. C'était décréter la déchéance des ordres et les faire passer sous le niveau commun; de là à la Déclaration des droits de l'homme et à l'abolition des titres et privilèges il n'y avait qu'un pas.

Ce fut en vain que dans la nuit du 4 août la plupart des députés nobles, entraînés par l'irrésistible mouvement qui s'accomplissait autour d'eux, renoncèrent à

leurs privilèges et votèrent la suppression des justices seigneuriales, des corvées et la faculté de racheter les droits féodaux ; la révolution leur sut peu de gré de consentir ce qu'elle avait résolu de décréter. Elle ne voyait en eux que des alliés suspects. L'émigration des princes et des grands seigneurs de la cour irrita sa défiance, et, le 19 juin 1790, parut un décret qui portait : « La noblesse héréditaire est pour toujours abolie en France; en conséquence, les titres de marquis, chevalier, écuyer, comte, vicomte, messire, prince, baron, vidame, noble, duc et tous autres titres semblables ne pourront être pris par qui que ce soit, ni donnés à personne ; aucun citoyen ne pourra porter que le vrai nom de sa famille; personne ne pourra faire porter de livrées à ses domestiques, ni avoir des armoiries; l'encens ne sera brûlé dans les temples que pour honorer la Divinité, ni offert à qui que ce soit ; les titres de monseigneur et de mes seigneurs ne seront donnés à aucun corps, ni à aucuns individus, ainsi que les titres d'excellence, d'altesse, d'éminence et de grandeur. » Ce décret de nivellement vint surprendre la noblesse comme un coup de foudre. Elle avait abandonné sans trop de regrets ses privilèges pécuniaires, et par le sacrifice spontané qu'elle en avait fait, elle croyait avoir désarmé la révolution, car elle assistait, sans y rien comprendre, à l'effondrement de la société féodale. Lorsqu'elle se vit placée, comme caste, sous le niveau commun, et forcée de renoncer à des titres et à des emblèmes qu'elle regardait comme

les plus précieux de ses biens, elle fut saisie dim éclat violent de colère ; elle se rejeta vers le passé qu'elle avait elle-même mis en accusation dans ses cahiers, et engagea contre le nouvel ordre de choses le duel de l'émigration. Mais on n'était plus au temps où elle pouvait tirer l'épée contre les rois, sans courir d'autres risques que d'avoir à solliciter des lettres de grâce. La Convention lui répondit par des représailles qui dépassaient les proscriptions de Marins et de Sylla, et par malheur pour sa gloire, cette immortelle Convention, qui a fait de si grandes choses, a oublié la justice et la pitié, comme les émigrés oubliaient la patrie. Elle a rendu responsables de leur désertion ceux des nobles qui n'avaient pas quitté la France et Uvré déjeunes fdles, des mères, des vieillards dont le seul crime était d'être nés dans une caste privilégiée, à des tribunaux qui jugeaient sans formes, sans preuves, sans appel et sans sursis.

Les victimes ont montré sur l'échafaud le courage dont la caste avait donné tant de preuves sur le champ de bataille, et leur sang, mêlé par la Terreur à celui des plus obscurs roturiers et des fondateurs de la liberté, a laissé sur notre histoire une de ces taches que les siècles n'effacent pas.

La route que nous venons de parcourir a fait passer sous nos yeux des faits bien divers et souvent bien contradictoires. Résumons-les, en nous attachant avant tout à ceux qui se rapportent le plus directement à l'histoire générale de l'ancienne société.

La noblesse a ses racines à Rome et dans la Germanie. Après l'invasion, elle est représentée par une aristocratie militaire qui se recrute chez les Francs, et par une aristocratie fonctionnaire qui se recrute plus particulièrement chez les Gallo-Romains; elle a pour base, sous les deux premières races, la possession viagère et amovible du bénéfice ou de la fonction publique, sous la troisième le fief, c'est-à-dire la possession héréditaire du sol. Dès le règne de saint Louis , elle se dédouble, et s'ouvre pour la première fois aux rotu-

riers qui sont autorisés par ce prince à acquérir des fiefs ; elle est ensuite conférée par lettres de collation, attachée à certaines charges et en dernier lieu mise en vente, voilà pour les origines. A l'avènement des Capétiens, la noblesse féodale sort d'elle-même et par la force des choses de l'anarchie la plus profonde qui fut jamais. Elle gouverne, elle administre, elle légifère, quand il n'y a plus ni gouvernement ni administration générale, et se constitue comme un grand pouvoir public qui remplace, en se localisant et en se morcelant, le pouvoir unitaire des Carlovingiens. Quelques grands feudataires comprennent les devoirs attachés à leur titre. Ils usent de leur autorité avec sagesse et douceur, réforment de mauvaises coutumes, adoucissent les rigueurs du servage, régularisent les rapports des diverses classes entre elles, et font régner un ordre relatif au milieu des éléments confus qui s'agitent autour d'eux. Il en est même qui devancent les rois dans l'affranchissement des communes et l'organisation administrative. D'autres, en plus grand nombre, paient un large tribut à la barbarie de leur époque. Ils foulent aux pieds les garanties que l'usage des fiefs offre aux populations placées •sous leur dépendance, ils les soumettent aux plus dures exactions, aux ravages impitoyables des guerres privées et leur suzeraineté, au lieu d'être protectrice comme aurait dû l'être un pouvoir fondé sur la réciprocité des services, se transforme en tyran-

nie. Mais sous Louis le Gros une réaction s'opère contre les tendances absolutistes et oppressives de la plupart des seigneurs. La commune oppose ses murailles et ses milices aux châteaux et aux milices du baronnage, qui aura désormais à compter avec le droit royal et le droit populaire.

Le mouvement de l'histoire sous les Capétiens, s'accomplit en sens inverse des deux premières races. Les Mérovingiens et les Garlovingiens avaient démembré le royaume par le bénéfice au profit des leudes; les successeurs de Hugues Capet ont pour objectif d'absorber le fief dans le royaume et de reprendre à la seigneurie les •droits régaliens qu'elle avait usurpés ; ils déploient dans cette œuvre difficile, où les soutient la grande majorité de la nation, une habileté instinctive qui se transmet de règne en règne comme un héritage de famille. Louis le Gros proclame le principe de la vassalité envers la couronne, et l'impose par les armes aux seigneurs de l'île de France. Philippe-Auguste refuse de faire hommage à ses vassaux, et leur défend de construire des forteresses sans son autorisation. Saint Louis limite et définit leurs droits ; il leur enlève le monnayage dans les enclaves du domaine, il autorise les prévôts et les baillis royaux à évoquer les affaires civiles et criminelles, ressortissant des seigneurs, lorsque ceux-ci n'apportent pas dans le jugement et l'instruction la diligence nécessaire, ou qu'ils jugent contre droit et raison Philippe le Bel saisit les mon-

282 COiNCLUSION.

naies frappées à leur coin ; il les soumet à l'impôt forcé, et ne leur permet d'entretenir des garnisons que dans les châteaux des frontières. Charles VII leur défend de lever des tailles et des troupes pour leur propre compte ; Richelieu fait démolir leurs forteresses, et de tous les attributs dont ils étaient investis sous les premiers Capétiens, il ne leur reste, au déclin de la monarchie, que la justice du fief, laquelle est elle-même subordonnée à la justice du roi.

La noblesse féodale essaie en vain de s'arrêter sur la pente de la décadence. A la mort de Philippe le Bel, elle profite de la réaction provoquée par le despotisme de ce prince pour ressaisir quelques-uns de ses privilèges. Elle se plaint à Louis X de l'intervention des officiers royaux dans l'administration des fiefs, des empiétements qu'ils commettent sur sa juridiction, elle conteste à la couronne le droit d'acquérir des terres nobles dans ses domaines. En 1498, elle veut, comme le dit l'ordonnance de cette même année « donner des grâces, rémissions et pardons, foires et marchés, anoblissements, légitimations, et connaître des matières tant civiles que criminelles». Les troubles publics, les guerres étrangères, les minorités, les révoltes des princes du sang, lui donnent le signal des revendications. Quelques rois, suivant qu'ils ont besoin de ses services militaires, qu'ils redoutent sa turbulence ou qu'ils subissent la pression de leur entourage exclusivement composé de gentilshommes, cèdent à ses exigences. Louis X, Phi-

lippe de Valois, Jean le Bon, François I", Henri II, lui accordent de nombreuses faveurs, et lui rendent quelques-unes des prérogatives que leurs prédécesseurs lui avaient enlevées ; mais ce n'est là qu'un accident. II suffit d'un changement de règne, et quelquefois sous le même règne, d'un changement de ministre, comme sous Louis XIII, à l'avènement de Richelieu, pour que les rois reprennent la politique d'abaissement qu'ils suivent à son égard. Chaque retour offensif qu'elle tente, dans un intérêt de caste, est suivi d'une nouvelle défaite ; elle est vaincue dans sa lutte contre la régente Blanche de Castille, dans la ligue du Bien pubHc, dans la guerre folle, dans les prises d'armes du protestantisme, dans la Fronde. Tous les progrès du droit national se tournent contre elle, et chacun de ces progrès emporte un lambeau de sa puissance; mais elle ne s'aperçoit pas de la marche des siècles. Immuable comme l'Église dans ses dogmes traditionnels, elle s'attache obstinément au passé parce qu'elle lui doit tout ce qu'elle est, et quand elle a cessé d'être une puissance publique elle reste une classe exclusive qui se sépare de la nation par ses habitudes, son orgueil, ses dédains et ses privilèges qu'elle regarde comme des droits imprescriptibles. Les anoblissements auraient pu la rajeunir et modifier son esprit par l'intrusion d'éléments nouveaux, mais les anoblis, pour faire oublier leur origine, affichent la même fierté, les mêmes prétentions que les nobles de race. Quand les années ont vieilli leurs

parchemins, ils finissent par se confondre avec eux, et sortis de la roture, ils se tournent contre la roture.

Sans doute la noblesse, telle qu'elle s'est constituée ^ous la troisième race, a produit un grand nombre ■d'hommes remarquables ; elle a donné à la littérature ■et à l'histoire des écrivains hors ligne, à l'Etat des ministres habiles et des diplomates qui ont tenu le premier rang dans les cours de l'Europe, à l'armée des généraux dont le nom est resté grand dans les annales de nos victoires, à l'Église quelques-uns de ses plus saints prélats, aux voyages de découverte, la plupart des héroïques aventuriers qui ont planté le drapeau de la France dans les deux Amériques, et l'on ne ■saurait, sans une souveraine injustice, déshériter tant ■d'hommes éminents d'une renommée légitime, pour attribuer au tiers état, comme l'ont fait quelques historiens, le monopole du talent et du patriotisme ; mais nous ne voulons parler ici que de la caste, et non des individus et des exceptions. Or, on peut affirmer que cette caste, malgré l'incontestable supériorité de quelques-uns de ses membres et les services qu'ils ont rendus au pays, n'a fait qu'entraver le progrès de nos institutions. Lorsque les rois travaillaient à fonder l'unité politique et géographique, elle se tournait •contre eux; lorsqu'ils fortifiaient le despotisme, elle les courtisait. Sa vanité, qui sacrifiait tout au besoin de briller, son mépris du commerce, des commerçants et des occupations productives, ont réagi de la

manière la plus fâcheuse sur le caractère national; le tiers état, les gens mécaniques eux-mêmes, en ont subi la contagion, et c'est peut-être pour nous avoir exclusivement jugés d'après nos vieilles mœurs aristocratiques que les étrangers nous ont tant de fois reproché d'être le peuple le plus léger et le plus vaniteux de l'Europe.

Par cela même qu'elle mettait avant tout l'honneur dans ce qu'elle appelait la vacation des armes, la noblesse a contribué à faire de la guerre l'état normal de la monarchie ; elle a poussé les rois aux aventures, pour avancer sa fortune, et les intrigues de cour sont entrées aux derniers siècles pour une bonne part dans leurs résolutions belliqueuses. Ses instincts batailleurs ne désarmaient pas, môme pendant la paix. Le droit de porter l'épée était à ses yeux l'un de ses plus glorieux privilèges, et dans les relations de la vie sociale, elle était toujours prête à la tirer du fourreau, pour les causes les plus futiles. Au dix-huitième siècle, elle croisait le fer en plein jour, au miUeu des rues de Paris. Le duel remplaçait pour elle les guerres privées, et par son exemple elle a fait passer dans nos mœurs regorgement sous prétexte de point d'honneur.

La noblesse ne marchandait jamais son sang, mais elle portait sur le champ de bataille tous les défauts de la caste, une confiance aveugle dans sa supériorité, et le mépris de tous ceux qui ne lui appartenaient pas. Les redoutables archers des paroisses d'Angleterre qui

se vantaient de tirer avec leurs flèches du sang aux girouettes, les piquiers flamands, gens de boutique et de métier qui ramassaient par boisseaux, dans les plaines de Courtray, les éperons dorés de la chevalerie française, n'étaient pour elle que des manants, indignes d'être écrasés sous les pieds de ses chevaux. Elle se faisait battre, parce qu'elle se croyait invincible, et pour la plier à la discipline, il ne fallait rien moins que la main de fer de Louvois.

Par ses préjugés en matière de travail et de commerce, la noblesse a paralysé l'essor de la richesse publique. Les rois n'ont pu vaincre son antipathie pour les occupations autres que la guerre, et ils l'ont vainement relevée de la dérogeance qui la condamnait à la ruine. L'or du royaume passait aux étrangers. Le trafic international était accaparé, au moyen âge par les Juifs et les Italiens, dans les temps modernes par les Anglais et les Hollandais. Ces deux peuples, où l'activité humaine n'avait point à lutter contre les hallucinations de la vanité, ont pris un essor extraordinaire, et, comme l'a dit un économiste du dixhuitième siècle, on pouvait croire qu'un nouveau soleil s'était levé pour eux. Lorsqu'Élisabelh annonçait qu'elle voulait fonder la grandeur politique de l'Angleterre sur sa puissance commerciale, l'aristocratie s'empressait de répondre à ses intentions. Mylord Oxford, chancelier du Royaume-Uni, avait un frère facteur à Alep, et les cadets des plus grandes familles étaient

associés aux négociants de la cité de Londres. En France, au contraire, les classes titrées se faisaient gloire de vivre dans l'inaction, et, comme le constate Charles VIII dans la déclaration de septembre 1494, elles n'étaient en temps de paix qu'un poids inutile à la patrie. Les bourgeois, trop disposés à imiter, tout en les détestant, ceux qu'ils regardaient comme au-dessus d'eux, rougissaient de \lyrema7'ckandement ;ih jouaient au gentilhomme, comme M. Jourdain, achetaient des fiefs, des armoiries, et mettaient leur ambition la plus haute à se faire encenser par leur curé sur le bancd'œuvre d'une église de village. La flétrissure qui frappait l'industrie n'épargnait pas l'agriculture. Les propriétaires abandonnaient leurs domaines à de malheureux tenanciers accablés par le triple fardeau des redevances seigneuriales, des impôts royaux et de la dîme. Les seigneurs les pressuraient sans merci pour étayer le château de leurs ancêtres, et le peuple des campagnes se vengeait en leur infligeant le nom d'un oiseau de proie, le hobereau.

Pressée par les besoins d'argent, la noblesse à certaines époques a voulu s'arracher à l'inaction et réparer les désastres de sa fortune ; mais elle n'entendait entrer dans la vie active qu'à la condition expresse d'occuper tous les hauts emplois, et de constituer à son profit une féodalité administrative. Elle demanda sous Henri IV l'hérédité des charges des gouverneurs des provinces; elle profita du concordat de 1516, pour

solliciter des rois la collation des dignités ecclésiastiques. Les abbayes sont données à des courtisans « qui les baillent en mariage, en troc et eschange des choses temporelles, » et les nobles entrent dans l'Église sans vocation, pour jouir, sans être prêtres, de bénéfices considérables, comme le comte de Clermont qui reçut les ordres à neuf ans, et qui cumulait le titre de lieutenant général des armées du roi, avec ceux d'abbé de Clermont, du Bec, de Sainte-Claude, deMarmoutiers, de Chaalis et de Gercamps, ce qui lui procurait 300,000 livres de rentes, qu'il dépensait avec des filles d'opéra, tout en faisant 20 millions de dettes qu'il ne paya jamais.

Par ses privilèges fiscaux, la noblesse n'était point exempte de toutes les contributions d'État ; elle était même tenue d'en acquitter une bonne part, mais elle jouissait de la franchise à peu près permanente de la taille, et le plus lourd des tributs se trouvait ainsi rejeté sur les campagnes, c'est-à-dire sur la classe la plus pauvre. Elle était assujettie de plein droit aux taxes de consommation et de circulation, mais elle obtenait de nombreuses remises, soit individuellement, soit coUecvement, tantôt dans une province ou un bailliage, tantôt dans une autre, et n'avait point à subir les rigueurs de la perception qui frappaient si durement les roturiers et surtout les paysans. Lorsqu'elle votait dans les états généraux des subsides extraordinaires, elle prétendait, comme le clergé, ne les payer que

SOUS la réserve de ses franchises, sans engager l'avenir et sans qu'il fût permis d'exercer contre elle la moindre contrainte. Son exemple autorisait le tiers état des villes à réclamer les mêmes faveurs, et la péréquation de l'impôt, qui pouvait seule assurer la bonne administration des finances, était impossible, lorsque chacun des trois ordres qui formaient le pays légal cherchait à s'affranchir des charges publiques. Audéficit que les immunités fiscales creusaient dans le budget des recettes s'ajoutaient les pensions et les gratifications, qui grevaient si lourdement le budget des dépenses.

Investie à l'origine de la puissance répressive, la noblesse ne s'est jamais habituée à l'idée que les lois pénales étaient faites pour elle comme pour les autres sujets. Elle admettait bien que les rois pouvaient séquestrer ses fiefs et les réunir au domaine de la couronne pour cause de forfaiture, de refus d'hommage ou de service ; mais pour les crimes et délits de droit commun, elle récusait la justice. Des faits trop nombreux témoignent du mépris qu'elle afi"ectait pour les juges ordinaires, et même pour les arrêts des parlements. Dans les provinces éloignées de la capitale, elle se mettait à tout instant en révolte ouverte contre les sergents et les archers chargés de lui signifier les condamnations. Quand l'un des siens était poursuivi, elle se regardait comme solidaire, mettait tout en œuvre pour le soustraire à l'expiation légale, et y réussissait

presque toujours, surtout lorsqu'il s'agissait d'attentats contre les petites ^ens. Elle était arrivée ainsi à jouir d'une sorte d'impunité tacite, car les rois qui s'honoraient d'être les premiers gentilshommes du royaume, hésitaient à sévir. Ils promulguaient des lois sévères, les annulaient par des lettres de grâce, et ne se montraient inflexibles que de loin en loin, pour des crimes exceptionnels.

Au lieu de former, comme en Angleterre, une grande aristocratie, gardienne vigilante du droit et de la liberté, la noblesse n'a jamais été en France qu'une caste sans cohésion qui flottait au hasard des circonstances. « Aujourd'hui, comme l'a dit M. de Tocqueville, l'ennemie déclarée de toute obéissance, demain mettant à servir une passion que les nations les mieux douées pour la servitude ne sauraient atteindre », elle off"re dans sa conduite politique les plus étranges contradictions. Parmi ses membres, les uns s'attachent à la fortune des rois, avec un dévouement à toute épreuve ; d'autres les trahissent et se liguent contre eux avec l'Anglais, l'Espagnol ou les princes "révoltés. La noblesse de cour se fait la complice de leur despotisme; elle donne à Charles IX les chefs des égorgeurs de la Saint-Barthélémy ; à Henri III, les compagnons de ses infâmes débauches ; à Louis XIV, les flatteurs qui glorifient ses faiblesses et ses fautes, à Louis XYI, les conseillers néfastes qui le poussent à la résistance.

Dans les États généraux, la noblesse émet parfois des

vœux très sages et signale d'utiles réformes, mais j\ la condition que ces réformes ne porteront aucune atteinte à sa suprématie. Lorsqu'il s'agit de sauvegarder les libertés gallicanes, elle marche en parfait accord avec le tiers et ne veut pas que la France ait deux rois, l'un à Rome, l'autre à Paris. Lorsqu'il s'agit de défendre le royaume, le patriotisme ne lui fait pas défaut ; elle s'associe à toutes les mesures de salut public, mais, comme pour les réformes, sans la réserve expresse de ses privilèges. Jusqu'à la fm du quinzième siècle, ses députés, tout en maintenant la supériorité de leur ordre, ne se montrent point systématiquement hostiles au tiers ; ils s'en rapprochent même en 1484, pour réagir par une entente commune, contre les tendances despotiques du gouvernement, mais cette union n'est pour ainsi dire qu'un accident. A dater de cette époque, la noblesse qui voit de jour en jour grandir la roture, et se sent menacée, se renferme « dans unjesprit de corps indomptable ». Chaque nouvelle session des états est pour elle une nouvelle occasion d'attaquer le tiers, de l'irriter par ses dédains et ses prétentions. En 1588, elle annonce la ruine du pays « si on laisse prendre à la force du peuple un plus grand accroissement ». En 1614, elle envoie une députation au roi pour protester contre la fraternité que le tiers voulait faire régner entre les trois ordres, et ses députés, en sortant de l'audience royale vont criant : « qu'ils ne voulaient pas que des enfants de cordonniers et de savetiers les

appelassent frères, et qu'il y avait aulant de différence entre eux que du maître au valet. »Cent soixante-quinze ans s'écoulèrent depuis ce jour sans que les Etats généraux fussent convoqués, et pendant ce long espace de temps des ressentiments profonds s'étaient amassés sourdement contre la caste à laquelle on pouvait appliquer le mot que le cardinal de Fleury appliquait au comte de Boulainvilliers, qu'elle ne savait rien du passé, du présent, ni de l'avenir. Au dix-septième siècle, les écrivains prennent la place des orateurs populaires des états. Boileau, La Fontaine, Molière, battent en brèche, par le sarcasme , les préjugés aristocratiques. Boisguillebert et Vauban attaquent les privilèges. Le dixhuitième siècle pose le problème de l'égalité devant les lois, comme le christianisme, dix-huit cents ans auparavant, l'avait posé devant Dieu. Des esprits, plus clairvoyants et plus généreux, se raUient aux idées nouvelles, et comme l'a dit justement M. de Lavergne, si le parti des réformes était en minorité, il comprenait du moins les hommes les plus considérables. « Ceux-là abandonnaient sans réserve leurs prérogatives et portaient dans le désintéressement une véritable passion; » mais les concessions de la minorité ne compensaient pas les résistances du plus grand nombre, elles ne faisaient pas oublier le passé ; la création des assemblées provinciales, où les représentants de la haute aristocratie firent preuve de libéralisme, ne désarmèrent point rirritalion ; et, dans plusieurs provinces les ha-

bitants des campagnes n'y voulurent voir qu'une forme nouvelle des ntangeries de village. La noblesse et la royauté, issues toutes deux de la société féodale, devaient sombrer dans le même naufrage ; la noblesse, parce qu'en cessant d'être un élément constitutif de l'ordre social , comme dans les temps féodaux, elle était restée une caste privilégiée ; la royauté, parce qu'elle n'était elle-même qu'un privilège immense, placé au-dessus de tous les privilèges, et fondé sur un droit qui n'était pas de ce monde, le droit divin.

L'abîme de la révolution, plus profond que l'abîme des siècles, nous sépare de l'ancien régime ; un nivellement terrible a fondu en un seul et même peuple les trois ordres dont l'antagonisme avait été tant de fois fatal à l'État ; il les a soumis aux mêmes devoirs en leur assurant les mêmes droits ; mais la rouille du temps n'est pas effacée. La noblesse ne se résigne pas aux conquêtes de 89. Elle ne voit dans la révolution que le triomphe d'une bourgeoisie envieuse, la vengeance d'un peuple égaré par les philosophes, les parlements et les francs-maçons. Aveuglé par un égoïsme inconscient, elle regrette le temps où comme elle le disait elle-même, elle était le Cœu?- du pays, où en se rapprochant des rois, elle semblait participer de leur grandeur, où le vote par ordre la séparait du reste de la nation. Rentrée dans le droit commun, elle est restée ce qu'elle était sous l'ancien régime, une classe

fermée, regardant toujours en arrière ; et si le gouvernement républicain, si le suffrage universel rencontrent dans ses rangs de nombreux adversaires, c'est bien moins par les craintes qu'ils lui inspirent que par l'égalité politique qu'ils consacrent.

INDEX ALPHABÉTIQUE

Acquit, droit de péago, G8.

AgiiclagG (droit d'), 64.

Agriculture; ruinée parles privilèges dans la Gaule Homaine, 8, 9.

— et par les droits féodaux et

l'absentéisme, 74 et suiv.

— conditions suivant lesquel-

les elle déroge ou ne

déroge pas à la noblesse,

Alirimans ; ce que c'était, IG.

Aides aux quatre cas, 60, 82.

Aides extraordinaires levées par

les seigneurs, 60. — Voy.