Nicol. I, Ep. 23; cf. Ep

n^oût pas été déjà établi par les canons, il fût sorti de l'opinion. Les doctrines professées par Nicolas P' h l'endroit des conciles et qu'on rencontre également dans les Fausses Décrétales peuvent donner lieu à des considérations de même sorte. Ces doctrines avaient été formulées longtemps avant lui. Il ne les trouvait pas seulement dans les lettres de ses devanciers *. Au vi° siècle, l'auteur de Y Histoire tripartite écrivait que « c'était une règle de l'Église qu'aucun concile ne pût se réunir sans l'assentiment du pape*. » Plus anciennement, les historiens grecs Socrate et Sozomène avaient émis une maxime analogue '. Enfin la lettre des Pères du concile de Chalcédoine à Léon le Grand était la reconnaissance formelle du droit qu'avait le pape de confirmer leurs statuts *. Ajoutons que si, au ix** siècle, ce droit était contesté-à Constantinople, il ne l'était pas en Occident; en plusieurs circonstances, les évêques de France et Hincmar lui-même demandèrent expres-

1. Pelage le dit dans une lettre : « Nullam synodum generalem ratam esse, quœ sedis apostolicse non fuerit auctoritate congregata vel lulta. HîBC autoritas testatur canonica, hsec historia ecclesiastica roborat, hsec sancti patres confirmant. » Jaffé, Regesta^ n» 634. Cette lettre est attribuée par Baluze (Mise. III, 3) à Pelage II. Cf. des lettres de Léon le Grand et d^Gélase dans Jaffé, zôirf., n»» 268, 313, 382.

2. « Non oportere prœter sententiam Romani pontificis concilia celebrari. » Hist. trip.^ IV, c. ix.