Préface de la Crit. de la R. pratique

des conditions empiriques antécédentes, sous le prétexte que nous n'apercevons plus, nous, d'autres causes empiriques au delà de celle à laquelle nous sommes parvenus et qui nous semble ainsi initiale ou initiatrice. Par exemple, nous ne pouvons pas affirmer notre « liberté » créatrice sous le prétexte que, à partir de tel ou tel point, nous ne saisissons plus d'autres causes expérimentales capables d'expliquer notre décision volontaire. En un mot, notre ignorance n'est jamais une raison positive pour faire intervenir, au lieu du déterminisme des conditions empiriques, une « causalité intelligible » quelconque, un absolu quelconque, une création quelconque. Kant admet cette règle ; mais il ne s'est pas demandé si l'argument qu'il reconnaît applicable à la prétendue « conscience de la liberté » n'est pas tout aussi applicable à ce qu'il appelle la « raison pure », ainsi qu'aux principes de cette raison pure. Or on peut précisément, selon nous, opposer à ces divers objets une série d'arguments topiques, que nous ne nous souvenons pas d'avoir vu employer par les philosophes et qui, cependant, nous semblent de portée décisive contre la « raison pure » de Kant. Il s'agit ici, pour parler avec familiarité, de saisir le taureau par ses propres cornes. En effet, Kant admet l'universel déterminisme et reconnaît, en conséquence, que tout ce qui est dans notre esprit, que tout ce qui est non seulement voulu et fait, mais pensé par nous, a toujours des conditions expérimentales dans le temps et dans l'espace. Or, s'il en est ainsi, l'apparition de la raison dite pure dans mon esprit, à moi qui suis tel homme vivant en tel temps et en tel lieu, a elle-même ses conditions empiriques, déterminées par l'ensemble des choses. Toutes les idées a priori surgissent donc en moi par

LA. GENESE DE LA PENSEE SELON KANT Ol

un déterminisme qui serait l'objet d'une expérience possible aposterioriou d'une déduction possible pour un être moins ignorant que moi. C'est ce que Kant est obligé d'accorder. Mais alors, comment peut-il savoir que ces idées sont « a priori », c'est-à-dire que je les aurais conçues même en r absence de toute expérience? Est-ce que je puis supprimer la totalité de mon expérience, la totalité de l'expérience ancestrale, l'action de toutes les causes empiriques qui agissent sur moi, pour voir ce qui resterait et s'il n'y aurait pas alors un « résidu » empiriquement inexpliqué : à savoir les principes de la raison ? Va priori au sens négatif, comme négation des condi- . tions empiriques, est donc impossible à établir sur cet unique fondement que je ne vois pas, moi, les causes de mes idées pures. Notre ignorance d'une cause, nous dit Kant lui-même, ne prouve rien, « sinon que nous ne \& percevons p&s ». Kant reconnaît aussi, dans la Raison pratique ', que la prétendue conscience qu'on a agi « par pur devoir » ne prouve point la réalité d'un tel acte. Il admet enfin, répétons-le, que la prétendue conscience qu'on aurait pu agir autrement ne prouve point la liberté. Dès lors,v il n'a nul droit d'admettre la prétendue conscience que nous aurions pu nous passer : 1° de l'expérience individuelle, sociale et ancestrale ; 2° de toutes les conditions empiriques d'où est résulté notre cerveau ; 3° de toutes celles d'où est résultée notre constitution intellectuelle ; 4° de toutes celles d'où est résultée l'évolution de la vie organique, psychique et sociale ; bref, du domaine de l'expérience tout entier, avec son passé, son présent et son avenir indéfini. L'affirmation de Va priori, ainsi * entendue, devient quelque chose de colossal qui dépasse la totalité de l'existence à nous connue et

nous transporte d'un bond dans la vie éternelle, laquelle pourtant, selon Kant, est x. L'a priori n'est donc, lui aussi, qu'un x indéterminable.

SENS POSITIF DE l'a PRIORI

Revenons au sens positif de Va priori. Kant dit qu'il faut entendre par là la « spontanéité du sujet pensant », qui agit lui-même et par lui seul pour produire des jugements ou des idées dont il est la cause initiale. L'homme, selon Kant, a de véritables « facultés » et « spontanéités », que Ton appelle entendement et raison ; il a une causalité pensante qui pose des lois, théoriques ou pratiques ; et il a une spontanéité agissante qui peut les réaliser. Que faut-il penser de cette théorie, qui nous amène enfin devant le problème ultime de la « raison pure », conséquemment aussi devant le problème ultime de la raison pure pratique ?

A priori signifie positivement, selon Kant : activité de la raison ; activité, donc causalité, et activité spontanée, non réductible à l'effet de quelque autre cause dans le domaine de l'expérience. Mais qu'est-ce que cette « spontanéité delà raison », sinon une causalité initiale, absolue, purement « intelligible », analogue à cette spontanéité de la volonté que l'on nomme liberté? Or, Kant a déclaré que nous ne pouvons ni constater ni juger si notre volonté est vraiment spontanée ; donc, ajouteronsnous, en vertu du même principe, nous ne pouvons pas davantage constater ni juger si notre raison est spontanée. Et comme il n'y a de raison, selon Kant, que spontanée, c'est-à-dire agissant par elle-

même, a priori, non forcée par la série des conditions expérimentales et des expériences réelles, il s'ensuit que nous ne savons pas et ne pourrons jamais savoir ni constater que nous avons une vraie raison. Kant est pris deux fois à son propre piège. Nous avions déjà, autrefois, examiné cette question de Va priori dans le chapitre : Kantisme et Évolutionnisme de notre Mouvement idéaliste. Nous disions alors : — Tel objet réel m'étant donné par l'expérience, si ma pensée n'en connaît a priori que ce qu'elle ajoute dans l'acte même de connaître, il en résulte qu'elle ne connaît vraiment rien de Y objet même, indépendamment de l'expérience. Quand je crois connaître un objet a priori, c'est simplement moi que je connais. J'acquiers la connaissance ou d'une certaine constitution psychique que je trouve toute faite, ou d'une action qui n'est que la mienne1. — Nous allons plus loin aujourd'hui : nous ajoutons que cette prétendue action mienne et uniquement mienne est impossible à établir, à moins que je ne me pose gratuitement en Absolu, en auteur d'une évolution vraiment créatrice. Il faut donc en revenir à une causalité conditionnée comme toutes les autres et par rapport à laquelle l'inconditionnel lui-même est une pure idée limitative ou asymptotique. \J a priori vrai sera alors l'inconditionnel. Mais l'inconditionnel, selon Kant, n'est, au point de vue transcendant, qu'un problème et un objet d'interrogation ; au point de vue immanent, il n'est qu'un ressort intellectuel qui nous excite à aller toujours plus Join sans nous arrêter jamais ; donc X a priori nous fuit d'une fuite éternelle. Kant est de nouveau réfuté par lui-même.