Correspondance de la mairie, au mot Robert

LA REGHUTfi d9d

arrivent ici mourants ? Voudrait-on me faire Tinjustice de me mettre ces sortes de morts sur mon compte ? De tous ceux qui viennent ici dès le commencement de leur mal, j osevous assurer qu'il en réchappe plus de la moitié, et c'est tout ce qu'on peut obtenir de colle maladie. Vous avez sans doute oublié les ravages qu'elle a faits la dernière fois et la mortalité de vos hôpitaux de ces tempslà... car la peste est toujours la peste. Pour ce qui est du mémoire circonstancié que vous me demandez sur la manière dont je traite mes malades, vous ne savez pas sans doute que la bizarrerie et la variété de cette maladie ne nous permet pas de suivre une méthode fixe, et que chaque malade en demande une en particulier. Comment donc en dresser un mémoire circonstancié? Si ceux qui vous ont inspiré cette curiosité ont assez de cœur pour me suivre dans mes visites, ils verront la méthode dont je me sers pour chaque malade en particulier. f>

Les Bchevins eurent le bon esprit de ne pas insister et maintinrent Robert dans la direction de Thôpital de la Charité, mais ce grincheux personnage ne leur sut aucun gré de leur mansuétude. Lors du règlement des comptes, il se montra fort âpre dans ses revendications» Il affectait d'être inquiet sur le paiement de ses honoraires. Il fallut pour le rassurer un engagement^ formel de la Municipalité.

Ce ne fut pas la seule contestation que les Echevius eurent à débattre avec le corps médical. Les garçons chirurgiens se prétendirent lésés lorsqu'on régla leurs honoraires. Beaucoup de ceux qui avaient été engagés n'avaient pas eu l'occasion de soigner un seul malade. Or la ville ne leur avait donné que des acomptes, et ils exigeaient l'intégralité du traitement convenu. Ils se

1. Lettre des Echevins à Lebret, 9 septembre 1722 (Arch. mun., C. E., p. 38, recto et verso). On conserve aux Archives municipalej;, à la date du 21 octobre 1722, un reçu, signé Robert de 3.400 livres, pour solde de tout compte. A ce reçu est joint une attestation du receveur Bouys et un certiflcat des directeurs de Thôpital de la Charité, Herman et Nogaret.

plaignaient en outre d'avoir été mal traités en paroles par les Echevins. Lebret demanda des explications à ces derniers. « A l'égard des mauvais traitements, répondirent-ils*, ces fraters n'en ont certainement reçu aucun de nous, si ce n'est de n'avoir pas été entièrement payés de leurs appointements, mais vous savez que nous ne lavons pas pu par misère, ni dû le faire à cause que le Roi a bien voulu nous faire la grâce de se charger de leur paiement ; mais ces gens-là se plaignent toujours. Si, lorsqu'ils le font injustement, on les punissait, ils n'écriraient pas si souvent. »

Pour en finir avec les prétentions du corps médical, rappelons encore que les chirugiens de Marseille entamèrent un procès contre la municipalité. Voici à quelle occasion. En vertu des privilèges que la Royauté leur avait accordés en diverses occasions, les Echevins avaient le droit ^ de conférer des lettres de maîtrise aux étrangers dont les services leur agréaient. Ils avaient usé de ce droit en faveur de quelques chirurgiens étrangers à Marseille, mais qui avaient payé de leur personne pendant la contagion, et méritaient cette récompense. Les chirurgiens de Marseille prolestèrent et s'adressèrent au Parlement pour juger le différend. De là un procès qui devait s'éterniser, et qui ne fut définitivement jugé que lorsque les corporations et maîtrises furent abolies en 1792.

N'avons-nous pas retrouvé dans les Archives niunicipales^la réclamation dé la nommée Geneviève Blanque, femme de service à l'hôpital de la Charité, qui se prétendait lésée dans son règlement de compte, et, à Tappui de son dire, présentait des certificats de Téconome Laugieretdu docteur Bouthilier? Elle invoquait même le témoignage d'Estelle, et Moustier, fort embarrassé, priait son ancien collègue de vouloir bien rappeler ses sou-

1. Lettre des Echevins à Lebret, 11 juin 1722 (Arch. inun.,C. E., p. 4, verso, et 5, recto).

2. Lettre des Echevins à l'avocat Audibert, 26 mai 1723 (Arch. mun., C. E., p. 69, recto et verso).