Pièces historiques

la peste de Marseille en 1720, t. II, p. 118.

JUSTICE, :ÉTAT CIVIL, FINANCES 225

ordres à qui l’on doit le salut de tous les lieux qui n’ont pas été infectés, il s’est vu, tout d’un coup et sans avoir été entendu, dépouillé de sa légitime juridiction qu’on a fait passer dans des mains étrangères. Avec un étonnement égal à sa soumission, il a vu cette juridiction attribuée à une foule de commandants, gens sans expérience, la plupart sans biens, sans naissance, sans établissement, autant intéressés à la durée que votre parlement pouvait l’être à la cessation du mal. » Suivait l’énumération de divers jugements qui, en effet, paraissent avoir été au moins expéditifs. Ainsi un homme et une femme suspects de contrebande sont arrêtés à Toulon et traduits devant un conseil de guerre. Bien que l’homme ait été absous, et que le délit ait été commis avant la déclaration de la contagion, le commandant de la place l’a fait passer par les armes. A Hyères et à Trets deux voleurs sont condamnés à mort. Ils en appellent au Parlement, mais le commandant de Saint-Maximien les fait fusiller tous les deux. A Rians un conflit s’élève entre la troupe et des paysans. Sur simple procès-verbal des officiers, deux paysans sont fusillés et deux envoyés à Aix pour y servir de corbeaux. A Tavernes des paysans s’insurgent contre le commandant qui veut leur imposer des logements de gens de guerre. On en prend quatre, dont deux sont condamnés à avoir la tête cassée et deux à être envoyés à Aix en qualité de corbeaux. Par grâce on décide que l’un des deux condamnés à mort aura la vie sauve et que le sort le désignera, mais il est envoyé à Aix avec ses deux compagnons et tous les trois y meurent de la peste. Ils n’avaient pourtant commis que des délits de droit commun, et aucune infraction aux ordonnances contre l’épidémie. Ce n’est rien encore ! Les commandants de Lambesc et de Salon ne se sont-ils pas avisés de décider de la validité des testaments ! A Entrevaux le commandant, soupçonné d’avoir fait assassiner le chevalier de Castellarie, n’a-t-il pas essayé de détourner les soupçons en jetant en prison le consul de la ville, et n’a-t-il pas commis toutes sortes d’exactions? Le juge de Mazel

n’a-t-il pas fait insulter un saint prêtre qui avait prêché contre le vice, et, quand ce dernier s’est plaint, n’a-t-il pas fait jeter la procédure au feu ? Il est donc indispensable de rapporter l’arrêt du i4 septembre, et de rendre au Parlement toutes ses attributions. Il faut que la police de la contagion lui soit restituée, et qu’il puisse informer sur les abus de tout genre commis à l’époque de la peste.

Il est certain que les formes de la justice avaient été très médiocrement observées : les menibres du Parlement avaient donc le droit de protester; mais ils oublièrent qu’ils s’étaient en quelque sorte lié les mains en ne restant pas à leur poste, et que tous ces commandants, dont ils déploraient ou l’inexpérience ou la brutalité, avaient fait leur devoir en face de l'ennemi qu’on leur donnait à combattre. D’ailleurs, aux grands maux les grands remèdes. Si l'ordre ne fut pas troublé lors de l’épidémie, ce fut en grande partie à la fermeté de Langeron et de ses lieutenants que l’on dut ce calme relatif. Le gouvernement fut donc bien inspiré quand il refusa ^ au parlement d’Aix de lui rendre ses attributions, et confirma au contraire le bailli de Langeron dans ses pouvoirs extraordinaires .

SERVICE DES RENSEIGNEMENTS ET DE l’ÉTAT CIVIL

Grâce à ces bonnes dispositions, l’exercice de la justice était donc à peu près assuré, mais ce n’était là qu’une partie des multiples affaires que la municipalité

1. Déclaration du roi qui approuve et confirme toutes les procédures : ordonnances, sentences et jugements rendus en matière criminé’'' par les officiers de la chambre de police en la ville de Marseille, et par le sieur (TEseragnolles, prévôt général de la maréchaussée de Provence pour a ville et le territoire d'Aix, pendant la durée de la contagion, 11 novembre 1721, in-4, p. 4, Marseille, Boy, 1721. — Registre de transcription, p. 117. — Méry et Guindon, ouv. cité, t. VI, p. 335.

JUSTICE, ÉTAT CIVIL, FINANCES 227

avait à régler. Il lui fallait encore se débattre contre les mille détails d’une administration singulièrement compliquée. Les Echevins ne reculèrent pas devant le travail, et s’efforcèrent de veiller à tous les besoins, même les plus minimes. Leur correspondance ^ existe encore, au moins en partie, et elle démontre qu’ils ne jugeaient pas indigne de leur haute situation de s’occuper des affaires les plus minutieuses. Ainsi le 21 septembre 1720 ", au plus fort de l’épidémie, ils écriront à Long, à Saint- Marcel : « Il y a à la barrière de l’Etoile quatre charges ■de ferraille, dont nous avons grand besoin pour notre hôpital, et, comme nous ne saurions trouver ici les bêtes de somme, nous vous prions d’en faire chercher dans votre quartier, et d’envoyer prendre cette ferraille qu’on portera à notre hôpital du Mail, près les Réformés, sans entrer dans la ville, » Ils se plaindront à Lebret du mauvais état des chevaux attelés aux tombereaux, qu’on leur a expédiés d’Aix. Ils lui demanderont de la toile pour des paillasses -. « Nous avons recours à vous pour tous nos besoins, lui écriront-ils le 11 septembre 3. Nous avons fait ouvrir une boutique de nos cordonniers sans avoir pu y trouver des souliers pour chausser tous les forçats qu’on nous a donnés pour renterrement des cadavres, et comme il n’est pas juste •que ces pauvres malheureux aient les pieds nus, nous vous supplions très humblement, Monseigneur, d’avoir la bonté de nous procurer à Aix quelques paires de souliers^ pour ces forçats. »

1. Voir aux Archives de Marseille l’énorme correspondance de la mairie. Elle a été classée par ordre alphabétique. C’est une mine inépuisable de renseignements authentiques.

2. Lettre du 22 août 1720 (Arch. mun., C. E., p. 174, recto) et réponse de Lebret (23 août) qui s’est adressé, pour avoir de la toile, à son collègue l’intendant du Languedoc.

3. Lettre analogue, le 26 septembre 1720, adressée à un bourgeois de Saint-Marcel (Arch. mun., C. E., p. 11, verso).

4. Lettre à Lebret, 21 septembre 1720 (Arch. mun., C. E., p. 9, recto): » Nous vous prions d’avoir la bonté de nous procurer une cinquantaine de paires de souliers, outre ceux qu’il vous a plu de nous envoyer. Vous savez qu’il n’y a pas ici un seul cordonnier qui travaille ou qui se montre. »

Une des besognes les plus ardues fut de répondre aux lettres venues de tous les points de la France ou de l’étranger, et relatives à des demandes de renseignements sur des parents ou des amis dont on n’avait plus de nouvelles, ou dont la succession était ouverte. On conserve aux archives de Marseille plusieurs centaines de lettres sur ce sujet. Elles ont toutes été passées au vinaigre, et conservent une couleur rosée très caractéristique. Une de ces lettres, d’ailleurs insignifiante, n’avait même pas été décachetée quand elle nous a été communiquée. On comprendra que nous ne puissions toutes les analyser, d’abord parce qu’elles se ressemblent, et ensuite parce qu’elles ne présentent d’intérêt que pour les descendants des familles dont il est question. Il en est pourtant quelques-unes de touchantes, par exemple celle de l’abbé d’Ermitanis curé de Montaistin (i4 octobre 1722), écrite à propos d’une de ses jeunes nièces, qui avait perdu tous ses parents lors de la contagion, et devait être abandonnée et comme perdue à Marseille; celle de Sauvaire (Paris, ii décembre 1720), qui avait perdu sa femme, cinq enfants, une cousine et une domestique, ne savait pas ce qu’étaient devenus ses sœurs et beaux-frères, et, impérieusement retenu à Paris par ses affaires, demandait en grâce quelques renseignements ; celle de Béthele, négociant à Gaillac (17 mai 1721) qui, depuis plusieurs années, était séparé de sa femme qui vivait à Saint-Jean du Désert et de sa sœur qui vivait à Aubagne. Suzon Férande demande (L’Hospitalet, 10 août 1721) qu’on la renseigne sur un enfant naturel, André Maurel, et sa famille ; la veuve Frotton (Thiers,

8 décembre 1720), sur son fils. Voici, dans toute sa naïveté, la réponse de Jeanne Pascal (7 août 1721) à sonfrère qui, d’Avignon, avaitdemandé de sesnouvellesàlamairie: cc Mon frère, je vous fais savoir l’état de ma santé qu’il j est fort bonne (sic). Dieu merci ! Qu’ainsi soit-il de k j vôtre et de tous ceux de la maison. D’abord que le mal j

1. Cf. Lettre analogue de Marthe, prêtre à Aramont, 12 novembre 1720 (Correspondance de la mairie, au mot de Marthej.

JUSTICE, ÉTAT CIVIL, FINANCES

sera calmé, vous ne ferez faute de venir, car il n’y a plus que moi en vie, et quand vous viendrez, en cas que je sois morte, vous trouverez mon contrat de mariage chez M. Fabron... Vous trouverez un billet à la caisse tout proche la fenêtre, attaché avec un ruban noir et deux cents livres. Il y a du bois à la maison, quatre cruches de cuivre, et quatre bagues, etc... Quand vous viendrez, il faut aller à la Poissonnerie Neuve demander maître Giraud, garçon chapelier, qu’il vous enseignera tous mes affaires, s’il est encore en vie. Nous avons oublié encore trois pérons ^ et une bassine et un chauffelit. »

D’autres lettres sont simplement commerciales. Ainsi le 9 août 1721, Ailhaud, de Digne, demande s’il peut venir exercer à Marseille sa profession de chaudronnier. Mailhet, également de Digne (12 juillet 1721), voudrait savoir si le moment est favorable pour aller vendre des armes de Saint-Etienne. Rousseau fils, vermicellier à Tarascon, écrit une première fois (26 janvier 1721) et propose de venir s’établir à Marseille pour y exercer son métier, et, quand il a reçu une réponse favorable, il adresse une seconde missive avec questionnaire: Faut-il faire quarantaine? La contagion duret-elle ? Combien y a-t-il de maîtres vermicelliers ? etc, Quelques autres lettres sont plutôt ridicules, par exemple celle de l’abbé Roux, aux Gamoins (19 novembre 1721), qui voudrait que la mairie intervint pour terminer un différend entre deux de ses ouailles, une bellemère et sa bru ; ou bien elles dénotent un sans-gêne excessif ; telle ^ celle de l’abbé Patrice à Avignon (16 octobre 1720) qui enjoint en quelque sorte aux Echevins de soigner et parfumer la maison qu’il possède à Marseille. Aussi les Echevins furent-ils bientôt comme débordés, et on comprend que, dès le 12 août 1720, ils aient répondu en ces termes à Rolland, propriétaire à