III. — Lettre de Chouet au proposant Sarrazin

Vous faites plus d’estime de la lettre que Je vous écrivis il y a quelque temps qu’elle ne mérite, mais pour vous faire voir, Monsieur, que je reçois les vostres avec beaucoup de plaisir, je veux répondre dès ce moment à la dernière qui ne m'a esté rendue que depuis deux ou trois jours, quoy qu’elle soit datée du premier de juillet.

Notre première question, Monsieur, regarde le lieu des esprits. Pour vous en dire présentement un peu plus au long ce que j'en pense, Vous remarquerez d’abord, s’il vous plait que comme les corps n’occupent un espace ou ne sont dans le lieu que par quelques-uns de leurs attributs a scavoir par leur estendue et leur figure, les esprits aussi ny scauroyent ostre en cas qu’ils y soient que par leurs pensées puisqu'ils n’ont point d’autres attributs essentiels. Il est bon de remarquer encore que les esprits peuvent avoir de deux sortes de pensées, les unes qu'on peut appeler intérieures, immanenes, comme quand ils cognoissent, veulent, jugent, raisonnent, etc, en eux-mesmes, et les autres extérieures, {ranseuntes comme quand ils produisent quelque chose hors d’eux-mesmes, par exemple quelques mouvements dans les corps.

Si nous concevons les esprits par rapport à leurs pensées ou à leurs opérations extérieures nous pouvons accorder qu'ils sont dans le lieu non pas par une présence locale c'està-dire en remplissant une espace par la diffusion de leur substance puisqu'ils n'ont aucune estendue mais parce qu’ils y opèrent en excitant par leurs pensées du mouvement dans tel ou tel espace, dans tel ou tel corps. Mais encore qu’un esprit ne soit dans le lieu que par ses opérations, il ne laisse

APPENDICE € 147 pas d'y estre par la présence réellé de sa substance, car où est l’action d’un esprit, là doit aussi estre nécessairement sa substance, les attributs d’une chose ne peuvent jamais estre séparés de la chose mesme, d’où vient pour le dire en passant que les Sociniens me paroissent ridicules, lorsqu'ils asseurent que la divinité est dans le monde, non pas par son essence, mais seulement par ses opérations puisque l'essence et les opérations d’un esprit sont inséparables. Dieu doncest partout par son immensité et par la présence réelle de son essence, non pas qu'il occupe localement et par la diffusion de sa substance les espaces, ceste manière d’estre estant contraire à la simplicité mais parce que son essence est présente à tous les espaces et à toutes les créatures par la con servation et par ses autres opérations. De mesme, Monsieur, pour me servir de vostre exemple vostre âme est dans vostre teste non pas par une présence locale, en y occupant quelque espace, car en ce sens elle n’est pas plus dans vostre corps qu’elle est icy dans Genève ou dans le Japon, mais par ses opérations et, par conséquent, aussi par son essence en excitant par ses pensées divers mouvements dans vostre cerveau. D’où vous voyez que. si vostre âme cessoit d'agir sur vostre corps et que Dieu lui permist d’exciter par sa volonté quelques mouvements dans un corps qui fust icy à Genève, on pourroit alors dire qu’elle auroit changé de lieu et qu’elle auroit passé d’Annonay à Genève. Mais il est facile à voir que ce changement de lieu n’auroit rien de commun avec le mouvement local des corps. Je me sers, Monsieur, de cest exemple plustost que de celuy que vous alleguez, parce que lorsque nous voyons ce n’est pas l’âme qui agit c’est le corps qui agit sur elle, voilà pourquoy vous ne sçauriez me voir à Genève parce que mon corps est dans une certaine situation à vostre égard, qu’il ne peut agir sur vos organes ni par conséquent sur vostre âme. Si nous considérons préséntement les esprits, Monsieur, à l'égard de leurs

pensées ou de leurs opérations intérieures seulement, on peut

assurer qu'ils ne sont en aucune façon dans lé lieu. En effet je troy que si vous estes persuadé que l’estendue et la matière sont la mesme chose vous m'accorderez facilement qu'avant la création du monde Dieu n'estoit en aucun lieu et que s'il avoit créé des esprils avant que de produire la matière, ils n’auroyent de mesme rempli aucun espace parce qu’alors n’y ayant aucune estendue, il n’y auroit aussi aucun espace ny aucun lieu. Il en est de mesme aujourd’hui lorsque Dieu et les autres esprits agissent seulement en euxmesmes, ils ne sont dans aucun espace ni dans aucun lieu parce qu’alors leurs pensées n’ont pas plus de rapport à l’espace au lieu que s'il n’y en avoit point du tout. Mais mon âme dites-vous sera après ma mort dans le ciel où elle n'est pas présentement. Je l'avoue, Monsieur, mais Je croy qu'estre dans le ciel où dans le paradis à l'égard d’un esprit dégagé de toute matière désigne non un lieu ou un espace mais un certain estat seulement, je veux dire que quand ôn asseure que nostre âme immédiatement après la mort (car après la résurrection lorsqu'elle sera réunie à nostre corps ce sera autre chose) ira au ciel où en Paradis, on doit entendre non pas qu’elle ira occuper tel ou tel espace dans le ciel Empirée au-dessus du firmament après avoir parcouru par un mouvement local tous ceux qui s’estendent d’icy jusques là, céste pensée me paroist contraire à la nature, mais plustôt qu'elle sera dans l’estat de félicité et jouira du souverain bonheur que Dieu luy a promis.

Cependant adjoutes vous les esprits doivent éstre où ils sont et puisqu'ils sont ils doivent estre quelque part.

Cette objection, Monsieur, me fait croire qu'au lieu de vous servir uniquement de vostre entendement pour concevoir les esprits comme des choses qui n’ont rien d’essentie] que la pensée vous employez encore vostre imagination qui vous les représente confusément et peut estre malgré que

+ Ut

vous en ayez avec quelque petite estendue, si cela est vous concevez toujours les esprits dans le lieu, parce que tout ce qui est estendu occupe nécessairement et essentiellement quelque espace. J'avoue done, Monsieur, que les esprits sont parce qu'ils ont effectivement l'existence et plusieurs autres attributs très réels, mais il ne s'ensuit pas de là qu’ils soyent quelque part, c’est-à-dire qu’ils occupent une espace comme Je crois l'avoir démontré particulièrement dans ma première lettre. Outre que cette maxime : fout ce qui doit estre quelque part, ne peut s'entendre de l’estre en général, car on ne sçauroit dire que la sagesse, par exemple, la vertu, le vice, la durée, la vérité, etc., qui sont pourtant des choses très réelles remplissent des espaces on ne doit pas aussi l'appliquer aux esprits, surtout quand ils n'opèrent qu’en eux-mesmes : elle ne peut donc estre entendue que des corps qui, effectivement ne peuvent subsister qu’ils ne soyent en quelque part.

Il est temps, Monsieur, de venir aux autres questions, la seconde en touchant l’action des esprits sur les corps et celle des corps sur les esprits. Il est vray qu’un esprit ne pouvant agir que par la pensée puisque nous ne connoissons en luy aucun autre attribut et le corps n'agissant que par son mou-

vement, nous ne sçaurions concevoir que la pensée de celuy-

là naturellement et par elle-mesme puisse agir sur celui-ci ou que le mouvement d'un corps naturellement et par luymesme puisse opérer sur un esprit, C’est pourquoy quand un esprit finy quel qu'il soit agit sur un corps ou un corps sur un esprit nous devons penser que cela procède de la volonté ou de l'institution de l’Autheur de la Nature. Par exemple, nostre âme par sa volonté meust nostre corps ou plus tost en détermine le mouvement (car nous sommes assez convaincus par l'expérience qu’elle ne produit mesme aucun nouveau mouvement en nous, mais qu’elle règle seulement celuy qui y est) et nostre corps par ses mouvemens excite ou resveille diverses perceptions dans nostre âme, non par aucune force

naturelle que nous recognoissions eri eux pour agir ainsi Pun sur l’autre, mais parce que Dieu le veut ainsi et parce qu'il a fait cette loy que toutes les fois que l'âme auroil certaines pensées il en naïtroit tels ou tels mouvements dans le corps et que toutes les fois que le corps auroit certains mouvements l’âme en recevroit dans le mesme moment de certaines pensées, Et ce n’est qu'en cesté liaison des mouvements du corps et des pensées de l’âme que consiste l'union admirable de ces deux parties. Voilà à mon advis comme il faut concevoir la chose ce qui n’empesche pourtant point que nous ne disions qu’un esprit agit véritablement sur un corps et un corps sur un esprit quoy que cela dépende de la volonté et de l'institution de Dieu, outre que dans les sciences après avoir estably la vérité nous devons tousjours parler selon l’usage sans nous faire un langage particulier du moins autant que nous le pouvons...

: Enfin, Monsieur, les difficultés qui vous embarrassent sur la dernière question touchant la liberté de Dieu ne viennent de ce qu’estants finis comme nous sommes, nous ne pouvons comprendre l’infinité de Dieu et de sa durée, car nous devons estre persuadés que Dieu estant un estre tout parfait, toutes les perfections que nous pouvons concevoir sont tout autant d'attributs qui appartiennent à son essence. -Or il me semble que de faire Dieu autheur de tout ce qui est, hors de luy et de faire dépendre de sa volonté toutes les choses qui n’ont pas une liaison évidente avec sa nature de manière que rien ne soit ni ne se fasse que parce qu’il le veut, c’est luy attribuer une plus grande perfection que de dire qu’il fait ces choses-là par une nécessité indispensable et parce qu’il y est déterminé par sa nature. Outre que d’asseurer comme vous estes obligé de faire par vostre principe que Dieu a esté naturellement déterminé à faire naistre Abel avant Seth, Jacob avec de bonnes inclinations et Esaüe avec

de mauvaises, quoyque la liaison de ces choses avec la nature ; »; ?

d2 Dieu selon que vous dites vous-mesme ne vous paroisse pas fort naturelle, . c’est asseurer ce que nous ne concevons point, c’est dire qu'il y a de la liaison où nous ne n’en sçaurions appercevoir, et c’est affirmer qu’une chose est pendant que nous concevons le controire, Je vous dis donc, Monsieur, comme Je l’ay desja dit dans ma première lettre, que Dieu n’estoit point déterminé de luy-mesme à créer le monde plus tost qu’à ne le créer pas, et qu’il pouvoit résoudre l’un et l’autre avec une égale facilité; il a pourtant toujours esté déterminé à le créer, mais c’est parce que luy-mesme s’est déterminé très librement et par sa pure volonté à cela de toute éternité. Vostre Maxime à le prendre absolument et généralement n’est pas véritable que tout ce qui est élernel est nécessaire. Je vous avoue que cela nous paroist difficile mais nous en sçavons la raison c’est que l'Éternité est une durée infinie : car après tout puisque nous concevons clairement que c'est une perfection dans un estre que toutes les choses qui sont différentes de luy et qui n’ont pas de liaison nécessaire avec son essence, en dépendent essentiellement, nous devons asseurer que tout ce qui‘est hors de Dieu dépend de sa volonté ou de sa liberté encore que nous ne puissions pas bien comprendre comment ceste liberté peut s’accorder avec l’Éternité, nous souvenant toujours d’ailleurs qu’il s'agit icy d’un estre infini et incompréhensible à un esprit fini tel que le nostre.

Vous avez adjouté à vostre lettre un apostille, Monsieur, où vous me demandez comment cette maxime : que {out ce qui est en Dieu est Dieu mesme peut s’accorder avec les religions personnelles qui sont la divinité, mais vous me dispenserez, s’il vous plaist de respondre à ceste nouvelle question. Comme philosophe je ne raisonne jamais de la Trinité, je la considère comme un mystère entièrement incompréhensible à l'esprit humain, et comme chrétien je m’en tiens essentiellement à ce que nous enseigne la parole de

Dieu sans aller au delà autant qu’il m'est possible, Lorsque je pourroy vous rendre service en quelque autre chose je le feroy de tout mon cœur, je vous prie d’en estre persuadé,

Je suis, Monsieur

vostre

A Genève le {°' septembre 1680.

La copie de cette lettre, dont l'original se trouve dans la riche bibliothèque de M. Tronchin, à Bessinges (Suisse), nous a été communiquée avec la plus grande obligeance par M. E. de Budé, qui en donne un court résumé dans sa Vie de J. R.

Chouet, p. 153.

DA. ee es 2

RER Ti edert

Ë à AV. —PROGRANNE DESCOURS DE L'ACADÉMIE DE SAUMUR EN 1690 | (BIBLIOTHÈQUE NATIONALE TT. 266) ‘

4 QUOD DEUS BENE VERTAT ë ANNO SALUTIS MDCLXXX F ACADEMIA

F SALMURIENSIS