I. — Introduction

Si les Grecs n'ont point créé la philosophie, ce sont eux du moins qui lui ont donné son nom. Aucune nation ne l'a cultivée avec autant d'ardeur : pendant douze siècles, ils ont enfanté sans interruption des systèmes dont l'étude oflFre aux philosophes un spectacle varié, aussi instructif qu'intéressant. Socrate y apparaît comme un point central et lumineux, qui éclaire tout ce qui est venu après lui, en laissant dans l'ombre ce qui l'a précédé.

Depuis Bayle, et surtout depuis Brucker, qu'on peut appeler le. père de l'histoire de la philosophie, de nombreux savants se sont appliqués, soit à scruter les origines de la philosophie grecque, soit à en comprendre la suite et le développement durant la période qui s'étend de Thaïes à Socrate, et qui a reçu le nom de période cosmologique. Ils y ont distingué des familles ou des groupes de philosophes, en les classant, tantôt d'après les

I . Mémoire lu à l'Académie des sciences morales et politiques en décembre 1899 et janvier 1900.

pays ou les races auxquels ils appartenaient, tantôt d'après la nature de leurs recherches, mais aussi et surtout d'après leurs doctrines et leurs diverses tendances. Peu à peu il s'est établi une sorte d'accord entre érudits et philosophes pour reconnaître quatre ou cinq écoles, qui se seraient succédé à peu près dans l'ordre suivant : i® les physiciens d'Ionie ; 2° les pythagoriciens ; 3** les éléates ; 4° les atomistes ; 5° les sophistes.

Sans contester que ces distinctions répondent à des faits réels, il est permis de penser qu'elles ne sont pas à l'abri de toute critique. N'est-il pas notoire, par exemple, que Thaïes et Anaximandre, Pythagore et Xénophane, Leucippe, Protagoras, c'est-à-dire les chefs ou fondateurs de ces écoles, étaient tous Ioniens de naissance, et dès lors est-on en droit de réserver exclusivement à une seule de ces écoles le nom d'école ionienne ? La question des races, dont on a fait tant de bruit naguère, n'a pas ici d'application utile, ni même légitime, non plus que la différence des lieux ; car tous les systèmes ont rencontré des partisans en lonie et en Grande Grèce, à Athènes et en Sicile, sur tous les points du monde hellénique, dans les îles et sur le continent. Enfin, il est incontestable qu'avant Socrate et les sophistes, les philosophes grecs se sont tous adonnés à la physique, dans le sens le plus général de ce mot, inventé après euxV

D'un autre côté, à supposer qu'on doive considérer comme des écoles proprement dites les groupes de philosophes qu'on vient d'énumérer, il n'en résulte pas

I . Les mots çucrixr| et çoaixd^ ne se lisent pas une fois à ma connaissance dans les écrits authentiques de Xénophon et de Platon. C'est Aristote qui parait avoir été le premier à les employer.

INTRODUCTION .5 1

qu'il soit d'une bonne méthode d'étudier à part chacune d'elles, sans tenir compte de leurs dates relatives et de l'influence qu'elles ont pu exercer l'une sur l'autre. Si la géographie peut être impunément négligée dans le domaine de la pensée, il n'en est pas de même de la chronologie, condition première et essentielle de l'histoire, qu'il s'agisse des phénomènes visibles ou des créations de l'esprit. Or, c'est précisément à l'oubli de cette condition qu'il faut attribuer la plupart des idées fausses ou inexactes que je voudrais essayer de rectifier, en traitant de la succession des philosophes et de la filiation des systèmes pendant la période anté-socratique.

Presque tous ceux qui ont entrepris cette étude se sont proposé avec raison de prendre pour guide Aristote. Quoique les dialogues de Platon contiennent ça et là des indications précieuses sur tel ou tel de ses prédécesseurs, il n'annonce nulle part l'intention de faire une revue des anciens systèmes. Aristote est le premier qui se soit donné cette tâche, soit à propos d'une étude spéciale, comme dans le traité Dé rame, ou dans le Politique, soit en abordant les problèmes fondamentaux de la philosophie, comme au début de la Métaphysique, Il s'imposait en effet cette règle de méthode en toute recherche, de consulter d'abord ses devanciers, afin de constater l'état de la question, les résultats acquis et les desiderata de la science. C'est en s'appuyant sur l'autorité d'Aristote, mais en détournant plus d'une fois de leur véritable sens certains passages de ses écrits, que les historiens anciens ou modernes de la philosophie ont réparti les philosophes antérieurs à Socrate, tantôt entre l'école ionienne fondée par Thaïes et l'école italique issue de Pythagore, tantôt entre quatre, cinq ou même

six écoles, qu'Aristote ne distinguait certainement pas avec cette précision. Aussi bien procédait-il moins en historien qu'en philosophe, quand il exposait et appréciait les opinions des philosophes, et c'est par une véritable méprise qu'on a cru voir des rapports de maîtres à disciples là où il ne s'agissait pour lui que de simples rapprochements entre des doctrines dont la ressemblance n'est même pas toujours très frappante. Sans doute son souci habituel de l'exactitude ne lui permet pas d'intervertir l'ordre des temps ; mais, même en s'y conformant, il lui arrive de citer à côté l'un de l'autre des personnages qui vivaient dans des siècles différents, comme Thaïes, par exemple, et Hippon, ou bien Hésiode et Parménide. Quelquefois, au contraire, il marque avec une grande précision l'ordre de succession de deux philosophes d'ailleurs très différents : « Empédocle, dit-il, était plus jeune qu'Anaxagore ; mais il le précéda comme écrivain. » Il est à remarquer enfin que jamais Aristote ne donne une liste chronologique de philosophes.

La plus ancienne liste de ce genre qui nous ait été conservée est due à Cicéron. Le même écrivain qui, dans les Académiques, passe en revue et caractérise avec un soin si minutieux tous les successeurs de Platon à l'Académie pendant trois siècles, a exposé et discuté dans le De natura deorum^^ en allant de Thaïes à Chrysippe et à son disciple Diogène de Babylone, les doctrines théologiques de vingt-sept philosophes, entre lesquels il semble s'être appliqué, peut-être d'après Philodème, à suivre scrupuleusement l'ordre des dates. Douze de ces philosophes passent pour être antérieurs à Socrate, et si