A^vcoaca, p. i35, A

LA DATE DU PARMÉNIDE lyS

est à l'état de doctrine systématique et définitive. Je ne saurais mieux terminer ce travail qu'en indiquant le rapport et le lien qu'il me semble apercevoir entre le Parménide et les autres dialogues du même groupe ; je vais donc les passer rapidement en revue, dans l'ordre suivant lequel ils ont pu être composés, à ne considérer que leur contenu.

Il y a d'abord le Théétète, où Platon traite de la nature de la science, opposée à la sensation et à l'opinion même raisonnée, et où il introduit les idées en tant qu'intelligibles et communes ou générales, par opposition aux choses sensibles et individuelles, mais en employant encore le mot elâc; dans son sens logique de genre ou d'espèce.

Le Cratyle est la suite et le complément du Théétète ; il fait faire un pas de plus à la définition de la science, en lui assignant plus nettement un objet fixe et déterminé, savoir les idées, dont la réalité est démontrée contre Cratyle et Heraclite, au moyen d'une analyse ingénieuse et profonde du langage. Les noms, dit Socrate, expriment plus ou moins exactement la nature des choses. Or ils sont de deux sortes : la plupart supposent partout le mouvement et la pluralité ; mais il en est, à commencer par le mot science (sx'.crTYîjjLr^), qui supposent quelque chose d'un et de stable. La conclusion est que, si le bien et le beau n'existaient pas en soi, ils ne seraient pas connaissables, et la science serait impossible ; et, comme Cratyle doute encore, Socrate lui adresse les mêmes paroles qui lui sont appliquées à lui-même dans le Parménide : « Tu es jeune encore et plein de force ; il faut examiner. »

C'est ici que se place logiquement le Parménide^ dont la discussion sur l'un et l'immuable, c'est-à-dire sur

l'idée, a été annoncée dans le Théétète et préparée par le Cratyle. C'est, on l'a vu, un exposé des problèmes et des difficultés qu'on peut soulever à propos des idées considérées, soit en elles-mêmes, soit dans leurs rapports entre elles ou avec les choses qui en participent.

Le Sophiste continue à la fois le Théétète et le Parménide ; mais c'est à ce dernier qu'il se rattache de la manière la plus intime, comme Ta très bien vu et démontré M. Fouillée ^ ; il discute le problème du mélange des idées, et résout admirablement les antinomies proposées dans le Parménide. Les idées y sont appelées « intelligibles et incorporelles '^ » et il est dit que « les amis des idées », c'est-à-dire les socratiques et Platon lui-même, leur attribuent l'existence.

Je n'insiste pas sur le Politique où l'on trouve, avec une application nouvelle du procédé de division dialectique exposé dans le Sophiste, une esquisse de certaines doctrines qui seront développées dans le Phèdre, la République et le Tirnée.

Dans le Philèbe, l'auteur suit une marche encore plus méthodique et dogmatise avec plus- d'assurance. Socrate y reparaît comme personnage principal et en maître à qui l'on demande de laisser là la critique et la réfutation des opinions fausses et d'enseigner directement méthode et doctrine. Le Philèbe répond plus explicitement que le Sophiste aux difficultés et aux antinomies relatives aux idées, et, Socrate, ainsi que Parménide le lui a prédit, n'hésite plus à affirmer qu'il y a des idées de tout.

Enfin dans le Ménon, Platon ajoute à la théorie dia-