Ihid. Fûnfte Vorlesung, p

Xavier Léon. — Fichte. a6

^|02 LA PHILOSOPHtE PRATlQLft

Mais il semble qu'avec ce dernier point de \ue la philosophie de Fichte perde sa base et que cet acte d'amour mystique où la Raison s'anéantit doive aussi ruiner le système qui prétend être le système même de la Raison humaine.

En d'autres termes, il semble que Fichte, en renonçant au dualisme de la Réflexion absolue et de l'Absolu où il s'était d'abord tenu comme sur le terrain même de la Raison humaine, compromette l'immanence de son système et aboutisse à je ne sais quel acle de transcendance qui en serait le désaveu. C'est là une contradiction grossière qui n'a pas échappé au regard pénétrant do Fichte et, si on va jusqu'au fond de la pensée du philosophe, on s'aperçoit que cet acte, où il semble tout d'abord que la Théorie de la Science rencontre un écueil, une pierre de scandale devant laquelle elle va se briser, est, en définitive, le triomphe du système, le retour à son principe absolument absolu.

D'abord Fichte ne nie pas l'opposition des deux |X)înts de vue, le point de vue de Thomme et le point de vue de Dieu ; l'un est le dualisme, l'autre le monisme; l'un admet en quelque sorte deux Absolus : la Réflexion absolue, origine de la conscience et son point de départ, l'Absolu pour nous, le fait absolu, — l'Absolu en soi que précisément la Réflexion absolue suppose et s'oppose. L'autre affirme l'Absolu en soi, l'Un-Absolu ; il ne cherche pas à établir entre euxim impossible compromis, il avoue que du point de vue humain on ne peut s'expliquer et expliquer le point de vue de TUnitt» pure, le point de vue auquel l'Absolu et la Forme de l'Absolu, l'Affirmation absolue sont identiques, car ce serait pour notre Savoir se répudier en quelque sorte lui-même ' ; mais il prétend établir que cette renonciation de l'homme à soi-même est au fond le but de fa philosophie, que. le Savoir né de la Réflexion n'a pas de valeur en soi et absolument, qu'il n'a de valeur que parce qu'il est le moyen, le seul moyen par lequel l'Absolu arrive à la manifestation de soi-même. Le terme du Savoir consiste en

I. Die Wissenschaftslehre, 1812. Nachgel. Werke, II, p. 337-337.

LA PHILOSOPHIE RELIGlErSE 4o3

somme pour la Réflexion pure à prendre conscience de sa relativité, à détruire Tidole de l'Existence absolue qu'elle s'attribuait d'abord et par conséquent à se renier elle-même en quelque manière, à s'effacer devant ce qui est absolument ; mais pour que cette reconnaissance de l'Absolu fût possible, il fallait précisément avoir traversé la Réflexion, avoir traversé le Savoir, il fallait que le Savoir se fût élevé à la conscience de ce qu'il est : une Réflexion. Et c'est par ce biais que Ficlite échappe à l'erreur du Dogmatisme qui, posant de prime abord l'Absolu, demeure au fond incapable d'en sortir, do poser en dehors de l'Absolu le Monde, et qu'il évite ainsi recueil de la transcendance en faisant de l'existence du Savoir la condition de la réalisation de l'Absolu. Fichte ne pose pas directement et « on soi » T Absolu : cette possession primitive et immédiate de TAbsohi est un défi à la Raison, car elle repose sur le vide : rhommc n'est pas originairement identique à Dieu ; mais Fichle part du concept de TAbsolu de TAflirmation absolue, comme du seul point de départ possible pour l'homme ; comme du seul Absolu qui lui soit donné ; et c'est par Tintermédiaire du Concept, de TAffirmation et parce que cette Affirmation porte en soi sa négation, parce qu'en somme elle se détruit elle-même, que se révèle ensuite l'Absolu véritable'.

Cependant la coexistence de ces deux Absolus qui ne sont rien d'autre que les deux premiers principes de la théorie de la Science (le second principe étant absolu.. quant à sa forme seulement) qui constitue le dualisme, n'est pas, comme il pourrait le sembler d'abord, inintelligible, car Fichte a établi entre ces deux Absolus une distinction qui rond leur existence simultanée possible sans contradiction, et celte distinction c'est que l'Absolu de la Réflexion n'enferme pas en lui Vexistence, qu'il est une pure Forme, et que par suite il admet, en face de lui, un autre Absolu, un

I. Die Wissenschaftslehre, i8o4. Nachget. Werke II, IV Vortrag, p. 117-118.

/jO^I LA PHILOSOPHIE PRATIQUÉ

Absolu véritable, dont celui-là n'est que la représentation ou le concept ; et le concept de l'Absolu n'a plus alors de sens qu'en tant qu'il révèle par sa propre insuffisance, l'Absolu véritable.

Fichte a longuement développé ces idées dans la Théorie de la Science de i8o4 qui est comme une explication de la théorie de l'amour, et la preuve que cette théorie est, à ses yeux, le triomphe et l'achèvement de son système, le retour à rUnité absolue du premier principe.

« Le résultat général de ma doctrine, écrit ici Fichte, est le suivant. Le Savoir de la conscience (le Savoir né de la Réflexion) n'a pas son fondement en lui-même, mais dans un but absolu, et ce but c'est cfue le Savoir ou la Vérité absolue doit être. Ce but est ce qui pose et détermine tout le reste, et c'est seulement en atteignant ce but, qu'il atteint sa véritable destination. C'est seulement dans le Savoir absolu que se trouve la valeur, tout le reste est sans valeur. C'est à dessein que j*ai dit le Savoir absolu et pas la Théorie de la Science — in specie — car elle n'esl, elle, que le chemin qui y conduit, elle n'a que la valeur d'un moyen ; en soi, elle n*a aucune valeur*, w Et Fichte ajoute presque immédiatement ce qui donne à ce passage tout son sens : a il est remarquable que cette doctrine qui, pour notre siècle, est une nouveauté, est précisément l'antique doctrine du Christianisme, — doctrine dont le sens remonte sans doute encore plus haut et suivant laquelle l'homme atteint à la vie éternelle, à la possession de cette vie, de sa paix et de sa béatitude^ ».

Ce passage est très important : d'abord par cette comparaison qui mérite d'être retenue comme un aveu et qui éclaire le sens de la doctrine ; puis par la distinction de la Théorie du Savoir in specie, comme dit Fichte, et du Savoir absolu. Il ressort, en effet, de ce texte, non seulement que

I. Die Wissenscha/Lslehre. XX.V Vorlrag, p. 290- agi. a. Ibid., id., p. agi.

LA PHILOSOPHIE REUGIEI SE ZlOO

la Théorie de la Science tout entière, c'est-à-dire le Monde de notre connaissance et de notre action, n'a pas, en soi-même, d'existence absolue, et que l'Absolu véritable doit être posé en dehors d'elle dans ce qui est à la fois son but et son fondement absolu ; que par conséquent- toute sa valeur et tout son rôle consistent dans la réalisation de ce but extérieur k elle (c'est-à-dire au f^ ' que la position de cet Absolu est le fruit de sa propre négation, de sa propre destruction) mais encore que cet Absolu que Fichte revêt de noms divers et qu'il appelle souvent l'ttre et même la Substance, n'a pour lui rien de commun avec l'Être ou la Substance du Dogmatisme ; que son vrai nom c'est encore Savoir, non plus le Savoir tout formel de la Réflexion, mais le Savoir absolu, le Savoir où la forme est identique à son contenu, le Savoir de l'Absolu, c'est-à-dire que l'Absolu n'est, au fond, pour lui rien d'autre que l'Esprit absolu, que le Sujet pur, le Sujet-Objet du premier principe.

Et sur ce point capital, car il est la clé du système, Fichte' s'étend avec insistance dans cette théorie de i8o4. Il repousse comme l'idole de la vieille métaphysique l'Absolu Substance ou Être ; l'Absolu c'est pour lui l'acte supérieur à toute relation et à toute détermination qui pose dans une indivisible Unité, l'identité de l'Objet et du Sujet, c'est le principe absolument absolu du système ; et de ce principe qui est pour lui le fond même de l'Esprit il fait par une complaisance de langage qui, nous le verrons tout à l'heure, se justifie, TKtre ou la Substance de Dieu, complaisance fâcheuse d'ailleurs et qui a pu contribuer à faire croire à une modification de sa pensée*. Or, si l'on veut bien remarquer que la Théorie de la Science proprement dite sort non de ce principe absolument absolu qui, pour elle, demeure quelque chose qui la dépasse, mais du second principe, du principe de la Réflexion qui enferme en lui le

1. Die WUsenschaflslehre, l Vortrag, p. 98-97; II Vortrag, p. 98- 101,

4o6 LA PHILOSOPHIE PRATIQUE

Non-Être, on comprendra en premier lieu que par rapport au principe absolument absolu, le Savoir proprement dit soit justement un Non-Être, qu'après être apparu comme ayant valeur d'existence parce que c'est en lui que naît la conscience, qu'après avoir refusé — toujours pour la même raison, parce que nous sommes en lui et qu'il est pour nous ce qui est — l'Être à ce qui est hors de lui, c'est-à-dire en somme à l'Absolu même, il doive, en fin de compte, quand il s'est compris lui-même, quand il s'est réfléchi, reconnaître sa non-existence par rapport au principe absolument absolu et par suite attribuer à ce qui lui paraissait un Non- Être parce qu'il échappait à toute relation avec lui, FÈlre véritable, l'Existence absolue et en soi. Ainsi se confirmerait ce que Fichte avait déjà dit dans son Exposition de 1801, que l'Absolu ét^it par rapport au Savoir (au Savoir de la Réflexion) Non-Ltre du Savoir, c'est-à-dire Être pur, — ce qui explique et justifie l'attribution à l'Absolu de VÊtre — et encore que c'est sur un Non-Savoir que le Savoir repose, — et enfin qu'au point de vue de la vérité absolue (qu'il appelle le point de vue du pur Moralisme), c'est le Savoir qui justement n'est pas,* et le Non-Savoir (le Non-Savoir de la Réflexion) ou l'Être pur qui est l'absolue réalité. On comprendra, en second lieu, le caractère tout immanent et nullement transcendant du passage du Savoir à l'Absolu ; car enfin, si l'Absolu n'est en définitive que le principe absolument absolu qui, tout en dépassant le Savoir de la conscience, est cependant le principe même de sa possibilité (l'Unité et Tldenlilé réelle qui sont à la base de la conscience), on ne peut pas dire qu'en atteignant ce qui la dépasse le Savoir sorte de lui-même, puisque c'est au fond sa réalité et sa vérité absolue qu'il atteint : et ici reparaît précisément ce paradoxe de la philosophie de Fichte qu'est l'acte de l'amour : ce qui constitue le fond absolu du Savoir, l'Absolu même, c'est la négation de la forme consciente du Savoir comme absolue; le fondement absolu du Savoir nie la forme de la conscience, et la lumière de l'Absolu ne

LA PHILOSOPHIE RELIGIEl SE ^07

brille qu'où s'éteint la conscience qui cependant le réalise.

Ce qu'il faut bien comprendre, en effet, et ce qui est pour Fichlc Ja justification de celte théorie de Taniour, c'est que l'Absolu tel que le définit le premier principe, TAbsolu qui dépasse toute conscience ne peut être cependant saisi « en soi » et isolément, il n'est pas suspendu dans le vide, il ne peut être posé qu^à travers la conscience et comme son but infini, inacessible ; * il ne peut être posé qu'à travers ce qui le contredit : et si la conscience, pour réaliser cet^ Infini et précisément en tant que cet Infini nécessairement la dépasse, en arrive à se détruire elle-même, du moins pour pouvoir se détruire fallait-il encore qu'elle se fût d'abord posée. En d'autres termes, l'Absolu ne peut être posé directement en soi et comme immédiatement, il ne peut être posé que par nous et par une négation, par la négation de nous-mêmes, j)ar la négation de ce qui constitue la forme de notre conscience*.

Si Ton appelle avec Fichte cette construction de l'Absolu par la conscience, la construction de l'inconstructible (c'està-dire de ce qui par essence dépasse la forme de la construction, la Réflexion ou le Concept), on comprend donc ce que Fichte a voulu dire quand il affirme que « l'évidence de l'Absolu qui se suflît à lui-même n'est que la négation de la construction comme telle ; qu'elle pose précisément rinconcevabilité de l'inconcevable, rien de plus ; et qu'elle la pose par la destruction du concept ; destruction qui, à son tour, implique la position même du concept ; qu'ainsi apparaît clairement la nécessité de l'union inséparable du Concept et de l'Inconcevable » d'où la formule qui suit : « Si l'Absolu, l'Inconcevable doit arriver à la lumière comme ce qui se suffit à soi-même, il faut que le Concept soit détruit, et, pour pouvoir être détruit il faut qu'il soit d'abord posé, car c'est seulement devant la destruction du Concept que brille à la lumière l'Inconcevable,

l. Die Wissenschaftslehre. VII Vorlrag, p. i48.

et « cette destruction du Concept par Tévidence, cette autoproduction de l'Inconcevable c'est précisément la construction de l'inconstructible, la construction de l'Absolu qui est à la base du Savoir *. »

Ainsi l'Absolu ou l'Inconcevable ne peut être posé que par rapport au Concept qui s'y mesure, et cette inconcevabililé est, aux yeux de notre conscience, sa seule qualité. Seulement, une fois le Concept détruit, cette inconcevabililé de l'Absolu doit disparaître, puisqu'elle est toute relative au Concept; de négatif qu'il était (la négation qji la limitation du Concept), l'Absolu devient en quelque sorte positif et son caractère est alors celui de l'aulo-suffisance.

Si, maintenant, on remarque que le Concept ou la Réflexion est, en somme, pour Fichte, le principe même de tout le Savoir de la conscience, Je sens de ces formules abstraites se précise. Ce qu'a voulu dire Fichte, c'est que l'existence du Monde de la conscience est nécessaire à la révélation de l'existence de Dieu, que c'est seulement à travers ce Monde et par lui, qu'en somme, Dieu se réalise et ainsi se confirme et se vérifie une des idées maîtresses de la Théorie de la Science, et en même temps disparaît le caractère paradoxal que cette idée semblait présenter d'abord : dans cette réalisation de Dieu par le Monde, il ne s'agit pas au fond, comme on pouvait le croire, de sacrifier Dieu au Monde, en faisant de Dieu un pur Idéal du Monde, il s'agit, tout au contraire, d'affirmer la Vérité absolue, Tabsolue réalité de l'Idéal et de faire voir que, pour la réalisation de cet Idéal, le Monde ou le Savoir, en somme, n'est qu'un pur moyen : le Monde doit réaliser le Verbe, mais en réalisant le Verbe il réalise par là même Dieu, car le Verbe n'est que l'image ou l'expression de Dieu, et quand ce caractère purement formel du Verbe a été reconnu, l'acte suprême, l'acte d'amour, qui unit le Verbe à Dieu s'accom-