PRÉFACE

Bien que la philosophie allemande se soit répandue parmi nous dès Tépoque de la Révolution et ait été passionnément exaltée ou combattue dans toute la première moitié du xix"^ siècle, il faut reconnaître qu'elle n'a guère été étudiée dans le détail, au propre point de vue de l'histoire, que jusqu'à Kant inclusivement. En vain l'Académie des sciences morales et politiques provoqua-t-elle, dès i844, des recherches spéciales sur ce sujet, en mettant au concours Y Examen critique de la philosophie allemande. Ce concours donna naissance au solide ouvrage de Wilm et au pénétrant et élégant rapport de Charles de Rémusat, mais ne put déterminer, à propos de la philosophie allemande, un mouvennent d'esprit comparable à celui qui se produisit dans plusieurs autres domaines de l'histoire de la philosophie. On continua à s'inspirer, parfois très largement, de Fichte, Schelling, Hegel ; on rendit en beau langage, clair, imagé, subtil ou poétique, ce qu'on avait retiré soi-même de la lecture de ces auteurs. Mais, à part quelques traductions et articles de Revues, on ne publia guère de travaux analytiques impartiaux et approfondis sur les philosophes allemands postérieurs à Kant.

I. Nous donnons ici en préface, ainsi que nous l'indiquons plus haut, unextraitdu rapport présenté par M. Boutroux, à TAcadémie des sciences morales et politiques, au nom de la section de philosophie, pour Tattribution du prix Saintour. Nous avons simplement supprimé, en ce qui concerne la désignation du mémoire devenu le présent livre, la formule anonyme que Ton lit dans le rapport lui-même.

Ces dernières années ont vu naître de bonnes études, telles que celle de M. Ribot sur Schopenbauer, ou celle de M. Mauxion sur Herbart. Toutefois les parties les plus difficiles et les plus célèbres de la métapliysique allemande proprement dite restent peu explorées. L'Académie a voulu que ces parties, comme les autres, fussent étudiées de près suivant les principes de la m étbode historique, afin de compléter notre connaissance d'un ensemble d'idées qui a tenu une grande place dans la vie du peuple allemand, afin aussi de nous mettre à même de juger, d'une façon vraiment compétente, de la valeur de ces idées. Et elle a mis au concours, pour le prix Saintour, h décerner en 1900, la philosophie de Fichte.

La philosophie de Fichte présente \m intérêt général très vif, puisque Fichte a joué un rôle important dans l'histoire politique de l'Allemagne, et qu'il s'est glorifié de faire de sa vie pratique la réalisation de sa [)hilosophie. Et si l'on étudie le système dans le détail, on y rencontre plusieurs problèmes d'une grande importance, fort agiles parmi les historiens.

D'abord, quel est le rapport véritable de Fichte à Kant, dont Fichte se dit riiérilier direct et loconlinualeur légitime? En 1862, Edouard Zellor proposait aux jeunes philosophes cotte devise : IHickfjamj auf Kant, retour à Kanl. 11 entendait par là qu'avec Fichle, la philosophie critique avait dévié, parce qu'elle s'était écarlée de la voie tracée par Kant lui-même, et que le développement légitime et conséquent de la Critique de la raison pure devait aboutir à une philosophie tout autre que l'idéalisme des Fichle, des Schelling et des Hegel. Qui a raison, de Fichle ou des néokanliens allemands?

Ce n'est pas tout. La philosophie de Fichte, considérée en elle-même, soulève une grosse dillicullé. Est-elle une ou est-elle double? Selon Schelling, il y a deux philosophies de Fichte, dont la seconde, formée sous l'influence de Schelling lui-même, est le renversement de la première. D'après cette interprétation, de 179/1 à 1800 Fichte est idéaliste en

PREFACE YIl

un sens subjectif. L'absolu n'est pour lui qu'un idéal irréalisable. Après 1800, au contraire, Fichte part de l'absolu, comme de la première des réalités, et professe que seule celte réalité donne un sens ii notre science, un objet à notre activité. Dans sa première pbilosophie, il aurait fait dépendre Télre de l'action, et la religion de la morale; dans la seconde il aurait suspendu l'action k l'être, et placé le principe de la morale dans la tendance de l'homme à se reposer au sein de Dieu. Cette interprétation compte, aujourd'hui même, de nombreux partisans, tels que Windelband et, malgré des alténualions, Ueberweg-Heinze, tandis que Kuno Fischer voit un progrès continu dans le passage de la première à la deuxième philosophie. De quel côté est la vérité.^

Il est intéressant également de déterminer au juste, non seulement Tinfluence de Fichte sur ses successeurs, mais l'importance actuelle des idées de Fichte. Car il existe aujourd'hui même, notamment en Allemagne, de véritables disciples de Fichte, tels que Bergmann, professeur à Marburg, et Eucken, professeurs léna.

A un point de vue plus général, l'un des problèmes qui nous préoccupent le plus est, proprement, la question centrale de la philosophie de Fichte : quel est le rapport de la connaissance à l'action, de la science à la morale, de la nécessité des lois de la nature à'Ia conscience et à la liberté.*^ Il ne peut qu'être fructueux de méditer sur cette question à la suite de Fichte, après avoir, aussi fidèlement que possible, marqué, à cet égard, sa place dans l'histoire de la pensée humaine.

L'ouvrage de M. Xavier Léon apporte une contribution vraiment importante à Thistoire de cette philosophie.

Son épigraphe se conipose : i** d'une parole de Fichte : Frei sein Lst nichts, frei werden ist der Ilinimel ; 2'* de deux vers de Schiller :

(Jnd oh ailes in evi(jein Wechsel kreist. Es beharret ini Wechsel ein ruhiger Geist.