I. ihid., § 3, V, p. 35o

Xavier Léon. — Fichle. 7

aller plus loin encore ; la réflexion qui analyse ainsi l'objet est absolument spontanée, libre ; libre dans la considération de l'objet en général, libre dans l'analyse de ses déterminations particulières, et ce caractère semble devoir transformer la nature même de l'objet ; en effet, la marque de la Liberté c'est la contingence ; dès lors, si l'ensemble des déterminations de la conscience qui constitueraient Tobjet, sont considérées comme ne présentant plus aucun caractère de nécessité, si dans cette confection de l'objet, l'imagination dont les sensations ne sont que les spécifications diverses, demeure entièrement libre, il semble que l'objet ainsi produit est une pure fiction. Remarquons-le, ce caractère de la fiction que prend alors l'objet résulte uniquement de ce fait que les éléments dont l'objet se compose (les sensations), produits de l'action inconsciente de l'imagination perdent précisément, sous le prisme de la réflexion qui les analyse, ce caractère du donné, de la nécessité qu'ils avaient d'abord, parce qu'ils deviennent alors conscients, qu'ils sont réfléchis ; ils perdent alors leur caractère de réalité, pour ne plus conserver que celui de l'idéalité, celui d'une simple représentation.

Cependant prenons garde que ce caractère de fiction, que revêt Tobjet quand la réflexion l'analyse, contredit l'essence même de l'objet dans sa contemplation primitive : car son caractère était précisément de s'imposer à la conscience comme une donnée qui limite l'activité infinie du Moi et qui la contraint.

Ainsi la contemplation de l'objet dans l'intuition et la réflexion sur l'objet dans la perception semblent être deux points de vue contradictoires, mais ils sont également nécessaires à la représentation de l'objet, puisque la représentation est précisément la synthèse de ces deux points de >^ie, étant l'aflirmation réfléchie de l'objet par le sujet. Il faut donc que cette contradiction puisse être levée ; comment cela?

Il n'est pas vrai du tout dédire que dans la représentation l'objet est considéré comme une pure fiction, comme un libre produit de l'imagination. Ce qu'il y a de libre dans la

représentation, c'est simplement l'acte de réflexion (l'attention) qui s'applique à l'objet pour le considérer, qui eii parcourt les éléments, qui cherche à le comprendre: l'existence de cet acte, ou plutôt de ces actes est purement contingente ; je pourrais très bien ne pas faire attention à l'objet, ne pas en distinguer les parties, mais cette existence une fois posée par la liberté de la réflexion, la détermination de celle existence est quelque chose de nécessaire ; la réflexion est libre formellement, mais sa matière s'impose à elle ; l'imagination, dans la réflexion, ne produit paâ à son gré les caractères de l'objet, sa liberté se trouve enchaînée, et ceci s'explique aisément si on reconnaît que les deux séries dont la synthèse constitue la représentation, la série de la production inconsciente et la série de la réflexion sur cette production, sont deux séries qui sont en état de détermination réciproque : la réflexion implique la production, car en elle-même la réflexion est toute vide, elle est la réflexion de ou sur quelque chose ; inversement, la production pour être productrice de l'objet, pour ne pas se perdre dans son infinité, suppose une réflexion qui la brise ; et c'est précisément cette réflexion qui fixe Tacte de production dans son produit, qui fait de ce produit quelque chose. Nous ne pouvons connaître la production (qui est inconsciente) que dans ses produits et justement grâce à la réflexion, et tout le secret de la représentation est dans cette relation nécessaire entre la production inconsciente et la réflexion qui la reproduit ; toute la distinction entre ce qu'il y a de réel et ce qu'il y a d'idéal dans la représentation provient de ce que l'activité du Moi ne peut tout à la fois produire et se réfléchir, avoir conscience de sa production comme telle, ce qui supprimerait la distinction du réel et de l'idéal, — puisqu'alors les objets apparaîtraient immédiatement au Moi comme ses produits, — de ce qu'elle ne peut réfléchir qu'en brisant pour ainsi dire la série de la production.

Ainsi s'expliquerait donc cet accord entre les deux termes opposés de la représentation ; la passivité du sujet (action de

lOO tA PHILOSOPHIE THEORIQUE

Tobjet) et son activité, loin d'être contradictoires, comme il paraissait d'abord, s'impliquent et se complètent mutuellement ; et l'on conçoit le rapport de réciprocité qui, dans la représentation, existe entre l'image et la chose : l'image n'est pas possible sans la chose puisqu'elle la suppose ; mais inversement la chose n'est pas possible sans l'image, puisque seule l'image élève la chose à la hauteur de la conscience ; pas d'idéalité sans réalité, pas de réalité sans idéalité, entre les deux termes existe une relation synthétique*.

Mais cette solution semble nous enfermer dans un cercle : car avec elle reparaissent nécessairement les deux interprétations réaliste et idéaliste. Et d'abord l'interprétation réaliste: l'image suppose la chose. A ce point de vue l'objet avec toutes ses déterminations nous parait donné, il s'impose à notre conscience, et dans la considération de l'objet les déterminations particulières (la forme, la couleur, la grandeur, etc.) apparaissent, par rapport à l'existence pure et simple de l'objet, en ce qu'elle a de nécessaire, comme purement contingentes, comme un (ou un ensemble) d'entre les caractères possibles qu'il est capable de revêtir; en d'autres termes les propriétés particulières de l'objet sont comme les accidents de son existence, comme substance, et Fichte essaie de montrer ici par quel mécanisme inconscient de l'imagination (dont l'objet tout entier n'est que la production) s'opère cette attribution à l'objet de ses propriétés. Il remarque que l'objet primitivement construit par l'imagination, dans le travail qui précède l'éveil de la conscience, et qui est la donnée qui nous limite, n'est pas du tout l'objet réel, l'objet revêtu de toutes ses qualités, c'est l'objet dans toute l'indétermination de son existence pure et simple, le Non-Moi que le Moi est forcé de s'opposer pour se réfléchir, et dont on ne peut rien dire sinon qu'il est la condition nécessaire de notre limitation ; cette existence nécessaire mais indéterminée est le substrat qui, revêtu des propriétés parli-