DR

“rs sdbsés Dares ane dit

pe Ve CE ù - ” à Ha à : sh - PE (OR CU dédie eegt vod wi FEI \ EN D F Lie de 84 + + PR EE A 2e + PEAU ER ET sienne | à Ç È em ut D 2e Dh a S |! .: : a ne = Drome dd I ‘

Le A LUN 48 k

eh hrs

fidèlement et on peut dire. avec une obstination aveugle, l'exemple donné par l'illustre auteur des Premiers Principes.

Il n'y a actuellement en Europe que très peu de sociologues qui osent critiquer, comme l'a fait l’'Américain Ward (dans sa Sociologie Dynamique, 1883), cette élimination de l'homme de la science sociale, c'est-à-dire d'un domaine Scientifique qui, par sa nature même, l'intéresse le plus. Même Karl Marx, qui soutient avec Vico que l'histoire se fait par des hommes, ne se préoccupe, en fait, que du processus objectif, à Savoir comment des causes historiques et sociales données provoquent tel ou tel changement collectif, telle ou telle modification des forces sociales et de leur situation respective, ou pour préciser, comment un changement dans le mode de production modifie et influe la lutte des classes.

Le socialisme est devenu une force historique, non parce quil représente un idéal social supérieur à celui du séruggle for life individualiste, mais parce que la production capitaliste a créé un prolétariat organisé en un parti de classe d'une part et des forces

productives qui ne peuvent être employées que coliec-

tivement d'autre part. Le socialisme fera-t-il le bonheur de l'humanité régénérée ? Le socialisme est-il conforme aux intérêts et à la nature de l'individu, en tant qu'individu ? Marx ne s’en soucie guère, en tant que sociologue. Il n’en parie qu’incidemment et comme à contre-cœur. Marx n'ignorait pas l'individu, mais il le sous-entendait. Il suppose son existence comme une vérité trop banale et peu commode dont on ne sait que faire — en science; mais il n'expose jamais