Dutens, t. IV, pars I, p

c Quod Aristotelero, Rœi auctoritate induclus, arbitraris a Gartesio < ceterisque philosophis novis non adeo dissidere , ignosce mihi , ff noodum persuades....

I Substuntiales utique formas , aut saltem ab accidenta li bu s illis , c figura, magnitudine, par tium dispositione distinctas, agnovisse Ârisc totelem credo....

«Carlesius, et^^uicumque alomorum docthnam adhibent, propius

Quelle que fût pour Thomasius la déférence de Leibniz, Télève sut résister à rinfluence du maître.

Leibniz témoigne en effet, en de nombreux passages, de son admiration pour Descartes, qu'il avait de si bonne heure connu et combattu, et qu'il devait combattre encore non sans une injuste àpreté.

(V Je ne dirai rien de René Descartes le réformateur de la philosophie, rien de Guillaume Harvey le réformateur de la médecine. Ni Tun ni Tautre n'ont évité l'envie de leurs contemporains, ni l'un ni l'autre les haines du vulgaire, jusqu'au jour où a lui la vérité, qui souvent même a fini par triompher dans les âmes de leurs détracteurs *. »

Ailleurs, néanmoins, ce sont des restrictions.

« L'analytique, ou art déjuger, me paraît se ramener à peu près tout en4;ière à deux règles : 1"* n'admettre aucun terme sans le définir; 2** n'admettre aucune

f mihi ad Epicuri placita, quod ad hoc quidem punctum attinet^ quam c Âristotelis, philosophari videntur....

c Quod autem causaris, admissis sùbstantialibus formis illis , qusB ff causse sint motus, perire nobis pulcberrimam scalam qua Aristote- «c les ad primum ascendit motorem, me non movet. Nam ut omittam c Ëpicuro sic nihil persuaderi, qui atomis suis rootum absque Deo c dédit, scalflEi illius fulcrum prsecipuum est, non quod ta cogitas, sed c illud, non dari processum in infinitum, quod firmum est, etiamsi c motum corporum a sùbstantialibus eoram formis accersimus ; qUod c non dubito fecisse Àri3totelem,*cum naturam (natûratam) definivit c principium motus et quietis....

c Superioribus mensibus occasio erat mihi et Cartesii et Claubergii ff evolvendi. Narro tibi, Claubergius magis ipso placebat Cartesio, < tum quod calamum a maledicentia abductum haberet, tum quod et « |i.£6o8t}tt(iT6pov et aaçioTEpov, et brevius quoque magistro illo suo scric bere didicisset. Sed hac de re velim et tuam sententiam , quem c puto Cartesianis philosophis magis consuevisse, cognoscece. » (Epistola VI, 1668).

1. DulenSjt. IV, pars II, p. 167, Meihodi novee discend» docendasque jurisprudentix, Prxfatio^ 1667,

CORRESPONDANCE DE LEIBNIZ. il

proposition sans la prouver. J'estime ces deux règles beaucoup plus sûres que les quatre qu'a posées Descartes dans sa Philosophie première^ et dont la plus essentielle est celle-ci : <r Tout ce que je perçois claire- « ment et distinctement est vraij » ce qui trompe en une infinité de façons ^ »

Citons encore un extrait des lettres de Leibniz à Thomasius, et ajoutons-y un fragment de sa correspondance avec Thomas Hobbes.

En 1670, Leibniz écrit à Thomasius :

p Votre philosophie naturelle offre grand nombre de considérations du plus haut prix; j'aime surtout à vous y voir employer dans l'explication des choses l'argument des causes finales plus souvent qu'on n'a coutume de le faire. Je me souviens d'avoir lu dans Platon que Soerate ayant découvert que je ne sais quel ancien philosophe, Anaxagore, je crois , avait établi deux principes, la matière et l'esprit, se mit à dévorer ses écrits avec une extrême avidité, dans l'espoir d'apprendre à connaître les raisons vraiment rationnelles des choses, c'est-à-dire leurs fins, leurs usages, leur ordre; mais qu'il se trouva déçu. Car Anaxagore développait toute

1. Dutens/l. IV, pars II, p. 174, Jurisprudentia, Pars I, § 25.

Cf. ibid.^ p. 523, Specimendemonstratinnum politkarum pro eligendo nge Pohnorum, 1669.

< Princeps Galilaeus reseratis motuum claustris, naturalem scien- « liam nova fecundilale irrigavit. Hujus exemplo Cartesius altiorem I in metaphysicae sublimia aquaBductam, impari tamen successu, mo- • liUis est. >

DaoB la lettre publique que Leibniz adresse à Thomasius, en 1669« et dont nous avons donné l'analyse (voir le chapitre précédent), Leibniz adopte complètement l'opinion plus que singulière de Thomasius sur Descartes et sur Clauberg. c De Gartesio et Claubergio € proraus tecum seutio, discipulum magistro clariorem esse. » Cf. Erdmann, p. 48.

sa doctrine, comme si la matière seule était le principe des choses, et que par la nécessité qui lui est inhérente, le monde fût sorti du chaos, ainsi que Timaginait Démocrite. Telle est la doctrine de nos modernes physiciens, qui négligent les causes rationnelles des choses pour en chercher les causes matérielles, tandis que pourtant la sagesse du suprême auteur éclate surtout en ce qu'il a réglé Thorloge du monde de telle sorte que ultérieurement toutes choses conspirent d'une manière nécessaire à une universelle harmonie. Ce n'est donc point assez dans Tétude de -la nature, de transporter à la physique la géométrie (car la géométrie ne fournit point la notion de cause finale); il faut aussi appliquer à la physique la morale. Le monde, en effet, est une espèce de grande répubUque, où les esprits sont traités comme des fils ou cooune des ennemis, et les autres créatures, comme des esclaves*. »

Presque à la même date, Leibniz mandait à Thomasius que Hobbes, plus qu'octogénaire, était tombé en enfance. « Hobbium ipsum octuagenario majorem re- « puerascere nuper ex litteris responsoriis Henrici 01ttdenburgii, Societatis regiœ Anglicanue secretarii, « didici'. » Francfort, déc. 1670.

Cependant cette année même, Leibniz écrivait dans les termes les plus admiratifs à ce patriarche de la philosophie anglaise'.

« Il ne me reste plus qu'à vous assurer, disait Leibniz en terminant, que je fais profession parmi mes