SECTION

Eie« Contemporains.

g I. Influence de Malebranche sur les grands esprits du xvii* siècle.

Dans la première période, je vois l'influence de Malebranche s'étendre à peu près partout en philosophie. Bossuet et Fénelon, qui le combattent, ont sur des points de première importance la même opinion que lui, et l'on peut dire que, par ses ouvrages, il les a aidés dans leurs méditations. La vision en Dieu est, dans Bossuet, réduite, il est vrai, à la connaissance des vérités éternelles, et là même atténuée par cet aveu d'ignorance : c C'est en Dieu, mais d'une certaine manière qui m'est incompréhensible, c'est en Dieu, dis-je, que je vois ces vérités. > La vigueur de la pensée, une sage retenue,

je ne sais quoi de solide, de net et de décisif dans ces spéculations métaphysiques, voilà ce que Bossuet n*a reçu de personne. Mais, sans Malebranche, eût-il si bien interprété et si bien reproduit la doctrine de Platon et de saint Augustin ? Dans Fénelon, les traces de Malebranche sont bien plus marquées, nous l'avons déjà vu. Celui qui a écrit sur les deux raisons les belles pages que l'on sait, connaissait Malebranche assurément, avait médité la philosophie des idées et savait l'apprécier. Enfin, Leibnitz lui-même a puisé dans ses relations directes avec Malebranche, ou dans la lecture des écrits de ce philosophe, des idées qui ne lui ont pas été inutiles dans la formation de son système, et nous venons de le voir signaler complaisamment les points par où les deux doctrines se rapprochent.

C'est un grand honneur pour Malebranche d'avoir exercé quelque influence sur de tels esprits. Et je remarque que ce qu'ils recueillent dans sa philosophie comme étant le plus conforme à leurs propres pensées, c'est sa doctrine sur la nature et l'origine des vérités éternelles.

Dans un rang inférieur, mais à une place honorable encore, Nicole se montre à nous, charmé, lui aussi, par cette belle doctrine qu'il reconnaît, grâce à Malebranche sans doute, dans saint Augustin : il ose la soutenir contre Arnauld, son cher et terrible ami, et dans la lutte, qui appelle-t-il à son se-

cours? Un disciple de Malebranche, le bénédictin dom Lamy.

A rOratoire même, un confrère de Malebranche qui a dû être son maître en théologie, le ?• Tho^ massin, adopte aussi la théorie des idées et la vision des vérités éternelles en Dieu. Platon et Plotin, les premiers Pères et saint Augustin ne sont pas les seuls qui inspirent Thomassin dans ses Dogmes théologiques. L'influence de Malebranche est visible, bien qu'il ne soit jamais nommé ; et c'est une chose curieuse que de voir dans cet ouvrage la double tradition philosophique et théologique appelée en témoignage et déposait en faveur des doctrines platoniciennes renouvelées par Malebranche. L'histoire, qu'il a tant méprisée, travaille ici en son hon-

neur'

A l'étranger même, l'influence de la philosophie des idées se fait sentir. Entre Berkeley et Malebranche il y a assurément bien des différences^. L'auteur des Dialogues entre Hylas et Philonoûs n'admet point la vision en Dieu. Mais il soutient que les seuls objets immédiats de nos perceptions

1 . Voir ce que nous avons dit de Thomassin, dans notre première partie, ch. i, p. 45.

2. Berkeley est né en 1684, et mort seulement en 1753. Mais le Traité sur les principes de la connaissance humaine a été publié en 1710, elles Dialogues entre Hylas et Philonoiis, en 1713, c'est-à-dire du vivant de Malebranche. Berkeley a lui-môme vu les ressemblances de sa doctrine avec celle du grand philosophe français, et il a soigneusement marqué les différences.

sont les idées, et que les idées sont en Dieu. € Ces objets immédiats, dit Philonoûs à Hylas, qui selon vous ne sont que des apparences des choses, ce que je fais moi, c'est de les prendre pour autant d'êtres réels, v Or, ces idées, qui sont des réalités, subsistent indépendamment de la perception que nous en avons ; et quand aucun esprit humain, quand aucun esprit fini comme le nôtre ne les connaîtrait, elles seraient encore. Des idées ne pouvant résider que dans un esprit, il y a nécessairement un esprit infini qui en est le siège, qui les aperçoit toutes éternellement, sans intermittence, sans défaillance, et qui les communique à nos esprits bornés, suivant les règles qu'il a faites luimême, règles que nous appelons lois de la nature. C*est donc en Dieu que réside le monde des idées, -et c'est Dieu qui, en agissant sur les âmes, y pro- <luit toute connaissance. Dès lors le monde extérieur ne sert à rien : Berkeley le supprime. En cela, il va beaucoup plus loin que Malebranche. Mais, à ^rai dire, la vision en Dieu, aussi bien que l'hypothèse de Berkeley, rend les corps parfaitement inutiles, et dans les deux systèmes la logique en réclame la suppression. Ajoutons enfin que, de même que Malebranche croit rendre à la morale et à la religion un grand service en étant aux prétendues causes naturelles toute efficacité, Berkeley, qui ôte aux corps non-seulement la puissance d'agir

mais l'être même, espère ruiner par là Tathéisme et le matérialisme, et éteindre dans le cœur des hommes les folles passions excitées par les choses sensibles.

En Italie, Michel- Ange Fardella, né en 1650, mort en 1718, doit être compté parmi ceux qui, sans être des disciples de Malebranche, ont senti son influence. Fardella d'ailleurs a passé à Paris trois ans^ de 1677 à 1680 : il a vu Malebranche, il s'est entretenu avec lui. Ce penseur italien ne manque pas d'originalité: esprit vif, ardent, très-savant, et néanmoins digne d'être compté parmi les médHa-tifsj il met son empreinte aux choses qu'il puise au dehors. Dans le grand ouvrage où, sous le nom de saint Augustin, il expose sa propre métaphysique,- Animœ humanœ natura ab Augustino détecta^ etc., ce n'est pas précisément la vision en Dieu qu'il adopte. L'âme unie intimement à Dieu son exemplaire et son principe, vivant en Dieu dont elle reproduit en partie quelques perfections, ne peut penser sans penser Dieu, et elle découvre en elle Dieu même parce qu'elle est de toutes parts enveloppée et pénétrée de Dieu par qui elle est : Idea sut in ideam Dei veluti toia immergitur. Si je ne me trompe, il y a entre cette théorie et celle de Leibnitz quelque analogie. De même, sur la question de la nature des corps, Fardella, selon les expressions de Leibnitz lui-même, « donne fort dans la nouvelle

hypothèse. » Mais, s'il est vrai que les principes de la monadologie ont exercé sur son esprit une influence croissante,, en 1697, il appelait encore la Recherche de la vérité un livre incomparable \ et prétendait qu'on ne peut prouver avec évidence l'existence des corps ^; en 1698, il disait que Dieu est le lieu des esprits ^. Une parenté naturelle avec Malebranche, une admiration raisonnée pour ce grand philosophe, une certaine ressemblance de doctrines, voilà ce que la métaphysique de Leibnitz, en gagnant de plus en plus dans l'esprit de Fardella, n'y pouvait détruire, et ce qu'en effet elle n'y a point détruit \

g II. Les fidèles disciples.

Aucun des philosophes que nous venons de nommer ne relève directement de Malebranche. Le P. Bernard Lamy, oratorien, l'abbé de Lanion, Lelevel, Miron, sont de véritables disciples, non point sans mérite, mais sans originaHté. Il ne faut pas mépriser ces esprits que j'appellerais médiocres si Ton voulait bien conserver à ce mot son sens vrai :