ÉDITEUR 14, RUE SOUFFLOT ET RUE TOULLIER

GEfiERM

LA

Tous les historiens de la philosophie sont muets sur la période qui correspond à notre grande révolution. Cousin arrête l'histoire du XVIII® siècle à la mort de Voltaire et de Rousseau; Damiron commence celle du XIXe avec Cabanis et Destutt de Tracy d'une part, avec J. de Maistre et de Donald d'autre part. M. Renouvier, dans son histoire delà Philosophie moderne, ne dit pas un mot de cette époque. M. Ravaisson, dans le Rapport sur la philosophie au XIX^ siècle, après Condillac, nomme à peine Destutt de Tracy pour passer de suite à Maine de Biran et Ampère. Plus récemment M. Ferraz dans son livre intitulé: Histoire de la Philosophie pendant la Révolution (1789-1804), ne trouve digne de son attention que Garât et l'école de Condillac, passant sous silence tout ce qui précède la création de l'Institut et de l'Ecole Normale. De même M. Picavet, qui a écrit un gros livre sur les Idéologues, ne se demande pas s'il ne s'est rien passé d'intéressant pour le philosophe depuis la mort de Voltaire et de

Rousseau et pendant l'époque à proprement parler révolutionnaire.

Cependant il est bien peu vraisemblable que la passion enthousiaste que le XVIIP siècle avait témoignée pour la philosophie se soit complètement et presque subitement éteinte. On répète sans cesse que les philosophes sont les auteurs responsables de la révolution : les uns y voient leur principal titre de gloire, les autres une raison de leur lancer Tanathème ; Thistoire de la révolution appartient donc à l'histoire de la philosophie et n'en peut être détachée. C'est ce que proclamèrent successivement l'Assemblée Nationale et la Convention. Le 12 avril 1791 une pétition est adressée â l'Assemblée Nationale par M. le Prestre de Chateaugiron» réclamant pour Descartes, son grand oncle, l'honneur d'être placé où doivent être déposées les cendres des grands hommes. La pétition est, paraît-il, tout entière de la main de Condorcet (1). Après avoir rappelé qu' « aucune distinction publique n'avait encore vengé l'apôtre de la raison des amertumes auxquelles la haine de ses ennemis l'avait condamné, » l'auteur de la pièce continue : « Mais cette longue attente peut être plus que réparée ; celui qui en brisant les fers de l'esprit humain préparait de loin l'éternelle destruction de la servitude politique, semblait mériter de n'être honoré qu'au nom d'une nation libre et le sort l'a servi d'une manière digne de lui en le pré-

(1) Voir V Intermédiaire des Chercheurs et des Curieux^ 10 avril

servant des honneurs que l'orgueil du despotisme aurait souillés. » La pétition renvoyée au Comité de Constitution y fut longtemps oubliée ; mais le !«' oct. 1793, au nom du Comité d'instruction publique, M. J. C héni er prononça un discours très-éloquent à la suite duquel la Convention rendit le décret suivant :

Art. 1. René Descartes a mérité les honneurs dûs aux grands hommes.

Art. II. Le corps de ce philosophe sera transféré au Panthéon français.

Art. III. Sur le tombeau de Descartes seront gravés ces mots : Au nom de Peuple français, la Convention Nationale à René Descartes, Tan II de la République.

Le 4 octobre, la Convention sur la proposition de GuflFroy décidait aussi de faire placer au Panthéon un buste de Descartes par Pajou. Les événements devaient d'ailleurs empêcher l'exécution de ces décisions.

Nous rencontrons ici une phase originale, sans analogue dans l'histoire de l'esprit humain. Nous n'avons pas à citer un seul grand nom, à exposer un seul système nouveau. Tous les grands philosophes sont morts, Voltaire et Rousseau en 1778, Condillac en 1780, d^Alemberten 1783, Diderot en 1784; ils n'ont laissé derrière eux que de pâles épigones, Condorcet, Volney, Naigeon, Bernardin de Saint Pierre. Les circonstances ne sont certes pas favorables aux études abstraites, aux méditations calmes et sereines: les hommes de valeur consacrent toute leur activité et leur intelligence aux affaires publiques ; à mesure que la crise devient plus aiguë, il devient plus impossible de se

recueillir, de s'absorber dans la méditation des questions d'ordre spéculatif (1). Mais nous assistons à une pénétration, aune infiltration malheureusement incomplète et insuffisante des idées philosophiques dans la masse de la nation, à une tentative de réalisation immédiate des théories développées par les philosophes du milieu du siècle. Ces idées ne sont pas approfondies par des génies graves et impartiaux, mais .tantôt imparfaitement digérées par des esprits médiocres, étroits, trop souvent égarés par la passion ou rintérét, tantôt mises prématurérement en application par des hommes de bonne foi, mais de peu d'intelligence.

Ê ^'histoire de la philosophie pendant la Révolution lit se diviser en deux périodes bien distinctes moins r les dates que par leurs caractères.

On donnait au XVIII® siècle le nom de philosophes à des hommes très-différents les uns des autres; nous pouvons cependant les ranger en deux groupes. Il y a d'abord les hommes comme Voltaire, Rousseau, Diderot et tous ceux qui gravitent autour de ces astres de

(1) M"'« DE Staël écrivait en 1796: « Honte à moi si, pendant le cours de ces épouvantables années, si pendant le règne de la Terreur en France, j'avais été capable d'un tel travail ; si j'avais pu concevoir un plan, prévoir un résultat à Teffroyable mélange de toutes les atrocités humaines ! Noua, les contemporains, les compatriotes des victimes immolées dans ces jours de sang, avonsnous pu conserver alors le don de généraliser les idées, de méditer des abstractions, de nous séparer un moment de nos impressions pour les analyser? » De l'influence des passions sur le bonheur des individus et des nations.

première grandeur : ils agitent avec passion toutes les questions morales et sociales; ils n*ont pas de système, ils ne fondent pas d'école; ils sont écrivains plus encore que philosophes; leurs livres sont lus avec avidité ; ils exercent une grande influence sur leurs contemporains et sur le cours des événements ; mais il en résulte de telles conséquences qu'à partir du 9 thermidor une violente réaction se manifeste dans le public contre la philosophie.

Condillac au contraire et son école font très peu de bruit au XVIIP siècle ; les autres en parlent même avec un certain dédain (1) ; ils n'ont aucune influence sociale ni politique. Mais leurs livres continuent d'être étudiés par quelques hommes sérieux et profonds qui aiment à se réunir dans la petite maison de M"»* Helvétius à Auteuil.lJDès que renaissent l'ordre et la paix, on sent le besoin de reconstituer les études : on fonde l'école normale et les écoles centralesjjon crée, à l'Institut national, une section des sciences morales. Presque tous ceux qui sont appelés à enseigner dans ces écoles, à siéger à l'institut, sont des disciples deCon-

(1) Naigeon. Sans doute il n'y a point de philosophie sans raison, mais il peut y avoir de la raison sans philosophie ; en ce sens précis et rigoureux, Fontenelle, Dumarsais, Helvétius, Diderot sont de vrais philosophes ; et Tabbé de Condillac et d'Alembert sont seulement des métaphysiciens très circonspects, très sages, qui ont écrit sur la philosophie, souvent avec justesse, toujours avec ordre et clarté, mais presque toujours avec peu de philosophie et qui doivent être comptés plutôt ; armi les beaux esprits que parmi les grands esprits.

INTHODUCTION

dillac, des membres de cette école idéologique, dont f] la Décade Philosophique est l'organe. Cette seconde période a fait Tobjet de plusieurs publications récentes, tandis que la première est généralement inconnue.

Ce serait une étrange exagération de dire que la philosophie du XVIII^ siècle est la cause unique ou la cause principale de la Révolution française : ce n'est pas elle à coup sûr qu'il faut accuser du discrédit où étaient tombées la monarchie, la noblesse, Téglise ; ce n'est pas à elle qu'il faut s'en prendre de la vénalité des charges ni de la dilapidation du trésor. S'il n'y \ avait pas eu de philosophes en France au XVIIP siècle, \ ou s'il n'avait existé que des philosophes de cabinet, comme Condillac et son école, la Révolution n'en eût pas moins éclaté, mais beaucoup plus tard : la philosophie a donc eu pour effet de hâter l'explosion de la Révolution française et de lui imprimer son caractère ! propre et original.

N ous s ommes trop souvent portés à méconnaître ce que nous devons aux philosophes du XVIII® siècle en ' raison de l'immensité même de leurs services. Leur ^ victoire a été trop complète ; c'est là leur malheur. \ Certains principes sont si manifestement et si universellement reconnus que nous ne pouvons croire qu'on V.les ait jamais contestés ; il faut faire un effort de réflexion pour se reporter 150 ans en arrière et comprendre quelle a été la difficulté de leur triomphe. Tous ces philosophes ont des défauts qu'il importe de ne pas méconnaître ; mais grâce à eux certaines absurdités, certaines injustices ne sont plus possibles.

Carlyle dit dans ses Essais que la caractéristique de Voltaire fut l'adresse ; cet éloge nous paraît convenir à tous les philosophes du XYIIP siècle ; ils ont été les plus adroits des polémistes. On dit souvent que leur philosophie fut exclusivement négative et destructrice. LCela est loin d'être vrai, pnisquMls ont proclamé et établi les principes de 89 dont le caractère est incontestablement positif. Mais à cette époque un travail de destruction était nécessaire avant tout, car un grand nombre d'hommes, surtout dans la noblesse et le clergé, étaient intéressés au maintien d'abus dont ils profitaient^Les philosophes ont si bien fait qu'ils ont gagné à leur cause une bonne part de la noblesse et du clergé ; ils ont su rendre les privilèges odieux et ridicules à ceux mêmes qui en bénéficiaient ; de sorte que le jour de la bataille, tandis que les partisans des idées nouvelles montaient à l'assaut avec enthousiasme, ils ne trouvèrent devant eux que quelques défen^ seurs amollis et sans conviction^! la victoire fut facile, c'est qu'elle était préparée de longue main^

Les partisans de l'ancien régime ont été définitivement vaincus, parce que, fait rare dans l'histoire, ils ont été convaincus. Quelques écrivains, comme de Bonald et J. de Maistre, ont tenté d'en faire Tapologie; leur voix s'est perdue dans le désert, n'a éveillé que de rares échos et n'a pu provoquer un mouvement durable. De même la réaction aristocratique et religieuse de 1814 s'est vue impuissante à remonter le courant et ne tarda pas à être entraînée par une nouvelle révolution.

Cependant, à peine proclamés, les principes de 89 furent gravement compromis. Il faut en effet dans la révolu tion distinguer deux mouvements en sens contrake, celui de 89 et celui de 93. A la chute de la royauté, Barrère disait : « la Révolution est finie ». Non, elle n'était pas finie, mais elle allait changer de caractère. On en revient aux procédés dupasse. Qu'estce que le décret du 19 vendémiaire an II : « le gouverment sera révolutionnaire jusqu'à la paix, » sinon la négation de tout principe ? Qu'est-ce qu'inaugurer le système du salut public, sinon mettre la raison d'Etat au-dessus de la raison ?

/ On attribue souyent 1789 à l'influence de Voltaire et ! de^ontesquieu, 1793 à l'influence de Rousseau. Cette théorie est fort inexacte. Un grand nombre des décisions prises dès le début de la Révolution sont manifestenient inspirées de Rousseau, la suppression des Trois Ordres, le vote par tète, le sermentduJeu de Paume, les réformes adoptées dans la nuit du 4 Août ; et, d'autre part nous trouvons dans ses livres la condamnation formello du régime de la Terreur. Le mouvement de 1789 est inspiré par la philosophie, non celui de 1793. Si la voix de la philosophie avait été écoutée, si les philosophes avaient pu ou avaient su prendre la direction de la révolution, 93 n'aurait pas éclaté. En d'autres termes, sans l'influence exercée par les philosophes, la révolution aurait dès le début offert les caractères qu'elle a présentés à j)art ir de 1793 : les événements de cette époque déplorable ne sont pas dus a u pou voir, mais à l'impuissance de la philosophie.

L'on p eut en effets reprocher à la philosophie du XVIIP siècle deux graves défauts^ont les conséquences furent d'une gravité incomparable, tout d'abord . x elle n'a pas un souci suf fisant du peu ple et de son instr uction ; cela provient de ce qu'elle ne le connaît pas. Elle subit de la façon la plus fâcheuse l'influence de son siècle ; elle est foncièremen t aristocratique . Tous ne parlent pas du peuple avec le même dédain que Voltaire (1) : il n'y voit que de la canaille pour qui la raison n'est pas faite et qu'il faut laisser à ses superstitions. Mais tous cherchent surtout à gagner la noblesse à leurs idées ; ils écrivent encore pour la bourgeoisie éclairée, mais ils ne vont pas au-delà, Rousseau lui-même, qui est du peuple, qui parle tant du peuple, ne le peint pas tel qu'il est^ mais tel qu'il croit qu'il devrait être (2) ; nous retrouvons sans cesse chez

(1) Voltaire. C'est le petit nombre (des gens qui pensent) qui fait le public ; le reste est le vulgaire.... Il faut détruire la superstition chez les honnêtes gens et la laissera la canaille... La raison triomphera, au moins chez les honnêtes gens ; la canaille n'est pas faite pour elle... On na jamais prétendu éclairer les cordonniers et les servantes.

(2) Ce vice radical du système de Rousseau est mis en pleine lumière par le commentaire d'un de ses plus fervents admirateurs, Lerminier {de V influence de la philosophie du XVIII* siècle sur la législation et la sociabilité du XIX' siècle). « Seul dans son siècle, Rousseau comprend la majesté du peuple comme il a compris la nature de l'homme et la grandeur de Dieu. Partant de l'homme et de la liberté stoïque, individuelle, il s'élève à la liberté sociale. L'histoire n'est pas sa règle, mais la nature philosophique des choses... Quel poëme que ce contrat social où, sans soUci du présent,

lui les mêmes épithètes consacrées, Thonnéte artisan, le sage vieillard, le généreux laboureur, la chaste ménagère ; il ne co nnaît rien des idées du vrai peu ple^. de se s besoin s, d e ses passion s ; on dirait en vérité qu'il n'a jamais vu un homme ivre, une femme tourmentée de la faim, une foule aveuglée par la passion. C'est que, comme les autres, il ne regarde pas autour de lui, daifB les rues et dans les campagnes ; il étudie les hommes dans les livres, il ne connaît que les Grecs et les Romains, et encore ceux de Cornélius Népos et de Plutarque^^'est la lecture de Rousseau qui conduira Saint / Just à dire : « Un métier s'accorde mal avec le véritable l citoyen. La main de l'homme n'est faite que pour la Herre et pour les armes. >>] Un grand nombre d'auteurs, entre autres Bastiat, dans le pamphlet intitulé a Baccalauréat et Socialisme », puis M. Taine, dans les « Origines de la France contemporaine », ont mis en lumière cette i nfluence considérable de l'esprit classique d'un bout à l'autre de la période révolutionnaire.

Nous observons donc un perpétuel mlïlêntendu entre les philosophes et la masse de la nation (i) ; parmi les

avec le mépris du passé et sans une conscience précise de Tavenir, le législateur du peuple enchaîne les déductions logiques, les aphorismes féconds et fait tout jaillir de sa pensée qu'il met face h face avec les autorités et les traditions ! »

(1) RivAROL. Prospectus d'un nouveau dictionnaire, « L'homme prend toujours pour ses amis les ennemis de ses ennemis. Les gouvernements n'étaient pas aimés ; les philosophes les attaquaient et le peuple les crut ses amis. L'enchantement fut réciproque : les philosophes crurent aimer le peuple. »

acteurs de la Révolution, nous trouvons d'une part des hommes intelligents, instruits, mais sans aucune action sur le cours des. événements, parce qu'ils manquent d'esprit pratique et ne connaissent pas les hommes auxquels ils ont aiïaire : après les avoir appelés à la liberté, ils sont incapables de les conduire ; — d'autre partlafoule,enproieàla disette, agitée de passions grossières, affranchie brusquement de tous liens, sans instruction, sans culture intellectuelle (1). Dès qu'elle prend conscience de sa force, elle s'emporte à tous les excès, elle se laisse entraîner d'une extrémité à Tautre, parce qu'avec son extrême crédulité, son impressionnabilité, son. impétuosité, elle est incapable de rien comprendre et ne voit pas devant elle un seul homme dont l'autorité s'impose. L'état d'âme où elle se trouve est tout-à-fait analogue à ce que M. Pierre Janet a observé chez certains individus et décrit dans

(1) Lanfrey. Essai sw la Révolution Française: « Si pures que soient les intentions, si grande et si légitime que soit la cause qu'on veut faire triompher, on paie toujours bien cher l'alliance des multitudes, lorsque, faute de prévoyance, on les déchaîne sans ôtre sûr d'avoir la force de les dompter, car le remède est alors pire que le mal.. . En acceptant le rôle enivrant et fatal de rois de la multitude vous vous donnez à elle sans retour, pacte tacite, mais inexorable. — Rivarol avait écrit dans son journal politique le30 juin 1789 : « Malheur à qui remue le fond d'une nation ! 11 n'est point de siècle des lumières pour la populace. Elle n'est ni française ni anglaise. La populace est toujours et en tout pays la môme, toujours canmbale,toujours anthropophage et, quand elle se venge de ses magistrats, elle punit des crimes qui ne sont pas toujours avérés par à^ crimes toiyours certains.

son livre de rAutomatisme psychologique : « Dans les esprits faibles, dans les intelligences apauvries, dans les consciences restreintes, les images deviennent souvent hallucinatoires ; on observe tantôt la crédulité, la docilité poussées jusqu'à rextréme, tantôt un extraordinaire entêtement, tantôt une prodigieuse mobilité; les émotions, rapides et fugaces, sont toujours violentes et déterminent l'action avec une précipitation irraisonnée ; ces gens-là suivent toujours leur idée jusqu'au bout, parce qu'ils sont incapables de concevoir des idées antagonistes » (1).

Un des caractères les plus frappants des grands événements de la révolution, c'est qu'ils ne sont jamais l'œuvre d'un homme et qu'ils ne sauraient être attribués aux personnages qui à cette époque tiennent en apparence le premier rang sur la scène de l'histoire. Ce n'est pas à C. Desmoulins que revient l'honneur de la prise de la Bastille ; Danton n'est pas directement responsable des massacres de septembre, Robespierre de la Terreur, Tallien du 9 Thermidor. Les causes de ces événements doivent être recherchées plus bas et sont infiniment complexes. Aucune de ces journées n'a été prévue ni préparée par les hommes dont tout le monde a retenu le nom ; s'ils les avaient pressenties» ils auraient probablement essayé, mais en vain, de les empêcher. La chose faite, ils se sont hâtés d'en prendre leur parti, ils ont essayé d'en tirer profit, et ils. ont bientôt succombé à leur tour, entraînés par le

(1) Pierre Jànet. Vautomatismepsychologiqiie: fia de la 1* partie.

courant qu'ils s'étaient crus capables de canaliser.

On a quelque fois posé cette question : Si Voltaire, si Rousseau avaient encore été vivants, quelle influence auraient-ils exercée sur la marche des événements ? Nous n'hésitons pas à répondre : aucune. Ce n'étaient pas des hommes d'action, ils n'auraient pas su se faire entendre de la foule, une fois qu'elle fut entrée en scène. Leurs idées auraient-elles été modifiées ? Certainement ; ils auraient probablement brûlé presque tout ce qu'ils avaient adoré. Il est heureux qu'ils soient morts plus tôt : qu'aurait dit Rousseau en voyant monter sur Téchafaud Malesherbes, le protecteur de ses livres et de l' Encyclopédie ?N'auraient-ils pas été conduits à la découverte de vérités grandes et fécondes ? Nous ne le croyons pas : ils n'étaient pas en état de comprendre une révolution populaire.

Le second défaut de la philosophie du XVIII® siècle, c'est qu'elle méconnaît complètement les conditions essentielles de l'établissement et de la stabilité des institutions sociales; elle ne comprend pas le rôle considérable que joue dans les choses humaines le temps dont on a dit qu'il ne respecte rien de ce qui se fait sans lui, AuXVIIl® siècle, on ignore, on dédaigne l'histoire. Le marquis d'Argenson, dans ses Considéra-^ tions sur le gouvernement de la France, dit qu'en politique il faut prendre pour point de départ non ce qui est, mais cçqui doit être. Siéyès soutenait que lesprétendues vérités historiques n'ont pas plus de réalité que les prétendues vérités religieuses. Destutt de Tracy reproche à Montesquieu de s'être trop préoccupé

14 IMTRODLXTION

de l'exactitude historique, ce Vous êtes appelés à recommencer rhistoire », écrit Barrère,dans son journal Le Point du Jour (noi,15 juin 1780). Etrange illusion, que l'expérience ne tardera pas k dissiper. « L'histoire, dit Louis Blanc, ne commence et ne finit nulle part.» La réalité des faits constitue toujours, a-t-on dit, un scandale pour la raison pure. Pour la raison pure, c'est possible, mais non pas pour IVsprit scientifique qui comprend pourquoi les choses sont ainsi, pourquoi elles ne pouvaient être autrement et pourquoi elles ne pourront de sitôt être autrement. Nos philosophes ne se doutent pas de cette vérité : ce qui est contraire à la raison absolue ne doit pas être et ne sera pas, ce qui est exigé parla raison, sera. Hérault de Séchelles, un des principaux auteurs de la Constitution de 1793, la rédigeaen trois jours. Il avait écrit au Conservateur de la Bibliothèque Nationale de lui envoyer pour cela un exemplaire des Lois de Minos, puis « il résuma, en style lapidaire, les axiomes de la Raison ot les premières conséquences de ces axiomes. » On se fait avec cela d'étranges illusions sur la puissance du législateur. Partant de cette conviction, que toutes les institutions existantes n'ont eu d'autre principe que la volonté arbitraire de leurs auteurs, on s'imagine qu'un nouveau législateur peut à son gré abolir des lois séculaires et établir de toutes pièces un régime nouveau. On se met naïvement à l'œuvre et on s'indigne de ne pas réussir, on rencontre une résistance tout-à-fait imprévue, ce que Ton croyait avoir détruit d'un trait de pltinie tient bon, ce que Ton pensait avoir établi défini-

tivement ne vit pas ; on perd patience, on crie au complot, on recourt à la violence et par là même on soulève les résistances les plus violentes.

Ce qui est caractéristique, c'est qu'au milieu dé] la mêlée des passions nous entendons invoquer continuellement Tautorité de la philosophie; jamais l'humanité n'a exprimé une confiance aussi robuste dans la philosophie ; on compte sur elle pour fournir le remède à tous les maux ; on essaie coup sur coup du Culte de la Raison et du Culte de l'Etre Suprême. Malheureusement la philosophie d'alors n'était pas digne de ce nom ; les espérances que l'on avait mises en elle furent cruellement déçues; on s'en prit à la philosophie elle-même et l'on en vint à détester ce nom pour lequel on avait professé longtemps une vé^ nération enthousiaste (1). La réaction thermidorienne et la période directoriale nous oflFrent le spectacle le plus triste ; mépris des principes, absence de toute idée grande et généreuse, lutte des ambitions, des

(1) AuG. Thierry. Dix ans d'études. 2® partie VII. En 1789 la nation se leva et somma la philosophie (puisqu'on disait qu'il y en avait une] de lui donner un état social à la fois plus juste et plus digne. La philosophie ne put donner une réponse assez profonde ni assez complète. La nation une fois ébranlée dans sa masse, ne put se rasseoir ; force fut à la Révolution de se faire ; elle se fit comme elle put;... elle trébucha au premier choc; du moment qu'on la sentit chanceler, les têtes se perdirent et l'on devint cruel par effroi. La France fut ensanglantée, non parceque les philosophes du XVIII" siècle s'étaient fait entendre au peuple, mais parceque leur philosophie ne s'était pas rendue populaire ; ces philosophes etle peuple n'avaient pu s'expliquer ensemble.

intérêts, des passions les plus mesquines ; jusqu'au jour où un général audacieux profite de la lassitude universelle et rétablit la paix dans la République en supprimant la liberté.

Ne nous hâtons pas d'en conclure que la philosophie a tort de se donner pour le plus sûr garant et le plus ferme défenseur de la liberté humaine, qu elle ne saurait être à la hauteur de cette tâche. Ne mettons en cause que la philosophie du XVIll^ siècle qui, après avoir affiché une confiance présomptueuse en ellemême, dut aussitôt qu'elle fut mise au pied du mur, confesser son impuissance. Les philosophes ont donc une grande part de responsabilité dans les maux de la Révolution et des périodes suivantes, mais une responsabilité qu'on peut appeler négative : il faut s'en prendre de tant de crimes non pas à ce qu'ils ont été, mais à ce qu'ils n'ont pas été. Il eût mieux valu pour la cause de l'humanité, pour la France en particulier, qu'ils eussent été plus grands et surtout plus complets. Mais cela ne doit pas nous faire méconnaître ce qu'ils ont été (i). Nous leur devons les principes de 89 et la déclaration des Droits de l'Homme, qui sont le fondement du droit public non seulement des Français, mais de tous les peuples civilisés. L'ordre social doit désormais être fondé sur la raison et sur la justice.

(1) J. J. MouNiER dans son livre : De Vinfluence attribuée atix philosophes^ aux francs-maçons et aux illuminés sw la Révolution de France, s'attache à faire ressortir tout ce que nous devons à Voltaire, à Reiisseau et aux antres philosophes, malgré tous les reproches que nous avona lieu (Je leur ^dresser.