DE MEIS

des invertébrés, jusqu'aux arthropodes exclusivement, les mollusques compris. Bien que prétendant suivre une méthode positive, M. De Mois est avant tout un Hégélien et croit déduire les types zoologique de Vidée, seul moyen, assure-t-il, qu'aitTespritdepénétrer l'organisme de la nature. L'observation ne rencontre que l'accident, elle ne saisit pas la cause et la loi dans le développement des formes vivantes; le pourquoi des faits lui échappe : il faut le demander à la raison, éclairée par Vidée. Les modernes, encombrés de faits que l'observation leur a livrés, sont, pour la véritable explication de la nature, inférieurs aux anciens qui se servaient de leur raison, c Vidée manque dans Virchow et C. Bernard. Il y en a une dans Galien. » Darwin fait reposer la transformation des types sur des variations individuelles originaires, et la sélection fait le reste ; mais d'où vient la variation primitive sur laquelle opère la sélection? C'est ce que Darwin ne dit pas ; sa théorie est une altération de celle de Lamarck. « Elle a un double fondement: l^une ignorance épouvantable et colossale; 2® une témérité titanique. » (p. 147.) La tendance à l'unité qui s'y manifeste est une bonne chose, mais ce n'est pas l'unité naturelle qui peut constituer la science, c'est l'unité idéale. Si l'on veut étudier le polype par exemple, on n'a que faire de se perdre dans la description des 225 genres et des 1250 espèces décrites par Dana, il faut laisser cela aux dessinateuis d'atlas et aux collectionneurs de musées. < La science ne se fait pas en regardant, mais en pensant, et dans l'accident il n'y a rien à penser, x Nous n'avons pas besoin de faire ressortir combien ce langage est contraire à l'esprit des sciences d'observation ; on sait, du reste^ que la zoologie hégélienne ne vaut pas

mieux que la physique et la chimie hégéliennes; la vraie zoologie est celle qui ne porte aucune dénomination philosophique et se suffit à elle-même ; nos lecteurs en sont bien convaincus. Et pourtant l'enseignement de M. De Mois n'a pas été étranger au réveil de la vie scientifique en Itahe.

Un autre ouvrage a pu rendre quelques services^ malgré ce que sa forme a pour nous d'étonnant ; nous voulons parler des dialogues zoologiques de M. Siciliani, parus en 1876. Cette ample revuedes systèmes biotaxi ques ne peut passer pour une histoire proprement dite; pas un texte n*est cité, et,bien que la compétence de l'auteur, élève deBufalini,nesoitpas douteuse,la forme littéraire de son œuvre fait. qu'on se demande sans cesse en la Usant où s'arrête l'analyse et où commence la fiction. Mais ce mélange même de science et d'art, de sérieux et de comique, de termes techniques et de patois florentin, symptôme curieux de l'état où se trouvent encore certains esprits très cultivés en Itahe, a rendu le contenu de Touvrage accessible à un public plus étendu et a éveillé la curiosité d'un grand nombre autour des problèmes de philosophie zoologique. M. Sicihani avait écrit antérieurement un ouvrage semi-logique, semi-historique où il s'annonçait comme le restaurateur de la méthode conciliatrice de Vico, se disant philosophe positif et non positiviste, se faisant fort de se frayer un chemin à égale distance des idéalistes et des empiriques purs. Cette position neutre qui lui permettait de rester en bons termes avec les philosophes de toutes les écoles, contribua aussi à lui concilier Tassentiment d'un bon nombre de positivistes, de quelques uns de leur adversaires, et de la masse des hésitants. Mais bientôt