I. — L HOBBES N'A PAS RÉALISÉ LE PLAN ANNONCÉ

Avant d'avoir jeté les bases de son édifice philosophique, Hobbes publia d'abord le De Cive. C'était commencer la construction par la coupole. On a vu quelles circonstances politiques le déterminèrent à intervertir l'ordre logique K II pouvait le faire sans compromettre l'ordonnance architecturale de son œuvre, car l'idée fondamentale, qui devait porter tout le système, était depuis longtemps arrêtée dans son esprit. Il la. devait* à la nouvelle théorie mécanique qui gagnait chaque jour du terrain parmi les savants ; il la devait surtout aux travaux de Galilée, qu'il avait visité pendant son voyage en Italie. A ses yeux, il n'y a qu'une réalité, la matière ; qu'une cause, le mouvement.

A la même époque, Descartes élaborait aussi sa théorie mécanique ; mais il en bornait l'application au monde physique, car le mécanisme cartésien ne régit que l'étendue. Le monde de l'esprit est maintenu distinct de la matière par le philosophe français, qui affirme que l'âme est plus aisée à connaître que le corps et que la certitude de cette connaissance l'emporte sur toutes les autres.

Plus ambitieux, Hobbes alfiche la prétention d'étendre son expli-

1. Dans une lettre à son ami Sorbière, en date du 1er juin 1646, Hobbes ajoute quelques raisons personnelles pour expliquer le retard dans la publication du De Corpore, première section de ses Elementa Philosophiae. Il allègue d'abord sa paresse ; puis, et surtout, la difficulté de réaliser l'idéal de perfection rêvé par lui : Quod in Elementorum meorum sectione prima tamdiu versor, partim quidem causa est pigritia, sed maxime quod in sensibus meis explicandis non facile placeo mihimet ipsi. Nam quod in doctrina morali fecisse me spero, id quoque in Philosophia prima et in Physica facere studeo, ne locus relictus sit contrascriptoris. Attamen de ea absolvenda intra annum venientem, modo vivam et valeam, minime dubito. (Hobbes à Sorbière, Parisiis, 1er juin 1646, dans Epistolœ Samueli Sorbiere..., Bibl. Nat., Ms. Fonds latin, 10352, t. II, fol. 80 verso- 81 recto). Le De Corpore, dont Hobbes annonce avec tant d'assurance l'achèvement pour 1647, ne fut publié, on s'en souvient, qu'en 1655.

cation mécanique à tout : au corps, à Y homme, au citoyen. Cette extension du mécanisme à l'ordre intellectuel et moral, voilà le côté original et téméraire de son entreprise.

Fort du principe que « tout changement est mouvement » 1 et de quelques autres principes 2 qui s'y rattachent plus ou moins étroitement, Hobbes se propose de construire son système déductivement. Il faudrait par conséquent que notre philosophe, dans un déroulement continu, passât de la Géométrie, qui étudie les lois mathématiques du mouvement à la Mécanique ; de la Mécanique, qui traite des effets du mouvement d'un corps sur un autre, à la Physique ; de la Physique, qui considère les effets des mouvements dans les particules des corps, aux sciences morales : la Psychologie, l'Éthique et la Politique, lesquelles envisagent les mouvements divers qui agitent l'âme de l'homme individuel ou social. Voilà le plan idéal qui hanta l'imagination de Hobbes : chacune des sciences énumérées se présente comme une application spéciale et progressive des lois générales du mouvement. Mais il n'a pu s'acquitter de cette tâche jusqu'au bout : par deux fois il a été obligé de reconnaître qu'il y avait solution de continuité dans la déduction, parce que les faits sont trop complexes pour être débrouillés par l'emploi unique d'un procédé mathématique.

La première solution de continuité apparaît au moment où notre auteur, après avoir traité de la Logique, de la Philosophie première, de la Géométrie et de la Mécanique, en vient à la Physique. Jusque-là, « c'est nous-mêmes qui faisons la vérité des premiers principes du raisonnement, à savoir les définitions, en nous mettant d'accord sur les appellations des choses » 3. Il en va tout autrement s'il s'agit d'étudier les phénomènes ou effets de la nature, que les sens nous font connaître. Ici, les principes dont ils dépendent, nous ne les faisons pas nous-mêmes, nous ne les énonçons pas universellement comme les définitions ; mais on doit observer dans les phénomènes euxmêmes les principes que le Créateur de la nature leur a appliqués. Dans le premier cas, la connaissance des principes a la nécessité des théorèmes. Dans le second, la connaissance des causes n'a qu'une valeur hypothétique : on n'arrive pas à conclure que tel phénomène est nécessairement produit de telle sorte, mais qu'il pourrait être produit ainsi 4.

1. ... Necesse est ut mutatio aliud non sit prseter partium corporis mutati motum. (De Corpore, C. IX, § 9. )

2. Par exemple, principes de causalité, d'inertie, de la conservation de la matière.

3 Ratiocinationis principia prima (nempe definitiones) vera esse facimus nosmet

ipsi per consensionem circa rerum appellationes. (De Corpore, C. XXV, § I, circa principium ).

4. Àggredior jam partem alteram, a Phsenomenis sive effectibus naturse nobis per sensum cognitis, ad modum investigandum* aliquem juxta quem (non dico generata sùnt sed) generari potuerunt. Principia igitur unde pendent quse seqùuntur, non facimus, nos, nec pronunciamus univorsaliter, ut definitiones, sed a naturœ conditore in ipsis rébus posita observamus ; nec universaliter prolatis, sed singulis utimur. Neque necessitatem hrec faciunt theorematis, sed tantum (non absque propositionibus utilversalibus supra demonstratis) generationis alicujus ostendunt possibilitatem. (De Corpore, C. XXV, § 1).