III. — ÉPICURE ET GASSENDI

teur et Providence dénature complètement Fatomisme antique 1.

M. Mabilleau a victorieusement, ce me semble, répondu à cette objection. Voici en substance sa réponse. Le mécanisme antique n'a pu déduire de ses principes la loi du mouvement, sans laquelle il n'y a pour les atomes ni groupements, ni combinaisons, ni coordination d'ensemble. Finalement tout se ramène au hasard. « Le monothéisme, qui est survenu, a. fourni une solution de la difficulté et tiré d'embarras tous les atomistes futurs. Tout ce qui est resté inexpliqué a été renvoyé à un Principe supérieur... » Qu'a fait Gassendi ? A l'éternité des atomes et au hasard il a substitué Faction de Dieu créant les atomes et imprimant une direction à leurs mouvements. Cette substitution n'enlève rien à ce qui fait le fond de Fatomisme des Anciens. « Le système subsiste en son entier, étayé à sa base et couronné au sommet par des hypothèses chargées d'épargner à l'esprit l'horreur de Finconnu. Les atomistes ont bien été obligés de supposer la matière antérieure au monde et d'admettre que l'évolution cosmique suit une marche constante susceptible de détermination et de prévision. La théologie [c'est-à-dire la doctrine d'un Dieu Créateur et Providence associée par Gassendi à Fatomisme] ne change rien à ces conditions, lorsqu'èlle prétend en rendre raison » 2. Or n'est-il pas manifeste que l'intervention créatrice et providentielle de l'Etre souverainement parfait rend mieux raison de ces conditions que l'hypothèse épicurienne d'atomes éternels livrés au hasard de leurs combinaisons ?

Gassendi a eu grand tort de ne pas corriger sur un autre point Épicure et Lucrèce. Pour avoir soutenu, comme eux, que l'âme sensitive est matérielle, il se heurte à des difficultés insolubles et se voit contraint d'avouer que l'esprit ne saurait comprendre 3 comment des choses insensibles, comme les atomes, peuvent, étant mêlés d'une certaine façon, former une âme sensible. Mais il se console en affirmant que les mêmes difficultés se rencontrent dans les autres systèmes 4. Il y a là une illusion assez grossière. Le système spiritualiste, pour ne parler que de lui, éprouve de l'embarras à rendre compte de la possibilité et de la nature de la sensation. L'esprit humain est peut-être ici en face d'un mystère impénétrable; mais, du moins, la solution spiritualiste n'offre pas de contradiction interne. L'opinion de Gassendi est, au contraire, non seulement incompréhensible, mais

1. Dans le Dictionnaire des Sciences 'philosophiques, à l'article Atomisme, Ad. Franck prétend que Gassendi « n'a pas peu contribué à amoindrir » l'atomisme antique. — D'après F. Pillon (L'année philosophique, 1891, p. 69, Paris, 1892), Gassendi n'^ pas été, comme on le dit souvent, « le restaurateur de l'atomisme grec. » — M. Mabilleau juge ainsi cette appréciation : « M. Pillon n'en a compris ni le sens ni la portée [de l'atomisme de Gassendi] ; on peut affirmer qu'il ne le connaît que de seconde ou troisième main, par un article de dictionnaire. » (Histoire..., p. 420-421.)

2. Cf. Mabilleau, Histoire..., pp. 405-410. Et plus loin : « L'addition du théisme n'a ici pour but que de donner au mouvement la loi qtù lui manquait jusqu'alors*.. » (Ibidem, p. 421). "

3. S&ne vero fatendum est non videri esse qu&mobrem speremus posse rem nranifesfcam fieri, quando, aut longe fallimur, aut fugit omnino humanam soderbiam... (Syntagma : Physica, Seet. III, Membr. II, L. VI, C. in, t. II, pp. 346-347, col. 2-1).

4. Gassendi. Syntagma : PJtysica, Sect. III, M. II, L. VI, C. m, p. 343.