OPINION DE SAINT-MARTIN SUR ROUSSEAU

grand écrivain, plus qu'un homme de génie; il le regarde comme un envoyé du ciel, « comme un prophète » de l'ordre sensible, » qui a répandu sur la nature humaine la plus vive clarté. Mieux que personne il en a signalé les difformités : mais, n'en connaissant ni l'origine ni le remède, faute d'avoir été initié à une science supérieure, il n'a tiré aucune conclusion utile des vérités qu'il a aperçues, et môme il les a compromises par des paradoxes. « Son âme délicieuse et divine a frémi » d'indignation en envisageant les abominations où il a » vu que l'homme civil et l'homme politique étaient » arrivés, sans observer le point faux d'où ils étaient » partis dès l'origine ; et, trouvant le sauvage moins » vicieux, il a employé toute son éloquence pour nous » persuader qu'un état négatif était le seul terme auquel » nous puissions tendre, et la seule perfection à laquelle » nous puissions arriver (1). — Si cet homme rare et » doué de si grands dons, dit-il ailleurs (2), avait eu » le bonheur de tomber en des mains éclairées, quel » fruit n'aurait-il pas produit? Ses ouvrages sont d'une » philosophie si profonde, qu'on ne peut trop admirer » la force de son génie; il a été seul infiniment loin » dans une carrière où Voltaire n'a seulement pas mis le » pied. Il a frappé sur de véritables bases, sur des cor- » des parfaitement sonores, et ilenatiré des sons qui ont » droit de surprendre les plus instruits. »

(1) Lettre sur la révolution française, p. 34.

(2) Œuvres posthumes, t. II, p. 327 et 328.

Trouvant avec Rousseau que la société, telle qu'elle existait jusqu'à la fin du xvme siècle, était radicalement pervertie, qu'il n'y avait plus rien clans ses institutions, dans ses mœurs, dans son esprit même qui ne fût en opposition avec la raison et avec la justice, avec les lois et les besoins véritables de notre nature, mais convaincu en même temps que dans un tel état de corruption, elle n'avait rien à attendre de la sagesse humaine et qu'il ne fallait rien moins pour la régénérer, pour la sauver, qu'une intervention extraordinaire de la Providence, il n'est pas étonnant que Saint-Martin ait accueilli la Révolution avec un mélange de bonheur et de religieux respect, comme un événement surnaturel, comme une grâce et un châtiment tout ensemble, comme une œuvre d'expiation et de rédemption. C'est pour cela qu'elle lui apparaît, tantôt comme un sermon en action destiné à édifier le genre humain, tantôt comme une miniature du jugement dernier, tantôt « comme une leçon qu'on » nous donne pour nous apprendre à mieux dire notre » Pater que nous ne le faisons communément » (1). La même idée le poursuit comme une obsession à travers tous ses ouvrages. Mais nulle part il n'y insiste avec autant de force, nulle part il ne la développe avec autant d'originalité et d'abondance que dans sa Lettre q un ami sur la révolution française (2). Ce remarquable

(1) Œuvres posthumes, t. I, p. 405-406.

(2) En voici le titre exact : « Lettre à un ami, ou Considérations politiques, philosophiques et religieuses sur la révolution française. Paris, l'an III (1795), 80 pages in-8°.

écrit est d'autant plus cligne de nous arrêter quelques instants, qu'il a été certainement le modèle dont s'est inspirée, en traitant le même sujet, l'imagination ardente de l'auteur des Considérations sur la France.

Dès le début l'auteur nous expose sa profession de foi. Il croit voir, dit-il, la Providence se manifester à chaque pas que fait la Révolution, car à chaque pas elle fait éclater à nos yeux de nouveaux prodiges. Rien de ce qui lui appartient ne s'explique par des causes naturelles ; aucune force humaine ne pouvait produire les faits merveilleux, féeriques, dont elle nous donne le spectacle ; aucune pensée humaine, avant de les avoir vus accomplis, ne pouvait les concevoir. Aussi est-il permis de dire que la main cachée qui a dirigé la Révolution serait seule capable d'en écrire l'histoire. Il faut être insensé ou de mauvaise foi pour n'y pas voir, écrite en traits de feu, l'exécution d'un décret de la sagesse éternelle, et ne pas s'écrier en sa présence, comme les magiciens d'Egypte devant les miracles de Moïse : « Ici est » le doigt de Dieu ! »

La Révolution n'est pas seulement un événement surnaturel, dans ce sens qu'elle échappe à la volonté et à la puissance de l'homme; elle est aussi un événement universel, et c'est à tort qu'on lui a donné le nom de Révolution française; car si elle a commencé par un grand État comme la France, c'est pour écraser les ennemis qui ont entouré son berceau et s'étendre ensuite, avec l'énergie que donne la lutte et avec le prestige de la victoire, à tous les autres peuples. Elle est la révolu-

tion du genre humain, et elle ne peut être mieux définie dans sa cause et dans ses effets que si on l'appelle une image du jugement dernier. A voir ce monarque, le plus puissant de l'Europe, renversé en quelques jours de son trône et son trône précipité après lui ; à voir ces grands, ces premiers ordres du royaume, s'enfuir avec terreur, poussés par une main invisible, et tous ces opprimés reprendre en un instant les droits qu'ils avaient perdus depuis des siècles, ne dirait-on pas que la Irompette du jugement dernier s'est fait entendre, que les puissances de la terre et des cieux sont ébranlées, que les bons et les méchants vont tout à l'heure recevoir leur récompense? C'est la convulsion de tous les pouvoirs humains se débattant, avant d'expirer, contre une force mystérieuse qu'ils n'ont point soupçonnée et qui va régner à leur place.

Mais pourquoi cette crise terrible ? Dans quel but Dieu l'a-t-il infligée à l'humanité ? Quels biens doit-elle lui apporter en compensation des maux qu'elle lui fait souffrir? Selon Saint-Martin, la Providence, en déchaînant la Révolution, a eu pour dessein deréveiller-l'homme d'un sommeil de mort qui étouffait ses plus nobles facultés, de le rappeler à lui par l'effroi et la douleur, de le régénérer par l'intermédiaire de la société, et de régénérer la société elle-même par la destruction des abus contenus clans son sein, par l'anéantissement des pouvoirs qui ont été les instruments de sa corruption. La Révolution fera l'office d'une opération de chirurgie pratiquée par une main savante pour extirper du corps so-

LETTRE SUR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. Ht

cial les corps étrangers qui lui ont inoculé tous ses vices.

Ces corps étrangers dont l'extraction est devenue nécessaire, ces pouvoirs usurpés qu'il s'agit de faire disparaître, sont au nombre de deux : l'Eglise et la royauté. Si l'on n'y joint pas la noblesse, comme semblent le demander le rôle oppressif qu'elle a joué dans l'histoire et les privilèges iniques dont elle avait joui, c'est que longtemps avant 89 elle n'était plus que l'ombre d'ellemême. Saint-Martin, sur ce point, tient presque le même langage que M. de Tocqueville dans Y Ancien régime et la Révolution. « La noblesse, dit-il (1), cette excrois- » sance monstrueuse parmi des individus égaux parleur » nature, ayant déjà été abaissée en France par quel- » ques monarques et par leurs ministres, n'avait plus » à perdre, pour ainsi dire, que de vains noms et des » titres imaginaires. » Il n'en était pas de même de l'Église et de la royauté. Restées en possession des fruits de leurs usurpations et de leurs droits mensongers jusqu'à l'heure de leur chute, elles devaient être frappées sans pitié par la main vengeresse qui a conduit la Révolution.

Laquelle des deux a été la plus coupable? Saint- Martin, comme si Dieu l'avait mis dans sa confidence, n'hésite pas à déclarer que c'est l'Église. Il reconnaît en elle la cause première des maux qui ont désolé la société et une des sources les plus fécondes de ses vices.

(1) Lettre sur la révolutlion française, p. 13.

A la faveur de l'autorité qu'elle s'est arrogée, elle a corrompu les rois, et par les rois elle a corrompu les peuples. Pourvu qu'on donnât satisfaction à sa cupidité et à son orgueil, sa consécration était assurée à tous les abus du despotisme. Telle a été, dans tous les temps, sa conduite envers les hommes. A l'égard de Dieu elle a été plus criminelle encore, car son ambition ne tendait à rien moins qu'à se substituer à lui. « Selon toutes les » écritures, dit Saint-Martin (1), et plus encore selon » le livre indélébile écrit dans le cœur de l'homme, la » Providence voudrait être le seul Dieu des peuples, » parce qu'elle sait qu'ils ne peuvent être heureux qu'art vec elle : et le clergé a voulu lui-même être pour eux » cette Providence. Il n'a cherché qu'à établir son pro- » pre règne tout en parlant de ce Dieu, dont souvent il » ne savait pas même défendre l'existence. » Jusque-là Saint-Martin ne se distingue pas des philosophes qui sont l'objet habituel de ses railleries et de ses dédains; mais on retrouvera dans les lignes suivantes le mystique spéculatif qui, dans son enthousiasme chimérique, croit hâter le règne de Dieu en supprimant les temples, les autels et le culte extérieur. « Il lui avait été dit (au » clergé ) qu'il ne resterait pas pierre sur pierre du » temple bâti par la main des hommes; et, malgré cette » sentence significative, il a couvert la terre de temples » matériels dont il s'est fait partout la principale » idole (*2). » Sans temples ni autels, le ministère sacré,

(1) Lettre sur la révolution française, p. 14.

(2) Ibid.

le prêtre lui-même n'est-il pas de trop? Saint-Martin ne parait pas éloigné d'accepter cette conséquence lorsque, dans un langage indigne de sa belle âme, avec des expressions empruntées aux plus vulgaires passions de la démagogie, il reproche aux membres du clergé catholique de garder pour eux le droit d'interpréter les livres saints, d'en faire un tarif d'exactions sur la foi et d'être les accapareurs des subsistances de rame. « On ne sau- » rait concevoir, a-t-il soin d'ajouter, qu'il y ait aux » yeux de Dieu un plus grand crime, parce que Dieu » veut alimenter lui-même les âmes des hommes avec » l'abondance qui lui est propre et qu'elles soient, pour- » ainsi dire, comme rassasiées par sa plénitude. » S'il en est ainsi, l'acte d'accusation que Saint-Martin a dressé contre l'Église pouvait être singulièrement abrégé : son seul tort c'était d'exister.

La royauté, selon lui, a été inoins criminelle, puisqu'elle s'est bornée le plus souvent à suivre l'impulsion qu'elle recevait de l'Église, et à commettre des excès de pouvoir qu'elle savait d'avance justifiés au nom du ciel. Cependant elle a mérité, elle aussi, un châtiment exemplaire. Tous les monarques de la terre ont dû expier, par la chute du plus grand d'entre eux, un orgueil qui leur est commun ; l'orgueil qui leur a persuadé que toute une nation est concentrée dans un homme, «tan- » dis que c'est à tous les hommes d'un État à s'oublier, » pour se dévouer et ne se voir que dans la nation » (1).

(1) Lettre sur la révolution française, p. 16.

Les ennemis de l'Église et les ennemis de la monarchie se figurent que tout sera fini quand ils seront parvenus à détruire ces deux puissances. Ils ne se doutent pas, dans leur aveuglement, que leurs coups portent plus loin, et que la Providence se sert d'eux pour abolir sur la terre, par le bras même de l'homme, « le règne » de la vaine puissance de l'homme. » Aussi la Révolution est-elle, à proprement parler, une guerre divine, une guerre de religion, et même la seule guerre de religion qui ait éclaté dans le monde depuis celle que les Hébreux ont soutenue contre le paganisme pendant toute la durée de leur existence (1). En effet, les guerres de l'islamisme ne nous offrent pas plus qu'une esquisse de guerre religieuse : elles se bornaient à détruire et ne bâtissaient point. Les guerres des croisades et de la Ligue, celles qui naquirent de la réforme et du schisme d'Angleterre, n'étaient que des guerres d'hypocrisie : elles ne détruisaient ni ne bâtissaient. « Au lieu que la » guerre actuelle, toute matérielle et humaine qu'elle o puisse paraître aux yeux ordinaires, ne se borne point » à des démolitions, et elle ne fait pas un pas qu'elle ne » bâtisse » (2) .

Mais ici nous touchons à la partie la plus épineuse de la doctrine politique de Saint-Martin.

Comment la Révolution est-elle une œuvre d'édification et qu'est-ce qu'elle est en train de construire? Quelle forme de gouvernement, quel système de légis-

(1) Lettre sur la révolution française, p. 18 et 19.

(2) Ibid., ibid,

lation verrons-nous sortir des ruines qu'elle a faites? A quels signes reconnaîtrons-nous ce règne de la Providence qui va bientôt succéder à celui des hommes ? Par quels organes sera-t-il accompli? C'est à cette question, déjà traitée en partie dans la Lettre sur la révolution française, que répond particulièrement Y Eclair sur l'association humaine (1).

Le gouvernement de Dieu, ou celui que les hommes prétendent occuper h sa place par procuration, s'appelle la théocratie, et c'est aussi le nom sous lequel Saint-Martin désigne le régime qu'il préfère, et dont il prédit l'avènement, non-seulement pour la France, mais pour le monde entier. «J'ai avancé, dit-il, dans ma » Lettre (la Lettre sur la Pvévolution) qu'il n'y avait de » vrai gouvernement que le gouvernement théocratique ; » je le répète ici authentiquement, et je ne fais aucun » doute que ce serait à ce terme final que se réduiraient » tous ceux qui chercheraient de bonne foi et de sang- » froid à scruter ces vastes profondeurs ; car l'égare- » ment du premier homme tenant à l'ordre divin, il fal- » lait que la punition, les douleurs qui en résultent, les » remèdes et la guérison qu'il en pouvait attendre, » tinssent également de cet ordre sublime. Or, il n'y a » que Dieu qui connai.-ae et puisse diriger l'esprit de » l'homme dans ces sentiers; et l'homme qui de lui- » même s'en arrogerait le privilège serait un imposteur » et un ignorant » (2).

(i) Une brochure in-8° ; Paris, an V (1797).

(2) Éclair sur l'association humaine, p. 16, édit. Schauer.

Il va de soi que la théocratie de Saint-Martin ne ressemble à aucune de celles qui ont existé ou qui existent encore. Elle ne repose pas, comme celle de l'antiquité biblique, sur un texte sacré, sur une loi immuable conservée dans un livre ; ni comme celle du moyen âge chrétien, sur l'autorité d'un souverain pontife, chef infaillible de l'Église, et sur l'Eglise, arbitre suprême des Etats. Non, l'auteur de Y Éclair sur l association humaine n'admet, comme il le déclare expressément, qu'une théocratie naturelle et spirituelle (1), c'est-àdire qui n'a été ni fondée ni organisée de main d'homme, qui n'est renfermée clans aucune constitution régulière, ne s'exerce sous aucune forme déterminée et n'a pour base que ce fatalisme mystique dont nous avons parlé précédemment. Un tel gouvernement est bien difficile à saisir dans la pratique et non moins difficile à définir en théorie. Cependant Saint- Martin a essayé de faire l'un et l'autre.

11 nous montre d'abord l'homme tel qu'il était avant sa chute, ou du moins tel qu'il aurait été sans elle, pénétré tout entier de l'esprit de son créateur, avec lequel il serait resté étroitement uni, et par ce même esprit, esprit de sagesse et d'amour, animé du plus tendre dévouement à l'égard de ses semblables. La société, dans cet état primitif, le plus parfait de tous, parce qu'il est le plus rapproché de notre origine, aurait formé une république divine, un peuple de frères, où la vertu et

(1) Lettre sur la Révolution, p. 75.

la piété auraient term lieu de lois et qui n'aurait pas connu d'autre maître que la Providence.

Par la suite des temps et l'accroissement du nombre des hommes, il aurait pu arriver que cette harmonie admirable fût légèrement troublée et que la vertu toute seule, que les sentiments de la piété et de la fraternité ne fussent plus suffisants pour relier entre eux tous les membres du corps social ; alors la vertu aurait appelé à son secours la justice, c'est-à-dire la loi, interprète du droit, du droit éternel tel qu'il est écrit dans la conscience de l'homme de bien ; et à la république divine, à la fraternité originelle, aurait succédé la société civile- Mais dans cette société civile naturelle, c'est-à-dire idéale, les lois, bien différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui, auraient eu le caractère d'un enseignement plus que d'un commandement; elles auraient parlé le langage de la persuasion, non celui de la rigueur; elles auraient indiqué ce qu'il faut faire pour être heureux et vivre en paix avec ses semblables, elles n'auraient pas eu besoin de l'exiger par la contrainte.

Si pourtant ces conseils étaient restés stériles pour quelques-uns ; si ces lois si douces et si sages avaient été plusieurs fois violées, on aurait reconnu la nécessité d'une répression matérielle pour ceux qui oseraient les enfreindre dans l'avenir, et aux lois civiles seraient venues se joindre les lois pénales. Le pouvoir de punir la violation des lois civiles, c'est-à-dire des lois de la justice, n'est pas autre chose, d'ailleurs, que la justice elle-même. C'est le droit de légitime défense étendu de l'homme

physique à l'homme moral, et de l'individu à la société, ou, pour nous servir des termes que Saint-Martin affectionne, de X homme animal à X homme esprit. Mais la naissance des lois pénales ne peut se concevoir sans une autre institution, celle d'une force publique d'où elles tirent leur efficacité et à laquelle la société doit sa conservation; celle d'un pouvoir répressif et coercitif qui doit s'exercer à la fois au dedans et en dehors du corps social ; au dedans contre ses membres rebelles et en dehors contre les attaques des sociétés étrangères, s'il en existe plusieurs en même temps. Grâce à l'existence de ce pouvoir, la même association qui n'avait tout à l'heure qu'un caractère purement civil, devient une société politique.

À vrai dire, ces trois sociétés n'en forment qu'une seule, elles n'ont jamais pu et ne pourront jamais exister séparément ; car elles répondent à autant de principes dont l'union indissoluble et le développement simultané constituent la nature humaine, à savoir : l'amour, la justice et la force, ou, pour employer encore ici les expressions de Saint-Martin, les vertus naturelles, les facultés judiciaires, les forces coercitives et répressives (1). L'essence, le but, la condition suprême de cette société unique, type complet de l'association humaine, c'est que la force y soit au service de la loi, en supposant que la loi soit l'expression de la justice; c'est que la justice, à son tour, ait sa meilleure et plus so-

(1) Lettre sur la liévolulion, p. 25 et 29.

lide garantie dans la vertu, c'est-à-dire dans la moralité et dans la piété des individus.

Cette société n'est-elle qu'un but idéal proposé à l'homme dans l'avenir? ou a-t-elle déjà existé dans un temps voisin de sa naissance? Saint-Martin flotte entre ces deux opinions, sans oser se prononcer. Il parait soutenir la première dans sa Lettre sur la Révolution ; ! il semble pencher vers la seconde clans l' Éclair sur ï 'association humaine (1). Mais, avec l'une ou avec l'autre, il est pleinement convaincu que la société sera un jour ce qu'elle doit être, et que ce jour est moins éloigné qu'on ne pense. Ne fallait-il pas nettoyer l'aire avant d'y apporter le bon grain (2) ?

Mais dire quel sera l'esprit, quels seront les principes généraux et, en quelque sorte, métaphysiques, quelles ; seront les vertus et les mœurs de la société nouvelle, ce ■ n'est pas encore nous apprendre sous quelle forme elle sera gouvernée, qui exercera dans son sein les attributions, nous n'osons pas dire de la souveraineté, puisqu'elle est tout entière dans les mains de Dieu, mais de la puissance publique. De si peu d'importance que soit cette question pour unthéosophe, elle en a une cependant pour l'immense majorité des hommes. Voici comment Saint-Martin a essayé delà résoudre :

La forme de gouvernement est indifférente, ou du moins ne doit être considérée que comme un objet se-

(1) Voy. particulièrement p. 23 et 24

(2) LeAlre sur la Révolution, p. 78.

conduire. « Le gouvernement n'est que la partie exté- » rieuredu corps social, tandis que l'association, consi- » dérée dans son objet et dans ses divers caractères, en. » est la substance. Quelque forme que les peuples em- » ploient pour leur gouvernement, le fond de leur as- » sociation doit rester le même et avoir toujours le

» même point de vue Si le gouvernement n'est que

» la forme extérieure du corps social, et si l'association, » considérée dans son but moral, en est la substance et » le fond, ce serait de la nature même de cette associa » tion que l'on devrait attendre le patron de sa forme, » comme la forme d'un arbre dérive essentielle- » ment de la nature de son germe. Il ne faudrait pas » non plus être surpris de voir changer le gouverne- » ment selon les âges et les besoins de l'association, de » même que nous ne voyons point l'homme fait être » vêtu de la même manière que dans son enfance» (1).

Ces idées, exprimées à une époque de fanatisme révolutionnaire, font honneur au bon sens de Saint-Martin, et ne seraient certainement pas désavouées par la philosophie politique de notre temps; mais le fanatisme religieux, sous le nom de théocratie, prend bien vite sa revanche.

Malgré son impartialité ou, si l'on veut, son indifférence pour les diverses formes de gouvernement, Saint- Martin, faisant une concession aux idées démocratiques de son temps, veut bien admettre que les autorités, et

(1) Lettre sur la Révolution, p. 51 et 52.

THfiOGRATlK DE SAINT-MARTIN. 127

particulièrement les assemblées issues du suffrage universel au nom de la souveraineté du peuple, suffisent parfaitement à ce qu'il appelle les affaires de ménage de l'État, c'est-à-dire aux questions d'administration, de police et de finances ; mais pour la politique proprement dite, pour ce qui touche à la partie essentielle de la législation et du gouvernement, il faut, selon lui, des pouvoirs émanés de Dieu lui-même et des hommes prédestinés qui, pleins de son esprit, les exercent en son nom et à sa gloire, pour l'avancement moral et spirituel de la société, « N'est-ce pas, dit-il (1), le père de fa- » mille qui choisit les gouvernantes et les instituteurs » de ses enfants, ainsi que les fermiers et les laboureurs i de ses terres? Et sont-ce jamais les gouvernantes, les » institutrices, les fermiers et les laboureurs qui choi- » sissent le père de famille ? »

Sans une délégation d'en haut, aucune loi ne peut s'expliquer; car toute loi réclamant une sanction ou un châtiment, toute loi, pour parler la langue de Saint- Martin, devant porter sa mulcte avec elle, il est impossible qu'elle soit le résultat d'une convention, qu'elle puisse être considérée comme un des articles du contrat social. On ne s'engage point par contrat à se laisser punir; on accepte bien la loi, on n'accepte pas la punition, du moins pour soi ; et cela suffit pour ôter à la loi tout caractère obligatoire. D'ailleurs, si les lois étaient ce qu'elles devraient être; si, rédigées sous l'inspiration

(1) Éclair sur l'association humaine , p. 33.

de la sagesse divine par une autorité digne de lui servir d'interprète, elles n'étaient que l'expression de la nature des choses, il serait inutile d'y ajouter aucune disposition pénale ; elles porteraient en elles-mêmes leur sanction, et celui qui les violerait serait assez châtié par les conséquences inévitables de sa faute (1). Parmi les peines qui sont aujourd'hui infligées aux coupables, il en est une surtout qui disparaîtrait dans ces conditions, parce qu'elle est inique en soi et radicalement impuissante. La peine de mort, selon Saint-Martin, est inique en soi, parce qu'une des premières règles de la justice pénale, c'est qu'il n'est pas permis d'ôter à un criminel ce qu'il serait impossible de lui rendre, s'il venait à profiter de la punition et à rentrer dans l'ordre. La peine de mort est, de plus, radicalement impuissante, «parce » que cette peine n'est plus une punition, mais une des- » truction qui devient inutile au coupable et qui n'est » guère plus profitable aux méchants qui en sont les té- » moins (2). » — « Tuer, dit-il ailleurs (3), est une pu- » nition qui n'effraye que l'homme de matière et amende » rarement l'homme moral. » Au lieu de tuer, il vaudrait mieux ressusciter et environner les coupables de la lumière de leurs crimes.

Mais comment les reconnaîtrons-nous ces êtres privilégiés, ces représentants de la Providence, ou, comme

(1) Éclair sur l'association humaine, p. 36 ; Lettre sur la Révolution, p. 63 et 64.

(2) Éclair sur l'association humaine, p. 37.

(3) Lettre sur la Révolution, p. 64.

Saint-Martin les appelle encore, ces commissaires divins (\), qui sont appelés à régénérer la société en renouvelant les lois, et à conduire les peuples vers l'accomplissement de leurs destinées? On les reconnaîtra à plusieurs signes que l'auteur de la Lettre sur la révolution française prend soin de nous indiquer. D'abord, quoique semblables, par leur nature, aux autres hom-

1 mes (car il ne s'agit pas de s'élever au-dessus de la nature humaine, mais d'y entrer, au contraire), ils se distingueront d'eux par la supériorité de leurs facultés et de leurs lumières. Le spectacle de l'iniquité et de l'anarchie les fera souffrir davantage, et ils éprouveront

: à un plus haut degré le besoin de l'ordre et de la justice. Ensuite, ils auront une foi inébranlable dans leur autorité ou dans leur mission, et ils emploieront toute leur énergie à la faire accepter au nom de la justice même. Enfin, les peuples, croyant croyant voir en eux leurs libérateurs, se soumettront volontairement à leur empire, courront au-devant d'eux « par leurs votes j> ou par leurs désirs, » et s'abandonneront à leur volonté et à leur sagesse, persuadés qu'elles attireront sur eux les dons de la bonté et de la sagesse divines ("2). C'est dans cet abandon ou cet acte d'abdication que Saint-Martin fait précisément consister l'exercice de la souveraineté du peuple telle qu'il la comprend. Par conséquent, la souveraineté du peuple, c'est pour lui la même chose que la dictature, pourvu qu'elle soitaccep-

(1) Lettre sur la Révolution, p. 60.

(2) /6td., p. 60 et 61. Voy. aussi p. 30.

tée volontairement, sinon consacrée après coup par le suffrage universel. Et c'est dans cette forme irrégulière du pouvoir absolu qu'il trouve aussi la réalisation de la vraie théocratie.

C'est le fatalisme qu'il fallait dire; car, avec de tels principes, il ne reste, comme nous l'avons déjà remarqué, aucune place à la liberté humaine, ni à celle des peuples, nia celle des individus. Les peuples sont livrés sans défense à leurs dictateurs, et les dictateurs sont des instruments dans la main de Dieu. Le pouvoir absolu, dans ce système, n'apporte pas même avec lui la compensation de la régularité et de la stabilité. Pourquoi donc, si c'est Dieu seul qui règne sur les peuples et lui seul qui les gouverne, les rois héréditaires ne seraient-ils pas aussi bien dans sa main que les dictateurs? Pourquoi leur a-t-il permis d'abuser à ce point de leur autorité, qu'il a fallu les renverser et renouveler la société elle-même ? Mais, au lieu de discuter cette étrange politique, nous aimons mieux montrer le parti qu'en a tiré Joseph de Maistre, en empruntant à Saint-Martin la plupart de ses jugements et de ses principes.

Qu'on ouvre les Considérations sur la France (1), on verra, dès les premières lignes, que la Révolution y est appréciée exactement de la même manière que dans la Lettre de Saint-Martin ; et à la similitude de la pensée vient se joindre quelquefois celle de l'expression. « Ja-

(1) Publiées pour la première fois à Lausanne en 1796, un an après la Lettre de Saint-Martin. Nous avons sous les yeux l'édition de Lyon, portant la date de 1834.

CONSIDÉRATIONS su; LA FRANCE 131

mais la Divinité, dit l'auteur des Considérations (1), ne s'était montrée d'une manière si claire dans aucun ! événement humain. » 11 prononce à chaque instant, :omme Saint-Martin, les noms de miracle et de magie. ,1 pense que, devant la paix et la royauté, « la magie. i noire, qui opère dans ce moment, disparaîtrait comme ) un brouillard devant le soleil. » Saint-Martin, comme ions l'avons fait remarquer, aperçoit dans la Révolution ane expiation en même temps qu'un instrument de saint. De Maistre, dans les lignes qui suivent, exprime la même idée : « Toutes les vies, toutes les richesses, tous ) les pouvoirs étaient dans les mains du pouvoir révoo lutionnaire; et ce monstre de puissance, ivre de sang o et de succès, phénomène épouvantable qu'on n'avait » jamais vu et que, sans doute, on ne reverra jamais, » était tout à la fois un châtiment épouvantable pour » les Français et le seul moyen de sauver la France » (2). On se rappelle que, selon Saint-Martin, la première et la plus grande part de ces rigueurs devait atteindre le clergé, parce que, au lieu de rester l'exemple de toutes les vertus, il avait donné le signal de la décadence. Telle est aussi l'opinion de Joseph de Maistre. « On ne i» saurait nier, dit-il (3), que le sacerdoce n'eût besoin » d'être régénéré ; et, quoique je sois fort loin d'adopter » les déclamations vulgaires sur le clergé, il ne me pa- » raît pas moins incontestable que les richesses, le luxe

(1) Ch. i, p. 9.

(2) Ibid.,p. 22.

(3) Ibid., p. 26.

» et la pente générale des esprits vers le relâchement » avaient fuit décliner ce grand corps: qu'il était pos- » sible souvent de trouver sous le camail un chevalier » au lieu d'un apôtre; et qu'enfin, dans les temps qui » précédèrent immédiatement la Révolution, le clergé » était descendu, à peu près autant que l'armée, de la » place qu'il avait occupée dans l'opinion générale. »

Quand on a lu, dans la Lettre à un ami sur la révolution française, et dans Y Eclair sur l'association humaine, que l'homme, depuis sa chute, a perdu la faculté législative et que sa sagesse politique ne peut se donner carrière que dans les sphères inférieures du gouvernement ; qu'on ne crée pas à coups de majorité des lois capables de durée ; qu'un peuple ne change pas à volonté sa constitution ; qu'il ne se donne pas et n'exerce pas par lui-même la souveraineté, on croit retrouver comme un écho de ces paroles dans plusieurs passages des Considérations sur la France : « Nulle )> grande institution ne résulte d'une délibération. » — c Jamais il n'exista de nation libre qui n'eût dans sa » constitution naturelle des germes de liberté aussi an- » ciens qu'elle, et jamais nation ne tenta efficacement a cle développer, par ses lois fondamentales écrites, » d'autres droits que ceux qui existaient dans sa consti- » tution naturelle. » — « L'homme peut tout modifier » dans la sphère de son activité, mais il ne crée rien : » telle est sa loi, au physique comme au moral. L'homme » peut, sans doute, planter un pépin, élever un arbre, » le perfectionner par la greffe et le tailler en cent ma-

» nières ; mais jamais il ne s'est figuré qu'il avait le » pouvoir de faire un arbre. Comment s'est-il imaginé d qu'il avait celui de faire une constitution (4)? » On ne peut s'empêcher de remarquer que la comparaison môme dont se sert de Maistre a été employée, dans la même occasion, par Saint-Martin.

A l'exemple de Saint-Martin, de Maistre admet dans certains cas, pour réformer les lois et fonder subitement une constitution, l'intervention d'un homme suscité par la Providence, dont les œuvres mêmes font reconnaître la mission : « Il parle, et il se fait obéir. » Seulement de Maistre a soin d'ajouter que dp tels hommes sont nécessairement «rois ou éminemment nobles » (2).

Enfin, les deux écrivains se rencontrent encore dans cette pensée, que Dieu règne dans l'histoire comme dans la nature, qu'il est le premier moteur, le premier instigateur de toutes les institutions, de tous les pouvoirs qui ont quelque durée, et des grandes révolutions destinées tout à la fois à les régénérer et à les châtier, quand ils s'écartent de leur but. C'est ce que l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg appelle « le y> gouvernement temporel de la Providence. » Pour lui aussi les dépositaires de la puissance publique sont dirigés, dans tous leurs actes, par une cause surhumaine ; mais il soutient que les rois seuls, les rois héréditaires,

(1) Considérations sur la France, ch. vi, p. 81-91. Le titre seul de « ce chapitre dit tout : De l'influence divine dans les constitutions politiques. »

(2) Ibid., p. 85.

sont les ministres de la sagesse de Dieu ; tandis que les auteurs de révolution et les magistrats populaires ne sont que les instruments de sa vengeance placés dans les mains du prince des ténèbres (1). Lui aussi, il fait reposer la société sur les fondements de la théocratie ; mais la théocratie, telle qu'il la comprend, n'est pas cette puissance invisible, insaisissable, indéfinie, dont s'est épris l'âme tendre et rêveuse de Saint-Martin ; elle a, pendant plusieurs siècles, régné effectivement sur les nations et sur les rois ; elle a un corps aussi bien qu'un esprit; elle a un représentant visible, qui s'appelle le Pape.

(1) « Il y a dans la Révolution française un caractère salanique qui la distingue de tout ce qu'on a vu. » {Considérations sur la France, cliap. v, p, 07.)