AVANT-PROPOS

On comprend sans peine pourquoi nous avons laissé en dehors de notre cadre toute la philosophie anglaise antérieure à Berkeley. Il nous a paru que la période qui s'étend depuis Bacon jusqu'à Locke avait été étudiée par M. de Rémusat de manière à décourager quiconque serait tenté de reprendre son œuvre. L'ouvrage de M. de Rémusat s'arrête au seuil du xviii® siècle ; nous avons essayé, selon nos forces de le continuer.

Nous n'avons pourtant pas rappelé tous les noms et toutes les doctrines. Nous nous en sommes tenu à la philosophie religieuse, et nous sommes borné à l'exposé critique des systèmes les plus importants. A qui voudrait connaître pleinement le développement de la pensée anglaise au xviii** siècle, le remarquable ouvrage de M. Leslie Stéphen offre toutes les informations désirables : nous nous en sommes abondamment servi, mais nous avons voulu faire autre chose. Nous nous sommes placé à un point de vue moins historique et plus philosophique, nous attachant exclusivement à ce qui présente un intérêt permanent et universel.

De plus, nous avons cru devoir conduire notre enquête jusqu'au temps présent.

Si nous avons fait figurer Bolingbroke parmi les maîtres de la pensée religieuse en Angleterre, c'est moins pour la valeur propre de son œuvre, qui est des plus médiocres, que pour l'influence exercée par ce personnage sur le mouvement général des idées. D'ailleurs Bolingbroke nous fournissait l'occasion de résumer, en ce qu'elle a d'essentiel, la querelle des libres penseurs et des théologiens orthodoxes.

On s'étonnera qu'un chapitre ait été consacré à M, Abbot, qui n'est ni Anglais, ni illustre, au moins chez nous. Mais la philosophie anglaise peut bien revendiquer, comme lui appartenant, un penseur et un écrivain de l'Amérique du Nord ; puis M. Abbot nous a paru assez original et assez profond pour mériter d'être étudié à la suite de Mill et de Spencer. Lui avons-nous fait trop d'honneur? Le lecteur en jugera.

La critique tient une large place dans notre livre ; pour nous l'histoire qui n'aboutit pas à juger n'est pas digne d'occuper un philosophe. On trouvera peut-être que notre discussion est souvent un peu lente et minutieuse : nous supplions qu'on n'y voie qu'un excès de scrupule. On n'a pas critiqué un système, quand on n'en a pas examiné toutes les thèses principales, et qu'on n'a pas répondu à tous les arguments que l'auteur pourrait opposer aux objections qui lui sont faites. A ce point de vue, nous aurions plutôt à craindre de n'avoir pas assez discuté.

Enfin, nous avons présenté, dans notre dernier chapitre, quelques considérations d'un caractère plus dogmatique, pour lesquels nous sentons bien qu'une démonstration plus