DE LA 7HREN0L0GIE. 1S

dans le livre de GaU, n'est-il en réalité jamais parlé d'exceptions à la loi qu'il pose. Partout il y est question de grands organes et de grandes facultés, toujours^ constamment, dans tous les cas, en rapport les uns avec les autres, et dont le développement et la puissance sont toujours aussi regardés comme corrélatifs, je dirai môme comme identiques.

Au reste, cette corrélation de l'activité au volume n'a-t-elle pas lieuessentiellementpour les vrais organes, pour ceux dont Texistence et la distinction sont incontestables, le foie, le poumon, le cœur, les muscles et le reste? Leur puissance n'est-elle pas, presque constamment, étroitement corrélative à leur masse? Dans le système nerveux central lui-même, quoiqu'il n'en soit pas tout à fait ainsi, n'existe-t-il pas, relativement à son yolume, une certaine limite au-dessous de laquelle il n'y a pas d'activité qui supplée au défaut de la matière ? Gall avait donc parfaitement raison de vouloir qu'il en fût des organes de son système comme des organes ordinaires, où, dans l'immense majorité des cas, l'action est proportionnelle à la masse, et de ne parler d'activité que pour des faits exceptionnels, qu'il n'y avait pas moyen de passer sous silence. Il y a plus : dans les véritables, organes considérés d'un individu à un autre, et jusque dans le cerveau lui-même, envisagé dans sa totalité, ce mot d'activité a un sens, car il peut être regardé comme exprimant, chez les deux individus, des conditions différentes de structure intime et mér

1 »8 FAUSSETE

oaniquc, qui donneraient, si elles étaient connues^ l'explication de la puissance différente de ces organes dans le cas de masses égales. Mais dans les organes phrénologiques, une telle explication n'est pas possible, et ce mot d'activité ne représente plus rien. -On se demande comment un petit organe est doué d'une grande faculté, et Ton dit que c'est parce qu'il est très-actiL On ne fait que changer un mot contre un autre, un verbe cpntre un substantif. Pour qu'il en fût autrement, il faudrait que cette activité plus grande d'un organe phrénologique fût due à une structure différente de celle des organes voisins. Or, c'est là ce qui ne saurait avoir lieu, puisque ces sortes d'organes font partie de circonvolutions continues et de mêfme structure^ et qu'il y en a quelquefois plusieurs dans une même circonvolution.

fl faut donc, il faut de toute nécessité, et c'est là la pierre angulaire de la phrénologie, il faut que,, dans presque tous les cas, un gros organe agisse , beaucoup et qu'un petit agisse peu. Il le faut, et pour la solidité de la doctrine, et pour les applications qu'on prétend en faire, et pour la conformité des faits nouveaux avec les anciennes assertions du maître. Partout, en effet, au commencement commeà la fin de ses histoires de facuUés monstrueuses, prises des morts et des vivants, Gall parle de vastes, d'énormes protubérances, d'éminences bombées en segment de sphère j allongées en ellipse, arrondies en cùney aiguisées ^n pyramide y roulées en jrptra/e^, relevées en

DE LA PHHÉNOLQGIE. iS9

bourrelets monstrueux. Le crâne, cette surface si égale et si lisse, se changeait ainsi sous sa baguette en une terre de nouvelle découverte, semée de collines et de vallées d'un aspect tout à fait étrange, et où il était assurément fort nécessaire, si Ton voulait s'y reconnaître, d'accepter la topographie qu'il en a tracée. Aussi ne comprends-je pas comment Gall a pu se plaindre de ce que les bouffons anti-organolégistes lui ont faussement attribué la création de proéminences, de bosses saillantes comme un œuf, ou comme le poing (i). Ces proéminences, ces bosses c'est Gall lui-même qui les a créées ; son système n'est que le système des bosses, et un système des plus bouffons. J*ai fait connaître textuellement, à l'article de chaque organe, la forme particulière qu'il lui assigne, et on a pu voir si je dis vrai. Ces ellipses, ces pyramides, ces cônes, ces spirales, ces segments de sphère, qu'est-ce que c'est qiîe cela, si ce ne sont des bosses ? C'est certes bien ainsi que le public a entendu la chose, et c'est bien ainsi que Gâll comptait qu'il l'entendrait. La phrase où il se défend des bosses est, de sa part, une pure précaution contre les bouffons anti-organologistes qui de-

{\)Sur les fondions du cerveau, t. IIÏ, p. 222.

Il est si vrai que Gall roulait qu'on crût à Texistence de bosses isolées sur le crâne, qu'il les a fait représenter dans les pi. xgyiii, XGix, G, de son atlas, lesquelles forment comme la carte organologique de son système. Aucun plirénologue, il faut le reconnaître, n'a osé suivre un tel exemple.

vaient un jour lui chercher querelle sur ce point. Quant à la bosse , elle était pour le monde, un monde souvent très-recommandable ; et, qu'on me permette cette trivialité, ici d'accord avec le sujet, Gall ne s'est pas trompé en pensant que le monde donnerait dedans.

Je viens de montrer aussi longuement, et à coup sûr aussi rigoureusement que cela était nécessaire, ce que c'est que le système organologique de Gall dans son principe et dans ses détails. Après avoir dit quelque chose de son origine et de ses débuts, j'ai démontré son impossibilité, puis établi contradictoirement la nullité de toutes ses preuves. Comment se fait-il donc que ce système ne soit pas mort avec son fondateur, et ait pu survivre à l'examen, à la lecture môme de son ouvrage ? Comment se fait-il qu'il ait^pu trouver après Gall des continuateurs, des élèves, et un public qui ne leur a pas encore manqué ? Ces continuateurs, ces élèves sont donc parvenus à démontrer à ce public la réalité de l'ipapossible, ou au moins ont trouvé à l'appui de l'organologie des raisons nouvelles, spécieuses, et auxr quelles Gall n'avait pas songé, des raisons qui expliquent la vie actuelle du système, non-seulement parmi de vulgaires adeptes, mais chez un grand nombre d'hommes de science, de ceux surtout que leur profession et leurs études eussent dû le plus en éloigner ?

DE LA PHRENOLOGIE. 191

Je vais faire voir que c'est le contraire qui a eu lieu, et que le système organologique de Gall, loin de puiser dans les soirdisant travaux de ses élèves une confirmation de sa vérité, ne trouverait nulle part ailleurs de réfutation aussi directe, aussi mortifiante, d'annihilation aussi absolue. Je n'oserais encore dans cette tâche promettre de rester toujours parfaitement sérieux; mais je serais bien heureux et bien fier si je parvenais à amener quelques phrénologues à rire avec moi de leur science, et, comme ronde de la comédie, à désarmer après avoir ri.