ORGANE I)E LA FERMETÉ

Situé près de la ligne médiane, immédiatement stir le sonunct de la tète et derrière le précédent, et formant en cet endroit une protubérance bombée en segment de sphère (3). Possesseurs de l’organe : le fameux peintre Unterberger et les voleurs de grands chemins extrêmement endurcis au crime ( i). Un de ces durs voleurs s’étrangla un jour dans sa prison, et Gall regarde cette fin violente comme une acte de fermeté. Il dit, en outre, avoir trouvé sur ce pendu les pariétaux désunis à l’endroit où est placé l’organe <lc cette faculté; et il se demande sérieusement s’il faut attribuer cet écartement à la strangulation, ou ù la trop grande activité de l’organe (5). Comprend-on qu’un anatomiste, un homme qui s’était tant occupé <lu crâne, ait pu’se faire une pareille question?

■J’ai été de plus en plus court dans la mention que je viens de faire des preuves de détail et d’apparence

(1) Sur les fonctions du cerceau, t. V, p. 388 et 389.

(2) Il/üL, t. V, p, 387.

(3) /Wrf:, t. V, p. 403.

(4) Ibid.

ib) Ibid., L V. p. 404.

' FAUSSETÉ

quelquefois un peu scientifique dont Gall a appuyé l’élablissement de chacun des organes de son syslème. U ne faudrait pas croire pour cela que j’aie omis de signaler aucune des* espèces de faits qui composent ces étranges preuves, et chaque fois, au contraire , qu’il s’est rencontré parmi elles quelques affirmations un peu contrôlahles, je n’ai pas manqué de les comparer à la nature. Quant à la manière assez peu grave dont j’ai traité, la plupart du temps, les preuves d’un autre caractère» elle découlait de ce caractère même, et tout autre s’y fût laissé aller à ma place. Je défie l’homme le plus sérieux, la plume la plus retenue, de discuter, pendant deux pages, je ne dis pas tous les travaux ni toutes les opinions de Gall, je mentirais à la vérité, mais ses idées et ses faits en organologie,' sans que hientôt toute patience échappe, sans' que la raillerie se présente d’ellemême, prenant la place de faits contradictoires,

qui pourtant étaient là présents. C’est là ce qui c est constamment arrivé à tous les hommes qui, après s'ôtre occupés, en connaissance de cause,, de l’organologie phrénologique, l’ont traitée comme avant elle l’avait seule été la physiognomonie, entendue à la manière de Porta et de Lavater.

Mais pour revenir à une allure plus sévère, je ferme le livré de Gall. J’ouhlie que je viens de démontrer l’impossibilité de son organologie et d’établir l’inanité de toutes les preuves qu’il a prétendu lui «lonner ; je suppose qu’il n’a cherché à en tirer au-

I)£ LA PHRÉNOLOGIE. 183

cune de la cranioscopie des animaux, dont il a reçu, comme nous l’avons déjà vu, et comme nous ne tarderons pas h le voir encore, de si cruels démentis ; je suppose qu’il s’en est tenu au cerveau et au crâne de l’homme, et qu’il a dit tout simplement avoir observé qu’à telle de leurs proéminences correspond telle de ses facultés. Qu’on ne s’imagine pas que, dans cette hypothèse, ce qu’il y aurait à faire pour combattre sérieusement et anéantir tous ces prétendus organes, ceseraild’accomplir pour chacun d’eux ce que j’ai accompli, dans un travail à part, pour celui de la destruetion, et seulement même ce que j’ai e.xécuté plus haut pour celui do l’amour physique. Des travaux aussi rigoureux sont désormais fort inutiles pour démontrer a posteriori le néant de faits impossibles. Il suffit bien, pour cela, <le l’observation journalière, faite par des hommes compétents, et dont l’attention s’est portée sur ces matières, et des faits scientifiques ordinaires qui viennent d’eux-mèmes s’y ajouter.

Ainsi, que Gall vous dise qu’il y a dans tel endroit du crâne une proéfnincnce de telle ou telle forme, occasionnée par un organe cérébral sous-jacent, celui par exemple de la bienveillance, et que cette proéminence existe chez tous les hommes éminemment bienveillants, et manque, au contraire, chez tous ceux qui ne le sont pas. Est-ce que, si vous avez pris garde à des faits de ce genre, vous n’aurez pas à l’instant même à opposer aux cas qu’il allègue

FAUSSETÉ

des cas de nature opposée, c’est-à-dire des cas où

existe une grande bienveillance, sans qu’il y ait rien de proéminent sur le crâne vis-à-vis de l’organe de cette faculté, et dos cas où il y a, au contraire, en ce lieu une assez forte saillie, sans qu’il existe aucun caractère marqué de bienveillance chez l’individu qui en est porteur?

Que fiall, réunissant les uns aux autres plusieurs organes voisins, ceux, par exemple, du sens des choses, de la sagacité comparative, de l’esprit caustique, de l’esprit métaphysique, prétende qu’un front dont la grande étendue témoigne de l’existence de *ces organes témoigne aussi de celle de leurs facultés: est-ce <jue, tous, nous ne connaissons pas, à côté de nous, parmi nos amis, dans nos familles, des faits qui prouvent qu’un vaste front n'est pas toujours l’enseigne d’une vaste intelligence, et qu’une vaste intelligence va quelquefois siins im vaste front? C’est là un double fait que j’ai eu occasion, de consulter bien souvent, dans C4?rUiines grandes réunions d’élite, en y promenant tes yeux sur des têtes dont ta valeur et la célébrité étaient loin de se trouver en ' rapport avec la quantité de subsance cérébrale renfermée dans leur boite osseuse. De môme, dans des l'éunions bien différentes, où l’idiotisme étendait t ^ . son triste niveau '1 m’est arrivé plusieurs fois de rencontrer (D qui dans leur partie frontale

^ eussent fait ‘X hommes les plus justement

DE LA PHRÉNOLOGIE

les organes de toutes les sortes d’esprit, de celui môme qui apprend à-rire des mystificateurs et des sots. - •

Ainsi donc, soit qu’on recherche les organes en masse, contrairement au principe même de l’organologie, soit qu’on les recherche isolément et un à ' un, ainsi que tout hon phrénologue doit le faire, ce qui arrivera, en y mettant môme beaucoup de complaisance, c’est que, dans plus de la moitié des cas, on ne trouvera absolument rien, ou l’on trouvera tout l’opposé de ce qu’on aurait dû trouver. Or, ce que montre un tel résultat, c’est ce qui n’a plus guère besoin d’ôtre" montré, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’organes. Dans le rapport purement empirique qui eût lié de tels organes à leurs facultés, la démonstration de leur existence n’eût pu résulter que d’une corrélation constante des deux termes de ce rapport.

Un seul fait, un fait bien formel, opposé à cette corrélation, détruit l’existence des organes (1), parce qu’il d'étruit le rapport empirique sur lequel seul était fondée l’opinion de cette existence. Que sera-ce donc lorsque, au lieu d’un seul fait de ce genre, il y en aura des milliers?

, Il est vrai que, dans la détresse occasionnée par

(1) « Le moyen de détruire la seience phrénologique serait de . montrer une grande force de faculté avec absence de l’organe sans maladie. » ( Edinhunjh phrenological journal , t. I , n'» 2 ,

art. 13.)

Voyez, au chapitre’v de cet ouvrage. YHintoire de Vilo Mangiamele. *■

FAUSSETÉ

cette foule de cas dits exceptionnels, on a, pour se tirer d’affaire, parlé de l'activité des organes, et prétendu qu’elle suppléait à leur défaut de développement. Gall liii-môme, par un ou deux passages de sou livre, a l’air de donner accès à ce moyen d’explication. Il .semble qu’il voulût se réserver ainsi une porte de derrière, et, comme dirait Broussais (I), une échappatoire, pour tous les faits où on lui montrerait un très-petit organe avec une puissante faculté, ou une faculté presque nulle pour un organe d’un grand volume. Dans le premier cas, l’organe serait peu actif ; dans le second, il le serait beaucoup. Mais malgré cet acte de prudence de Gall, il résulte évidemment de la lecture de son ouvrage qu’il a entendu que, dans presque tous les cas, la masse et l’activité d’un organe marcheraient parallèlement. A chaque instant il prend ces expressions l’une pour l’autre, et, dans son hypothèse et son but, il ne pouvait faire autrement. Comment, en effet, Gall, où tout autre que lui qui eût voulu établir un rapport nécessaire entre telle disposition morale ou intellectuelle et tel développement partiel de la surface du cerveau, aurait-il pu en venir à cette fin, en admettant que dans la moitié des cas peut manqfier la coexistence sur laquelle est fondé ce rapport? Cela n’eût-il pas frappé de mort à l’instant même toute tentative d’établissement d’un tel système ? Aussi,

(I) Cours de phrénologie, p. 625.

DE I.A PHRÉNOLOGIE

dans le livre de Gall, n’est-il en réalité jamais parlé d’exceptions à la loi qu’il pose. Partout il y est question de grands organes et de grandes facultés, toujours, constamment, dans tous les cas, en rapport les uns avec les autres, et dont le développement et la puissance sont toujours aussi regardés comme coi^ rélatifs, je dirai môme comme identiques.

Au reste, cette corrélation de l’activité au volume n’a-t-elle pas lieucssentiellement pour les vrais organes, pour ceux dont l’existence et la distinction sont incontestables, le foie, le poumon, le cœur, les mus-' des et le reste? Leur puissance n’est-elle pas, presque constamment, étroitement corrélative à leur masse? Dans le système nerveux central lui-méme, quoiqu’il n’en soit pas tout à fait ainsi, n’existe-t-il pas, relativement àson volume, une certaine limite au-dessous de laquelle il n’y a pas d’activité qui supplée au défaut delà matière? Gall avait donc parfaitement raison de vouloir qu’il en fût' des organes de son système comme des organes ordinaires, où, dans l’immense majorité des cas, l’action est proportionnelle 'à la masse, et de ne parler d’activité que pour des faits exceptionnels, qu’il n’y avait pas moyen de passer sous silence. Il y a plus : dans les véritables organes considérés d’un individu à un autre, et jusque dans le cerveau lui-même, envisagé dans sa totalité, ce . mot d’activité a un sens, car il peut être regardé comme exprimant, chez les deux individus, des conditions différentes de structure 'intime et mé-

FAUSSETÉ

canique, qui tlonneraienl, si elles étaient connues, l’explication de la puissance différente de ces organes dans le cas de masses égales. Mais dans les organes phrénologiques, une telle explication n’est pas possible, et ce mot d’activité ne représente plus rien. On se demande comment un petit organe est doué d’une grande faculté, et l’on dit que c’est parce qu’il est très-actif. On ne feit que changer un mot contre un autre, un verbe contre un subsUintif. Pour qu’il en fût autrement, il faudrait que cette activité plus grande d’un organe pbrénologique fût due à une structure différente de celle des organes voisins. Or, c’est là ce qui ne saurait avoir lieu, puisque ces sortes d’organes font partie de circonvolutions continues et de même structure, et qu'il y en a quelquefois plusieurs dans une môme circonvolution.

Il faut donc, il faut de toute nécessité, et c’est là fa pierre angulaire de la phrénologie, il faut que, dans presque tous les cas, un gros organe agisse beaucoup et qu’un petit agisse peu. Il le faut, et pour la solidité de la doctrine, et pour les applications qu’on prétend en faire, et pour la conformité des faits nouveaux avec les anciennes assertions du maître. Partout, en effet, au commencement comme à la lin de sc^ histoires de facultés monstrueuses, prises des morts et des vivants, Gall parle de vastes, d’énormes protubérances, d’éminences bombées en segment de sphère, allongées en ellipse, arrondies en cône,. aiguisées en pyramide, roulées en spirale, relevées eu

DE LA PHRÉNOLOGIE. 189

bowrreletsmonstruettx.'Le-cv^xie, cette surface siégal'e . et si lisse, se changeait ainsi sous sa baguette en une terre de nouvelle découverte, semée de collines et de vallées d’un aspect tout à fait étrange, et où il était assurément fort nécessaire, si l’on voulait s’y reconnaître, d’accepter la topographie qu’il en a tracée, .\ussi ne comprends-je pas comment Gall a pu SC plaindre de ce que les bouffons anti-organo- • logistes lui ont faussement attribué* la création de proéminences, de bosses saillantes comme un œuf, ou comme le poing (1). Ces proéminences, ces bosses c’est Gall lui-méme qui les a créées ; son système n’est que le système, des bosses, et un système des plus boutions. J’ai fait connaître te.vtuellement, h l’article de chaque organe, la forme particulière qu’il lui assigne, et ou a pu voir si je dis vrai. Ces ellipses, ces pyramides, ces cônes, ces spirales, ces segments de sphère, qu’est-ce que c’est que cela, si ce ne sont des bosses ? C’est certes bien ainsi que le public a entendu la chose, et c”est bien ainsi que Gall comptait qu’il l’entendrait. La phrase où il se défend des bosses est, de sa part, une pure précaution contre les bouffons anti-organologistes qui de-

( l)S«r les fonctions du cerveau, t. III, p. 222.

Il est si vrai que Gall voulait qu’on crût à l’existence de bosses Isolées sur le crâne, qu’il les a fait représenter dans les pl. xcviii, xcix, c, de son atlas, lesquelles forment comme la carte organologlque de son système. Aucun phrénologue, U faut le reconnaître, n’a osé suivre un tel exemple.

FAL’SSETÉ

^\-aient un jour lui chercher querelle sur ce point. Quant à la bosse , elle était pour le inonde, un inonde souvent Irès-recommandahle ; et, qu’on me permette cette trivialité, ici d’accord avec le sujet, Gall ne s’est pas trompé en pensant que le monde donnerait dedans. >

Je viens de montrer aussi longuement, et à coup sûr aussi rigoureusement que cela était nécessaire, ce que c’est que le système organologique de Gall dans son principe et dans ses détails. Après avoir dit quelque chose de son origine et de ses débuts, j’ai démontré son impossibilité, puis établi contradictoirement la nullité de toutes ses preuves. Comment se fait-il donc que ce système ne soit pas mort avec son fondateur, et ait pu survivre à l’examen, à la lecture môme de son ouvrage ? Comment se fait-il qu’il ait pu trouver après Gall des continuateurs, des élèves, et un public qui ne leur a pas encore manqué ? Ces continuateurs, ces élèves sont donc parvenus à démontrer à ce public la réalité de l’impossible, ou a-u moins ont trouvé à l’appui de l’organologie des raisons nouvelles, spécieuses, et auxquelles Gall n’avait pas songé, des raisons qui expliquent la vie actuelle du système, non-seulement parmi de vulgaires' adeptes, mais chez un grand nombre d’hommes de science, de ceux surtout que leur profession et leurs études eussent dû le plus en éloigner? . •

DE LA PHRÉNOLOGIE

Je vais faire voir que c’est le contraire qui a eu lieu, et que le système organologique de Gall, loin de puiser dans les soi-disant travaux de ses élèves une confirmation de sa vérité, ne trouverait nulle part ailleurs de réfutation aussi directe, aussi mortifiante, d’annihilation aussi absolue. Je n’oserais encore dans cette tâche promettre de rester toujours parfaitement sérieux; mais je serais bien heureux ef bien fier si je parvenais à amener '^quelques phrénologües à rire avec moi de leur science, et, comme l’oncle de la comédie, à désarmer après avoir ri.