CRITIQUE DE LA PIIRENOLOGIE

savoir ; Colomb, pour découvrir un monde qu'il a deviné ; un Anglais hypocondre , pour se désennuyer; lord Byron, pour occuper de lui la renommée; M. Lamartine, par piété et peut-être par désœuvrement autant que par curiosité ; iM**^, par amour; le docteur Lassis, par dévouement , par humanité ; beaucoup d'autres dans l'unique intérêt de la liberté, cette versatile et si ingrate idole. — Si l'hirondelle nous quitte l'hiver, c'est que , comme ces gens riches et délicats que le froid épouvante, elle va chercher sous d'autres cieux la douce chaleur qui con>ient à sa nature. Essayez donc de caser tous ces goûts de déplacement et de voyage dans la proéminence de la localité! tentative impossible, vous le voyez tant l'absurdité d'une telle confusion sauterait aux yeux des moins clairvoyants et des plus crédules.

— Remarquez que cette dilïiculté n'existe point pour les animaux. Chez

18() l'iiYSiONOMii: i)i: l'iiommi^.

eux la même action a constamment le même motif. Toujours c'est le même instinct qui parle, et il est sans cesse et docilement obéi. Mais osez donc assimiler l'instinctive cruauté à laquelle le tigre doit sa sanglante curée à l'ambition implacable d'un Marius et d'un Sylla!

impossible. Laissez donc à la plirénologie le soin de préciser le siège des facultés irrésistiblement instinctives des animaux, mais ne vous exposez point , ([uant à l'homme, à de perpétuels démentis !

— Les plirénologistes ont si bien senti les puissantes diflicultés dont je parle, qu'aujourd'hui on les \oit raisonner comme des philosophes moralistes, et presque sans prendre conseil de leurs organes spécieux. Ainsi, s'agil-il de Lacenaire ou de Fieschi 5 vous remarquez qu'en ces scélérats on ne découvre nulle proéminence en l'organe du meurtre ou de \'à deslruciwUé. — Non, disent-ils; mais

CRITIQUE DK LA. PlIRÉlVOLOGIE. 187

voyez quel orgueil, ou quelle cupidité!

C'est fort bien, mes maîtres; mais enfin vous convenez que vos investigations crânioscopiques n'auraient pu présager les crimes qui ont conduit ces grands coupables à l'échafaud. Dès-lors que devient la science en question?

— La doctrine phrénologique n'est plus aujourd'hui ce que Gall l'avait faite : elle n'est plus que la docile esclave des classifications métaphysiques et psychologiques. Aussi Gall a-t-il laissé faire ses disciples sans prendre part à leurs prétendues découvertes. Il savait trop bien que hors des instincts ou des penchants la crànoloqie n'olï're rien de certain.

— Les phrénologistes ont long-temps disserté sur un crâne qu'ils croyaient être celui de Raphaël, ce peintre sublime, tandis qu'il avait appartenu à un chanoine dévot, nommé Adjulori! Les mômes liommes, il y a huit ans, s'évertuèrent à retrouver les caractères d'une

188 l'IlYSIONOMlE DE L HOMME.

iiifônic empoisonneuse dans un crâne (ju'on avait découvert dans le musée de Versailles et qu'on croyait être celui de la Brinvilliers. Un M. Leroy s'assura ensuite que ce crâne était celui d'une dame Tiquet, fort galante, épouse d'un consciiller au parlement.

— M. Peysse a démontré que le crâne de Napoléon était loin de témoigner des étonnantes facultés intellectuelles de ce grand conquérant.

— Enfin, les phrénologistes d'aujourd'hui réunissent presque tous à leurs anciennes croyances les superstitions bizarres des magnétiseurs; malheureuse alliiHice qui ne peut que déconsidérer la science de Spurzheim. Le meilleur écrivain de cette école, M. David Richard, croitaux miracles, aux auréoles des saints, aux oracles. Ainsi les hommes réputés les plus incrédules du siècle finiront par tomber dans le uiysticisme.