IMIVSIOÜNOMONIK

pauperi dont il pousse et iVappe eu s'avaueant dans une aveugle satisfaction, ou bien au moyen desquelles, semblable à cet Indieu idolâtre, il retire du fond de l'abime la loi ensevelie dans la l'ange.

« Au-dessous du front est placé son beau limitateur, le sourcil, are-en-ciel de la paix dans sa douceur, arc tendu de la discorde dans sa colère et sou indignation; dans l'un et l'autre cas, dénonciateur du sentiment et delà pensée.

(( Je ne connais point de signe plus agréable, plus attrayant, qu'un angle fin, bien prononcé, et qui descend doucement du front à l'œil.

« Le nez donne le maintien à tout le visage; c'est la ligne-mère, la montagne qui sépare deux vallons opposés. La racinedunez, son dos, sa pointe, son cartilage, les narines, que de signes expressifs de l'esprit et du caractère!

« Les yeux, a n'en Juger que par l'attouchement, à n'en examiner que la forme extérieure, sont les fenêtres de l'àme, les fontaines d'où jaillissent la vie et la lumière. Le tact aveugle découvrira à lui seul que la forme plus ou moins finie, la coupe, la grandeur de l'œil, ne sont pas sans impoitance. Il est fort essentiel d'observer si l'os inférieur de l'œil s'avance fortement, brusquement, ou bien s'il se perd peu à peu; si les tempes sont caverneuses ou mollement arrondies. En général, la région qui nous présente les rapports mutuels entre le sourcil, l'œil et le nez, est celle où l'àme se manifeste sur le visage; c'est la région de la volonté et de l'activité.

« Le sens de l'ouïe, si noble, si profond, si occulte, a été placé sur le coté et presque caché par la nature. L'homme ne devait pas entendre du visage pour les autres, mais de l'oreille pour lui-même. Aussi cet organe, (|uelque belle qu'en soit la forme, est-il tout à fait dénué d'ornements. La délicatesse, le fini, la profondeur, voilà ses parures.

« Je descends à la partie inférieure, que la nature enveloppe d'un nuage dans les mâles. Il me semble qu'elle ne le fit pas sans motif: elle dut voiler chez l'homme les traits de sensualité qui se rassemblent dans cette partie de son visage. Tout le monde sait combien la lèvre supérieure caractérise le goût, les penchants, les appétits, l'amour d'un homme; jusqu'à quel point l'orgueil et la colère la courbent, la finesse l'aiguise, la bonté l'arrondit, la débauche l'énervé et la fiétrit. L'amour et le désir, le baiser et le soupir y sont suspendus sous un trait inexprimable. La lèvre inférieure ne sert qu'à la fermer et à la soutenir; semblable au coussin d'écarlate sur lequel repose la couronne, signe distinctif du pouvoir.

« Rien de mieux articulé que la lèvre supérieure à l'endroit où elle ferme la bouche, rien de plus caractéristique que la manière dont elle la ferme.

« L'arrangement des dents, le contour des Jones, sont encore des signes fort expressifs. — Une bouche pure et délicate est peut-être la plus belle recommandation dans la vie Journalière ; la beauté du portail n'annonce-t-elle pas l'hôte qui va sortir, la parole du cœur et de l'àme? La bouche, c'est le calice de la vérité, la coupe de l'amour, de la plus tendre amitié.

« La lèvre inférieure commence à former le menton ; l'os de la mâchoire qui descend des deux côtés le termine. J'oserais dire (juc cette partie caractérise la racine de la sensualité de l'homme, qu'elle nous indique si elle est forte ou molle, ronde ou spongieuse; qu'elle nous montre enfin sur quel pied il se tient dans le sol terrestre. Arrondissant l'ellipse entière de la face humaine, le menton sera la véritable clef de voûte de l'édifice, si sa chute est douce et insensible comme chez les Grecs, s'il n'est ni pointu, ni caverneux. La difformité chez lui serait hideuse à voir. »

Je ne transcris pas ici tout ce que j'avais l'intention d'extraire. Bien des choses trouveront leur place dans la suite de mon ouvrage.

En voilà assez ; peut-être même ni-je trop anticipé. — Je ne souscrirai certainement

PHYSrOGNOMONIE. 47

pas à tous les témoiguages cités ; j'aurai l'occasion de reprendre soit l'un, soit l'autre ; de les confirmer, de les expliquer, et parfois, j'espère, de les rectifier. Bien qu'aucun de ces témoignages ne descende assez, selon moi, au fond du sujet, ils contiennent cependant tant de choses utiles, tant de lumières, qu'ils pourront au moins provisoirement atténuer quelque peu l'accusation de charlatanisme dirigée encore aujourd'hui contre la physiognomonie, et confondre les misérables ignorants qui comptent l'écraser en lui donnant le nom méprisant de science des Bohémiens.

Vil. — DR l'L'NIVEUSALITÉ Dli SKNTIMFAT PHVSIOGINOMGISIQÜE.

Nous entendons par sentiment physiognomonique cette sensation produite par certaines physionomies, et accompagnée d'une idée présomptive sur les qualités de l'àme, sur l'intérieur et l'esprit d'un homme, en réalité ou en effigie.

Ce sentiment est très-général. Il n'existe pas un homme (ni certes aucun animal) auquel la nature n'ait donné le sentiment physiognomonique aussi bien qu'elle lui a donné des yeux pour voir. Les sensations différent entre elles comme les individus qui les font naître.

T(]ute figure humaine produit une impression et excite une sensation particulière.

Or, quelque différentes que soient entre elles les impressions produites par le même objet sur différents spectateurs, quelque contradictoires que soient les jugements portés sur une même figure humaine, il y a cependant certains traits extérieurs, certaines formes, il existe des physionomies, des expressions, des linéaments d'une certaine espèce, sur lesquels tous les hommes qui n'auront pas évidemment perdu leur raison prononceront le même jugement, qu'ils mettront au moins dans la même catégorie. Ainsi il y a certains portraits dont ils diront unanimement : « Oh ! c'est parlant ! » ou bien : « Cela est peu ressemblant. » Mais pour mettre tout ceci hors de doute, citons seulement quelquesunes des mille preuves de l'universalité du sentiment physiognomonique.

Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit plus haut sur la coutume qu'ont les hommes de juger promptement et d'après leur physionomie les individus qui se présentent devant eux. Je n'ajouterai que ceci : qu'on fasse attention pour quelques jours seulement à ce qu'on entend dire ou à ce qu'on lit ; et on entendra, on lira partout des jugements physiognomoniques, même de la part des adversaires de la physiognomonie : « On le voit par ses yeux : — on n'a qu'à regarder cet homme ; — il a la figure d'un honnête homme; — sa physionomie nous met à l'aise ; — cet honuue a de vilains yeux; — il a l'air maladif; — la probité parle par son visage; — ^je lui donnerais quelque chose sur sa bonne figure; — si cet homme me trompe, je serai partout trompé ; — cet homme a une figure ouverte; — ;je ne me fie pas trop à ce sourire ; — il ne saurait regarder personne en face. » Même les jugements antiphysionomiques confirment comme exception la généralité du sentiment physiognomonique : « Sa physionomie est en opposition avec son caractère; — jamais cet homme ne m'aurait semblé capable d'une pareille chose; — il vaut mieux, il vaut moins que sa figure, etc. »

Observez depuis l'homme du monde le plus accompli jusqu'à celui de la classe la plus vile, écoutez les jugements sur les hommes, et vous vous étonnerez de tout ce qui s'y glisse de physiognomonique.

J'ai eu si souvent occasion, depuis quelque temps, de faire cette remarque, même dans ceux qui ignoraient entièrement mon dessein d'écrire un ouvrage sur la physiognomonie, dans ceux qui jamais de leur vie n'avaient entendu prononcer ce mot, que je ne crains point de soumettre à une épreuve de tous les moments l'assertion suivante : tous les hommes écoutent plus ou moins et à leur insu le sentiment physiognomonique.

Une autre preuve non moins frappante, quoique peu aperçue, de la généralité du sentiment physiognomonique, c'est-à-dire de la pei'ception obscure des caractères d'après les

48 PHYSIÜGNOMONIE.

phj'sionomies, c'est la quantité de mots physionomiqiies contenus dans toutes les langues, la quantité de dénominations morales qui au fond ne sont que physionomiques. Cette preuve mériterait d'être particulièrement développée ; elle seiait alors de la plus grande importance pour la connaissance des langues, et les philologues en trouveraient les résultats aussi nouveaux qu'intéressants.

A cette grande quantité de mots, il faut joindre les proverbes physionomiques. Mais je ne suis pas assez savant pour de pareilles recherches ; d'ailleurs je n'aurais pas le loisir convenable pour mettre ce point en lumière par mille exemples tirés de toutes les langues. On poui'rait y ajouter nombre de ces traits, de ces caractères, de ces descriptions physionomiques dont les plus grands poètes nous offrent tant d'exemples, et qui ont su charmer tous les lecteurs de goût, de sentiment, tous les lecteui's connaissant le cœur humain et amis de l'humanité.

Ce sentiment physiognomonique, si généralement répandu, s'exerce non-seulement sur les hommes présents à nos yeux, mais encore sur des portraits, des dessins, des silhouettes, des traits. 11 existe à peine un homme qui, cent ou mille lignes lui étant dessinées, ne saurait soit en deviner de lui-même l'expression et le sens, soit au moins les reconnaître à la première explication.

Additions.

Partout où il me paraîtra nécessaire, j'ajouterai quelques additions aux paragraphes, afin d'y répandre plus de jour et de clarté :

1. Al brecht Dürer. (1). Portrait hardiment dessiné, auquel personne ne refusera l'expression d'un courage mâle, d'une perspicacité profonde, d'une fermeté de caractère bien déterminée, comme d'une grande force productrice. Chacun y reconnaîtra au moins toutes ces marques aussitôt qu'elles lui auront été annoncées.

2. Moncrif (2j. Personne, surtout aucun observateur, ne reléguera ce visage dans la classe des physionomies imbéciles. On ne méconnaîtra certainement pas l'homme du monde raffiné, l'homme de goût, tel qu'il est caractérisé par cet œil, cette bouche, et par le nez surtout.

3. Johnson (3). L'œil le moins exercé reconnaîtra facilement dans ces deux portraits de Johnson l'homme au regard pénétrant qui sait tout discuter, tout absorber en lui, qui est difficile <à tromper, et bien plus porte aux soupçons qu'a la fianchise.

4. Conltmr d'après Sturz (4). Un contour qui ne présente i)oint les traits du visage d'une manière très-prononcée ne saurait guère être expressif. Quelque dépourvu que soit celuici de toutes ces nuances, qui souvent sont d'une signification si étonnante, cependant — le mot est à sa place si jamais il le fut — cependant, dis-je, tout homme qui connaît le monde reconnaîtra dans ce contour, par l'effet de son tact physiognomonique, une tête capable, \\w& facile conception, un sentiment délicat du beau matériel.

.'). Spaldinfi [.'}). Tout le monde découvrira, a l'aspect de cette figure, un homme audessus du vulgaire, observateur fin et délicat, homme de goût enfin... Serait-il facile de lui en imposer? rs'on, répondrez-vous. Aime-t-il les idées obscures et confuses? Certainement non. — Agira- t-il avec dignité, avec prudence? Sans doute, pourvu qu'il agisse selon sa physionomie. (>'est ainsi (pie aous jugerez le Aisage de face comme de profil. Le

(1) IN'iiitrn, srtilp((Mir ot arcliitoclc; célèi)re du scizièmo siècle, do l'écolr îdlrMiinmlc (\oiiv. cdil.)

(2) J^iU('ralciir lianiMis du dix-scpliciiio siècle, aiilciir des Essais sU7- la in'uessilé et les iimi/cus de plaire. (Id.)

(3) Sainnel, cclèhi-e écrivain anglais du dix-liuitièine siècle. {Id.) (fl) LiUéraloiir allemand du dix-huitième siècle, {Id.)

(.")j Jean-.l<)ar|iiiii, prèdir;ueur alItiiiaïKl du di\-liuitiénie siècle. (W.^

spectateur le plus ignorant attribuera ce front, cet œil, cette mine, à un penseur, et à un penseur d'une élégance parfaite.

S. Shakspere. La copie d'une copie. Contour vide, sans expression si vous voulez, Quel contour n'est pas très-défectueux? Sur dix mille, lequel sera entièrement vrai? lequel atteindra l'original s'il appartient à un grand homme? Et cependant qui ne verra pas dans ce contour, à ne juger que par le sentiment pliysiognomonique en général, cette tète ouverte, claire, qui saisit son objet aussi facilement, aussi promptement qu'elle sait le refondre et le transformer?

9. Sterne. Aucun de mes lecteurs, pas même le moins exercé, ne refusera à ce visage un esprit satirique qui sait frapper à fond, une humeur originale pleine de feu et de force. Celui qui ne découvre rien dans ces traits de l'esprit d'^'orik, doit avoir un sentiment physiognomonique fort peu aiguisé.

10. S. Clarke. Bonté, noblesse, science ordonnée et lumineuse, rétlexion calme, sans passion, force d'esprit propre à saisir et à retenir un objet quelconque, voilà les traits les plus marquants de cette figure, ceux qui sautent aux yeux, pour ainsi dire. Celui qui peut haïr un pareil visage doit »lécessairement agir dans un sens tout opposé à son sentiment intérieur, inné, physiognomonique.

11. II. Clarke. Le profil est bien en rapport avec le reste; mais il est particulièrement expressif. Pour qui ce front et ce nez ne seront-ils pas les garants du bon sens et de la rétlexion? A qui cette bouche, comme ce menton, ne manifesteront-ils pas d'une manière indubitable la bonté du cœur, la noblesse de l'àme, la bonne foi et l'extrême bienveillance?

Descendons maintenant du côté opposé. Jusqu'ici nous a\ons considéré l'expression de la nature créatrice; — envisageons également la nature destructrice. Ici encoi-e nous rencontrerons au premier regard une expression claire et saisissable pour l'œil humain.

12. Qui est-ce qui ne reconnaîtra pas dans ce visage une raison dégénérée, une stupidité presque semblable à celle de la brute? — Cet œil, ces plis du front qui s'avance, cette bouche gonflée, cette position de tète, tout enlin n'annonce-t-il pas clairement la faiblesse et l'imbécillité?

1 3. La partie supérieure du visage présente des indices i)eu cei-tains, peu décisifs au jugement physiognomonique; mais la partie inférieure, du moins, n'est pas équivoque. Pas un observateur sur mille ne verra dans cette bouche ouverte, ce menton, ces joues sillonnées, la moindre trace de réflexion, de discrétion véritable.

14. l.j. Deux sols en iirojil. Les petitsyeux de ces deux tètes, les plis de la seconde, la bouche ouverte de l'une et de l'autre, et particulièrement toute la partie inférieure de la première, n'indi([ueront, certes, à qui que ce soit un juuemeni sagace, un esprit sage ou réfléchi.

lu, 17. Deux sots. Quoique la partie supérieure de ces profils ne présente point à l'observateur inexercé les mar(|ues bien déterminées de la sottise, cependant le sentiment physiognomonique, aussi naturel à chacun que l'ouïe et la vue, ne permettra pas (ju'on s'en fasse une très-haute idée. Tout homme serait étonné de voir éclore de ces tètes des jugements profonds, ou bien une œuvre de haute intelligence. La seconde est plus caractéristique encore que la première; de sorte que je serais vraiment tente de demander a l'homme le plus obstine à nier le sentiment physiognomonique, s'il voudrait prononcer en personne ou signer de sa propre main la sentence suivante : k Celui-là est sage qui s'attend à trouver de la sagesse dans cette tète ?

is, 19, 20, 21. A ni la. Que ces profils soient fidèles ou non, qu'ils soient des portraits naturels ou bien des caricatures, il reste toujours certain que le moindre sentiment physiognomonique y reconnaîtra des barbares ou des hommes d'un caractère brutal. Cette brutalité sera surtout manifeste dans ce qu'ils ont de coriui , et, abstraction faîte des cor-

20 l'HYSIUGNOMONlE.

nés, le nez et la bouche ne la laisseront point échapper aux yeux de quiconque prétend voir comme un être humain.

22. Judas, d'après Holbein. Quel homme poiurait se persuader qu'un apôtre du Seigneur ait eu une telle physionomie? que le Christ ait pu appeler à lui un pareil visage? Qui n'approuvera pas qu'on dise : Une telle ligure est celle d'un homme vil et avare? qui voudra s'} lier?

Nous en sommes aux caractères de la passion. Ceux-là, presque chaque enfantles comprend, et la moindre connaissance de ce langage suffît pour écarter toute contestation. Plus les passions sont violentes, plus les marques caractéristiques en sont sensibles. Les passions silencieuses ferment et contractent les organes des sens et les muscles ; les violentes, au contraire, ouvrent les premiers, roidissent fortement et gonflent les seconds. La crainte et l'horreur ne sont pas méconnaissables dans les quatre visages : 2:î à 26... Les degrés inégaux de la terreur à l'effroi sont indiqués par les quatre suivants : 27 à .30.

Depuis 31 à 38, et depuis les suivants jusqu'à 46, tout le monde verra des degrés inégaux d'une tristesse calme, silencieuse, inquiète, pleine de regrets et de mélancolie.

Personne ne supposera, dans les 47, 48, 49 et ^o, la Joyeuse tranquillité, le contentement de l'àme, la force d'esprit réunie à la sagesse, ou bien la magnanimité.

La crainte et la terreur sont visiblement empreintes dans les figures 51 et 52 ; et dans o3 et 54, la terreur unie à la violence d'un caractère brutal.

On pourrait augmenter sans lin le nombre de ces exemples. Qu'il nous suffise d'en avoir donné plusieurs de différentes classes et très-caractéristiques. Nous aurons occasion, presque à toutes les pages de cet ouvrage, d'exercer et d'aiguiser le sentin\ent physiognomonique de nos lecteurs.

VJll. — i,\ l'H\S10Ui\OMOiMli COMSinÉUKL COMME SCIEINCK.

« Mais jamais la physiognomonie, y eùl-il effectivement quelque vérité dans ses doctrines, jamais la physiognomonie ne deviendra une science. » Voilà ce que diront mille de mes lecteurs et mille de ceux qui ne me liront pas; voilà ce qu'ils soutiendront toujours, je suppose, s'inquiétant peu de la réponse sans réplique qu'on pourra faire à cette objection.

Cette réponse, la voici : « \/,\ physiognomonie peut devenir une science aussi bien que toutes les sciences qui ne sont pas purement mathématiques. »

Aussi bien que la physique, car elle est la physique! Aussi bien que la médecine, car elle fait partie delà médecine! Aussi bien que la théologie, car elle est de la théologie! Aussi bien que les belles-lettres, car elle appartient aux belles-lettres ! Aussi bien que toutes ces sciences que nous venons de citer, la physiognomonie se laisse réduire, jusqu'à un certain degré, à des règles précises ; elle a des caractères positifs qu'on peut enseigner et apprendre, manifester aux autres, transmettre et recevoir. Comme toutes ces sciences, elle devra beaucoup abandonner au génie, au sentiment ; et, dans beaucoup de points, elle n'offrira pas de règles précises, de caractères déterminés ou déterminables.

Quiconque aurait une fois pris la peine si facile de ne pas perdre de vue ce que toutes les sciences non mathématiques et non purement mathématiques ont de commun entre elles, ne ferait plus jamais la moindre objection contre la nature scientifique de la physiognomonie. De deux choses l'une : ou il refusera ce titre de science à toutes les sciences, ou bien il l'accordera à la physiognomonie aussi bien qu'à toute autre.

Des qu'une vérité, une connaissance quelconque offre certains signes démonstratifs, elle

PHYSIOGNOMOME. 2«

est scientitique, et elle le sera au même degré qu'elle se laissera communiquer par des paroles, des images, des règles, des définitions.

Il s'agit donc seulement d'examiner si la diversité frappante et incontestable des physionomies et des formes humaines n'existe pas seulement comme un fait obscur et confus, mais si l'on peut en fixer les signes, les caractères, les expressions ; s'il est possible de saisir et de faire comprendre aux autres certains indices de force et de faiblesse, de santé et de maladie, de stupidité et d'intelligence, de magnanimité et de bassesse, de vertu et de vice, etc. Voilà, je le répète, le seul pointa examiner dans la présente question. Il serait même fort peu logique ou fort peu loyal de passer outre pour se livrer à des déclamations contre la physiognomonie.

Que dirais-tu, mon cher lecteur, de celui qui bannirait du territoire des sciences la physique, la médecine, la théologie, les belles-lettres, par la raison seule que chacune de ces sciences renferme un grand nombre de champs incultes et couverts de ténèbres qui rendent la marche de l'esprit chancelante et incertaine?

j\'est-il pas vrai, mon ami, que, jusqu'à un certain point, le physicien peut poursuivre les phénomènes découverts par lui, les analyser, les revêtir de paroles et les transporter dans le domaine commun? iNe peut-il pas dire : « C'est de telle ou telle manière que j'ai établi mes recherches, c'est ceci ou cela que j'ai observé, voilà les différentes observations que j'ai rassemblées, et voici mes conclusions : c'est là le chemin qui m'a conduit, vous n'aurez qu'à le suivre?»

Mais le pourra- t-il dire toujours? Un esprit observateur, fin et pénétrant, ne s'avancera-t-il pas vers des découvertes qu'il lui serait impossible de mettre à la portée de tout le monde? Son regard n'ira-t-il pas plus loin qu'il ne saurait l'indiquer à celui qui marche après lui, ou l'expliquer mot à mot à celui qui rampe sur ses traces?

La physique serait-elle moins une science pour cette raison? Jusqu'à quel point Leibnitz n'avait-il pas pressenti la vérité avant que, dans les sphères traversées au vol par son génie, Wolf eût tracé ces larges routes que tout vieux logicien peut aborder et suivre tranquillement? Pour quelle science en est-il autrement? Y a-t-il jamais science dans le principe? Le regard, le vol du génie ne devancent-ils pas toujours les siècles? Kt que d'années ne s'écoule-t-il pas jusqu'à ce que les Wolf arrivent pour trouver, pour aborder, pour frayer le chemin qui conduit à chaque vérité imaginée, pressentie, prévue, présaisie, et qui en ramène! — Parmi les hommes scientifiques et philosophes de notie âge. Bonnet occupe le premier rang. Aucun autre ne réunit aussi heureusement le génie de Leibnitz et la froide réflexion de Wolf. Aucun n'observe comme lui, aucun ne sait mieux distinguer le vrai du vraisemblable, l'observation faite de la conclusion qui en a été tirée ; aucun enfin ne vous mène par lu main comme lui, et avec autant de douceur et de grâce. — Mais saura-t-il aussi communiquer ce sentiment de la vérité qui devance le raisonnement, qui est à la fois le résultat et la source de mille observations subtiles, indéterminables, rapides, et cependant profondes? Et s'il y avait quelqu'un qui sût le deviner, qui sût saisir ces vérités et les sentir comme lui, serait-il en son pouvoir aussi de les produire en dehors, de les analyser en signes, en accents, en images et en règles?

La médecine, la théologie, toutes les sciences, tous les arts, se trouvent dans le même cas.

La peinture, par exemple, mère et fille de la physiognomonie, n'est-elle pas une science ? et cependant combien ne lui manque-t-il pas encore comme telle?

« Ceci est de la symétrie, cela de la disproportion; dans ce tableau se manifestent la nature, la vérité, la vie ; les forces humaines y respirent ; celui-là nous offusque par sa contrainte, son faux jour, sa grossièreté, sa laideur. » — Tout cela se dit, se prouve, même par des arguments que chaque écolier saura saisir, retenir et réciter. — Mais avec tous vos cours de peinture, donnerez-vous du génie au peintre? Aussi peu que tous vos traités, que tous vos professeurs de belles-lettres inspireront le génie poétique. A quelle

22 l'HYSIOGNOMÔNIE.

haute immensité le peintre et le poète, ces enfants de Dieu, ne s'élaneent-ils point audessus de ce qui se laisse exprimer en règles écrites? Et soutiendrait-on qu'il n'y a dans ces arts rien de scientifique, de caractéristique, parce que les idées, les sentiments sublimes du génie, parce que ses regards, ses impulsions et ses forces ne se prêtent point au moule commun de la règle?

Or, c'est ainsi qu'il en est pour la pin siognomonie. Ses vérités peuvent être précisées jusqu'à un certain degré; jusqu'à un certain degré, il sera possible de les déterminer par des signes et des mots, de les enseigner aux autres, de dire, par exemple : « C'est là le signe caractéristique de l'intelligence; ce trait-ci appartient à la douceur, celui-là à la colère violente. Voici le regard du mépris, voilà celui de l'innocence. Tel ou tel signe enfin annonce telle ou telle qualité. » Il sera possible encore d'ajouter : « Ainsi faut-il que vous observiez. — Voici le chemin qu'il vous faudra suivre pour que vous trouviez ce que moi j'ai trouvé, et de cette manière vous arriverez à la certitude. »

Mais ici, de même que dans tout ce qui s'appelle science, un observateur exercé, fin et délicat, ne verra-t-il pas plus qu'on ne lui découvre? son regard ne sera-t-il pas plus lumineux, plus profond, son essor plus rapide, sa portée plus lointaine? Ne fera-t-il pas souvent des observations qui ne se laissent point revêtir de paroles ni réduire en règles? Kt ce qui n'offre point de signes expressifs ni exprimables, ce qui ne peut être soumis à des règles, en sera-t-il moins science pour cela?

Pourquoi la physiognomonie n'aurait-elle pas cela de commun avec toutes les sciences? Ou bien, pour le répéter une fois encore, — quelle est la science dans laquelle tout soit déterminable, et qui n'abandonne rien au goût, au sentiment, au génie? — Malheur à la science, sil en existait une semblable!

Albrecht Durer mesura tout et vit tout dans l'homme; Raphaël mesura l'homme et le sentit plus que Durer; l'un dessina la vérité scientifiquement; l'autre, la nature mesurée, mais idéalisée, et souvent néanmoins avec la même vérité que le premier. Le physiognomonis'e, simplement scientifique, mesure comme Durer; le génie physiognomonique mesure et sent comme Raphaël. Plus cependant le talent d'observer s'aiguisera, plus la langue s'enrichira, plus l'art du dessin fera de progrès ; plus l'homme étudiera l'homme, cet objet le plus immédiat et le plus digne de son attention, plus la physiognomonie deviendra scientifique, c'est-à-dire précise et déterminable, plus elle pourra être apprise et enseignée. — Elle deviendra la science des sciences et ne sera plus science alors — mais sentiment, et pour ainsi dire intuition rapide de l'homme ! En faire une science pour en pouvoir parler et écrire, pour faire ou pour suivre des cours physiognomoniques, serait vraiment une folie. Elle ne serait peut-être plus alors ce qu'elle doit être ; la fille et la mère de l'humanité !

Combien de sciences et de règles doivent leur existence aux génies! combien de génies sont redevables de la leur aux sciences et aux règles! Donc qu'aurai-je à dire, qu'aurai-je à faire? Faire une science de la physiognomonie, ou simplement appeler les yeux pour qu'ils voient, les cœurs pour qu'ils sentent; — et çà et là dire à l'oreille d'un spectateur oisif, afin qu'il ne me prenne pas pour un sot : « Voici quelque chose que vous aussi pouvez voir ! Comprenez maintenant, s'il vous plait, que d'autres voient plus que vous ne voyez. »

Je n'ajouterai à ce paragraphe que ces ))aroles seules, et je ne saurai les prononcer qu'avec timidité, après le grand homme qui peut-être les a dites dans une intention tout autre que la mienne. Outre ses nombreuses connaissances, rares et profondes, il possédait à un degré éminent le talent de lire dans les âmes, de sorte qu'il savait juger à la vue extérieure si un incurable croyait ou non à la possibilité de son rétablissement. Voici ces paroles : ^

« Mous ne connaissons encore que par fragments ; nos commentaires, nos interprétations ne sont (|ue des lambeaux ! INous jetterons ces rudiments, quand une fois la perfection

PHVSIOGNOMONIE. 23

sera arrivée. Ce que j'écris n'est que le bégaiement d'un enfant ; quand je serai iiomme, je n'y verrai que des fantaisies et des efforts puérils! Car maintenant nous ne voyons qu'à travers un verre sombre la magnificence de l'homme, mais bientôt nous la verrons face à face ; nous ne la voyons que par fragments aujourd'hui, mais alors nous la verrons dans sa totalité; alors je la connaîtrai comme je suis connu de celui par qui, de qui et en qui toute chose existe ! Gloire soit à lui dans l'éternité ! Amen! »