CHAPITRE PREMIER

E-'HYPOTHÈSU GÊMÉRALE

L ATOME ET LE MOUVEMENT. — LES PHENOMENES PHYSIQUES SONT RAMENÉS A UN PRINCIPE UNIQUE ET CONSIDÉRÉS COMME DES EFFETS DE MOUVEMENTS.

C'est un fait incontesté maintenant et placé au-dessus de toute controverse, que la matière est dans l'univers en quantité immuable. Il ne s'en crée pas ; il ne s'en détruit pas ; tout se réduit à des transformations. Les progrès que la chimie a faits au commencement de ce siècle ont mis cette vérité dans tout son éclat, et l'ont rendue en quelques sorte palpable.

Quelles sont d'ailleurs les propriétés de la matière? L'impénétrabilité d'abord : c'est en quelque sorte une question de définition, une portion de matière étant ce qui occupe, à l'exclusion de toute autre, une partie de l'espace ; l'inertie ensuite, c'est là le résultat principal de l'expérience humaine et le fondement même de la mécanique : la matière n'enlre en mouvement que quand elle

est poussée, et ne perd son mouvement qu'en le commu-

niquant. Du mouvement nous pouvons donc dire ce que nous disions à Tinstant de la matière, il ne s'en crée pas, il ne s'en détruit pas ; la quantité en est immuable ; pour le mouvement, comme pour la matière, il n'y a que des transformations.

Ici la notion de force demande à s'introduire. Qu'estce qu'une force dans le langage de la physique ou de la mécanique ? C'est une cause de mouvement ; mais qu'estce à dire, et que nous veut celte notion de force? La cause d'un mouvement , c'est un autre mouvement. Nous nous passerons donc, s'il est possible, de cette notion de force; ou plutôt, car il faut bien pour se faire comprendre employer les mots usuels, nous entendrons par force ce qui fait qu'un mouvement donne lieu à un autre mouvement.

Si maintenant, sortant de ces considérations abstraites pour entrer dans le domaine des faits, nous demandons ce que sont les phénomènes physiques qui frappent habituellement nos sens, la chaleur, la lumière, l'électricité^ le magnétisme, on nous démontre que la chaleur est un certain mode de mouvement, que la lumière en est un autre, on nous fait entrevoir qu'il en est de même de l'électricité et du magnétisme. Il n'y a donc plus rien qui puisse nous étonner si l'un de ces mouvements engendre l'autre, si la chaleur se transforme en électricité, si Télectricité se transforme en lumière. Quand les rayons solaires pompent l'eau des fleuves ou des lacs, que des nuages se forment , que ces nuages se chargent d'électricité, que dès éclairs sillonnent l'atmosphère, et que la

vapeur d'eau retombe en pluie sur le sol, nous ne voyons sous ces apparences diverses qu'une série de mouvements qui se succèdent. Non-seulement nous retrouvons à la fin du phénomène toute la quantité d'eau qui y a figuré, mais notre esprit suit facilement les modifications multiples du mouvement initial. On comprend d'ailleurs que ces transformations doivent se faire suivant des rapports fixes: si l'on mesure les divers modes de mouvement au moyen d'unités déterminées, toutes ces unités ont un lien commun ; une calorie, c'est-à-dire une unité de chaleur, correspond toujours à 425 kilogrammètres * â 425 unités de travail mécanique ; il y a une relation analogue entre l'unité électrique et la calorie, et ainsi de suite.

Si nous abordons maintenant un autre ordre de faits, si nous considérons un autre groupe delorces,la cohésion qui maintient les corps, soit à l'état solide, soit à l'état liquide, l'affinité chimique qui rapproche les molécules d'espèces différentes, la gravité enfin en vertu de laquelle les corps tendent à se mouvoir les uns vers les autres, la théorie nouvelle nous montre encore ou nous fait entrevoir comment le jeu de toutes ces forces se réduit à des communications de mouvement. Voici, par exemple, un morceau de plomb dont les molécules adhérent de manière à former un bloc solide. Je sais qu'en les chauffant, c'est-à-dire en leur communiquant une certaine sorte de

1. Le kilogrammètre est, comme on sait, le IravaU que représente un kilogramme élevé à un mètre de hauteur.

mouvement, je détruirai la cohésion en vertu de laquelle ce bloc restait solide, et je ramènerai à une cohésion différente, celle qui se rapporte à Tétat liquide ; en chauffant, c'est-à-dire en augmentant la dose du mouvement communiqué, je détruirai même encore cette espèce de cohésion, et je réduirai le métal en vapeur. Gela ne faitil pas soupçonner que la cohésion qui maintenait les molécules du plomb était un mouvement relatif de ces molécules? Ce que nous détruisons par un mouvement devait être un mouvement. La cohésion, disons-nous, provient d'un mouvement relatif. Ne la voyons-nous pas, en certains cas, résulter simplement d'une vitesse commune imprimée à des molécules voisines? Quand une veine liquide, par exemple, s'échappe d'un orifice sous une forte pression, n'affecte-t-elle pas une forme solide et n'a-t-elle pas une sorte de cohésion qui résulte de ce que les naolécules d'une même tranche cheminent parallèlement d'un pas égal ? On ne prendra pas l'exemple familier que nous citons pour une démonstration des faits. En ce moment, nous ne cherchons pas à serrer de près les phénomènes; nous nous efforçons seulement de montrer à quel point de vue se place la théorie nouvelle; nous ne discutons pas ses énoncés, nous cherchons seulement à les faire entrevoir.

Quant à Taffinilé chimique, nous pouvons n'en dire ici qu'un mol, car son action, sous beaucoup de rapports, est comparable à celle de la cohésion, et elle n'est pas non plus sans analogie avec celle de la gravité. Lorsque, dans certaines conditions, des molécules d'oxygène et de

L*UYPOTUÈSË GÉNÉRALE. 13

carbone se trouvent en présence, elles se précipitent les unes sur les autres comme font des corps graves, et quand elles se sont combinées pour former de l'oxyde de carbone ou de l'acide carbonique, l'état stable où elles sont entrées peut être comparé à celui des corps planétaires qui roulent les uns autour des autres.

Mais qu'est-ce alors que la gravité? Qu'est-ce que cette force mystérieuse qui fait que deux corps s'attirent en proportion directe de leurs masses et en raison inverse de leur distance? Deux corps s'attirent! Alors la matière n'est donc point inerte! Ne semble-t-il pas qu'il y ait vraiment contradiction entre ces deux termes, l'attraclion et l'inertie ?

La question vaut qu ou s'y arrête et qu'on l'examine de près.

Voilà deux molécules matérielles. Est-ce une c noption saine que de les imaginer comme parlant d'ellesmêmes de l'état de repos pour se rapprocher Tune de l'autre? A la rigueur, je puis concevoir qu'il en soit ainsi, et si toutes les molécules matérielles s'attirent en vertu d'une force secrète qui réside en elles, je m'explique sans peine la formidable quantité de mouvement sans cesse répandue dans l'univers ; mais encore une fois il faut dès lors que je renonce à dire que la matière est inerte, il faut que je dise, au contraire, qu'elle est active, puisque je reconnais qu'elle renferme un principe d'action. Nous sommes, en ce moment, en face d'une grosse difficulté, et l'on nous dira sans doute qu'on n'a . pu vivre, depuis Newton, sans l'avoir résolue, qu'on n'a

pu laisser à la base même de la science deux assertions contradictoires. En effet, les esprits habitués aux études scientifiques savent qu'il faut chercher en dehors des corps la cause par laquelle ils tendent les uns vers les autres; ils savent qu'en énonçant la loi de la gravitation universelle, on se place au point de vue des résultats et non au point de vue des causes, et qu'on veut dire seulement que les choses se passent comme si les corps s'attiraient en raison directe de leurs masses et en raison inverse de leur distance. Telle est la réserve qu'ont faite ou qu'ont dû faire plus ou moins explicitement tous les esprits sensés.

Et maintenant quelles lumières la théorie nouvelle vat-elle nous fournir sur le principe de la gravité? Voici ce qu'elle répond. Une substance à laquelle on a donné le nom d'éther est répandue dans l'univers entier; elle enveloppe les corps et s'insinue dans leurs interstices. L'existence de cette substance se déduit d'une série de preuves parmi lesquelles on peut citer en première ligne les phénomènes lumineux. L'éther est composé d'atomes qui se choquent les uns les autres et qui choquent les corps voisins. Il forme ainsi un milieu universel qui exerce une pression incessante sur les molécules de la matière ordinaire. La théorie nouvelle se rend compte des réactions qui se produisent entre ces atomes éthérés et les molécules matérielles; elle constate que ces réactions sont telles que les molécules matérielles doivent tendre les unes vers les autres, précisément dans les conditions que fait d'ailleurs connaître la loi de la gravité. Nous essayerons plus

loin de donner une idée de celte ingénieuse démonstration ; pour le moment, nous laissons toutes preuves de côté et nous ne faisons qu'énoncer des résultats. Tout le monde comprendra l'importance de celui auquel nous venons d'arriver; il devient clair que les corps ne doivent pas leur gravité à une force intrinsèque, mais à la prèssion du milieu où ils sont plongés. Le mouvement des corps graves ne nous apparaît plus que comme une transformation des mouvements de Télher, et la gravité rentre dès lors pour nous dans cette unité majestueuse à laquelle nous avons ramené toutes les forces physiques.

Ainsi chaleur, lumière, électricité, magnétisme, cohésion, affinité chimique, gravité, tout se résout pour nous dans l'idée de mouvement. Tous ces mouvements se transforment les uns dans les autres, suivant des rapports fixes dont quelques-uns sont connus, dont le plus grand nombre est encore à déterminer.

Voyons si l'idée de matière ne va pas dès lors se simplifier et s'éclaircir. A la base de notre système se trouve maintenant l'atome d'éther. Mais y a-t-il — nous le supposions tout à l'heure pour nous faire mieux comprendre, — y a-t-il réellement un éther et une matière ordinaire, différente de l'éther par essence ? Y a-t-il, pour parler plus nettement, deux espèces de matière ? Nous ne pouvons plus guère le concevoir, maintenant que tout se réduit pour nous à des mouvements. En quoi pourraient différer ces deux espèces de matière? C'est donc que l'une ne serait pas soumise aux lois du mouvement de la même

manière que Tautre! Il ; aurait donc deux mécaniques! Eh ! non ; de môme qu'il n'y a qu'un code pour les mouvemenls, il ne peut y avoir qu'une seule essence pour la matière, elles molécules de matière ordinaire doivent nous apparaître comme des agrégats d'atomes éthérés. C'est sous celte forme que nous nous représenterons les molécules élémentaires des corps simples, du fer, du plomb, de l'oxygène, du carbone. Les molécules de ces corps ne diffèrent pas dans leur substance, mais diffèrent seulement dans l'arrangemenl inlérieur des alomes éfhérés qui les composent.

Est'Ce parce que le fer, le plomb, l'oxygène, le carbone, s'engagent chimiquemenl dans des combinaisons différentes que nous soupçonnerions en eux quelque différence substantielle ? Sur quoi perlerait cette différence puisque l'affinité chimique elle-même n'éveille plus en nous que l'idée de mouvement !

DU ROLE QUE JOUE DANS LA SGENCE l'HYPOTHÈSE DE l/UiNITÉ

Au point où nous sommes arrivé, on peut considérer, dans son ensemble, Thypotlièse dont nous venons de tracer les traits principaux. Si on l'admet dans toute sa rigueur, les phénomènes naturels se présentent sous un aspect si simple que Tesprit en est émerveillé et comme effrayé. Le monde physique est composé d'atomes d'une seule espèce. En vertu du mouvement qu'ils ont reçu et qu'ils se communiquent les uns aux autres, ces alomes se groupent et s'enlacent de manière à former les molécules simples, les molécules composées, les corps gazeux, liquides ou solides. C'est à une même cause, c'est à des mouvements reçus et transformés qu'il faut attribuer, dans l'ordre des infiniment petits, les agrégations moléculaires, et dans l'ordre des infiniment grands, la gravitation des corps célestes. Tel mouvement d'une nature déterminée, qui se continue dans l'intérieur des corps ou en dehors d'eux, constitue le phénomène connu sous le nom de chaleur; tel mouvement, de nature toute spéciale, constitue la lumière ; tel autre l'électricité, et ainsi de suite.

L'atome et le mouvement, voila l'univers !

Sur cette base, le mathématicien pourra établir ses calculs. En appliquant ses équations à un milieu composé d'atomes uniformes, en cherchant tous les mouvements qui peuvent se produire et toutes les combinaisons qui peuvent naître de ces mouvements, il retrouvera les phé- ^ nomènes connus de la physique, les lois de la circulation planétaire, celles de la propagation du son, celles des ondulations lumineuses. Engagé dans cette voie, fort des analogies qu'une pareille étude lui suggérera, il déterminera, à côté des mouvements, déjà connus, les mouvements qui semblent problables. Il y retrouvera, sans doute , les lois déjà étudiées de la matière ; il y trouvera peut-être des propriétés sur lesquelles l'attention des hommes ne s'est pas encore portée. Combien de lois importantes régnent ainsi autour de nous sans que nous nous en doutions ! Combien de temps les hommes ont-ils vécu sans soupçonner les phénomènes électriques dont l'action les enveloppait! Quelles révélations inattendues peuvent surgir de cette étude de la nature faite à un point de vue nouveau!

Mais ne parlons que des obscurités qu'elle a déjà dissipées, et laissons à l'avenir le soin de justifier les espérances que fait naître l'hypothèse nouvelle. Par la liaison qu'elle établit entre tous les phénomènes naturels, elle habitue notre esprit à chercher dans chaque fait, à travers les transformations qui nous abusaient autrefois, son origine immédiate et sa conséquence immédiate. Quand nous voyons une machine à vapeur élever un poids ou

vaincre une résistance, nous pensons tout de suite au charbon qui brûle dans le foyer et dont la combustion produit le travail de la machine. Mais ce charbon luimême, où prend-il cette force que nous savons utiliser? C'est qu'il est le produit d'un long travail solaire accumulé dans des végétaux fossiles. Ainsi tous les faits sont pour nous ramener à une sorte de mesure commune, et nous nous habituons à chercher toujours une juste proportion entre chaque cause et chaque effet.

Veut-on, pour donner une forme familière à notre pensée, que nous citions une anecdote ? Nous l'emprunterons au père Secchi, qui la raconte dans son livre de V Unité des forces physiques. Il y avait, en 1855, à l'exposition universelle de Paris, une cloche immense d'un poids énorme : elle était soutenue par un système de supports si ingénieux qu'un seul homme suffisait à la maintenir en mouvement; seulement on en avait supprimé le battant, par égard sans doute pour les oreilles des visiteurs. L'homme qui montrait la cloche lui imprimait d'amples oscillations, et les passants admiraient la facilité avec laquelle il faisait mouvoir ce forminable engin. Un ecclésiastique, homme instruit et spirituel — on peut soupçonner que c'était le père Secchi lui-même, — s'approcha du démonstrateur et lui dit: « Votre système de support est fort bien combiné, il vous permet de remuer cette grande masse avec une extrême facilité; mais en serait-il de même si la cloche avait son battant et si elle sonnait? > Les assistants ne comprirent pas sans doute la pensée du malin ecclésiastique. C'est qu'en effet, si la

ÎO LA PHYSIQUE MODERiNE.

cloche avait dû rendre des sons, c'est-à-dire ébranler l'air fortement, il eût fallu, bon gré, mal gré, trouver la force nécessaire pour produire un pareil ébranlement. Si parfait qu'eût été le mécanisme du support, cette force eût dû être empruntée au bras qui tirait la corde. Quand une cloche vibre, c'est l'effort du sonneur qui se convertit en son. Supprimer le battant, c'est-^-dire le son, c'était rendre la tâche facile au sonneur.

Tant vaut la cause, tant vaut l'effet. Tel est le point de vue où nous nous trouverons sans cesse placé quand nous essayerons, dans un instant, de rappeler brièvement les faits principaux sur lesquels repose l'idée de l'unité des forces physiques. Avant d'entrer dans cet examen, nous voulons encore répondre à deux questions qui se présentent d'elle-mêmes au sujet de l'hypothèse que nous développons.

Cette hypothèse est-elle utile?

Cette hypothèse est-elle réellement nouvelle?

Et d'abord est-elle utile? Les grands progrès que la science moderne a réalisés sont dus. à l'expérience et à l'observation. Non fingo hypothèses y a écrit Nevyrlon au frontispice de ses œuvres. Nullius in verba, dit l'écusson de la Société royale de Londres. Provando e riprovandOj dit également dans son emblème l'académie florenline fondée par Galilée. Il est certain que la physique moderne s'est faite en examinant les phénomènes euxmêmes indépendamment de leurs causes supposées, en

L*HYPOTflÊSE GÉNÉRALE. îf

les soumettant à des mesures exactes au moyen d'instruments de précision. On peut même dire que la science a marché en raison des perfectionnements successifs qui étaient apportés aux instruments de mesure. Nous savons aujourd'hui apprécier avec rigueur la millième partie d'un millimètre, la dix-millième partie d'une seconde, et nous ne sommes pas près de renoncer aux recherches que nous ne pouvons entreprendre avec de pareils moyens d'investigation. Certes, la méthode expérimentale qui a déjà donné de si brillants résultats n'est pas près de périr, et c'est toujours au vernier du physicien, à la balance du chimiste, au scalpel du médecin, au télescope de l'astronome, que nous demanderons des renseignements certains sur la nature.

Est-ce à dire toutefois que, pendant que ce travail incessant de recherches se poursuit de toutes parts, nous n'essayerons pas de grouper les faits déjà découverts, de manière à nous élever à des lois de plus en plus générales ? On essayerait en vain de lutter contre cette tendance de l'esprit humain. Il est facile de dire qu'on ne veut s'occuper que de ce qui est prouvé jusqu'à l'évidence, et qu'on veut laisser le reste aux rêveurs ; mais il est m alaisé de s'en tenir à ce programme. Chacun est invinciblement amené à se faire, tant bien que mal, une idée de l'ensemble du monde. Parmi les hommes qui font faire de réels progrès aux sciences, ceux qui paraissent le plus enfermés dans la recherche des faits particuliers, ceux qui restent confinés dans la mesure patiente de certains phénomènes, ont certainement leurs théories gêné-

raies, qu'ils se dispensent peut-être de livrer au public, mais qui les guident dans leurs travaux, qui les portent à aborder telle question plutôt que telle autre, qui, vraies ou fausses, leur suggèrent des aperçus nouveaux et classent pour eux les problèmes.

Au-dessus de toutes les théories qui ont pu ainsi guider les hommes de science s'élève maintenant cette grandiose conception de l'unité des forces physiques. Ce n'est qu'une hypothèse; mais elle se présente avec des garants assez fermes pour nécessiter une sorte de révision de la science entière. Elle éclairera d'un nouveau jour les faits déjà connus; dans les questions encore confusément étudiées, elle tracera une voie aux recherches et indiquera dans quel sens il faut d'abord interroger la nature. L'hypothèse fût- elle fausse, l'expérience saura en tirer profit.

Mais, dira-t-on, n'est-il pas à craindre qu'entraînés par cette image séduisante, certains observateurs n'en viennent à voir mal les faits, à vouloir les introduire de force dans le cadre qu'ils se sont tracé d'avance, et à dénaturer ainsi involontairement, avant de les présenter au public, les résultats de leur expérience? — Sans doute cela arrivera, cela est arrivé déjà; mais ce n'est pas là un mal bien grave, la science est assez armée contre un pareil danger, et des assertions erronnées ne peuvent résister longtemps à son contrôle.

Mais, dira-t-on encore, les s£|^vants ne sont pas seuls €n jeu. Votre hypothèse touche à la philosophie. Nonseulement elle comprend toute la physique, mais elle déborde sur la métaphysique. Des philosophes vont l'adop-

L*HYPOTflÈSE GÉNÉRALE. 23

ter sans cloute, croyant tenir une vérité scientifique, et ils n'embrasseront peut-être qu'une chimère I — Que répondre à cela? C'est affaire aux métaphysiciens de bien prendre leur renseignements.

Maintenant est-ce une hypothèse véritablement nouvelle que celle qui nous présente le monde physique comme composé d'atomes uniformes et de mouvements divers?

A proprement parler, il n'y a plus guère d'idées qui puissent se produire comme tout à fait neuves. Si l'on tient aux définitions et à la surface des choses, on pourra retrouver la théorie de l'unité des forces physiques dans Tantiquilé la plus reculée. Les philosophes de la Grèce ancienne n'avaient pour ainsi dire à leur disposition aucun fait scientifiquement démontré, et, dans cet état de choses, ils formaient sur la nature les hypothèses les plussimples. Ils avaient fait table rase, et rien ne gênait leur empirisme; ils allaient donc tout droit aux conceptions les plus générales, et chacun faisait à sa manière l'unité dans le grand tout. Thaïes de Milet, 600 ans avant notre ère, commençait par déclarer que l'eau était le principe de toutes choses. Cinquante ans plus tard, son compatriote Ânaximène voyait dans l'air «l'élément uniforme et primitif ». L'école éléate, dans la grande-Grèce, chercha encore ailleurs le principe universel. 4 Rien ne provient de rien, et rien ne peut changer, disait Xénophane, tout est de la même nature i> : cependant il demandait, pour expliquer la multiplicité des choses variables, deux éléments, l'eau et la

c'était Kepler, c'était Galilée. Quand vint la seconde génération des grands savants, la génération de Ne\vton, de Leibnitz, d'Huyghens, on était assez riche de connaissances précises pour qu'une hypothèse générale devînt presque impossible. La science se divisa en plusieurs branches. Dans chacune d'elles on fît une ou plusieurs hypothèses particulières; mais de longtemps on ne put songer à embrasser dans une formule d'ensemble les phénomènes nombreux et précis qu'un travail incessant mettait à jour.

Que si, maintenant, de l'examen même de ces phénomènes une formule général surgit, que si un système jaillit spontanément de l'étude des faits, nous pourrons dire qu'il est véritablement nouveau, alors même qu'on pourrait en trouver dans Démocrite un énoncé presque complet. L'originalité de l'hypothèse qui se produit actuellement, c'est qu'elle se trouve en présence d'une quantité considérable de faits, c'est qu'elle est née de ces faits mêmes ; elle emprunte sa valeur auxfaits qu'elle embrasse, elle devient en quelque sorte un fait elle-même.

DE LA DIFFICULTÉ QU'ON RENCONTRE A EXPRIMER DES IDÉES NOUVELLES A L'AIDE DE NOMS ANCIENS.

La théorie que nous étudions n'apparaîtra donc sous son jour véritable que quand nous aurons examiné quelques-uns des phénomènes sur lesquels elle repose, et indiqué Vaspect nouveau qu'elle donne à quelques parties de la science.

Nous n^avons point Tintention, comme on pense, de faire un cours de physique. Nous pourrons seulement toucher quelques points, donner quelques indications. Qu'on ne nous demande point un tableau général de la nature, alors que nous cherchons seulement à en esquisser quelques détails; à travers ces ébauches partielles, on pourra sans doute entrevoir ce que serait l'œuvre d'ensemble que nous ne songeons point à entreprendre.

Nous adopterons d'ailleurs , dans notre excursion à travers les phénomènes naturels, le même ordre que nous avons suivi dans l'exposé sommaire du système; nous parlerons de ce qui touche à la lumière, à la chaleur, à l'électricité; nous en viendrons ensuite à cet autre groupe d'actions, l'affinité chimique, la cohésion, la gravité^

dont les préjugés courants placent plus particulièrement le principe au sein même des molécules.

La chaleur! l'électricité! la cohésion! la gravitation! disons-nous. Ces mots mêmes nous amènent à faire une déclaration dont le bénifice devra nous être acquis pendant tout le cours de cette étude.

Dans chaque branche de la physique, nous le disions il y a un instant, des hypothèses particulières ont été faites ; elles ont influé sur le langage qui a été adopté dans les différentes parties de la science. Dans beaucoup de cas, les noms donnés aux phénomènes, la classification même de ceux-ci, sont en désaccord avec la théorie nouvelle.

Qu'allons-nous faire en cette circonstance? Sans doute à une situation nouvelle il faut une langue nouvelle. Mais allons-nous créer ici cette langue de toutes pièces? Nous avons bien d'autres embarras.

Irons-nous recourir à des périphrases pour éviter des mots qui semblent contredire les idées que nous développons? Nous courrions grand risque de n'être pas compris.

Nous continuerons donc à appeler toutes choses par le nom qui leur est habituellement donné ; si quelquefois cette dénomination est en discordance avec notre idée fondamentale, on voudra bien n'attribuer cet accident qu'à l'état transitoire dans lequel se trouve actuellement la physique. Les électriciens ont admis autrefois l'existence d'un fluide positif et d'un fluide négatif; ils distinguent dès lors dans un courant un pôle positif et un pôle négatif; nous le ferons comme eux, sans que cela tire à conséquence. Quand

on chauffe un corps sans lui permettre de se dilater, il absorbe, pour acquirir un certain degré de température, une quantité déterminée dé chaleur, et, si on le chauffe en lui permettant de se dilater, il demande, pour arriver au même degré, une quantité de chaleur plus grande : les physiciens avaient donné à l'excédant de chaleur exigé dans le second cas le nom de chaleur latente de dilatation. Nous pourrons continuer à l'appeler latente, tout en voyant clairement qu'elle est employée à produire le travail mécanique de la dilatation. En étudiant les actions moléculaires, on a toujours distingué des forces attractives et des forces répul ^ sives; nous pourrons le faire, sans rien préjuger sur l'existence de ces forces.

Quant au mot de force lui-même, nous le conservons, faute de mieux, dans notre vocabulaire. Chaque fois qu'un mouvement nous apparaît comme la continuation ou la transformation d'un autre mouvement, nous pouvons nous passer de l'idée de force, et nous devrions réserver cette notion pour les mouvements dont l'origine nous demeure tout à fait cachée. Nous continuerons cependant, comme nous l'avons déjà fait dans les pages qui précèdent, à employer le mot de force dans son sens usuel. Nous parlerons sans scrupule de la force de cohésion qui maintient un corps à l'état solide, tout en supposant que la chute de la pierre et la solidité du corps ne sont dues qu'aux mouvevements du milieu ambiant.

 vrai dire, l'inconvénient que nous signalons ici n'est pas nouveau, et ces difficultés de langage sont bien connues dans la physique. Comme dans chacune des parties

de cette science on a fait successivement des hypothèses différentes pour grouper et coordonner les phénomènes, les physiciens ont appris, dans une certaine mesure, à se soustraire à Tempire des mots, à faire abstraction des idées qu'en réveille la signification commune ; ils savent voir les faits sous l'image conventionnelle que les mots en donnent.

Toutefois l'explication dans laquelle nous venons d'entrer n'était pas inutile; elle justifiera le désaccord qui se produira souvent, sans doute, entre les noms donnés aux phénomènes et notre manière de les apprécier.