CHAPITRE II

I«et Voies aboutissant à la plaoe* -*- Le pavillon constmit SUT la rue du Pas-de-la-Mule. — Le dessin et la symétrie des constructions. — Les pavillons du Roi et de la Reine. — La division des propriétés à travers les temps. — Le cadastre actuel. — Badigeonnage moderne. — Numérotages successifs et dénominations diverses*

Sauvai nous donne une description fort complète de la place, telle qu'elle était de son temps, c'est-à-dire vers le milieu du xvii* siècle. Comme aspect extérieur, cet état a fort peu changé et a conservé, plus qu'aucun autre coin de Paris, l'empreinte du passé.

« Elle est, dit-il, quarrée, régulière, longue et large de soixante-douze toises; on y entre par quatre rues ^ »

De son côté, un auteur contemporain affirme qu'elle contient « cinq mil six cens seize thoises de superficie en carré » et que la chaussée qui fait le

^ Histoire et recherches des antiquités de la Ville de Paris. par Henri Sauvai, t. I, liv. vu» p. 625.

tonr des maisons, entre les arcades et la barrière, est « une rue pavée de huict thoises de large » ^

Les quatre voies d'accès dont il vient d'être question sont encore les mêmes aujourd'hui :

La première, qui à cette époque était la rue principale, la rue somptueuse et de gala, se nom* mait rue Royale. On l'appela aussi rue du PaviU lon-dU'Roi, puis rue Nationale, en 1792, et des Vosges ensuite ; c'est aujourd'hui la rue de Bira* gue. Elle reliait la grande rue Saint-Antoine à la place, en passant sous les arcades du pavillon du Roi.

La seconde était à l'opposé de la première et débouchait sur la place par les arcades du pavillon de la Reine. On la nommait alors rue du Pare- Royal, ayant été ouverte sur le parc-royal des Tournelles; dans la suite elle devint la chaussée des Minimes, parce qu'elle conduisait au couvent de ces religieux, à la place duquel se trouve aujourd'hui la caserne de Gendarmerie. Cette voie se nomme actuellement rue de Béarn ; elle figure sur le plan de Merlan, gravé en 1615.

La troisième pénétrait dans la place par le coin nord-est, c'était la petite rue Royale ou rue Royale^ qui fut ouverte en 1604, en pleine période du lotis-

* Abrégé dti antiquités de la Ville de Parts, par François CoUetet, 1664, p. 337.

sèment des terrains. Elle ne conduisait d'abord qu'à la rue des Tournelles, ce qui ne lui donnait que quelques mètres de longueur ; mais, en 1673, qui est Tépoque justement de la transformation en promenade superbe avec rangées d'arbres et pelouses, des fortifications de la ville ou boulevart

— aujourd'hui boulevard Beaumarchais, — on la prolongea jusque là afin, sans doute, de procurer aux riches habitants de la place Royale une sortie agréable à la portée de leurs carrosses. Avant son établissement définitif, ou plutôt avant sa régularisation, elle existait déjà — en 1603 par exemple

— comme chemin venant du Marché aux Chevaux à la rue des Tournelles ; elle s'appelait alors rat du Pas-de-la-Mule ^ ; nom qu'elle porte aujourd'hui depuis 1893, après s'être dénommée rue des Vosges, de 1862 à 1893.

Un manuscrit daté de 1684 la désigne comme rue « nommée pas de mulle. )»

On ne sait au juste d'où lui vient cette dénomination; peut-être est-ce en raison de sa pente escarpée et de la marche lente ressemblant au pas d'une mule que le piéton devait prendre pour la franchir ; peut être encore y avait-il là un de ces marchepieds publics que les gens graves em*

* Recherches critiquée sur la Ville de Paris^ par JaiUot, quartier Saint-Antoine, t. III, p. 92.

ployaient pour enfourcher leur monture? Personne, jusqu'ici, n'a trouvé le mot de l'énigme.

Le plan de Jaillot, qui est de 1775, montre fort clairement, pour cette rue et à l'endroit où elle pénètre sur la place, un rétrécissement très accentué, semblable à ceux des pavillons du Roi et de la Reine, qui indique bien qu'il n'y avait là qu'un passage sous les arcades d'une maison, ainsi que la chose existait sous les deux pavillons cités. Le plan de Blondel (1752) est plus explicite encore et montre les trois arcades dont se composait cette entrée.

Une haute construction fermait donc, dans ce coin nord-est, la perspective de la rue en question et existait encore en 1787, ainsi que le constate le Provincial à Paris^ de Watin, disant que l'entrée de la rue de l'Echarpe était seule à ciel ouvert ^ Cette maison fut démolie entre 1822 et 1825, puisque, d'une part, J.-B. de Saint- Victor, dans son Tableau historique de Paris, qui date de 1822, indique que, pour entrer dans la place Royale par la rue du Pas-de-la-Mule, il laut passer sous les arcades du pavillon qui l'obstrue < et que, d'autre part, Béraud et Dufay, dans leur Diction-

^ Le Provincial à Pcwis, année 1787, par Watin fils, quartier du Temple, p. 152.

' Tableau historique et pittoresque de Paris, par J.-B. de Saint-Victor, seconde partie, p. 1232.

naire historique de Paris, daté de 1S25, disent que le pavillon en question a été démoli depuis qael^ qaes années^ laissant le passage à ciel ouvert ^.

L'existence de ce pavillon» au travers de la rue du Pas-de-la-Mule» ne saurait d'ailleurs faire de doute, et Sauvai le confirme catégoriquement quand il dit que celui de dessus la petite rue Royale est plus étroit que les autres ^. De plus, une estampe ancienne, du xvii* siècle, enti'e beaucoup d'autres, montre très clairement le dit pavillon supporté par trois arcades, dont celle da milieu plus élevée que ses deux voisines ^. On peut aussi constater son existence dans le plan de Turgot.

Le Commissaire Delamare, dans son Traité de ht Police, la signale également en l'année 1722 :

« Cette place, qui est régulièrement carrée, a néanmoins un pavillon de moins à i'un de ses cotez qu'aux trois autres ; parce que le bout de Im rue des Francs-Bourgeois est à ciel ouvert ; au lieu qw celui de la petite rue Royale, qui lui est apposé, a été couvert d'un pavillon sur une aiteade sous laquelle on passe K »

^ Dicfbniiaire historique de Pctris^ par Berand «t Dafoy, t. II, p. 535.

* Hiêtoiie et Recherches des AniiquUés de la ViiU de Paris, par H. Sauvai, t. I. liv. vi, p. 626.

^ Boisseau excn avec PtvmL Goliection Hartmann.

« Traité de la Police, par Ddanare, 1722, t. !« p. SS.

Il est juste d'indiqaer» pourtant, qu'il n'exista pas toujours, ainsi que nous le disons ailleurs en parlant d'un tableau du Musée Carnavalet qui montre la place sans ce payillon, vers 1612.

Un document de cette même année en donne éfplement la preuve :

« Il y a trente-six pavillons» neuf de chascan costé» dont les trente-quatre sont de huiet toises de large et d'unse de haut jusqu'à Tenfestemeot de la couverture : tous uniformes et de mesme mesure» hormis celle qui se trouve insensiblement espargnée aux costez d'orient et d'occident» pour les yssues qui sont aux deux extrémités du pan septentrional K »

Les deux issues dont il est question ici ne sont autres» assurément» que celles de la rue de l'Echarpe ou des Francs-Bourgeois et de la petite rue Royale ou du Pas-de-la-Mule.

Le fait de la non existence de ce pavillon, au commencement du xvti* siècle» est encore péremptoirement indiqué dans un autre ouvrage daté de 1616. Le chiffi^e de trente-six pavitloos y est

* Le camp de la Place Rogalle ou relation de ce qui ^f eêt paué le cinquiesme, $ixiesme et septiesme jours d* Avril i6î2, pour la publication des mariages du Roy et de Madame auec Vlnfante et le Prince d'Espagne. Le tout recueillg par le cornmandement de Sa Majeeté, A Paris, de Vimprimerie de Jean Laqnehag. 1612» p. 1&

mentionné» neuf de chaque côté, ce qui est le nombre exact sans celui de la rue du Pas-de-la- Mule :

« Geste Royale place est de forme quarrée et longue de soixante et douze thoises» qui font de tour deux cens quatre vingt et huict thoises. Elle est embellie de trente et six pavillons. »

Et le document ajoute qu*ils sont tous pareils :

« Si ce n*est que pour les issues qui sont aux deux extremitez du pan du Septentrion, on a insensiblement avancé quelque chose, du costé de Forient et de Toccident ^ »

Ce quelque chose^ que Ton a insensiblement avancé aux deux bouts du côté nord, doit être, selon nous, une arcade ajoutée à chacun des deux pavillons formant les extrémités de cette rangée et afin de régulariser rentrée à ciel ouvert de la place. Et c'est pourquoi, d'après l'ouvrage cité, ces deux pavillons ne sont pas pareils aux autres. Lors de la démolition de celui de la rue du Pas-dela-Mule, construit après cette époque, l'ancien état de choses réapparut, ainsi qu'on peut le constater aujourd'hui aux immeubles portant les n"'21 et 24.

I L'HUtoire du Palaii de la Félicité^ eonten<mt les aventurée des chevaliers qui parurent aux eourseê faicte» à la place Rogalle pour les alliances de la France et de YEspagne^ par F. de Rosset. Paris, 1616. (B. N. L. 36, b. 144.)

Un autre ouvrage, daté de 1648 mais rendant compte du carrousel de 1612, est plus explicite encore. En indiquant les rues et accès pénétrant dans la place, il dit, eu parlant de la petite rue Royale, qu* elle est une « autre rué pour sortir de la Place Royalle, du costé du Rempart de la porte S. Ânthoine ^ »

Et il appuie son dire d'une planche gravée dont il sera question plus loin et dans laquelle la rae dont il s'agit est à ciel ouvert.

Reprenant la nomenclature des rues pénétrant dans la place Royale, après cette longue digression relative à Fexistence et à la non existence d'un pavillon au travers de la rue du Pas-de -la-Mule, nous dirons que la quatrième voie qui y accédait était celle dénommée aujourd'hui des Francs- Bourgeois. Lors de son ouverture, vers 1605, on l'appelait la rue Henri IV; plus tard, en 1636, l'enseigne d'une maison lui fit donner le nom de rue de VEcharpe-Blanche^ que l'on simplifia bientôt en supprimant le qualificatif Blanche pour ne lui laisser que le nom de rue de FEcharpe. En 1664, elle s'appelait la rue Neuve-Sainte-Catherine, du

* Le vrag Théâtre d'honneur et de chevalerie ou le miroir héroïque de la noblesee, par Marc Wilson de la Golomblère. 1648, 1. 1, p. 370.

* Dictionnaire de» Rues de PariSt par De La Tynna. 1812, p. 148.

moins est-elle dénommée ainsi dans un ouvrage de cette époque*; comme aussi, d'ailleurs, dans le plan de Gomboust daté de 1652.

On peut suivre avec grand intérêt, à travers les anciens plans cavaliers de la ville, les développements successifs, mais pas toujours exacts, de la place Royale. C'est sur celui de François Quesnel, qui est Fétat de Paris en 1609, qu'elle apparaît pour la première fois. Elle y figure complètement terminée et les pavillons du Roi et de la Reine y émergent très visiblement au-dessus des autres. Le nombre de ceux-ci, par exemple, est inexact et ne répond pas à la vérité, étant plus nombreux que ceux qui existent réellement. Les quatre rangées de maisons se rejoignent fort exactement, ne semblant laisser d'autre accès à la place, que la voûte du pavillon du Roi, vis-à-vis d'une rue non dénommée sur ce document et qui est aujourd'hui celle de Birague. La voie ouverte en 1604, dénommée actuellement du Pas-de-la-Mule, appelée alors me Royale ou Petite-Rue-Royale, n'y figure pas et rien n'indique — sur ce plan — qu'il y avait là un accès voûté passant sous la maison. Le pavillon de la Reine apparait bien aussi avec son passage, mais celui-ci, au sortir de la place, débouche sur

* Abrégé des antiquités de la Ville de Paris, par François GoUetet. 1664, p. 337.

une voie qui ne peut exister en cet endroit. Quant à l'entrée principale par la rue actuelle des Francs* Bourgeois, elle n*y figure pas, puisque les maisons de la rangée nord et celles de la rangée ouest se rejoignent rigoureusement.

Ce sont là, on le voit, de grossières inexactitudes qui se répercuteront de plans en plans pendant une cinquantaine d'années et jusqu'à la publication de celui de Jacques Gomboust dont la figuration se rapproche beaucoup plus de la vérité et qui porte la date de 1652. Dans ce document, les quatre rues qui accèdent à 1a place : la rue Royale (de Birague) ; la rue Neuve^Sainte-Catherine (des Francs-Bourgeois); la rue du Parc-' Roy al (de Béarn) ; et la petite rue Royale (du Pa»Mle-la-Mule) apparaissent pour la première fois dans toute leur exactitude géométrale. Il nous faut, pourtant, y signaler encore une légère erreur portant sur le nombre des pavillons qui y sont dessinés. La ran* gée est a bien ses dix et celle ouest ses neuf, mais les deux rangées nord et sud n'en comptent chaenne que huit au lieu de neuf. Une innovation de ce plan est aussi l'inscription de quelques noms d'hôtels : de Chaulnes et des Hameaux, à l'ouest, au sud, de Rohan, à Test de Saint-Géran.

Le Roux de Lincy, dans la notice qu'il a écrite de ce plan, en 1858, a consacré une large rubrique à la place Royale et indiqué les documents d'Ar-

* chi ves concernant quelques concessions de terrains

I en 1606 <.

Nous avons dit que les leltres-paienies de 1605 prescrivirent une symétrie absolue entre tous les pavillons de la place ; la construction devait être de brique, pour les murs, et de pierre pour les arcades, les chaînes, les embrasures des fenêtres, les entablements et les pilastres. Chaque maison devait comporter deux étages au-dessus des arcades et être couverte de hauts toits d*ardoises — combles à deux croupes — percés de mansardes et d*œils de bœuf; les combles, de leur côté, devaient être ornementés, au faite, de décorations en plomb.

Ces plombs, presque partout, ont disparu, sauf pour les maisons portant les n^ 6, 9, 12 et 14 qui ont conservé aux extrémités de leurs toits les vases chargés de fleurs que Ton nomme des iph de faite. Un document du temps donne la description ciaprès des mansardes et œils-de*bœuf :

« Au dernier étage qui est celuy d'exaussement, il y a deux os avec leurs rouleaux, doussines et congez : et deux lucarnes enrichies de frontons, ayans pour base de leurs tympans une corniche recoupée par des clefs. . . » ^.

* Notice sur le plcui de Gomboiut^ par Le Roax de Lincy. Paris, Techener, 1858, p. xxviii.

* Le camp de la place Royalle^ ou relation de ce qui $*g est pauéf etc. 1612, p. 80.

La brique naturelle des façades a été, pour beaucoup d'immeubles» remplacée par un revêtement en plâtre peint en rouge à filets blancs, à l'exception de la maison portant le u? 14, qui a conservé sa façade ancienne de briques avec chaînes de pierre, et qui est justement celle que le gouvernement a classée comme monument historique.

Cette symétrie, pourtant, était rompue sur deux points, pour les pavillons du Roi et de la Reine, construits par Henri IV, et qui étaient sa propriété :

« Celui de la rue Royale s'appeloit en 1605 le Pavillon Royal, depuis il a été nommé le Pavillon du Roi ; l'autre porte le nom de Pavillon de la Reine, comme ayant été bâtis tous deux aux dépens du Roi, et même je pense qu'ils lui appartiennent encore » '.

Edifié sur trois arcades plus hautes que celles des autres maisons, et celle du milieu dépassant encore ses deux voisines, le pavillon du Roi est agrémenté, du côté de la place et du côté de la rue de Birague, d'une décoration comportant le chiffre de Henri IV (des H palmés), de trophées d'armes antiques entourés de lauriers, d'attributs des arts (palette, burin, lyre, compas). Sur la façade de la

^ Hùtoire et Recherches des Antiquitis de la oille de PariSf par Henri Sauvai, t. I, liv. vi, p. 625.

Le Musée Carnavalet possède un tableau provenant de la donation Âmédée Berger et qui représente, dit rétiquette, la place vers 1655, au moment du passage du roi et de la reine régente. Le tableau montre deux rangées seulement de pavillons, celle du nord, avec le pavillon de la Reine, et celle de Touest, dans laquelle se voient, entre chacune des mansardes, de longues goutlières destinées à projeter l'eau sur la chaussée. C'est le premier dessin de la place que nous voyons montrant des appareils de ce genre. Sur la chaussée sont représentés le roi et la reine dans un carrosse à six chevaux entouré de cavaliers et de gens de pied.

Sauvai, auquel nous faisons tant d'emprunts intéressants, a raconté plaisamment la faveur toute spéciale dont jouit auprès des classes nobles cette architecture nouvelle qui alliait d'une façon si douce à la vue, la rougeur de la brique, la blancheur de la pierre et la noirceur de l'ardoise et du plomb. Mais, ajoute-t-il malicieusement, dès que la bourgeoisie voulut l'appliquer à ses maisons, on ne la considéra plus qu'avec dédain et comme tout au plus bonne pour l'édification de châteaux de cartes ^

Ces prescriptions, édictées par les lettres de 1605,

* Histoire et Recherches des Antiquités de la ville de Paris, par Henri Sauvai, t. I, liv. vi, p. 625.

concernant rédificatîon des immeubles, sont encore, nous Tavons dit, en vigueur aujourd'hui. II convient d'ajouter que le Gouvernement de 1848, par un arrêté du Ministre de Tlntérieur Ledru- Rollin, daté du 26 mars de cette année, en raviva formellement les dispositions :

« Sont et demeurent confirmées, en ce qui touche la décoration symétrique des bâtiments en bordure sur la place Royale, les conditions imposées aux propriétaires riverains par les lettres patentes de juillet 1605. »

Nous devons dire que^ette symétrie tant prônée ne fut pas sans rencontrer des détracteurs parmi certains auteurs : Michel de Marolles, par exemple, qui vécut de 1600 à 1681, a écrit dans ses mémoires, en parlant de la régularité parfaite des places Royale et Dauphine :

« Ce n est pourtant pas, à mon avis, qu'une proportion si régulière fasse toujours un si bel effet à la vue. Les diverses architectures plaisent souvent davantage et marquent je ne sais quoi de plus riant et de plus nombreux, dont je ne voudrois point d'autre exemple que les nouveaux palais qu'on a bâtis dans les quartiers de Richelieu et des Marets du Temple... ^. »

^ PariSt ou detcriptton de cette Dille, par Michel de MaroUeê» Introduction et notes par Tabbé Valentin Dufour, 1879, p. 304.

On trouve aussi, dans le Grand Dictionnaire de Moreri, la note discordante ci-après :

« La place Royale a été bâtie en 1604, sous le règne de Henri IV. Son ordonnance, qui est de mauvais goût, est d*un architecte sans nom ^ »

Le poète Malherbe ne semblait pas non plus très sûr du succès de la future place malgré la vogue, pourtant, dont elle commençait à jouir. La place Dauphine parait lui inspirer une confiance plus grande, sans doute en raison de sa situation plus centrale et plus habitée que le quartier du Marais qui confine à la campagne. Il eu fait part à son ami Peiresc, dans une lettre du 3 octobre 1608 : «c On fait en ceste mesme isle [du Palais] une place que l'on appellera, à ce qu*on dit, la place Dauphine, qui sera très belle et bien plus fréquentée que la Royale... 2.

Pour en revenir à l'ordonnance et à la symétrie imposées par Henri IV, aussi bien qu'à l'indivision des propriétés, dont on verra plus loin le détail, disons qu'elles ne résistèrent guère aux fantaisies des détenteurs de pavillons : C'est ainsi que plusieurs immeubles furent augmentés de balcons aux fenêtres des premiers étages. Les maisons portant les n^« 2, 3, 12, 14, 15, 16, 19 et 20 en sont gaN

^ Dictionnaire historique de Moreri, édition 1759, t. VHI, p. 76 (article sur Paris).

* Nouuelleê Lettres, p. 61.

nies de la largeur de deux fenêtres ; celle portant le n' 5 en a un d'une fenêtre, le n° 28, de quatre, et le pavillon de la Reine, de cinq. On a prétendu que le n^6, maison de Victor Hugo, avait également été muni d'un balcon au deuxième étage ; on le trouVe même indiqué dans un ouvrage de M. Barbou, intitulé Victor Hugo et son temps. De plus, la fbrme de beaucoup de mansardes a été modifiée, principalement celle des œils-de-bœuf, et les hauts toits d'ardoises ont été percés de petites fenêtres indiquant Tutilisation des combles à Tusage de logements tiiodestes. Rien de plus divers, aussi, que les accoudoirs en fer forgé des croisées, dans lesquels on reconnaît tous les styles, jusques et y compris celui dit de Louis- Philippe. Pour celui-là, par exemple, les accoudoirs sont en fonte.

Une autre anomalie, due aussi aux temps actuels, est l'existence des persiennes extérieures dont sont munies presque toutes les fenêtres. Il est certain qu'à l'époque de la construction des pavillons, ce genre de fermeture n'existait pas, la mode étant aux petits volets Se repliant à l'intérieur des appartements et dont beaucoup existent encore, en plus de la persienne moderne. Nous devons dire, pourtant, que la maison portant le n° 6 — maison de Victor Hugo — et celle portant le n^ 4, sont restées dans leur état primitif, c'est-à-dire qu'elles n'en sont pas pourvues ; il en est de même du pavilloii

du Roi. Certains autres immeubles n'en présentent qu'au premier étage, à l'exclusion du second.

La dimension variable des fenêtres, montrant la hauteur grandiose et les proportions imposantes de certains appartements, indique également que plusieurs pavillons devaient être plus luxueusement aménagés que d'autres, et souligne la différence qui devait exister dans la hiérarchie sociale de leurs habitants.

Au sujet du mode de construction et de la qualité des matériaux employés. Sauvai raconte la ladrerie du Roi, lors de l'édification de pavillons entreprise par lui dans la rangée sud et qu'il aurait revendus après à bon compte.

La parcimonie de Henri IV se révéla, parait-il, en cette occasion d'une façon assez ingénieuse : la plupart des constructeurs de maisons firent voûter en pierre de taille les arcades supportant leurs immeubles ; le roi se contenta, en fait de voûte, pour ses propres maisons, d'un simple plancher. Seulement, grâce à l'habileté de son maçon, le plancher fut recouvert de plâtre peint simulant la pierre. Le roi, au grand préjudice de la solidité de ses bâtisses, tournait ainsi une difficulté de construction et ménageait en même temps ses écus ^

* Uiitoire et RecheTche9 des Antiquités de Paris^ par Sauvai, 1. 1, p. 626.

Ce que fit le roi, d autres, sans doute, ne manquèrent pas de le faire, par économie et par esprit d'imitation.

Il n*est plus possible, aujourd'hui, de se rendre compte des maisons qui furent jadis voûtées en pierre ; elles sont toutes, en effets enduites d'un fort revêtement de plâtre qui cache la vue de la pierre ou du plancher.

Cette information, donnée par Sauvai, n'est peut-être, après tout, qu'une légende. Il me souvient, en effet, avoir vu en février 1905, à propos de réparations faites dans la maison, mettre à nu la voussure de l'arcade centrale formant voûte audessous du pavillon de la Reine qui est justement l'un de ceux qui passent pour avoir été édifiés par Henri IV. Or^ cette voûte était faite de bonne et solide maçonnerie de brique avec chaînes et nervures de pierre.

Tous les jours, le bon roi Henri s'en venait à la place Royale avec son valet de chambre, le page Racan, pour surveiller les ouvriers et faire activer la besogne.

Depuis la construction définitive et complète, comprenant le pavillon de la rue du Pas-de-la- Mule, jusqu'au premier quart du xix« siècle, c'està-dire avant la démolition de ce pavillon, la répartition des immeubles, sur chacune des rangées de la place, était celle-ci : côté du pavillon du Roi,

parallèle à la rue Saint*Anloine^ neuf pavillons ; côté du pavillon de la Reine, perpendiculaire à la rue de Béarn actuelle, neuf pavillons ; côté parallèle à la rue des Tournelles, dix pavillons, y compris celui qui est démoli aujourd'hui et dont il vient d'être parlé ; côté parallèle à la rue de Turenne actuelle, neuf pavillons. Ce dernier côté ne comptait que neuf pavillons, puisque le sol de la rue de TEcharpe, actuellement des Francs^Bourgeois, prenait la place de celui qui ne fut jamais bftti. Le total de ces constructions était donc de trente-sept.

Aujourd'hui, bien entendu, il n'en reste que trente-six.

Le partage, à travers les temps, des immeubles entre les propriétaires, est loin d'être le même qu'au moment de la création et dénonce de nombreux accrocs aux fameuses lettres-patentes de 1605. Celles-ci, en effet, et afin que les pavillons ne soient jamais divisés, partagés, modifiés, par des héritages successifs, avaient déclaré qu'ils seraient, à perpétuité, indivis entre les co^héritiers. Cette unité de propriété, d^ailieurs, ne tarda pas à être bientôt rompue et tel grand seigneur, trop petitement logé dans son pavillon, ne craignit pas de s'étendre par Tadjonction d'un pavillon voisin : «( En ce temps-là, dit Sauvai, rappelant les commencements de la place, c'étoient les plus grandes

et les plus superbes maisons de Paris, mais tant s'en faut qu'elles soient telles à présent, qu'un pavillon et demi et même deux tout entiers, sont encore trop peu pour loger quelques particuliers, tant le luxe et la vanité se sont fait valoir et ont acquis de crédit^. »

Un document manuscrit, des plus précieux i ce point de vue, datant du milieu du règne de Louis XIV, de 1684, nous le prouve surabondamment, puisque, pour trente-six pavillons — ou trente-sept, si celui de la rue du Pas*de-la-Mule est construit à cette date — la place ne compte que vingt- sept propriétaires. Il s'agit de: U Estai et partition de la Ville et faaxboargs de Paris en seize quartiers^ chacun des d. quartiers dirigé soas les ordres de Messieurs les prévost des Marchands et Eschevins par un qaartenier assisté et aidé de ses cinquanteniers et dizainiersy divisé de sorte que Fon g peut connoislre et voir le nombre des paroisses, églises, chapelles, monastères, communautez, hostels et maisons, ensemble les noms des habitans, propriétaires et principaux locataires des d. maisons. Le tant réduit au premier jour de janvier de Vannée mil six cens quatre vingtz quatre ainsi qu'il ensuit K

' Hiêtoire et recherches des antiquités de la ville de Paris, par Henri Sauvai, T. I., L. VI. p. 626.

* Bibliothèque Nationale. Manuscrit fran^is. d6M, f» 119.

Dans cet état, chacune des maisons d'un même quartier est dotée d*un numéro, ce qui fait pour les seize quartiers de Paris» seize numérotages distincts, comprenant tous les immeubles d'une rue ajoutés à tous ceux d'une autre rue et ainsi de suite, de 1 à la fin. Pour le quartier de la Place Royale, qui nous occupe plus particulièrement, ces numéros vont de 1 à 1873, ce qui veut dire que Ton y compte 1873 propriétés.

Bien entendu, cette numérotation ne fut pas créée pour la commodité des habitants ni pour leur permettre de retrouver plus facilement la maison cherchée, elle les eut plutôt mis dans un embarras extrême ; il faut n'y voir qu'une simple nomenclature, par quarlier, de toutes les maisons de la capitale.

Dans la série du quartier de la Place Royale, la place y est représentée par les numéros 639 à 665, soit, comme nous le disions tout à l'heure, 27 propriétés.

Si nous savons, par cet état, le nombre total des immeubles qu'elle contient, les noms des propriétaires ou principaux locataires, nous n'y trouvons pas, par contre, comment se divisaient les propriétés et quelle superficie chacune d'elles possédait. Nous y voyons une suite de vingt-sept maisons désignées par leurs numéros, par les noms de leurs propriétaires^ et c'est tout. Nous igno-

rons si telle propriété comprenait un pavillon, un pavillon et demi ou deux pavillons.

En voici/ au surplus, l'énumération, commençant à la rue actuelle des Francs-Bourgeois, tournant à droite et suivant les quatre faces pour revenir au point de départ :

«( Place Roialle en commançant à droit du costé de la rue de TEgout. »

639. La maison de Mf les Directeurs occupée par M. Bellingant.

640. La maison de M. Pollard, occupée par M. FËvesque de Meaux.