CHAPITRE II

I. De l'épopée et du drame historiques. — La Perséide de Chœrilus.

II. Rhianus; sa vie. — Les Messéniennes; le sujet. — Les sources. — Les fragments. — Le livre IV de Pausanias.

III. Sources du récit de Pausanias. — Conjectures sur le plan du poème de Rhianus.

IV. Idée générale du poème. — Le héros; Aristomène et Achille.

V. Le merveilleux tient peu de place dans les Messéniennes; comparaison avec Homère. — La

vérité historique dans les Messéniennes.

VI. Caractère romanesque de l'épopée de Rhianus. — Imitation d'Homère. — Traduction d'un

fragment de Rhianus conservé par Stobée. — Causes de l'insuccès relatif de l'épopée do

Rhianus.

« Ah! bienheureux le poète, le serviteur des Muses, qui vivait au temps où la prairie était encore vierge. Aujourd'hui tous les genres sont divisés, chaque art a ses limites, et me voici, seul, le dernier dans la carrière. En vain je cherche de tous côtés comment je pourrais conduire un char et un attelage nouveaux*.» Telle était l'entrée en matière du poème épique de Chœrilus sur la seconde guerre médique. C'était en effet une nouveauté, que de faire entrer l'histoire dans l'épopée et de substituer aux antiques légendes le récit des événements contemporains. Chœrilus écrivait cinquante ans à peine après la bataille de Salamine^; quand son poème, par une faveur spéciale, fut récité aux Panathénées 3, à côté de ceux d'Homère, il eut peut-être pour auditeurs des témoins de la grande guerre. Les citoyens d'Athènes qui, à vingt ans, combattaient à Salamine, pouvaient ainsi, cinquante ans plus tard, entendre célébrer dans la langue d'Homère les hauts faits qui avaient illustré leur jeunesse. En applaudissant l'œuvre du poète, c'est eux-mêmes qu'ils applaudissaient.

1. Ghœrili fragm., éd. Didot, p. 22, 2. — 2. Chœrilus, d'après les calculs de Naeke, naquit vers 472. — 3. Suidas, s. v. XotptXoç.

La tentative était cependant téméraire, de l'aveu même de ChœriluSj et tôt ou tard vouée à un échec. Le succès des Perses d'Eschyle, que Chœrilus prit sans doute pour un précédent, n'était qu'une exception. La tragédie des Perses fut représentée quelques années seulement après la bataille de Salamine. Combien le spectacle de leur triomphe et de la défaite de leurs ennemis ne devait-il pas toucher les Athéniens, quand les ruines accumulées par Xerxès n'étaient pas encore réparées et que tout autour d'eux leur rappelait l'invasion? Cependant la tragédie d'Eschyle aurait-elle obtenu le même succès, si elle n'avait eu pour objet que la peinture magnifique d'une bataille récente et la glorification d'Athènes victorieuse? Il est permis d'en douter. Les Perses faisaient partie d'un ensemble où le mythe occupait la première place, et qui ne différait en rien des autres trilogies du même poète. La guerre médique n'y était qu'un épisode, un exemple, et pour ainsi dire une preuve de plus de la puissance du destin. La gloire d'Athènes disparaissait devant la grandeur des dieux; les Athéniens n'avaient été que les ministres et les Perses les victimes de la justice divine. En outre, Eschyle n'avait pas commis l'imprudence de produire sur la scène Thémistocle, Aristide ou quelque héros grec; c'est un inconnu qui raconte le combat; Darius, agrandi par la majesté de la mort et par le mystère des choses souterraines, n'est plus un personnage contemporain; il participe de la nature divine, il est prophète, il est dieu. On oublie que Xerxès vit encore pour ne voir en lui qu'une représentation idéale de l'orgueil châtié par Némésis. Enfin, le lointain même où l'imagination des Grecs reculait les bornes de l'Asie, permettait de présenter à leurs yeux les chefs et les rois de ces contrées immenses et à demi fabuleuses, sans qu'ils en fussent choqués. Ce spectacle les touchait doublement; il avait la grandeur religieuse de la tragédie et l'intérêt extraordinaire de l'histoire contemporaine.

Les Perses d'Eschyle furent d'ailleurs, avec les pièces de Phrynichus, des essais isolés. Les guerres médiques, dont le souvenir se rencontre si souvent à côté de la guerre de Troie dans les livres des historiens et dans les discours des orateurs, ne provoquèrent pas, comme on aurait pu s'y attendre, une

éclosion de poèmes dramatiques*. Le caractère idéal et impersonnel de la poésie tragique en eût été altéré. La disposition même de la scène ne permettait pas de supposer un contemporain, un homme que l'on avait vu cent fois, à qui on avait parlé, dont on connaissait le visage, les habitudes, la voix et le geste, démesurément grandi par le cothurne et caché derrière un masque. C'était d'avance détruire toute illusion. Des obstacles matériels, en même temps que des scrupules religieux et de très justes considérations esthétiques, s'unissaient donc pour écarter de la scène tragique les sujets contemporains. L'amende infligée à Phrynichus, au dire d'Hérodote, montre bien quel était, à cet égard, le sentiment des Athéniens.

Il était de même impossible de faire entrer des personnages historiques dans le monde merveilleux où se mouvait Tépopée. On ne s'imaginait pas un Achille ou un Ulysse réduit aux proportions de Miltiade ou de Thémistocle. La foi au surnaturel avait changé de caractère : on croyait sans doute aux dieux ; on les savait partout, ou plutôt leur action se faisait partout sentir, mais on ne les voyait plus aussi clairement dans les statues qui les représentaient, et surtout on ne les voyait pas vivants et, sous la forme humaine, mêlés aux agitations des hommes. La religion et les oracles en particulier avaient joué un grand rôle dans les guerres médiques; mais qui se fût avisé de représenter Apollon ou Athéné au milieu des combattants de Salamine? Eschyle, dans son beau récit, s'en est bien gardé. Aussi Chœrilus fut-il, autant que son œuvre le donne à entendre, très sobre dans l'emploi du merveilleux. Obéissant aux nécessités de son sujet, il dut en écarter tout ce qui aurait paru invraisemblable ou puéril. Presque tous les fragments de son épopée ont un caractère historique. Un seul laisse deviner l'intervention et la présence réelle d'un dieu. Le poète parle de l'enlèvement d'Orithyie par Borée, probablement dans un passage où il montrait le dieu du vent poussant à la victoire les navires d^s Grecs 2. Mais cette personnification était des plus

1. Cf. pourcette question le chapitre de M. Patin sur les Perses d'Eschyle, Tragiques grecs, i. 210 et suiv., et particulièrement la note 1 de la page 212.

2. Il n'est même pas certain que le dieu Borée fût représenté dans le

naturelles, et Ton n'en peut pas conclure qu'il y avait du merveilleux dans la Perséide de Chœrilus, D'autre part, supprimer le merveilleux, c'était supprimer l'épopée. Aussi n'est-ce pas le poète Chœrilus; c'est l'historien Hérodote qui a écrit l'épopée des guerres médiques. Son livre, intermédiaire entre l'histoire et la poésie épique^ contient tout ce que les événements et les croyances de son temps pouvaient supporter de surnaturel.

Le premier moment de curiosité passé, l'œuvre de Chœrilus, ignorée du peuple, dédaignée des poètes et des lecteurs lettrés, disparut. Elle était encore célèbre au temps de Platon, mais les connaisseurs et Platon lui-même préféraient la fantaisie savante d'Antimaque*. Celle-ci sans doute, aux yeux du philosophe, se rapprochait davantage de l'idéal de la poésie. Le merveilleux, que l'audace de Chœrilus avait voulu bannir de l'épopée, en redevint, avec la Thébaïde d'Antimaque, la principale, et pour ainsi dire, l'unique matière. Dés lors les critiques de l'école d'Alexandrie estimèrent les poètes en raison de leur science mythologique. Aussi était-ce une singularité parmi eux et comme une gageure, que de préférer Chœrilus à Antimaque^.

Néanmoins, cette môme école, si fortement éprise de l'antique mythologie, mais en même temps si avide de nouveautés, tenta l'épopée historique. Déjà un mauvais poète, un autre Chœrilus, celui qui accompagnait Alexandre, plus mal inspiré encore que l'auteur de la Perséide, avait écrit un poème épique sur la guerre lamiaque^. Comment les événements de la guerre lamiaque avaient-ils pu entrer dans le cadre d'une épopée? S'il était difficile de faire de Thémistocle un héros épique, se

passage ea question. C'est seulement une conjecture assez vraisemblable qui a été suggérée à Naeke par un mot du schol. d'Apollonius de Rhodes, I, 211, disant que Glioerilus avait raconté l'enlèvement d'Orithyie : c XoipiXo; 5ï âp7ra(rOr)vat aùxYjv àvôr) k\ii'hyov(j<xv ûtio xàç toO K'OçiTdoO Tfoyâ;. »

1. Proclus, Comment, in Plat. Tim., r, p. 28 : « ... twv XotpîXou tôt£ eùSoxi- [xoûvTWV nXdcTWV Ta 'AvTiiAa^ou ';TpouTÎ(X''l<Te^- »