Ritschl, Opuscula, i, p
anciens, par des relations étroites et subordonnées les unes aux autres.
Si l'on réfléchit que les biographes de l'antiquité se bornent le plus souvent, dans leurs sèches notices, à rapprocher les auteurs alexandrins par les rapports qu'ils ont dû avoir ensemble, qu'ils se contentent, par exemple, de dire que tels d'entre eux florissaient sous tel règne, et qu'ils étaient contemporains, amis ou disciples de tels autres, si l'on songe d'autre part au vague et à l'élasticité des termes employés pour désigner ces rapports (Yéycve — TixiJi.aI^£ — (juyxpovoç — -^^fûip^xoç — [-».aO-/]r/;ç, etc.), on comprendra la difficulté de notre entreprise et les doutes que suggèrent les conclusions les mieux justifiées. Ces difficultés et ces doutes ne doivent pas néanmoins nous détourner d'une étude qui peut seule ouvrir quelque jour dans ce chaos de l'histoire littéraire alexandrine. Au reste, l'œuvre est moins ardue qu'il ne semble au premier abord. Supposez en efïet quelques faits précis, à peu près indubitables, auxquels on puisse rapporter les autres faits mentionnés dans les lexiques, en calculant aussi exactement que possible les intervalles que ces faits exigent; il est évident qu'on parviendra, à Faide de ces points fixes, à reconstituer la suite des écrivains d'une époque avec assez de sûreté pour que les contradictions des compilateurs de l'antiquité soient imputables à leur légèreté plutôt qu'à notre négligence, et qu'il soit permis de passer outre. La série biographique vraie sera celle où, en tenant compte de ces points fixes, on aura réussi à expliquer le mieux les contradictions des auteurs de notices. Or, ces points fixes ne sont sans doute pas très nombreux, mais ils ne manquent pas, et c'est pour ne pas les avoir pris comme base de ses calculs, que Ritschl lui-même, à notre avis, s'est écarté de la vérité.
Il est obligé, dans sa table chronologique des bibliothécaires du Musée, d'admettre qu'il y avait simultanément deux bibliothécaires en exercice. Or, si quelque chose est certain dans l'histoire littéraire de l'école d'Alexandrie, c'est précisément ce fait que les bibliothécaires en titre gardaient leur charge toute leur vie, et qu'il n'y en avait qu'un à la fois. Les termes employés par les biographes pour désigner la fonction de bibliothécaire ne sont
pas douteux. Zénodote, Apollonius de Rhodes, Aristophane de Byzance, furent, disent leurs biographies, mis à la tête de la bibliothèque (y.ai twv èv 'AXe^avSpeta ^têXtoô/jxûv Trpouaxvj — xal xpoéaxT) ifiq tou ^aaiXéo)? ^i6XtoOYi/,-i(;ç). Ce mot TupoécT-^ désigne bien le titre de bibliothécaire en chef, et exclut l'idée d'un partage ; il laisse seulement supposer qu'à côté et sous les ordres du bibliothécaire en titre, il y avait des bibliothécaires adjoints *. Un ancien, Simeon Magister, va même jusqu'à fixer arbitrairement à douze le nombre de ces adjoints. D'ailleurs, Suidas ne se contente pas du mot r^poi^Tq ; il dit expressément qu'Apollonius de Rhodes fut le successeur d'Ératosthéne dans la direction de la Bibliothèque (y.a\ o'.âZoyoq 'Epaxcaôévouç yv)ô\j.v)oq èv t-^ xposTacia iTtç £v 'AXe;avBp£ia Pi6X'.c6Y;y,Y]ç), et qu'Aristophane de Byzance fut mis à la tête de la Bibliothèque après Apollonius {[xs.-:' 'AtoXXwviov). Ces expressions si précises ne permettent pas de supposer qu'il y eût à la fois plusieurs bibliothécaires. Le mot oiaSoxoç signifie rarement une collaboration 2; il désigne presque toujours une succession. D'autre part, il n'est pas vraisemblable que cette succession fût ouverte avant la mort du titulaire. S'il y avait eu collaboration et partage du titre, on ne s'expliquerait pas comment Aristophane de Byzance, qui avait, d'après Suidas, soixante-deux ans quand il devint bibliothécaire, et qui était un des savants les plus renommés de son temps, aurait eu ce titre honorifique seulement à la mort d'Apollonius de Rhodes. Enfin la scholie de Plaute sur la bibliothèque d'Alexandrie 3 nous fournit une dernière preuve. On y voit en efl"et que Zénodote, Alexandre d'Étolie et Lycophron, cités par Tzetzès, comme ayant travaillé au classement de la bibliothèque, ne sont pas désignés sous le nom de bibliothécaires, tandis que ce titre est
1. « Huic bibliothecse preesidi xii alios adfuisse adjutores et custodes liquet. » (Sim. Magist., p. 562.)
2. Cf. Tkes. ling. gr., s. v. ôiâSo^o?. Dans les papyrus égyptiens, StâSoxoi, o( Ttepi aùXr,v Siâôoxoi, signifie les oiïïciers de la cour de seconde classe.
3. Cette célèbre scholie, dont la connaissance est nécessaire à quiconque veut se rendre compte de l'organisation de la bibliothèque d'Alexandrie, est citée tout au long dans le l" vol. des Opusc. de F. Ritschl. On y trouve p. 5 la version en latin du manuscrit de Plaute, p. 124 le texte grec publié dans les anecdota de Cramer, et enfin p. 206 l'original de Tzetzès, à qui est due cette scholie.
donné à Gallimaque (aulicus bibliothecarius) ^ . Il pouvait donc et il devait y avoir plusieurs savants éminents chargés de l'organisation de la bibliothèque, mais un seul avait le nom et les prérogatives de bibliothécaire et les possédait jusqu'à sa mort. Voilà donc un premier point acquis : les bibliothécaires doivent être classés à la suite, et la prise de possession de chacun d'eux date de la mort du précédent. Nous savons en outre l'année de la naissance d'Ératosthène et celle de sa mort; nous savons le nombre d'années qu'ont vécu Aristophane de Byzance et Aristarque; nous connaissons, d'après les œuvres de Gallimaque, deux dates de sa vie. Ces faits authentiques doivent servir de base à nos calculs; il faudra leur subordonner, s'il est nécessaire, d'autres assertions plus vagues des biographes, plutôt que de sacrifier des faits démontrés à ces assertions douteuses. Et de même que pour marquer sur une carte muette différents lieux deux ou trois points de repère suffisent, pourvu que l'on connaisse les directions et les distances correspondantes des lieux qu'il s'agit de déterminer, de même les points que nous venons de dire étant connus, les intervalles nous étant d'ailleurs à peu près fournis pour les autres points, puisque nous sommes informés des relations qui unirent entre eux les différents poètes d'Alexandrie, et ceux-ci avec les bibliothécaires, nous devons logiquement aboutir à des conclusions à peu près exactes.
Telle est la méthode que nous avons adoptée; mais pour en exposer les résultats, nous suivrons l'ordre chronologique, afin que l'exposition soit moins embarrassée et plus claire. Nous commencerons avec Philétas, que nous rencontrons à l'origine même de l'école d'Alexandrie, pour aller jusqu'à Aristarque.
1. Il est vrai que Zéaodote fut bibliothécaire en titre, du moins d'après le témoignage de Suidas, mais la situation ofïicielle de Zénodote n'était pas aussi nettement définie que celle de ses successeurs, et il est possible que le scholiaste de Plaute l'ait ignorée. Le 'soin avec lequel il désigne Gallimaque comme bibliothécaire prouve qu'il ignorait sans doute que Zénodote le fût. S'il s'était agi d'un titre banal, il l'aurait donné aussi bien à Lycophron et à Alexandre d'Étolie. L'épithète aulicus laisse entendre que le bibliothécaire s'appelait bibliothécaire du Roi.
Les textes anciens sur la vie de Philétas sont très peu nombreux; encore quelques-uns d'entre eux ne peuvent-ils rien nous apprendre.de précis sur la vie du poète. On lit dans deux biographies d'Aratus : 1° (Westermann, Biogr. min., p. 60, 6) « Zuvriy.[ji.a^£ lï ("Apa-ccç) 'AXe^ivopo) t;o AtT(o)ao 7,a\ Ka}.X',[j.ayto v.al Mevavopw xal <t>tXr(Ta. » Ritsclil {Op. phil., i, p. 8G) a proposé la correction Niy.âvSpw au lieu de MevavBpto dont le nom parait peu à sa place dans une énumération de poètes alexandrins qui lui sont bien postérieurs. Nicandre, le plus récent de tous ceux qui sont cités dans ce passage, se rattache au contraire à la même école et a pu être nommé à côté d'eux. 2° (Westermann, ibid., p. 56, 6) « Z'jvYjX[j.a!^£ 0£ ("Apatoç) 'AXs^ivBpw ko Atiio/ao y,al *I>tX-^Ta xal Aiovu7''a) tw cptXoaiçw elq 'AôfjVaç [f^Bovàr;] ;x£Ta6s[J,évw. » Ritschl {ibid./^. 69) a très bien vu qu'il ne fallait pas serrer de trop prés les affirmations des biographes anciens, habitués à signaler comme contemporains des écrivains séparés les uns des autres par un assez grand nombre d'années, mais se rattachant tous à un même groupe, à une même école. Dans les deux phrases précédentes sont réunis les noms de quelques-uns des poètes qui flrent la gloire des régnes de Ptolémée Soter et de Ptolémée Philadelphe, Tout ce que nous pouvons en conclure, c'est que Philétas appartient à cette brillante période de l'art alexandrin.
Il est encore question de Philétas dans une scholie au troisième vers des Thériaques de Nicandre (Cf. Nicandrea, éd. Schneider). Le scholiaste distingue de l'Hermésianax auquel s'adresse le poète Nicandre (œi'X' 'Ep[jL*/]c7iava^), l'Hermésianax dont nous parlerons plus loin, l'auteur de Leontimn, qui n'avait pas pu connaître Nicandre, né longtemps après lui. Le premier Hermésianax, dit-il, était l'ami et l'élève de Philétas : « '0 'Ep;j.Y]jiâva^ ipl-oc) o'Ckoq tÇ> <I>iXY;Ta xal "Yvwpt[Aoç ■^v. » Cette afïirmation est plus précise que celles des autres biographes, puisqu'il s'agit d'une amitié particulière entre Philétas et Hermésianax, celui-ci ayant été en outre le disciple de l'autre. Tel est en efïet le sens du mot
'(vwptij.cç, qui ne peut être une répétition affaiblie de çiX:ç. On le trouve employé dans ce sens chez Suidas, Longin, Strabon, et en général dans les écrivains de la décadence. (Cf. Thés., éd. Dindorf.) La vie d'Hermésianax est d'ailleurs moins connue encore que celle de Philétas. Cette scholie ne saurait donc, à elle seule, fournir les éclaircissements que nous cherchons.
Restent enfin deux passages importants de Suidas, l'un au
mot Philétas, l'autre au mot Zénodote : i° « <ï>f.)o/)Taç wv
£7:1 t£ ^ùdr.zou y.al 'AXe^avSpou è^éveTO ce xal SiâàaxaXoç
ToD SeuTépou nTc).£[ji,abu ; » 2° Zr^véScTOç 'Eçsjtoç (xaOyjTYjç
T2J ^iXr,~a, £7:1 ll~cXz\).ixiou yeYcvco? tcD Trpwxou, oç v.ct\ tûv
£V 'AXEçavopeu P'.6).toOY;y.â)V 7:pcu7r/j, y.al xoùç 7:aTBaç nTo).e[J-aîo'J £7:a(c£U!7£v. » Remarquons tout d'abord que, si les derniers mots « Tcù*; 7:aTSaç n-oA£t;.a'!cu £7ra(5£uc7£v » se rapportent aux enfants de Ptolémée Soter, comme sembleraient l'indiquer la suite de la phrase et le voisinage de tcu 7:p(oxou, il y a contradiction entre les deux passages de Suidas. Il n'est guère possible en effet — et je m'étonne qu'on ait pu négliger cette contradiction^ — que Zénodote, après avoir été le disciple de Philétas, soit devenu comme lui le précepteur des fils de Ptolémée Soter. Ajoutons que les fils de Soter, nés de plusieurs lits, étaient séparés par un assez grand nombre d'années, et que, le fils de Bérénice seul, Philadelphe, disciple de Philétas, reçut une éducation complète. Ou bien il y a une omission dans la phrase de Suidas, ou elle est vague, comme tant d'autres du môme biographe; mais, dans tous les cas, elle ne peut désigner que les fils de Philadelphe, Évergète et Lysimaque, nés de son premier mariage, Zénodote n'a pu remplir cette fonction que vers 268, pendant l'adolescence d'Évergète né vers 283; il était donc jeune encore, à la fin du règne de Ptolémée Soter. Rappelons-nous en outre que Zénodote fut bibliothécaire sous Ptolémée Philadelphe. Cette charge n'existait pas auparavant, et d'ailleurs Zénodote y fut remplacé par Callimaque au milieu du régne de Philadelphe, comme le
1. Ritschl, Opusc, r, 67, croit que l'expression de Suidas, malgré le pluriel Toùç Ttatoa;, désigne Ptolémée Philadelphe. Cette opinion de Ritsehl est en complèic contradiction avec la note de Suidas sur Philétas.
prouvent des renseignements à peu près certains, résultant des œuvres mêmes de Callimaque ^ .
Né vers 305, mort en 240-235, devenu célèbre en 270, Callimaque a été bibliothécaire de la fameuse bibliothèque du Musée, aulicus hihliothecarms, comme l'atteste la scholie de Plante, mais il ne l'a été certainement que pendant la seconde moitié du règne de Philadelphe. En admettant qu'il ait succédé à Zénodote environ à l'âge de cinquante ans, vers 255-250, celui-ci n'avait donc pu remplir cette charge que sous Ptolémée Philadelphe^. Il est du reste probable qu'une fonction aussi glorieuse et aussi délicate n'était confiée qu'à des hommes illustres, d'une science éprouvée. Les noms des bibliothécaires du Musée sont les plus grands noms de la science alexandrine. Il est donc permis d'aflîrmer qu'à l'époque où fut créée la fonction de bibliothécaire, au commencement du règne de Philadelphe, Zénodote qui l'inaugura avait au moins une quarantaine d'années C282-280). Il était né, par conséquent, au commencement du règne de Ptolémée Soter (01. cxiv, 324-321). Nous arrivons ainsi, en partant des dates probables de la vie de Callimaque, à des conclusions probables sur celle de Zénodote, et celle-ci nous aide à son tour à fixer la date de la naissance de Philétas, qui fut le précepteur de Zénodote.
L'expression vague de Suidas, « wv ï-i te ^I^ùJ.t.t.om y.al 'A).£;av- §pou » en devient plus claire. Elle a bien le sens que lui donnait Ritschl {Opusc, 1, p. 66), et signifie que Philétas naquit dans les dernières années du règne de Philippe ou dans les premières du
1. Voyez notre chapitre sur la date des hymnes de Callimaque.
2. Les erreurs de Suidas au sujet de Zénodote sont manifestes. C'est ainsi qu'il fait de lui le maître de Philadelphe (si l'on n'admet pas noire interprétation de sa phrase) et d'Aristophane de Byzance Or, s'il a été le maître de Philadelphe, c'est évidemment avant l'avènement de celui-ci, et pendant son adolescence, vers 295-290 au plus tard, et il faut bien admettre qu'il avait au moins une trentaine d'années quand Ptolémée Soter lui confia cette tâche difficile; d'autre part, Aristophane de Byzance, comme nous le verrons plus loin, est né en 250. Zénodote n'a pu être son maître que vers 235, c'est-à-dire sous le règne de Ptolémée Évergèle, à l'âge de quatre-vingt-dix ans! En réalité, Zénodote fut le maître des fils de Ptoléraé^e Philadelphe et ne fut pas celui d'Aristophane de Byzance. C'est sous le règne de Ptolémée Philadelphe que s'écoule toute sa vie scientifique, comme le prouve la scholie de Plante sur la bibliothèffue d'Alexandrie.
règne d'Alexandre. Suidas ajoute qu'il fut le précepteur de Ptolémée Philadelphe. Celui-ci étant né vers 309 et Zénodote vers 324, Philétas, s'il est né à la fin du règne de Philippe (01. ex, 340-337), avait une trentaine d'années de plus que le roi et une quinzaine de plus que le grammairien. Il a pu facilement les avoir tous les deux pour disciples, le grammairien d'abord, le roi ensuite. Zénodote, âgé de vingt ans environ, serait venu d'Éphèse, sa patrie, à Gos, pour y suivre les leçons de Philétas. Quelques années après, vers 294, Philétas aurait été appelé à la cour de Soter, pour y instruire le jeune Philadelphe âgé de quinze ans. Il avait alors une cinquantaine d'années.
Il est difficile de déterminer sûrement la date de la mort de Philétas. Tous les écrivains anciens qui ont parlé de lui (Plutarque, An seni sit gerenda resp., p. 791®. — Élien., Var. Hist., ix, 14. — Athénée, xu, p. 552^), s'accordent à dire qu'il était d'une extrême faiblesse de santé. Athénée cite même (ix, p. 401«) une épigramme ancienne rappelant la mort prématurée de Philétas. On peut conclure de tous ces témoignages qu'il mourut quelques années seulement après son arrivée à la cour de Ptolémée Soter, et qu'il n'atteignit pas le règne de Philadelphe. Il n'est nulle part question de Philétas pendant le règne de Philadelphe, et il semble que s'il avait vécu lorsque la fonction de bibliothécaire fut créée, c'est lui qui en eût été naturellement investi par son royal élève*.
Ce que nous avons dit de Philétas nous conduit par une route à peu près sûre à fixer la date de la naissance d'Hermésianax. Si, d'après la scholie de Nicandre que nous avons citée plus haut, Hermésianax était l'ami et le disciple de Philétas (^ (Xo; xal Yvwpt,ui.oç), il faut mettre entre eux une différence d'âge assez grande pour que l'un ait pu être le maître de l'autre, pas trop grande cependant, pour qu'ils aient pu en même temps être amis. Philétas, appelé à la cour de Ptolémée Soter vers 294, quitta l'ile de Gos, sans doute pour n'y plus revenir, et n'eut plus d'autre élève que Philadelphe. Hermésianax fut donc le
1. Hauler dans sa thèse: De Theocriti vita et camiinibus, Frib. Brisg., 1855, p. 8-9, est arrivé à la même conclusion sur la naissance de Philétas; mais il a tort, croyons-nous, de le faire vivre jusqu'en 270.
disciple et Fami de Philétas avant 294, c'est-à-dire quand celui-ci avait de quarante à cinquante ans. Hermésianax vint donc à Cos, probablement à l'âge de vingt ans environ, lorsque la réputation du poète de Cos avait pu pénétrer en Asie. C'était en l'an 310 environ. Hermésianax serait donc né vers 330.
Cette date est, sinon confirmée, au moinsjustifiée par quelques vers de Leontium (fragment cité par Atbénée, xiii, p. 597^ et suiv., V. 75-78), relatifs ù Philétas, Dans ces vers, l'auteur raconte que les compatriotes de Philétas lui élevèrent une statue. Cet honneur inaccoutumé ne put être accordé à Philétas qu'après sa mort. Si, comme nous le pensons, Philétas est mort vers 290-285, à cinquante ans environ, les vers d'Hermésianax ont été écrits quelque temps après; ce poète avait lui-même alors, d'après les calculs précédents, une cinquantaine d'années. L'hypothèse est des plus plausibles, et tous les faits dont nous venons de parler s'accordent entre eux et avec le témoignage du scholiaste de Nicandre.
Les dates que nous venons d'indiquer sont corroborées par un passage de Pausanias où l'on a voulu, bien à tort, à ce qu'il semble, trouver la preuve qu'Hermésianax était né beaucoup plus tôt. Pausanias (i, 9, 8) dit que Lysimaque, après avoir détruit Lébédos et Colophon, en emmena les habitants dans une ville nouvelle située près d'Éphèse, Arsinoé, ainsi appelée du nom de la fille de Ptolémée Soter qu'avait épousée Lysimaque. « Suvwxice 0£ (Au(jt[j,a)^cç) y.al 'E^eatwv ocypi Ôa)vajc*^ç ty)v vuv x6X'.v è7raYaY6[i.£Vcç èç a!jTY)v KeêeZicuq xe cly^qicp/xç xal KoXcçwv'ouç, xàç Se èxeivwv àvsXwv TéXetç o)ç <ï>ctvt7.a ld\).6iù't xctY)XY]v Kc).cçcvia)v 6pY)VYiaai TY)v aXwaiv. » Or, Hermésianax était de Colophon; c'est pourquoi Pausanias ajoute : « 'Ep[;/r)7iava^ Sa o xà ekvfdci. ypi^xç oiiy.éxi, l[j.o\ Soy,£Ïv, irepi^v xavxwç ydp xcu xat a'jxcç âv âxl àXouay] Kc).09wv'. wBûpaxo. » On a cru jusqu'à ces dernières années (Bach, Hertzberg, Schulze), d'après -un passage de Diodore (xx, 107, 4-5), que Colophon fut détruite en 302. Si la date était vraie, il serait peut-être étonnant qu'Hermésianax n'eût pas parlé d'un événement aussi douloureux pour lui. Encore ne serait-ce qu'une présomption et non une preuve. Il serait possible qu'Hermésianax eût quitté Colophon dans sa jeunesse pour aller
à Cos, et que plus tard son cœur fût assez détaché de sa patrie pour qu'il ne songeât pas à faire allusion à sa ruine. Mais de plus, on a fait dire à Diodore ce qu'il n'a pas dit. Diodore raconte seulement « que Prépélas, général au service de Lysimaque, envoyé en Éolide et en lonie, s'empara d'Adramyte, assiégea Éphèse, la fit capituler, y prit cent otages rliodiens qu'il renvoya dans leur patrie, et laissa Éphèse après avoir mis le feu aux navires qui étaient dans le port, parce qu'Éphèse à ce moment dominait sur la mer, et que l'issue de la guerre était douteuse. De là il soumit les habitants de Téos et de Colophon. » Il n'est question dans ce passage ni de la destruction d'Éphèse, ni de celle de Colophon, ni de la fondation d'une ville. En outre, Lysimaque n'épousa qu'en 299 ou 298 Arsinoé, qui devait donner son nom à la colonie nouvelle. C'eût été d'ailleurs une entreprise téméraire que de vouloir transporter les habitants d'une ville dans une autre et fonder une colonie, avant de posséder sûrement le pays. Or, cette possession tranquille, Lysimaque n'en jouit qu'après la chute de Démétrius, en 287. Il est donc probable que l'événement dont parle Pausanias eut lieu, non pas en 302, mais pendant les dernières années du règne de Lysimaque, de 287 à 281. Tel est du moins le calcul d'E. Rohde, qui me parait très probable.
Philétas était mort en 285; il est possible, si Colophon a été détruite vers 281, qu'Hermésianax, qui aurait eu alors cinquante-neuf ans, soit mort quelque temps auparavant, et n'ait pas assisté à la ruine de sa patrie. Dans ce cas, l'observation de Pausanias serait exacte. C'est à Colophon qu'Hermésianax, après un séjour à Cos, où il reçut les leçons de Philétas, aurait composé sa Leontium. C'est ainsi, en effet, comme l'a proposé Bergk, qu'il faut expliquer un passage du fr. de Leontium conservé par Athénée. A propos du poète Philoxène qui, persécuté par Denys l'Ancien, quitta la Sicile pour se réfugier en Asie mineure, à Éphèse, Hermésianax dit (v. 71-72) :
Bergk {De Hermesian. eleg., Marburg, 1844, p. 9), au lieu du mot wp-jv-r) qui signifie proprement l'aboiement des chiens, et qui.
même pris au sens métaphorique, serait ici mal placé, a proposé 'OpTuytYjv qui signifie Éphèse : -cauTï)? TUTéXewç désigne Colophon, et les deux vers veulent dire que Philoxène persécuté se réfugia à Éphèse en passant par la ville où écrivait Hermésianax (jaÙTr^ç), c'est-à-dire Colophon*.
Les remarques précédentes nous conduisent naturellement à étudier la biographie d'un autre élève de Philétas, Théocrile, et à rectifier quelques erreurs commises par Hauler dans son ouvrage sur Théocrite, et qui se retrouvent dans des travaux plus récents. D'après Hauler, Théocrite serait né en 300, et aurait vécu au moins jusqu'à l'avènement de Ptolémée Philopator, en 222. Cette opinion nous paraît erronée.
Nous n'avons, il est vrai, de renseignements sur l'époque à laquelle vivait Théocrite, que dans une vie anonyme qui se trouve en tête de toutes les éditions du poète. L'auteur nous dit que Théocrite de Syracuse florissait au temps du premier Ptolémée {r^%[i.7.Qz lï xaxà xcv xatpbv tcD \\xo\e\)mo\i xcO èTcixXr^ôévTOç AaYWOu). Mais il nous apprend de plus que Théocrite fut l'élève de Philétas : « ày,cu7TY)ç Zï yé^cve «I^iXr^xa y.al 'Ar/.Xr^TrtaBcu, wv [ji.vy)[ji,ov£6£1. » De son côté, Théocrite, dans les Thalysies {Id. vir, 40), parle de PhHétas avec le respect d'un élève pour son ancien maître. Faut-il supposer que le biographe a imaginé le fait dont il parle à cause des vers mêmes de Théocrite? Cette hypothèse, bien que plausible, ne pourrait être admise que si l'assertion du biographe était en contradiction avec des témoignages ou des faits plus certains. Philétas a quitté l'île de Cos vers 294, comme nous l'avons établi, et il est sans doute mort à Alexandrie, en 285 environ. Théocrite n'a pu être son élève qu'avant 294; donc il est né avant 300, date adoptée par Hauler.
Consultons d'abord les œuvres de Théocrite, puis les témoi-
1. Cf. E. Rolide (Der griechische Roman und seine Vorlaufer. Leipz., 187C, p. 75, note 1). Dans un article des Annales de la Faculté des lettres de Bordeaux, juillet 1879, trompé par la date de 302 pour la destruction de Colophon, j'ai expliqué autrement le passage d'IIermésianax. La correction que j'ai proposée n'était pas nécessaire. E. Rohde se trompe d'ailleurs eu prétendant que l'Hermésianax auquel Nicandre adresse ses Thériaques n'est autre que l'auteur de Léontium. îj'élève de Philétas n'a pu être le contemporain d'un poète qui vivait sous le cinquième EHolémée. (Vil. Aral., éd. Buhle, ii, p. 432.)
gnages des anciens : y ti*ouverons-nous la justification de l'opinion d'Hauler? Il y a dans Théocrite trois idylles (xv, xvi, xvii) dont on peut déterminer assez exactement la date. Les idylles xv et XVII se rapportent à Ptolémée Philadelplie, l'idylle xvi est adressée à Hiéron. Dans un passage de cette dernière {v. 76 et suiv.), Théocrite dépeint les Syracusains se préparant à la guerre sous la conduite de Hiéron, pour chasser de la Sicile les Carthaginois, naguère leurs alliés, mais qui les ont trompés en occupant Messine grâce à leurs intrigues. Cet événement a précédé de quelque temps l'arrivée des Romains, qui eut lieu en 264 et qui renoua momentanément l'alliance entre Hiéron et les Carthaginois. Hauler (p. 26-29) place donc avec raison cette idylle en 265. Théocrite y rappelle avec une persistance intéressée les services que les poètes rendent aux princes en chantant leur gloire, et il s'indigne contre l'avarice et l'ingratitude de ceux qui ne savent pas récompenser la Muse. Le scholiaste fait remarquer à propos dans l'argument de l'idylle xvi que Théocrite n'ayant pas reçu de Hiéron les présents qu'il en attendait, écrivit cet hymne intitulé Les Grâces et l'adressa au roi, pour le rendre de meilleure composition : « MïjBb cuv etX-^çùx; 7:apà tcu 'lépwvoç h 0eiy,ptToç Btà touto to eiSûXXiov touto TceiroiYjxe xat yji.^\-z!x<; ajTo £TcéYpa(|/£v. » (Cf. Meineke, 3® éd. de Théocr., p. 313.)
Cette note du scholiaste nous explique pourquoi nous trouvons Théocrite, quelques années plus tard, à la cour de Ptolémée Philadelplie. Espérant que le roi d'Egypte serait plus généreux que le tyran de Syracuse, il lui adressa l'hymne xvii. La date en a été déterminée avec exactitude par Hauler (p. 18-25). Il est de 259-258. Quant à l'idylle xv, elle ne peut pas être antérieure à 266, puisqu'il y est fait allusion au mariage de Philadelphe avec sa sœur Arsinoé (v. 110-111), mais elle a pu être composée plus tard, et rien n'empêche que ce soit à la même époque que l'idylle xvii.
Hauler a voulu aussi assigner une date à l'idylle xiv qui, d'après lui, aurait été composée en 248. Fritzsche a relevé cette erreur dans la préface de l'idylle xiv {éd. maj., 1870, ii, p. 17). Hauler prétend que Théocrite y parle de lui-même sous un nom supposé. Mais aucun des deux interlocuteurs de ce dialogue ne
saurait être pris pour Théocrite lui-même. Les dernières paroles de Thyônichos {v. 57 et suiv.) où Hauler a cru voir tant de choses (p. 29), ne contiennent qu'un éloge sans date précise de Philadelphe. Rien ne confirme dans cette idylle le dire tout à fait hasardé de l'auteur de l'argument, que la scène se passe en Sicile; enfin, si les deux derniers vers cachent réellement une allusion à la vieillesse du poète dont les cheveux grisonnent, il n'est point nécessaire, pour expliquer cette allusion, de reculer jusqu'en 248 la date de cette pièce, car si Théocrite est né de 320 à 315, comme nous le pensons, il avait en 259, au moment où il composait l'idylle xvii, et où il a pu composer l'idylle xiv, de cinquante-six à soixante ans.
Il nous reste à examiner deux témoignages des anciens qui ont conduit Hauler à cette inexactitude. L'auteur de l'argument de l'idylle xvii relève justement l'erreur de Munatus qui fait vivre Théocrite jusqu'au temps de Ptolémée Philopator : « Aib y.al à[;.apT(XV£i ô MoùvaToç £iç lobç, y^pdvouç tcu ôeo'/.piTCJ tov ^iXoxaTopa àvaêi6a!^a)V, où auvtSwv Toacuxcu xp^^'cu oia!j-ï-/;[J.a [j.ax6[Ji.£V0V. » L'erreur est en effet considérable; Hauler a cependant voulu la défendre. Il s'appuie pour cela sur quelques vers de l'épitaphe de Bion attribué à Moschus (Mosch., Id. 3, v. 94 et suiv.), dans lesquels Théocrite serait représenté comme vivant encore et pleui'ant sur la mort de Bion. Or, Moschus fut, d'après Suidas, l'ami ou le disciple d'Aristarque ('AptjTâpxou yvwpii^.oç). S'il en était ainsi, ce ne serait pas jusqu'en 222, date de l'avènement de Philopator, mais jusqu'en 190 au moins, qu'il faudrait faire vivre Théocrite, car Moschus fut au plus tôt l'ami d'Aristarque quand celui-ci avait une vingtaine d'années, et Aristarque qui succéda comme bibliothécaire à Aristophane de Byzance, naquit, comme on le verra plus loin, vers 213, un siècle après Théocrite. Quelle apparence que le disciple de Philétas ait vécu du temps d'Aristarque! — En outre, il y a dans l'idylle de Moschus une lacune considérable, précisément à l'endroit signalé par Hauler, Les deux vers dont il s'est autorisé pour soutenir son hypothèse n'offrent aucun sens; ils sont isolés et sans lien avec ceux qui les précèdent ou les suivent. (V. BucoL, éd. Meineke, éd. Ahrens.) Ainsi les témoignages des anciens ne nous fournissent aucun
éclaircissement sur les dernières années de la vie de Théocrite, et les seules idylles du poète qui aient une date, correspondent aux années 26S-258. Nous pouvons donc revenir au raisonnement que nous faisions en commençant, et dire : si Théocrite a réellement été l'élève de Philétas, comme tout le fait supposer, la communauté de patrie, la ressemblance des talents, le témoignage du scholiaste et celui de Théocrite lui-même, la liaison des deux poètes a dû nécessairement être antérieure à 29i, Théocrite avait donc, à cette époque, une vingtaine d'années au moins, et il est né de 320 à 315, 01. cxv-cxvi. Nous le trouvons à la cour de Hiéron en 265, à l'âge de cinquante ans, et à la cour de Ptolémée Philadelphe quelques années plus tard, en 2o8, de sorte que, selon toute vraisemblance, il ne serait pas revenu à Syracuse, qu'il avait quittée mécontent et vieilli, et qu'il serait mort à Alexandrie. Les bucoliques auraient été écrites auparavant en partie à Cos, où Théocrite composa ses premières œuvres, en partie en Sicile. La date de sa mort est incertaine.
ni
Les dates de Philétas, de Zénodote, d'Hermésianax et de Théocrite sont si étroitement solidaires, que nous n'avons pas voulu interrompre cette discussion pour entrer dans le détail de la biographie de Callimaque, sur laquelle nous nous sommes appuyé pour confirmer nos calculs. Revenons maintenant à cette biographie. Un seul texte, défiguré d'ailleurs, nous fournit quelques renseignements précis sur la vie de Callimaque, c'est celui de Suidas 1. « 'Exl Se twv -/pcvwv r,v U-oXt\).xic'j -eu <InXa- ") oéX^ou • xplv SE TJtj-x^fi Ta) t^astXeT, Ypa;j,[;-aTa £G(Sac7.£V èv 'EXeuatvi, » y.(i);ji.uBpi(i) 'AXe^avBpefaç, xal xapé-uecve [xiy^pt. tou EjspyéTO'j vSkr,y ôévTCç IlToX£[ji.ato'J, 'OXu[;i,7:ta5oç pxî^', ^ç y.axà to osÛTspov ïxoq h » E'jepYÉTirjç IlTo>v£[ji,aToç Y)p^aTo xr^ç ^x'jt.Xdci.q. » Il y a évidemment une erreur dans la phrase, puisque le règne de Ptolémée Évergète I date de la deuxième année de la cxxxiii^ 01. (247), et
