I. MOTIFS DE LA RÉFORME DE CLISTHÈNES

Les réformes antérieures n’avaient pas eu un effet immédiat sur la situation politique. Elles avaient dépouillé la noblesse

1 Forschungen, I, p.134. Cf. Wilamowitz, Die ionische Wanderung, Sitzungsberichte d. Akad. Berlin, 1906, p. 59.

L Motifs de la réforme de: Clisthènes. 89

de presque tous ses privilèges, elles avaient porté un rude coup à la racine même de ces privilèges, au principe de la naissance. Mais en histoire, comme ailleurs, la force acquise persiste, après que l'impulsion a cessé. La noblesse continuait à régner, non plus en vertu des lois, mais en vertu de vieilles habitudes, par sa confiance en elle-même et par la timidité d’une démocratie jeune et inexpérimentée.

Tout cependant préparait une ère nouvelle: que fallait-il pour qu’elle fût accomplie? Que le peuple sortit de son indifférence, rompit avec la tradition et se sentit l’énergie suffsante pour user de ses droits. Solon avait cru trouver dans la fortune, la mesure de l'intérêt social, la garantie de l'esprit d'ordre et la preuve d’une préparation suffisante: il avait établi une double échelle, celle des fortunes et celle, correspondante, des devoirs et des droits; par sa réforme, il appelait au gouvernement tout au moins la bourgeoisie; mais plus fortes que les lois, les mœurs, les habitudes avaient suffi pour maintenir la situation prédominante des eupatrides et réduire les questions politiques à la rivalité des familles nobles.

Cette situation remontait fort haut: déjà le coup de main manqué de Cylon avait découvert les espérances secrètes de bien des eupatrides; plus tard, après Solon, l’archontat de Damasias avait de nouveau mis au jour les prétentions de l'aristocratie et attesté la présence de trois groupes dans la population: Eupatrides, Géorgoi, Démiurges. A l’époque où Pisistrate commence ses menées, trois partis nouveaux, ou tout au moins trois partis portant des désignations nouvelles, se disputent le pouvoir: «lun était celui des Paraliens, dont le chef était Mégaclès, fils d'Alkméon; ce parti semblait poursuivre une politique modérée; un autre était celui des Pediakoi, lequel visait à l’oligarchie, et avait à sa tête Lycurgue; le troisième était celui des Diacriens que dirigeait Pisistrate; ce parti était le plus favorable aux intérêts populaires. A celui-ci s’étaient joints les individus dont les dettes avaient été supprimées, mais qui se trouvaient néanmoiïns sans moyens d’existence, et ceux dont le droit de cité était suspect; ils étaient poussés par la crainte, et, en effet, après la chute des tyrans, avait eu lieu un examen des listes, dcayngiouocs, parce que beaucoup avaient

40 La réforme de Clisthènes.

usurpé la qualité de citoyens. Chacun de ces partis tenait son nom du lieu où ses membres cultivaient la terre.»1

Il sera nécessaire que nous nous rendions un compte exact -de ce que sont ces trois partis.

Après Solon, à l’époque de Damasias, trois partis: les Eupatrides, les Démiurges, les Géorgoi; quelques années après, sous Pisistrate, ce sont les Pédiéens, les Paraliens, les Diacriens qui sont en présence. Étaient-ce trois nouveaux partis ou trois désignations nouvelles pour les anciens partis? Si c’étaient trois partis nouveaux, comment avaient-ils pu se constituer en si peu d'années? Admettons que les Pédiéens, les Paraliens, les Diacriens soient, sous d’autres noms, la même chose que les Eupatrides, les Géorgoi, les Démiurges; ceux-ci forment donc trois partis et non pas trois classes. Telle est la conclusion que nous allons essayer de justifier.

Décrivons sommairement les traits caractéristiques des trois groupes de l’époque de Pisistrate, qui représentent certainement trois partis (Pédiéens, Paraliens, Diacriens). Les noms de ces partis proviennent de trois régions de l’Attique, et si on veut les traduire, ils signifient le parti des gens de la Plaine, le parti des gens du Rivage, le parti des gens de la Montagne.

A la tête de chacun de ces groupes, Aristote vient de le dire, un membre de la haute aristocratie s’efforce de mener sa faction à la victoire, laquelle doit être, avant tout, la victoire personnelle du chef.

Cependant ces trois partis n'étaient pas des factions pures et simples: ils avaient des programmes différents. A eux trois, ils- exprimaient les trois attitudes que les hommes peuvent prendre en politique, le conservatisme, l’opportunisme et le

1 Arist., Ath. Pol., chap. 13: nouv d’ai otacsis tosis, uia uèr Toy naçpallæy, wy noosotyxre MeyaxAïs 0 Alxuéwvos, oxeo êdoxovr ualiora diwxeiv tyy uéonr noliteiar ln Oè tv nedaxdv, où tv Oluyaoylay éGnrovr, nystro d'atrdy Avxoüoyos' toiry 07 tüv duaxolowv, èp y retayuéros nv Ilesoiotoaros, Énuorixwraros elvar Sox. noogexexooumvto Êë Tovrous ol te ag[ylonuéror rà yoËa dia tyv anog[ilar xal où t@ yéver uy xaaçol diù Tôv pôBor omueïor d’, Ote METà Tv Toy tvoavror xatalvoiv énolnouy dixynpiaudr ws zoÂ1dY xoivwrovr- Toy tic noltelag où noocÿxov. elyoy d'Éxaotor tas éxœvvulas and roy tTonwvr êv olç éyewoyovr. |

L Motifs de la réforme de Clisthènes. 41

radicalisme. Comment, s’il en était ainsi, ces partis pouvaient-ils être en rapport avec une division quelconque du sol, ainsi que le dit Aristote? Peut-on croire à un concours bizarre de circonstances en vertu duquel ces trois opinions étaient localisées, de telle sorte que tous les modérés, par exemple, habitaient le long du rivage?

Il ne faut certes pas voir dans ces luttes des trois partis, la rivalité pure et simple de trois régions. Les rivalités de cette nature partagent un pays en factions d’après la différence . des caractères et des intérêts, et tous ceux qui habitent une région en soutiennent la cause. (Cette cause est, si on peut le dire, géographiquement délimitée, avec la même rigueur que la région elle-même. |

La division athénienne n'avait pas ce caractère rigoureux. Ainsi Aristote nous montre les Eupatrides, adversaires de Pisistrate, maîtres de Leipsydrion, en pleine Diacria. Pisistrate luimême comptait nombre de partisans, en dehors de la Diacria, dans la ville même: comment se fût-il soutenu, s’il n’avait pu compter que sur les habitants de la région la plus éloignée de la capitale? Je dirai donc qu’il y avait des Pédiéens en dehors du Pédion, des Paraliens en dehors de la Paralia, etc.

N’allons pas trop loin: ce ne sont pas là de simples sobriquets, des désignations accidentelles, comme la Plaine et la Montagne à la Convention; il y avait un rapport réel des Pédiéens avec le Pédion, etc. En quoi consistait ce rapport? En ce que les chefs étaient de telle ou de telle région (la Gironde)? Non! en ce que le groupe principal de chaque parti était dans telle ou dans telle région.! Ainsi dans le Pédion résidait un nombre important de familles nobles; c'était la contrée aristocratique par excellence.

Il y avait des nobles dans d’autres localités; dans le Pédion même, il y avait des habitants qui se rattachaient aux autres partis; mais la majorité des nobles qui résidait ou qui avait ses propriétés dans le Pédion, formait le noyau d’un parti. S'il en est ainsi, je dirai que «Pédiéens» est une expression figurée pour désigner les Eupatrides; cette désignation n’est pas arbitraire,

1 Plut., Soon, 13: Ooaç n xwoc diapooac elyev, els Tooadta uéon ts noÂEwS dEOTHON.

42 La réforme de Clisthènes.

car le gros du parti est bien dans le Pédion. De même, les Paraliens répondent aux Démiurges, les Diacriens aux Géorgoi.!

Sous Damasias, comme à l’époque de Pisistrate, il y avait trois partis, groupés localement, se distinguant même par les occupations de leurs membres, maïs il n’y avait pas, à proprement parler, trois classes.

Il n’y en avait que deux: au point de vue du droit politique, en effet, la population se divisait en eupatrides et en non-eupatrides: d’un côté, le droit politique complet; de l’autre, le droit politique incomplet. Mais ici la lutte ne prend pas le caractère tranché qu’elle prit à Rome, entre les deux ordres. L’étendue de lAttique, la diversité des occupations des habitants donnèrent lieu à des groupements nouveaux; il se constitua trois partis, centralisés plus ou moins dans des régions différentes, mais auxquels s’afhlièrent et des eupatrides et des non-eupatrides. L’enjeu de leurs luttes fut le pouvoir pour les chefs et, d’une façon indirecte seulement, la conquête de l’égalité politique.

Mais alors comment, après Damasias, put-on partager l’archontat entre trois partis? Le partage, il est vrai, se comprend mieux entre trois classes qu'entre trois partis. La difhculté n’est néanmoins pas insoluble; elle peut se trancher d’un mot, en disant que les mesures qui furent prises après Damasias constituent la plus ancienne application de la représentation proportionnelle. |

S’il en est ainsi, ne faut-il pas supprimer les trois classes, sous Thésée lui-même? D'ailleurs, à quoi répondent-elles ? Rien ne pouvait distinguer en droit un géorgos d’ un démiurge: en fait, ils se distinguaient par leurs occupations, mais la différence des occupations à elle seule ne crèe pas des classes. Plus tard, quand à la différence des occupations se joignent la différence des lieux habités, la différence des intérêts et celle des

1 Cette opinion n’est pas nouvelle. On la trouvera dans Duncker, Gesch. d. Altert., $e ëd., IV, p. 186, et dans Philippi, p. 285, d’après Duncker, mais avec d’heureuses modifications. Seulement ces deux auteurs ignorent encore l’archontat de Damasias, et ce fait est de nature à modifier sur divers points la conception qu’il faut se faire des Eupatrides, Géorgoi, Démiurges.