LA CRISE DE LA POPULATION ; L'EXODE RURAL

Naguère, les Etats ignoraient ou attachaient peu d'intérêt aux mouvements migratoires (1), si ce n’est dans certains pays extra-européens, pour réglementer et contrôler l’entrée des immigrants, et dans quelques autres nations de forte émigration, pour tenter par des dispositions législatives de sauvegarder les intérêts de leurs émigrants.

La guerre, par ses conséquences, a démontré l'importance du capital humain. Il faut voir en cela des causes politiques, économiques et même psy-

(1) En France, loi du 8 août 1893, modifiée par l’article 9 de la loi du 16 juillet 1912, et l’article 164 du Code du Travail.

chologiques : cette richesse à paru d’autant plus précieuse, que les pertes en avaient été plus sensibles. Détenant un bien convoité, certains pays ont demandé, pour le céder, des garanties, des avantages ou des concessions ; les autres nations, et particulièrement la France, possédant un territoire pauvrement peuplé, les ont accordés.

Il y a, semblerait-il, une antinomie à voir la France, avec un territoire des plus riches, avec une heureuse conformation, avec un bon climat, souffrir du manque d'hommes. Comment expliquer, par contre, que certains pays pauvres, soit par leurs éléments naturels, soit par leur non-exploitation, possèdent une population en excédent, rendant lémigration inévitable tel un remède.

En ce qui concerne la France, on ne peut voir là un état endémique. Ce malaise ne date que d’un demi-siècle, rendu plus pénible par la disproportion qui s’accroît entre son développement économique et la faible progression, ou la stagnation, du chiffre de la population. La France, qui représentait, au début du xvirie siècle, 40 % de la population des grandes puissances, n’en représente plus que:9 %.

Grâce à sa richesse économique et à ses possibilités de travail, les étrangers ont été attirés vers notre pays, et, une sorte de courant s’est établi, lui portant les travailleurs dont il manquait.

Avant 1914, par une introduction systématique, on avait cherché à intensifier la très ancienne immigration individuelle. En Meurthe-et-Moselle, des Italiens étaient employés dans les mines et dans les usines, dans le Nord, Belges, Luxembourgeois, Polonais suppléaient au manque de la main-d'œuvre

nationale ; dans d’autres régions, il avait été procédé au recrutement de travailleurs dans les colonies. À cette époque, la France devait demander 600.000 unités à l'étranger.

Or, notre population en déficit sept fois, déjà, entre 1900 et 1913, les décès avaient été en excédent sur les naissances, à été amputée dans sa chair d’un nombre énorme de ses membres.

Comment évaluer, au point de vue social, l'étendue de nos pertes, des morts, « de nos blessés, et plus encore des malades de la guerre, de tous ceux qui sont rentrés chez eux grandis moralement, mais amoindris physiquement, astreints à des soins et à des précautions que les nécessités de l’existence ne leur permettent pas toujours, condamnés à vivre une vie diminuée, et souvent à procréer une descendance, qui, pour plusieurs générations, portera en elle les conséquences des dures années de guerre subies par leurs auteurs » (1).

Au 11 novembre 1918, les pertes totales de la guerre étaient de 1.394.388 morts ou disparus. Dans ce chiffre sont compris 10.515 officiers ou hommes d’équipages, appartenant à l’armée de mer. L’effectif total mobilisé ayant été de 8.563.450 hommes, le pourcentage des pertes totales s’établit à 16.83 % (2).

S'appuyant sur les rapports (3) fortement documentés de M. Louis Marin, Vice-Président de la Chambre des Députés, M. E. Michel a fait, à la date du 21 février 1923, une communication à la Société

(1) Rapport n° 6659, Session 1919, Chambre des Députés.

(2) Y compris 475.000 indigènes mobilisés par la France dans ses colonies.

(3) Rapports n% 6235 et 6659, Session 1919, n® 633 et 634 Session 1920, Chambre des Députés,

de Statistique de Paris, qui a été publiée, en opuscule séparé, sous le titre : « La réparation des dommages de guerre ». On trouve dans cette brochure le tableau comparatif des pertes des nations belligérantes par rapport au chiffre total de la popu-

lation.

FRANCE (continentale). . . . . . . 1 pour 30 (1) ANGLETERRE (non compris colonies). 1 pour 66 LTAL MES LS 2. MM on ON MR ÉTATS-UNIS CT. RS OT RE RE OO AÉLEMAGNE 225. Se Le Nc = TD

(1 pour 27, d’après un document américain).

AUTRICHE-HONGRIE : «sus -0. ee l'pour 50 RUSSIE. cd cet BL IR

Cette proportion n’est établie qu’en tenant compte des seuls effectifs des armées de terre.

Avec les armées de mer les chiffres seraient modi-

fiés ainsi :

ÉRANCE, 04450 Ma RIRE ANGLETERRE LS RE OR PO

M. Michel fait observer dans une note, que ces chiffres « sont des approximations basées sur les renseignements de diverses sources privées ou offi-

(1) 1 pour 28 « très au-dessous du minimum ». Rapport n° 6235, Session 1919, Chambre des Députés.

Plus récemment 1 pour 21.

cielles », et plus bas « que les quelques données nouvelles, connues actuellement, permettent de croire que ces chiffres sont légèrement inférieurs à la réalité ».

Quoi qu’il en soit, dans le chiffre de 1.394.388 morts ou disparus, attribué à la France, ne sont compris que les pertes au 11 novembre 1918, ainsi que « les blessés au feu d’avant l’armistice et morts après l’armistice ».

Le pays a dû encore enregistrer d’autres pertes, sur les chiffres desquelles il n’y a aucun renseignement officiel « morts au feu après l’armistice » :

« Non seulement, nous avons des troupes françaises dans les territoires qui nous importent directement, comme ceux de la rive gauche du Rhin ou en Syrie, mais il en a été envoyé partout où l’Entente, la Société des Nations, et la sécurité des peuples en avaient besoin ; en Bulgarie, en Silésie, au Sleswig, à Allenstein, à Fiume, en Hongrie » (1).

Aux hommes « morts sous les drapeaux », doit être ajoutée la tragique multitude de ceux qui sont allés « mourir chez eux », après leur retour immédiat, et aussi ceux qui meurent encore, tous les jours », des suites éloignées de leurs blessures, d’une part, et d’autre part, de multiples maladies contractées au front ». D’après de récentes statistiques, on atteint le chiffre de 700.000.

On ne peut omettre dans ce sombre bilan les victimes civiles, qu’il ne semble pas excessif d’évaluer à 50.000 (2).

« L'importance sociale des pertes ne croît pas du

(1) Rapport n° 633, Session 1920, Chambre des Députés, (2) Rapport n° 6659, Session 1919, Chambre des Députés.

tout en proportion mathématique avec leurs chiffres ; dès que certains chiffres considérables sont atteints, des dommages particulièrement graves lèsent le corps social, soit directement, soit parce que des professions de toutes nécessités sont spécialement éprouvées, soit parce que des régions n’ont plus suffisamment de travailleurs, soit parce que des familles perdent leur chef et leur soutien » (1).

On trouve dans ces lignes une réponse aux essais de « capitalisation » de nos pertes qui ont été tentés. Ces essais ne seront jamais que des moyennes très éloignées de la vérité, auxquelles il faut, cependant, reconnaître un grand intérêt : la comparaison sensible de nos pertes avec celles éprouvées par nos anciens alliés.

En ce qui concerne l’armée de terre, — nous ne tiendrons pas compte ici de l’armée de mer dont le recrutement est très spécial — la masse civile mobilisable était, en 1914, de 12.644.000 hommes, 7 millions 935.000, 20 % du chiffre de la population française continentale, furent mobilisés. 1.888.800 sont

tombés, qui se répartissent suivant le tableau cicontre (2).

Son « intellectualité » à l’extérieur, sa population rurale à l’intérieur, étaient les solides piliers sur lesquels s’appuyait la « force sociale fondamentale de la France ».

M. Marin, dans son rapport, déjà cité, souligne les conclusions de M. Jean Rey, dont les « chiffres de base sont cependant très au-dessous de la vérité ». Les professions intellectuelles, dans lesquelles ne

(1) Rapport n° 633, Session 1920, Chambre des Députés, (2) Cf. La réparation des dommages de guerre. E. MICHEL.