CHAPITRE XLI

SUR LA LlBÈRTli.

La. Liberté est un de ces mots vagues que cbacun explique selon ses désirs , ou plutôt suivant ses vues particulières. On la voit confondue avec le pouvoir individuel et souvent avec les droits politiques qui tout au plus peuvent la garantir, mais qui ne peuvent la constituer. Jamais mot n'a soufTert autant d'interprétations, différentes et n^a donné lieu à autant d'abus que celui de Liberté. Tour à tour réclamée par l'intrigant; le Soldat, le Peuple, les Magistrats , les Nobles, les Princes mêmes , les révolutions se sont presque toutes faites au nom de la Liberté»

La Kévolulion de France, en 1789, commença à son appel, pour bientôt réduire la Nation française sous la hache de Robespierre. Le sang ruisselait le long des échafauds aux cris vociférés de Uberté ou la Mort. Buonaparte avec son sceptre de fer proclamait aussi la Liberté, dont il se disait Toi^ane, comme l'héritier de la Souveraineté du Peuple ; et les Souverains alliés, pour enrôler plus facilement les Peuples sous leur baonière et combattre ce colosse terrible qui d'un pied foulait la France et voulait de l'auti^e fouler la Russie, parlaient aussi de Liberté, sans nous dire pourtant quelle espèce de Liberté ils entendaient; il est certain que ce n'était pas celle de Robespierre, ni même celle de Buonaparte , puisque

c'était contre celui-ci que la leur était dirigée; auraient-ils, comme les Libéraux, con fondu ce mot avec le pouvoir poliliquePM. Benjamin deConstant dans son : Esquisse de Constitution , Ouvrage où, parmi les principes erronés de l'École libérale , on trouve de grandes vérités (1), nous dit: ce Depuis les Goths jusqu'à nos jours, l'on a » déclamé contre la métaphysique et les théories, j> et cependant les théories onl toujours reparu.

» Avant nous, Ion a dil que rÉgalité n*était qu'une » chimère» une abstraclion vaine , une théorie j> vide de sens. L'on a trailé de rêveurs et de fac-? » tieux les hommes qui voulaient définir l'Égalit^é, » pour la séparer des exagérations qui la défigu- » reni, et TÉgalité mal définie est revenue sans » cesse à la charge, La Jacquerie , les niyeleur$ , les » révolutionnaires» et ajoutons les Anabaptistes d'Allemagne et les Lollards en Angleterre « ont » abusé <le cette théorie, précisément parce qu'on » Tavait proscrite au lieu de la rectifier, v Ou ne désarme Terreur qu'en la réfutant et si l'on ué-^ glige de le hire, comme ajoute très-bien le iliéme Ecrivain : « ils reprennent les théories, et si on ne » les a pas rectifiées et si l'on n'a fait que les dé-^ » daigner, ils les reprennent avec tous leurs vices, p et sont entrahiés de nouveau par elles dans tous » les écarts qui les en avaient détachés précédem- » ment. vNesuivon^point ce dangereux exemple, et pour éviter que le mot de Liberté ne reparaisse dans un sens indéterminé , essayons de le définir, et d'en tracer les limites.

M' le Président de Monlesqffieu fait consister

la Lîberlé (a) en ce que: ccpersonne ne sera cou- » l^'aint de Tuire les choses auxquelles la loi De Vo- » blige pas 9 et à ne point faire celles que la loi lui » permet 9 et dans un autre endroit il dit : (3) « la » Liberté consiste principalement à ne pouvoirétre » forcé à faire une chose que la loi n'ordonne pas.» Ces définit ions, me semblent justes, puisqu'elles réduisent la liberté d'un citoyen au droit de faire ce. qu*il vent en autant que la loi ne le lui défend pa^, et de ne pouvoir être contraint par un Supérieur , quel qu'il soit , à une action que la loi ne lui cotuniande pas défaire.

D'après ces principes, les sujets d'un Pays SDut plus on moins libres dans la proportion que les lois les gênent moins dans leurs volontés, et une nation assujettie à la conscription et au service de la garde nationale est nécessairement moins lilwe, que celle où cette force bourgeoise et ce recrutement national n'existent pas; on peut donc considérer ce mode de compléter l'armée et celte garde urbaine, comme des garanties delà Liberté , opinion que je respecte , sans la partager; mais ces mesures doivent nécessairement

restreindre la Liberté du sujet puisqu'elles lui iui* posent des obligations qui sont contraires ait libre cours de ses désirs. M** Benjamin de Constant qui blâme l'explication que le Président de Montesquieu donne de la Liberté; observe: a que les 9 lois pourraient défendre tant de choses ^ qu'il »n'y aurait point deLiberté. (4)» Efïectivement il n'y aurait point de Liberté dans un pays ainsi cods« titué oii la loi interviendrait dans toutes les actions de l'individu, mais cela ne milite en rien contre la définitioil du Président ; ce n'est qu'une conséquence , un corollaire du pi*inctpe qui établit, comme nous l'avons déjà remarqué, gue les libertés dun peuple sotU en rap* port et plus ou tnoins étendues dans la propor" tion que la loi les laisse plus ou moins les ma(* très de leurs actions. La Centralisation établie par la RéVolution de 1789, et organisée par Buonaparte en système, est peut-être encore après la Conscription et le Service de la garde nationale une des Institutions les plus contraires à la Liberté individuelle , par les entraves qu'elle présente et la gêne qu'elle impose aux habitants.

Mais, tout en admettant la justesse de i'expHcatien quelePi'ésident de Montesquieu donne de la Liberté^ lorsque M^ Benjamin de Constant établit: cr qu'il est deà actions que les individus ont le «» droit de faire et que la société n'a pas le droit » d'empéclier;»(5)son assertion me semble également vraie 9 vu qu'il est manifeste quelaSociété t)'a pas le droit d'intervenir dans les actions des individus, qu'en tant que le bien général le requiert; et Topinion de ce Député, quetout ce qui est au delà de cette nécessité sociale est une atteinte portée à l'indépendance du citoyen , est une déduction juste du principe^ trop palpable pour être révoquée en doute ^ ceci est un principe législatif, vrai , équitable si l'on veut, mais il n'a rien de commun avec la définition de la Liberté , qui n'en est pas moins exacte telle que l'illustre ^Icrivain de t Esprit des Lois la donne ; U trace seulement les limites dans lesquelles le I/égislateur doit se circonscrire : limites qu'il ne peut franchir sans usurpation (6).

Mais ces Doctrines du 'pouvoir illimité^ d'où nous viennent elles ? n'est-ce pas du droit

imaginaire de la Souveraineté du Peuple? Rousseau ue coQsidéi*ait-il pas celte autorité populaire sans bornes; et ce pouvoir absolu du Peuple une fois reconnu ne le lègue-t*il pas à ses Magistrats ^ ses représentants, enfin, à son Souverain? Il est pourtant bien certain que ni les Rois, ni les Nobles, ni les Patriciens, ni les Magistrats pas plus que tout le Peuple réuni , n'ont jamais eu le droil de faire que ce qui est juste , et M** Benjamin de Constant observe avec beaucoup de vérité (7), que: « au point où commence l'indépendaDCC de Texis-* » tence individuelle , s'arrête la juridiction de » cette Souveraineté. Si la société franchit cette » ligne, elle se rend aussi coupable que le despote »qui na pour titre que le glaive exterminateur ; » la société ne peut excéder sa compétence sans fl être usurpatrice, la majorité sans être factieuse. » L'assentiment de la majorité ne suffit nullement • dans tous les cas pour légitimer ses actes ; il en j» existe que rien ne peut sanctionner; lors- 9 qu'une autorité quelconque commet des actes 11 pareils , il importe peu de quelle soui*c3 elle se » dise émanée , il importe peu qu'elle se nomme » individu ou nation ; elle serait la nation entière

» moins le citoyen qifelle opprime , qii elle n^en » serait pas plus légitime, n Aussi, cet Auteur, con-^ damne-i-il la maxime posée , par Jean-Jacques Rousseau , sur le pouvoir absolu de la Souveraitieté du Peuple et il ajoute un peu plus loin (8): « frappé de terreur à l'aspect de Fimmensité du 9 pouvoir social qu'il venait de créer , il (9) n'a su » dans quelles mains déposer ce pouvoir mons- »trueuX| et il n'a trouvé de préservatif contre le » danger inséparable d'une pareille Souveraineté » qu'un expédient qui en rendit l'exercice imii possible. Il a déclaré que la Souveraineté ne » pouvait être ni aliénée, ni déléguée, ni repré- »sentée. C'était déclarer en d'iautres termes » qu'elle ne pouvait être exercée ; c'était anéan* 9 tir de fait le principe qu'il venait de pro » clamer, j» Mais, tout en reconnaissant Terreur où tombe Jean-Jacques , M' Benjamin deG>nstaDt n'aperçoit pas lui-même qu'elle est une consé« quence naturelle des bases fausses , sur lesquelles le philosophe de Genève a élevé son édifice, savoir , la Souveraineté du Peuple , et le prétendu Contrat Social qui en font toute la force} ces maximes une fois admises ne font-elles pas dériver

la société non psrs d'un inslinct inné en nous^ d'une nécessité absolue, involontaire en obéissan-^ ce aux intentions du Créateur , mais d*un désir ^ d'un arrangement réciproque pris pour jouir des avantages que procure la réunion en communauté ; si , dis-je , nous admettons ce 0>n« trat Social que le bon sens rejette , et que THis** toire ne présente nulle part, la Souveraineté du Peuple qui dirige cette société, et qui devient alors un pouvoir créé par les contractants de plein gré , n'est*elle pas illimitée , ou du moins ne peut*elle pas le devenir l'instant que ce pouvoir sans bornes a obtenu l'assentiment général des contractants. Une fois le Peuple investi de ce droit absolu , ne descend-il pas du Peuple à ses Magistrats, aux Patriciens, aux Nobles dans l'Airistocratie. et, enfin aux Monarques dans les Monarchies. Tous héritent du Peuple une autorité qu'il leur transmet , comme il la possède lui-même , dans tous ses excès , dans toute sa plénitude et sans limites. Or , M'^ fienjamin de Constant voit très-bien toute Fextrava* gance, tout le danger d'une doctrine aussi pernicieuse; il voit très*bien où un pareil système doit

conduire; il seni très-bien qu'aucune autorité ne doit être illimilée j pas plus celle des Rois que celle des Magistrats, ni celle du Peuple; mais ce qu'il ne voit pas, on œ qu'il ne veut pas voir, c'est que la cause de toutes ces contradictions où Rousseau se jette , provient de ce que TAutcur du Contrat Social, ne remontant pas jusquala source, a déduit le pouvoir de la force obéissante au lieu de la faire descendre de la seule puissance de laquelle tout pouvoir dérive, et qu'il n'a pas vu que ce n'est pas par cboix , par désir, par volonté que nous vivons réunis en société, mais par devoir, par obligation, en vertu d'une Loi indépendante de nous, et en obéissance à un ordre de Dieu , qui nous a créés pour une intention ignorée de nous , mais que nous ne pouvons remplir complètement que lorsque nous sommes constitués en société. Cette grande vérité une fois reconnue,iin*y a plus de contrat, il n'y a plus de Souveraineté du Peuple, mais il y a Souveraineté de Dieu , parce que si Dieu a créé riiommê pour vivre en communauté , il n'a certair nement pas omis dans sa haute sagesse de pourvoir aux moyens par lesquels cette communauté

devait élre régie, et que, par conséquent, toute autorilé vient indirectement de l'Être Suprême y et plus directement encore dé lui par l'autorité qu'il a établie du père sur sa famille ; autorité fixée par la Nature, pouvoir dont tous les autres pouvoirs tirent leur origine , et non pas de la masse de la population , comme les partisans du Libéralisme ont osé le soutenir.

De cette doctrine pure et raisonnable découle la conséquence aussi consolante qu'elle est inévitable et importante que : comme Dieu est infiniment bon et qu'il est infiniment juste , l'autorité provenue de lui doit être infiniment bonne et infiniment juste. M^* Benjamin de Constant dit très-bien : «c Aucun Monarque , quelque titre qu'il j»|réelame , soit qu'il s'appuie sur le droit Divin, » sur le droit de conquête , ou sur l'assentiment i>du Peuple, ne possède une puissance sans l>ornes. » Dieu, s'il intervient dans les choses humaines ,» paroles remarquables, « ne sanctionne que la jus- 3»tice. T^ droit de conquête n'est que la forcée » qui n'est pas un droit , puisqu'elle passe à qui »s'en saisit. L'assentiment du Peuplé ne saurait

» légiliiner ce qui est Hlégîliine, puisqu'un Peu- »ple ne peut déléguer k personne une autorité • qu'il n*a pas...., (io)»mais tout cela ne suffit pas; il devrait avoir senti que le droit Divin est le seul qui puisse établir cette bonté et cettejustice, et que, par conséquent, cest ce droit Divin qui seul peut procurer à la Société un gouvernement doux et équitable. Mais il n'osait fraDchir cette barrière imporlante, élevée par la Révolution, derrière laquelle le système libéral cache encore sa faiblesse; et l'on tient à ses idées souvent autant qu'à ses propriétés. Le fait pourtant n'en est pas moins certain ; tant que l'on ne reviendra pas de cette erreur (atale , et tant qu'on ne toudn pas voir que tout pouvoir vient de Dieu, le pou* voir sera toujours absolu, toujours tyrannique. M' Groen van Prinsterer fait observer que l'abandon de Dieu est la cause du manque de principes qui se fait sentir de nos jours (i i ) , et ailleurs, il nous dit (la) que ce manque de principes ne cessera que lorsqu'on reviendra à reconnaître cette toute puissance , la source de toute vérité.

Pauvre Peuple! on vous a dit que la grâce de

Dieu vous euchaitiait) cesl elle seule qui peut vous rendre libre et heureux ; vous avez écoule de lâches flatteurs; il vous ont parlé de votre suprême puissance pour s'en saisir en votre nom y vous imposer silence, et vous réduire au joug le plus honteux; je dis honteux i car c'est à vos pas* sionSy c'est à votre présomption que vous devez les fers que vous vous êtes forgés; vous avez cru détrô« ner l'Être Suprême ^ et sa main s'est appesantie sur vous. Laissez Rousseau, laissez ses disciples, laissez ses adhérents s'enfoncer dans des marais, qu'euxmêmes corrompent ; suivez-moi et remontons vers la stmrce, c'est elle seule qui nous procurera cette eau limpide et claire dont nous avons tant besoin* Le principe d'absolutisme dans le pouvoir a tellement faussé les esprits, il a pris des racines si profondes «que, tandis que la moindre injustice judi<> ciaire nous frappe d'une juste indignation et produit une clameur générale, les injustices journellement commises par les autorités font à peine la moindre impression ; elles sont reçues « elles passent comme des droits attachés à la puissance. Pourtant il est bien certain que le principe une- fois établi , que le Gouvernement et ses

délégués ii*oiil ledroit de faireque ce ((ui est bon et juste, le choix des personnes appelées aux places, le refus des gràces demandées» les faveurs luéiues ne sont plt|s arbitraires, elles ne sont plus soumises à la seule volonté de la personne qui les distribue, qui les dirige, mais elles deviennent un devoir que l'on doit remplir consciencieusement, une obligation en vertu d'une obéissance , une soumission envers celui qu'on représente; on ne choisit plus celui que l'on veut , mais celui que l'on doit choisir; on n'accorde ni ne refuse plus les grâces à celui qu'on désire favoriser ou à celui à qui l'on \eut faire de la peine, mais on le fait en conformité d'une sévère et stricte justice. Saint-£vremond dit avec raison : « qu'un 9 bienfait désapprouvé n'était grâce que pour un » seul, et injure pour plusieurs; et que la disgrâce » dun honnête homme était ressentie de tous les M honnêtes gens, parla pitié qu'elle fait aux uns, et » l'alarme qu'elle don ne aux autres. ( 1 3)» Cest ici que le mot sublime de Louis XIV au Président de Lamoignon (i 4)* << Si j'avais connu un plus homme » de bien , un plus digne sujet, je l'aurais choisi, » acquiert toute sa force ; flatteur pour le digne

Magistrar dont il fait le plus bel ëloge, il devient une leçon pour les Rois dans la bouche d'un Monarque qui se rappelle qu'il n'est ici-bas revêtu de la puissance souveraine que pou(* remplir ses devoirs envers celui par la grâce duquel il l'exerce. Je sais que le précepte que j'établis a l'air de retenir les personnes revêtues d'une autorité » qu'ilaTair de les restreindre dans leur puissance, mais si elles pensent ainsi j elles se trompent. L'homme qui maîtrise «es passions croit aussi moins jouir de la vie, mais l'expérience lui prouve bientôt que c'est lui seul qiii en goule les dou* ceiirs.

NOTES

BO