E 1 | | | WE

196 LA l'OLITIQUE FRANÇAISE

suite celle de lord North essayèrent d'imposer une taxe aux colonies. Cette oppression rencontra une résistance qui devint le prétexte d’autres oppressions encore plus injustes. Les colonies continuèrent à résisler par les voies constitutionnelles pendant près de dix ans. Elles adressèrent des représentations, des remontrances et des pétitions pour le redressement des griefs ; mais ce fut en vain.

Enfin elles prirent les armes, dans le but avoué d'obtenir justice. Elles renièrent solennellement toute intention de se séparer de Ja mère patrie, car elles étaient aussi loyales dans leurs sentiments d’'attachement à Ia constitution britannique que les habitants de Surry ou de Cornwall. Elles avaient le ferme espoir que cette démarche résolue leur ferait rendre justice, mais l'avis de tous les grands hommes d'État du siècle — des Chatam, des Cambden, des Burke, des Fox, des fockingham et d'autres — ne prévalut pas dans l'esprit étroit d’un monarque arriéré sur la bigoterie du ministère qui dirigeait alors les destinées de l'empire britannique. Espérart encore, les colonies continuèrent pacifiquement la lutte pendant toute une année. Puis le Parlement anglais déclara que les colonies n'étaient plus sous la protection de la mère patrie. Alors enfin, elles n'eurent plus d'autre ressource que de proclamer leur indépendance et de la défendre, au prix de leur sang et de leur vie.

La bataille de Lexington fut livrée le 19 avril 177, et le 12 avril 1776 le Congrès pro:isoire de la Caroline du Nord « autorisa ses délégués au Congrès à se joindre aux délégués des autres colonies pour proelamer l'indépendance et former des alliances étrangères, » Le 45 mai, la Virginie, par l'organe de sa convention, donnait pour instructions à ses délégués au Congrès continental « de proposer à ce corps de déclarer les colonies unies États libres et indépendants, affranchis de toute allégeance ou de toute dépendanec de la couronne où du Parlement de la Grande-Bretagne. » Le 4juillet 1776, la Déclaration d'indépendance à jamais mémorable était proclamée.

Mais quelle différence aujourd'hui dans la conduite des sécessionnistes! Il y a des années qu'ils semblent avoir décidé que l'Union devait être détruite, et ils se sont mis à l'œuvre pour forger des griefs qui parussent leur fournir un prétexte décent

pour l’accomplissement de leurs plans prémédités.

Le premier effort a eu lieu aux jours de la nullificaüon par les sécessionnistes de la Caroline du Sud. Le grief dont on se plaignait alors était le tarif, bien que l'État de la Caroline du Sud eût été luimême, depuis la fondation du gouvernement jusqu'aux environs de cette période, un avocal aussi énergique d’un tarifélevé qu'aucun État de la Nouvelle-Angleterre. On fit un compromis, et la Caroline

du Sud obtint tout ce qu'elle demandait ostensiblement. Un tarif modeste, parfois avec quelque protection, devint la politique traditionnelle du gouvernement, qui ne s’en départit jamais, sauf la courte période du tarif de 1842. Les sécessionnistes n'étaient pas encore satisfaits. Immédiatement après l'adopüon du bill de compromis de M. Clay, le journal organe des sécessionnistes à Washington déclarait « que le Sud ne pourrait jamais être uni sur la question du tarif, et que celle de l'esclavage était la seule qui pût l’unir. M. Calhoun, si nous ne nous trompons, tenait le même langage à Abbeville, dans la Caroline du Sud, vers la même époque. Naturellement tous ses moindres adhérents l'imitèrent. Alors commença cetle violente agitation de la question de la servitude du noir, qui atteigni presque son paroxysme lors de l'admission dela Californie, en 1850. Ce fut encore matière à compromis, grâce aux efforts de ces hommes d'État immortels, MM. Webster, Clay et autres.

Tout le pays parut d'abord satisfait de l’arrangement, mais on s’aperçut bientôt qu'il ÿ avait parmi les extrêmes du Sud des esprits inquiets, que ne satisferait rien moins que la dissolution de l’Union. On peut prendre W. L. Yancey comme le type de cette classe de politiciens. Il recommença sur-lechamp à agiter la question. Îl se rendit à la Convention nationale démocratique de Baltimore, en 1859,

en qualité de délégué de l'Alabama. Il y proposa l’ullimatum aux termes duquel il continuerait à agir avec le parti démocratique, ullimatum moyennant lequel, selon lui, les États à esclaves consentiraient à rester dans l'Union, demandant que la doc- Irine de la non-intervention du Congrès à l'égard de l'esclavage dans les territoires fut insérée dans le programme démocratique. M. Yancey échoua et refusa de soutenir l'élu de la Convention, M. Pierce. Toutefois, il ne put dès lors créer un grand schisme dans le parti démocratique, tant était profond le calme que le compromis de 1850 avait produit, En 1866, 1l revint comme délégué de l'Alabama à la Convention de Cincinnali, avec son dernier ullimaum dans sa poche. Contrairement à ses vues et à son «lente, 1l fut inséré dans le programme de Cincinnalu, et n'ayant plus d'excuse, il soutint M. Buchanan pour la présidence dans l'automne de cette année. En même temps, cependant, cette fatale mesure, le rappel du compromis du Missouri, avait été consommée. Elle fut enlevée par quelques radicaux du Sud, aidés de quelques démocrates du Nord, Le but avoué de son auteur était d'ouvrir à l'esclavage les territoires au nord de la ligne du compromis du Missouri, malgré l'arrangement de 1820, d'après lequel cette ligne devait diviser à jamais les États libres et à esclaves. On a dit que le compromis de 1820 était inconslitutionnel : comment ? et qu'est-

160 LA POLITIQUE FRANGAISE

ce que cela faisait au but? C'était un pacte solennel entre les deux sections du pays, fait pour résoudre ln question la plus brûlante. Sans égard pour sa constitutionnalité, on aurait dû au moins le regarder corime une loi organique et l'observer comme un pacte aussi sacré quel: Constitution même.

L'effet de cette mesure fut grand et rapide, et l'on ne peut guère douter qu'il fut ce que ses auteurs en altendaient. Le résuitat fut la formation au Nord d'un grand parti contraire à l'extension ultérieure de l'esclavage, et ce parti réussit presque à élire M. Frémont, son candidat, à la présidence, en 1856. Après l'élection, ce parti sembla s'amoindrir, jusqu'à ce que l'esprit anliesclavagiste füt révollé dans lout le Nord par la tentative, de la part de l’admimistration de M. Buchanan, d'imposer la constitution Lecompton et l'esclavage au peuple du Kansas, en déyit des vœux bien connus et souvent exprimés des trois quarts de ses ciloyens. Malgré cette mesure injusifiable, le parti républicain était redescendu à des proportions modérées, el il est même douteux qu'il eût pu réussir à l'élection présidentielle de ISGO, si les sécessionnistes, Yancey en tête, n’avaient pas résolu qu'il réussirait.

Quand M. Yancey et son parti eurent obtenu, contre leur désir, l'insertion de leur ullimatum de non-intervention dans le programme de Cincinnati, ils se mirent à l'œuvre pour en fabriquer un autre

et le présenter, en 1860, à la Convention de Charleston. Abandonnant leur doctrine de non-intervention, ils se jetèrent dans l'extrême opposé, et demandèrent que l'intervention du Congrès pour la prolection de l'esclavage dans les territoires fi partie du programme de Charleston. Ilssavaient bien qu'on ne se rendrait pas à celte demande, et ils ne soubaitaient pas qu'on s'y rendit. Leur but était d'amener la retraite de la Convention des délégués des États à colon, d'ôter ainsi toute chance à Ja nomination de M. Douglas, et de diviser le parti démocratique pour assurer l'élection de M. Lincoln. De cette façon, ils se forgeaient eux-mêmes un grief, qui semblerail les jusufier dans l'exécution de leur projet, longuement médité, de détruire l'Union.

Tout cela, ils l'ont accompli, et l'élection de M. Lincoln a peut-être été asclamée avec plus de joie à Charleston qu'à New-York. Nous leur rendrons la justice de constater qu’ils ont prétendu avoir quelques autres griefs ; entre autres, que certains États du Nord, gènaient, par leurs statuts, l'exécution de la loi des esclaves fugitifs : les États qui avaient le plus à se plaindre de ce chef voulaient rester daus | Union, tandis que la Caroline du Sud, qui a donné le branle, n'avait peut-être jamais perdu un esclave. Ce qu'il faut bien se mettre dans l'esprit, c'est qu'aucun acte du gouvernement national ne constituait une partie de leurs griefs. Ils n'alléguaient

162 LA PHLIMQUE FRANÇAISE

pas qu'aucun acte du Congrès eût lésé leurs droits, et les décisions de la Gcur suprème étaient celles qu'ils auraient pu dicter eux-mêmes. Enfin, même au moment de l'inauguration de M. Lincoln, si les États colonniers avaient permis à leurs sénateurs c! à leurs représentants de rester à Washington, ils auraient eu dans ies deux chambres du Congrès une majorilé décidée en faveur de l'extension de l'esclavage et contraire au parti qui avait élu le président.

Le grand motif de plainte était qu'un homme opposé à l'extension de la servitude dans les territoires avait été élu président des États-Unis, conformément aux iles de la Constitution qu'il devait jurer de défendre et de protéger ; un homme qui répudiail tous movens autres que les moyeüs conslilulionnels pour l’accomplissement de ses vues. Dans de parcilles circonstances, il semble que s'ils avaient eu des griefs réels, leur conduite était lotte tracée ; ils auraient dà imiter celle de nos pères de la Révolution. Quand les États se sont assemblés en convention, au lieu de commencer par proclamer leur indépendance, ils auraient clairement et brièvement exposé leurs gricfs, et en auraient demandé le redressement en lermes respectueux, quoique fermes et décidés. Ils auraient épuisé tous les moyens consüitulionnels d'obtenir des garanties, s'il en était besoin, par représentations, par remontrances, par

aid

Re NE

pétitions. Tous ces moyens échouant, ils auraient dà, à l'exemple de nos aïeux de la Révolution, combattre pour leurs droits dans l'Union, jusqu'à ce qu'ils fussent chassés. Une pareille conduite nous eût concilié, comme à nos pères, le respect, la sympathie et l'assistance des autres nations. Au lieu de cela, nous n'avons pas un ami cn Europe : car telle n’a pas été la conduite que ces hommes d'Etat, qui sc croient si sages, ont voulu tenir. Quand on la leur a conseillée ou recommandée, ils ont éludé le conseil par une longuc liste de promesses pompeuses, qui semblaient assez splendides pour éblouir l'esprit.

D'abord et avant tout, ils ont promis que la sécession serait pacifique.

Secondement, ils ont promis que, si par hasard la guerre éclatait, ce serait une guerre très-courte, qui ne durerait pas six mois; que les Yankees ne se balraient pas; qu'un homme du Sud pouvait les vaincre dans la proportion de dix contre cent; que l'Angleterre et la France nous reconnaîlraient promptement et nous prêteraient toute l’aide que nous pourrions désirer; que, quelle que fût leur opinion abstraite au sujet de l'esclavage, leurs intérêls pousseraicnl ces puissances à encourager sa perpétuation dans le Sud ; que si, après lout, elles n'étaient pas disposées à nous secourir, le coton était roi et amènerait bientôt toutes les ‘têtes cou-

ronnées d'Europe à nous supplier à genoux, et les forcerait à lever le blocus, s’il y en avait un d'établi, dans les trente jours, dans les soixante jours, dis les cent vingt jours, dans les six mois, dans les neuf mois, dans l’année au plus tard.

Troisièmement, ils ont promis que tous les États à esclaves, sauf le Delaware, se joindraient à la confédération du Sud, que l'esclavage ne serail pas seulement maintenu dans les États, mais encore étendu dans Lous les territoires où peut vivre le nègre; que tous les griefs nés de la non-exéculion de la loi des esclaves fugitifs seraient promptement redressés ; que la propriété de l'eselase serait établie sur une base aussi sûre que celle du sol.

Quatrièmement, il nous on! promis que le nouveau gouvernement serait une pure confédération d'États jouissant d'une souveraineté absolue et égaux en droits ; que les États ne seraient pas tyrannisés par un despotisme semblable à celui de l'ancien gouvernement de Washington; que la glorieuse doctrine des droits des États et de la nullification, telle qu'elle a été formulée par M. Calhoun, serait toutepuissante dans la nouvelle confédération ; que la souverainelé des États et leurs décisions judiciaires seraient respectées comme sacrées.

Cinquièmement, ils nous ont promis l’étahlissement rapide et permanent du meilleur et du plus opulent gouvernement de la terre, dont le crédit

serait plus solide que celui de toute autre nation, dont la prospérité et le bonheur feraient l'envie du monde civilisé,

Et entin, ils nous ont promis que, si la guerre s'ensuivail, ils seraient sur le champ de bataille et répandraient, s'il le fall:1, jusqu'à la dernière goule de leur sang pour la cause de leur bien-aimé Sud.

Voilà quelles ont été leurs promesses. Voyons quels ont été leurs actes.

Au lieu de la sécession pacifique qu'ils ont promise, ils ont soulevé une guerre, telle que nulle autre semblable n'a désolé auparavant aucun pays, depuis que les barbares du Nord ont renversé l'empire romain.

Loin de s'être terminée en six mois, comme ils l'avaient dit, la guerre a déjà duré plus de deux ans, et, si leur politique triomphe, elle durera plus de deux ans encore. Malgré leurs prédictions, les Yankees se sont battus en maintes occasions avec une valeur et une résolution dignes de leurs ancêtres de la Révelution, dignes des descendants de ces austères puritains dont l'âme héroïque et le zèle religieux ont fait de l'armée d'Olivier Cromwell la terreur du monde civilisé, ou de ces huguenots français qui, trois fois dans le seizième siècle, ont héroïquement lulté avec des chances diverses contre tout le génie de la maison de Lorraine et toute la

puissance de la maison de Valais. l'Angleterre et la France ne nous ont pas reconnus, n'ent pas levé le blocus, ne nous ont pas montré la moindre sympathie, et il n'ya pas de probabilités qu'elles nous en montrent jamais. Ce qui estuniversellement reconnu aujourd'hui, c'est que le coton n'est pas ro. Le Maryland ne s'est pas joint à la Confédération; le Kentucky etle Missouri n'ont jamais été réellement avec nous. Non-seulement l'esclavage n'a pas été rigoureusement maintenu dans les États ni étendu dans les territoires, mais encore le Missouri a passé un acte d'émancipation, et le Maryland est prèt à en faire autant plutôt que de quitter sa place dans l'Union. Le dernier espoir d'obtenir un pied dans les territoires pour y propager la servitude est à jamais perdu pour la Confédération.

Non-seulement on n'a pas remédié aux gricfs causés par la non-exévution de la loi des esclaves fugitifs dans quelques États du Nord, mais encore le Sud a perdu, depuis l'inauguration de la sécession, plus d'esclaves qu'il ne s'en serait jamais sauvé en cinq siècles avec le maintien de l'Union. Comment ont-ils tenu leur promesse de respecter la souveraineté et les droits des États? Quel que puisse être le gouvernement en théorie, nous avons en fait une grande centralisation militaire, qui ignore presque entièrement l'existence des États, et n’a nul égard aux décisions de leurs plus hauts tribunaux judi-

éd

ciaires. Le grand despousme central de Washington, comme ils se sont plu à l'appeler, était, avant la cé. cession el quelque temps encore après elle, un gouvernement doux et bienfaisant en comparaison du despotisme central de Richmond, sous lequel nous vivons aujourd'hui.

Au lieu de l'établissement rapide et permanent du meilleur et du plus opulent gouvernement de l'univers, avec un crédit sans limites, qu'avons-nous ? Malgré toutes les victoires qu'ils prétendent avoir remportées, ils ont perdu les États du Missouri, du Kentucky, l'Arkansas, le Texas, la Louisiane, le Mississipi et le Tennessee, et ils les ont perdus pour loujours: selon toutes les probabilités, il faudra bientôt y joindre l'Alabama. Des treize États primi- Ufs, ilen restera cinq à la Confédération, et dans ces cinq, les Yankees possèdent beaucoup de points importants et le tiers de leur territoire. Jusqu'ici, les Yankees ont toujours gardé toutes les places importantes qu'ils ont prises, et lout indique que Charleston sera bientôt du nombre. La campagne du général Lee en Pensylvanie à été sans nul doute un échec, et avec cet échec s’est évanouie la dernière espérance de conquérir la paix par une invasion heureuse du pays de l'ennemi. Notre armée à certainement été très-affaiblie et très-découragée par cet échec et par la chute de Wicksburg. Personne ne peut dire

combien de temps Richmond même sera an sûreté,

Comme le disait l'Anqguirer de cette ville, il y quelque temps: «Les Yankecs gagnent du terrain sur nous lentement, mais sûrement, acre par acre, mille par mille, » À moins d'une intervention de la Providence en notre faveur, intervention dont je ne vois guère de signes, nous serons, avant qu'il soil longtemps, un peuple subjugué.

Est-1l nécessaire de parler de notre crédit illimité, basé sur la garantie du roi coton? Quand nous voyons un des É'ats les plus influents de la Confédération refuser de garantir la plus grande partie de l'émission confédérée; quand le gouvernement confédéré lui-même répudie jusqu'à un certain point ses plus solennelles obligations, nous ne pouvons que supposer que la confiance des autres nations dans la bonne foi et le crédit de ce gouvernement est très-limitée. Pour ce qui est de leur promesse d'aller à la guerre et de verser la dernière goutte de leur sang pour la cause de leur bien-aimé Sud, nous n'en voyons pas l'accomplissement. Chacun sait comment les sécessionnistes de la Caroline du Nord ont tenu leur promesse ; chacun sait que les chefs, à quelques honorables exceptions près, ne combattront ni ne négocieront jamais.

Quel déplorable spectacle présente à nos yeux l'histoire des deux dernières années! À quelle situa tion désespérée nous ont-ils menés, et pourquoi? Ils disent qu'ils ont agi ainsi parce que le Nord re-

fusait de nous donner des garanties dans la question de l'esclavage, Nous avons déjà établi que pas une des conventions des s'pt États cotonniers n'en avait demandé, Bien plus, elles ont refusé d'accepter celles que leurs amis des États frontières leur auraient obtenues.

Lors de sa session régulière, en janvier 1861, la Caroline du Nord a adopté des résolutions, nommant des commissaires au Congrès de la paix à Washington et à la Convention rassemblée à Montgomers, Alabama, en février 1861, dans le but de voter une constitution et d'établir un gouvernement provisoire des États confédérés d'Amérique. Sur la motion de celui qui éerit ces lignes, la résolution nommant des commissaires à Montgomery fut amende, de façon à leur donner pour instructions « d'agir seulement comme médiateurs, et de faire tous les efforts possibles pour rétablir l'Union sur la base des propositions Crittenden, telles qu'elles avaient été modifiées par la législature de la Virginie. Les commissaires porteurs de ces instructions étaient M. D. L. Swan, le général Ransom et M. John L. Bridgers, qui, à leur relour, soumirent un rapport à S. Exec. le gouverneur Ellis. Celui-ci le renvoya à la législature, qui le fit imprimer avec les documents législatifs de cette année, parmi lesquels on peut le consulter. Dans ce Rapport, les commissaires constatent qu’ils ont eu toutes les occasions

possibles de s'assurer de l'opinion publique dans les États cotonniers, el ils ajoutent : « Nous regrettons d'être forcés de rapporter, comme résultat de nos enquêtes, qu'il n’y à qu'une très faible minorité dans ces États, disposée, pour le moment, à soutenir une proposition quelconque d'arrangement qui amène une reconstruclion de notre Union nationale. Vu cet état de choses, nous n'avons pas estimé qu'il fût de notre devoir d'assister à une des séances sccrètes du Congrès. Les résolutions de l'assemblée uénérale sont déposées devant lui. Les lui ayant soumises comme une offre de paix, nous aurions médiocrement rempli notre mission en entrant dans des discussions qui ne serviraient qu'à envenimer la lutte. »

Mais, dira-t-on, on n'aurait pu obtenir du Nord ces garanties. Nous l'ad::ttons, et nous citons ce morceau historique uniquement pour prouver que, quoi que l'on eût pu obtenir, rien n'aurait été acceplé. En outre, le Congrès des États-Unis avait voté, par une majorité constilutionnelle des deux tiers, la proposition rapportée par M. Corwin, du comité des 26, d'amender la Constitution de manière à perpétuer l'esclavage dans les États, Quelles plus fortes garanties pouvait-on donner, au moins en ce qui concernait les États? Il est difficile de l’imaginer. Alors, sur quoi roulait donc la querelle? Sur les territoires. Durant la session du Congrès, qui à été

EN ANÉRIQUE. 171

close le 4 mars 1861, des actes ont été adoptés pour pourvoir au gouvernement des trois nouveaux terri- Loires restant : le Colorado, le Nevada et le Dacotah. Ces actes ne contiennent ni trace ni vestige du proviso de Wilmot, ni aucune autre prohibition contre l'introduetion de l'esclavage. D'autre part, ils déclarent expressément, entre autres choses, « qu'aucune loi ne sera passée qui puisse meltre en péril les droits de propriété particulière; qu'on ne fera aucune distinction en taxant les différents genres de propriété, mais que loules les propriétés sujettes à être imposées le seront en proportion de leur valeur, »

Maintenant, si l’on considère que ces trois terri- Loires sont au Nord du 56° 50’, et que dans le nouveau territoire aujourd'hui fondé par les États Unis au sud de cette ligne, l'esclavage existe actuellement et est reconnu par la loi du territoire, on peut bien se poser celle question : « Quoi donc valait la peine d'une querelle, à plus forte raison d’une guerre? » Voilà une solution de la question des territoires émanant d'un Congrès républicain, qui a donné au Sud ec qu'il avail toujours demandé jusqu'au temps de li convention de Charleston, et bien plus que cc qu'il pouvait, en tout cas, espérer par la sécession.

Certes, nous pensons qu'il doit être clair à présent que la sécession, lors même qu'elle eût pu s'effectuer

paciliquement, n'aurait pas été un remède pour les griefs dont on se plaignait. Bien plus, en ce qui touche les griefs naissant de l'impossibilité d'obtenir le retour de nos esclaves fugitifs, nous pensons qu'il doit être évident aujourd'hui que la sécession aurait élé une aggravation du mal au licu d’un remède : nous pensons que tous les hommes calmes et sans passion sont partout prêts à admettre qu'il aurait beaucoup mieux valu pour nous d’avoir accepté les offres proposées et maintenu la paix et l'Union, que d'avoir plongé cette patrie, jusque-là heureuse, dans les horreurs de cette guerre désolante, qui a étendu un suaire sur lout le pays, à porté le deuil dans toutes les familles, a désolé des centaines de mille foyers, a rempli les villes et les campagnes d’invalides et d’estropiés, de veuves et d'orphelins; a semé la pauvreté, a gaspillé des centaines de mille d’existences et des centaines de millions de trésors; a rempli nos maisons d’indigents et nos hospices de blessés, uniquement pour jeter l'institution de l’eselavage, que l'on proclame le mobile de la guerre, dans un péril plus grand que ceux qu'elle a jamais courus.

Si tel est l'état dans lequel Les chefs sécessionnistes ont mis le pays, la question suivante se présente d'elle-même: «Y a-1-1l quelque remède? » De remède radical, complet et égal au mal, il n’y en a pas; car qui peut rendre les êtres aimés qu'on a perdus, effa-

cer les désolations ressenties, bannir immédiatement le deuil de notre pays ? Il est cependant un remède qui, avec la main secourable du temps, accomplira beaucoup, énormément ; un remède qui, joint à l'énergie qui suit ordinairement les guerres de désolaon, en effacera peut-être presque toutes les traces dans l’espace d'un demi-siècle : ce remède, c’est la paix, une prompte pax! Mais ils disent que nous sommes dans une telle situation que nous ne pouvons faire aucune proposition de paix ; qu'ayant proclamé notre indépendance, il nous faut combatire jusqu’à ce qu’elle soit volontairement reconnue par les États- Unis ou jusqu'à ce que nous soyons entièrement sub- Jjugués. Lors dela réunion du Parlement britannique, qui eut lieu le 15 décembre 1792, le roi, dans son discours aux deux Chambres, déclara son intention de faire la gucrre à la République française. Quand on discuta l'adresse en réponse à ce discours, 1l s’ensuivit un mémorable débat. Ch. 3. Fox prononça à cette occasion une de ces puissantes harangues qui ont réndu son nom immortel, qui l'ont marqué à jamais comme un des plus forts orateurs anglais, comme le premier des hommes d'État de à Grande- Bretagne. Dans le courant de son discours 1} s’écria : «Nous dédaignons de négocier. Pourquoi? Parce que nous n'avons pas de ministre à Paris, Pourquoi n'y avons-nous pas de ministre ? Parce que la France est une république. Ainsi, nous devons payer la

174 LA COLITIQUE FRANÇAISE

guerre du sang et de l'argent du peuple pour une formalité. La route du sens commun est simple, unie et droite; celle de l'orgueii etde la formalité puérile est aussi rude que tortueuse.» Dans le langage passionné de M, Fox, nous demanderons si nous devons payer la guerre du sang et de l'argent du peuple pour une formalité puérile? Suivrons-nousle sentier de l'orgueil et de la vanité pointilleuse, aussi rude que lorlucux, où bien prendrons-nous la route siniple, unie et droite du sens commun, qui peut conduire aux plus heureux résultats? Les quatre cinquièmes du peuple de cette portion de la Caroline du Nord, que baigne pendant une longue suite de milles la rivière Yadkin, et, nous le croyons, les quatre cinquièmes de tout l'État, sont en faveur de ce dernier parti.

La seule grande demande du peuple de l'État est la paix; la paix, avec des termes qui ne nous asscrvissent ni ne nous dégradent. Li préférerait bien peut-être que l'indépendance du Sud fàt reconnue, mais il croit qu’elle ne peut plus être obtenue à présent; en voyant la situation des affaires, 11 re voil pas qu'il y ait licu d'espérer beacoup pour l'avenir. Si, sans aucuns moyens de recrutement, se demandet-on naturellement, nous ne pouvons maintenir nos propres armées contre celles que les Yankecs ont actuellement en campagne, comment ferons-nous pour leur résisier quand ils y auront joint les 300,000

nouvelles recrues qui seront bientôt prêtes, tandis qu'ils peuvent toujours remplir leurs cadres sur une grande échelle, sinon sur le pied du maximum, grâce aux nombreux aventuriers qui arrivent constamment dans leurs ports de tous les pays d'Europe? Enfin, si l'indépendance ne peut être reconnue, le peuple est pour des conditions de paix honorables, des conditions qui ne nous dégradent pas.

Par quelle voie les ouvertures doivent-elles être faites ou le mouvement inauguré? C'est ce que nous laissons à proposer aux hommes d'État les plus sages el les plus capables. Cependant, nous conseillerons au peuple d’élire au prochain Congrès des membres qui soient en faveur d’un armislice de six mois, eten même temps en faveur de la soumission de toutes les questoins en litige à une convention de délégués de tous les États du Nord et du Sud, lesdits délégués devant être élus par le peuple lui-même, de facon à être agréés par les deux parties. Ilen est d'autres qui désirent que le peuple de là Caroline du Nord soit consullé dans sa capacité souveraine, et qu'il nomme une Convention. La lésislatnre lui soumettrait la question de «convention cu de non-convention, » comme elle à fait en ISGL. Une semblable Convention ne manquerait pas d'être l'expression des sentiments du peuple de l’État, attendu que tous, ciloyens el soldats, seraient consultés.

En terminant, nous supplions les amis de l'hu-

manité, par lout l'État, de déployer leurs efforts les

plus énergiques, dans le but d'obtenir aussi promptement que possible une paix honorable.

(Extrait du Standard, journal officiel de la Caroline du Nord.)