RAPPORT

par 1,000 habit, du nombre des soldats à la population.

France (*)

Royaume-Uni

Confédération germanique, Autriche et Prusse (**)

Russie

Sardaigne, Toscane et Deux- Siciles

(*) La France avait 483,000 hommes sous les. armes en 1840 à cause de la question d’Orient L'ordonnance du 8 septembre 1841 réduisit l’effectif à 344,000 hommes, soit 10 p. 1,000 habitants.

(**) Le simple contingent de la Confédération germanique en 1S40 était de 292,3.7 hommes, formant 10 corps, sans compter 11,116 hommes de la division d’infanterie de la Confédération. Trois corps étaient fournis par l'Autriche et comptaient 94,822 hommes sur un total de 460,000 à 500,000 hommes de l’armée autrichienne ; trois étaient fournis par la Prusse et comptaient 79,484 hommes sur un total de 121,916 de l’armée prussienne. Sur les 121,916 hommes de l’armée prussienne, un dixième n’était pas appelé et figurait dans la réserve Cette réserve, avec la landwehr de lr* et de 2e levée, se composait de 430,000 hommes. Nous comptons en tout 720,000 hommes pour la Confédération, 1 Autriche et la Prusse.

(...) Nous av0Ils conservé la population telle qu’elle est donnée par Y Almanach de Gotha de 1844. quoiqu'elle diffère un peu de celle que nous donnons dans les' tableaux précédents.

cüApmui vi. — l’ équilibre des états européens.

population d’environ 300 millions, ont des armées de terre de

2.402.000 hommes, (8 soldats par 1,000 habitants), et 197,000 hommes sur leurs flottes, soit en tout 2,600,000 hommes consacrés à la guerre, ce qui correspond à peu près à 8,7 hommes armés par 1,000 habitants.

L’armement au xvme siècle est si considérable pour quelques États qu’il parait monstrueux et qu’il serait invraisemblable si le chiffre pour la Prusse n’était donné par le souverain même et si on ne savait que le tiers seulement de son armée était recruté en Prusse, tandis que les deux autres tiers se composaient d’étrangers raccolés en Allemagne et ailleurs. Ce raccollement à l’étranger était à cette époque pratiqué dans toutes les armées européennes et facilitait l’accroissement ou la diminution de l’effectif, suivant les circonstances : ainsi, la France, qui n’avait que 166,000 hommes sous les armes en 1740, en eut pendant la guerre (1741-1747)

401.000 (1). « Il faudra bien que la mode de ces armées immenses et permanentes qui dévorent l’Europe ait enfin son terme », écrivait en 1780 un auteur militaire (2). L’événement n’a pas justifié cette affirmation.

En 1840, l’équilibre est mieux établi ; parmi les Grandes puissances, l’Angleterre a seule une proportion très faible, parce que sa force principale réside dans sa flotte.

Le tableau suivant (p. 253) fait connaître, pour l’année 1890- 1891, l’effectif sur le pied de paix des forces et des dépenses militaires des six Grandes puissances : 2,650,000 hommes pour l’armée de terre et 239,000 pour l’armée de mer, 2,889,000 en tout. Il indique aussi le nombre d’hommes qui, figurant sur les rôles, pourraient être appelés en temps de guerre : environ 15 millions d’hommes incorporés dans les cadres et au moins 29 millions mis à la disponibilité des gouvernements. A l’imitation de la Prusse, les États se sont ingéniés à enrôler tous les hommes valides dans les cadres pour le cas de guerre; mais il serait bien difficile de mettre en mouvement des masses aussi considérables.

La population prussienne possède un esprit de hiérarchie, une

(1) Louis XIV en avait eu presqu’autant dans ses deux dernières guerres. Pendant la guerre de Sept ans, l’armée française a été de 330,000 hommes. En temps de paix, elle a varié, de 17 1 G à 1789, entre 127,000 et 194,000, sans compter la milice qui nominalement fournissait de (18,000 à 80,000 hommes. ’Uabeau, Les Soldais , p. 14.

(2) Servan, De l'çsprit militaire , cité par M. Babeau, p. 30.

instruction militaire, d’anciennes traditions qui lui donnent une grande force; mais il y a des parties de l’Allemagne qui, tout en obéissant à la même discipline, n’ont pas autant de goût pour les armes.

L’Autriche a fait depuis quelques années de très sérieux efforts pour élargir et renforcer ses cadres et pour consolider la landsturm ; elle a de bons officiers, mais la diversité des nationalités nuirait peut-être à la force de cohésion de son armée.

L’Italie, depuis qu’elle est entrée dans la triple alliance, a fait de plus grands efforts encore qui ne paraissent pas être en proportion de sa fortune ; car, en sept ans, elle a augmenté de 58 p. 100 le budget du ministère de la guerre (193 millions en 1882, 308 en 1889).

Hors de la triple alliance, la Russie a commencé en 1881 la - réorganisation de son armée et elle l’a aujourd’hui presque entièrement accomplie. Avec la milice et les réserves territoriales, elle dispose, dit-on, non de 6 millions, mais de -4 millions d’hommes. L’étendue de son territoire rend difficile une concentration rapide, mais la solidité du soldat russe serait une garantie pour une longue campagne.

La France a été entraînée depuis 1871 (1) dans le courant général des armements et elle a contribué h la renforcer. Toutefois, il serait injuste de prétendre que c’est elle qui, la première, y a poussé les autres gouvernements ; car, en réalité, sa position, depuis 1871 , est celle de la défensive : le prince de Bismarck n’a pas hésité à déclarer, à plusieurs reprises, à la tribune, que l’Allemagne se sentait forte et qu’elle prétendait rester la plus forte des nations militaires. Par la loi, longuement débattue, du 15 juillet 1889, qu’avaient inspirée le sentiment d’égalité de tous devant les charges militaires et la nécessité d’un armement général, la France n’a pas craint de compromettre ou. de restreindre la formation de son élite intellectuelle pour généraliser le service de trois ans, et elle a mis à la disposition du ministre de la guerre plus de ‘4 millions d’honnnes en cas de guerre. Quelques regrets qu’à plusieurs égards cette loi inspire,

(1) Avant 1870 même on ne saurait dire que la France, malgré la politique belliqueuse du second Empire, ait donné l’exemple de l’armement à outrauce, puisque c’est l’insuffisance des troupes disponibles qui a surtout empêché l’empereur d'agir en 1863 et en 1866 et l’infériorité du nombre qui a causé sa perte en 1870.