CHAPITRE VI. — LE RÉGIME FÉODAL

Gaule. Les guerres privées devinrent une cause fréquente de pillages et d'incendies depuis que l'autorité royale n'eut plus la force d'imposer la paix publique. La sécurité que Charlemagne avait su donner à la Gaule compensait le dommage causé à la race des hommes libres par ses continuelles expéditions, et son règne paraît avoir été une période de calme et, par suite^ de prospérité relative ; les siècles du démembrement de son empire et de la formation du régime féodal furent, au contraire, une période de troubles. La crainte de la fin du monde en l'an 1000, puis en l'an 1040 poussa un grand nombre de chrétiens dans la vie monastique, découragea les autres en bornant l'horizon de la vie et dut être peu favorable au progrès de la population. Les famines furent fréquentes et elles ont laissé dans les chroniques de lugubres souvenirs : elles ont été un des nombreux fléaux du temps. Toutefois on pourrait se demander si cette pénurie d'aUments, qui était une cause d'amoindrissement de la population quand elle se produisait, n'avait pas elle-même pour cause une certaine augmentation de la population croissant plus vite que la richesse.

Cette dernière hypothèse est peu vraisemblable et, malgré le manque de preuves directes^ on est autorisé à croire que, durant] les neuvième, dixième et onzième siècles, la population de la| Gaule diminua.

Les conditions semblent avoir été plus favorables à partir de la seconde moitié du xi® siècle : la population a dû augmenter de nouveau. La grande masse d'hommes qui, vers la fin de ce siècle, se leva de toutes les provinces de France pour aller délivrer le tombeau du Christ, est un indice de cet accroissement. La construction des églises que les fidèles élevèrent et embellirent dans leur élan de reconnaissance quand ils virent que Dieu n'avait pas anéanti le monde terrestre et qui, non seulement se multiplièrent de toutes parts, mais devinrent plus spacieuses, peut être invoquée comme un autre indice d'une renaissance sociale.

La transformation de l'état social. — Durant ces siècles aussi, une transformation, lente sans doute, mais considérable assurément, s'est opérée dans les rapports entre le seigneur et ses hommes. Le droit individuel qui, au temps d'Irminon, était encore nettement accusé par la distinction de la qualité des personnes et

de la qualité des manses, s'effaça peu à peu derrière le droit territorial et les paysans suivirent poui* la plupart la condition de la terre à laquelle ils étaient attachés. La liberté individuelle et la petite propriété furent presque partout sacrifiées ou subordonnées à la constitution des domaines féodaux (1). Un moine de la seconde moitié du xi* siècle, qui, travaillant à la rédaction du cartulaire de S. Père de Chartres, compulsait à cet effet les anciens rôles du IX® siècle, remarque que toutes les redevances des paysans avaient changé et se plaint de ne pas même comprendre le sens de tous les mots du temps passé (2).

La condition des terres et des personnes. — La condition des personnes était cependant loin d'être devenue uniforme. La diversité était même un des caractères essentiels de la société féodale. Philippe de Beaumanoir, le premier jurisconsulte de la féodalité, distingue trois ordres de personnes : les gentils, les hommes francs et les serfs (3).

Les gentils étaient les nobles, lesquels devaient leur condition à leur père et étaient en même temps les seigneurs. Ils possédaient la propriété seigneuriale, à savoir le franc-alleu qui n'était assujetti à aucune redevance féodale et qui comprenait le francalleu noble, lorsqu'une juridiction était attachée à la terre, ou franc-alleu roturier, lorsque le domaine était sans juridiction, et le fief qui relevait d'un suzerain et imphquait des obligations féodales.

L'alleu s'était le plus souvent transformé en fief et était devenu l'exception dans le nord de la France à l'époque du plein épanouissement de la féodalité. Le fief était toujours une grande

(1) Voir les Origines de Vancienne France, par M. Flach, ch. XXVIIÏ et passim.

(2) C'est le moine Paul, rédacteur de la seconde partie du cartulaire de S. Père de Chartres, dans la seconde moitié du xi" siècle. Il s'exprime ainsi au sujet des anciens rôles du ix« siècle (Introduction du cartulaire de S. P. de Chartres^ jxlij) :

« Lcetori intimare curavi quod ea quaî primo scripturus sum a prœ^euti usu admodum discrepare vidcotur ; nam roUi couscripti ab autiquis et in nruiario nostro nunc reperti habuisse minime ostendunt illius temporis ruFlicos Imî^ consuetudines in reditibus quas moderni rustici in hoc teuipore dcnoscuntur habere, neque habent Tocabula rerum quas tune sermo habebat vulgaris.... qnœdam loca scripta inveni quorum nunc nomina ita sunt abolita ut ab homiuibus penitus ignorentur, nedum habeantur. »

(3) M. Doniol, dans son Histoire des classes rurales en France^ regarde comme fondamentale au moyen-âge la distinction en libres, vilains et serfs (p. 30).